Tags: psychology

smile

инфантилизм

О как интересно (не знаю, кто автор, запись идёт с тегом "Рассуждения дилетанта", но если правда, то многое объясняет):
у всех, [кто имеет способности направлять все свои интеллектуальные ресурсы строго на одну задачу], есть одна общая черта: других проблем, тоже настоятельно требующих внимания и интеллектуального ресурса (в том числе постоянно висящих в фоновом режиме), у них нет. Им не надо заботиться о собственной безопасности, добывать себе еду, обеспечивать себе приют на ночь или крышу над головой на зиму. Всем этим для них занимается кто-то другой. То есть, фактически, это такая ювенильная черта, в норме свойственная в первую очередь детенышам, которым о себе надо заботиться по минимуму.
(...)
когда [четырехлетний ребенок] чего-то хочет, он этого хочет прям настолько сильно, что ничего другого он хотеть уже не в состоянии. Точно так же "рассеянный профессор" настолько хочет решить свою математическую задачу, что ему совершенно не до такой ерунды, как что он там ест на обед, куда он положил свой зонтик и к кому мы сегодня договаривались пойти в гости. Чтобы научиться достигать такой же сосредоточенности, нам нужно всего-навсего научиться хотеть решить свою задачу так же сильно, как четырехлетний ребенок хочет вот это звенящее, сверкающее и стреляющее.
И в комментах:
Кстати, это ответ на вопрос, почему у человека аутизм поддерживается естественным отбором. Аутизм и есть способность сосредотачиваться на одной задаче в ущерб всему остальному. В условиях человеческой культуры об аутисте могут позаботиться другие и помочь ему выжить, а его способность фиксироваться часто бывает полезной для общества. Например, ему не скучно выполнять кропотливую монотонную работу, которую не хотят делать другие.
И да, нейротипики не замечают, какой ресурс мозга на самом деле сжирают повседневные задачи ориентирования в пространстве, избегания опасности и социальных взаимодействий (например, переход через улицу без светофора или разговор с ворчливой тётушкой).


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/683298.html. Please comment there using OpenID.
smile

заговор психологов

Возникло ощущение, что растущая в последние годы популярность психологических травм, все эти "it's OK to be not OK" - это своего рода "заговор" психологов для обеспечения их рабочими местами.

Не, с одной стороны, рост anxiety and depression и прочего невротизма - это вполне логичное следствие растущей интенсивности жизни. Увеличение возможностей ведёт к росту желаний, что, в свою очередь, ведёт к росту прилагаемых усилий, и, как следствие, результатов, а дальше снова возможностей итд. Да и окружающее общество "давит" в том смысле, что "приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте", как говорит Чёрная Королева из Алисы в Зазеркалье.

Но вот эта "пропаганда слабости", которая сопровождает наш динамический мир, она ведь никому не делает ничего хорошего. Никому, кроме психологов/терапевтов, которые за деньги выслушивают своих клиентов. Если ты "решишь" быть слабым, поныть там о чём-то или перестать стремиться к чему-то, - то кому ты такой нужнен? Без того или иного "внутреннего драйва" человек - это овощ, предмет мебели, домашний хомячок, - иными словами, не "личность", а "объект". Что, кстати, иронично, т.к. те же самые психологи выступают против объективизации людей. Наоборот, свою ценность как личность человек имеет только тогда, когда он "сильный", старается справляться с возникшими трудностями, создаёт что-то новое.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/683138.html. Please comment there using OpenID.
smile

о реальности и восприятии реальности

Джордан Питерсон, который стал известен выступая против цензуры, которую продвигали ЛГБТ-активситы в Канаде, с тех пор дал множество интервью и публичных лекций по мировоззренческим вопросам. У одних групп людей он пользуется популярностью, другие, наоборот, не любят его. В одном из шведских ток-шоу (ах, обожаю этот скандинавский акцент!) был такой интересный диалог
- Do you enjoy provoking groups?
- No, I don't provoke people. I just say what I think to be true.
- You do provoke people.
- No, I don't. I say what I believe to be true, and people find that provoking. That's not the same as me provoking people. If I was provoking people, I would be setting out to upset them. And I am not setting out to upset them. I just setting out to say what I believe to be true.
И шведские ведущие, и Питерсон, видят и анализируют одни и те же события. Но шведские ведущие ощущают, что Питерсон провоцирует людей, а Питерсон ощущает, что он не провоцирует людей. Казалось бы, что тут странного, мы все по-разному воспринимаем, пусть те же цвета, и нет ничего необычного в том, что Вася отличает лазурный от изумрудного, а Петя - нет. Но тут дело касается не восприятия человеком какого-то третьего объекта, а восприятия двумя людьми друг друга. Совсем грубо: с т.з. одного из них, второй совершает "насилие" над первым, а с т.з. другого - нет.

(Забавно, когда слушал передачу, у меня возникли мысли про различие между аспергерами и невротиками, а пока писал, увидел связь с одной из ключевых идей "либертарианства" - понятием насилия. Это, кстати, ещё раз показывает, что никаких "естественных прав" в абсолютном смысле существовать не может - "права" есть лишь вопрос договорённости, и суть "дух времени".)

Что я хотел сказать, - это что действия/высказывания одного человека, которые он воспринимает как положителньые (или даже нейтральные), могут восприниматься другим человеком как негативные, и даже злонамеренные (т.е. специально направленные против него). Вот, нашёл, что я писал раньше на ту же тему: утешение и раздражение, поддержка и обесценивание и ещё про разную интерпретацию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682899.html. Please comment there using OpenID.
smile

ещё про разную интерпретацию

По мотивам всего этого Кавано попался интересный диалог о том, как разные люди интерпретируют одни и те же действия. Вернее, о том, как люди видят злой умысел в неприятных событиях, если эти события касаются лично их. Судя как по предыдущим обсуждениям, так и по моим наблюдениям за окружающей природой, способность (не скажу желание) видеть в действиях других людей злой умысел - это какая-то универсальная характеристика. Впрочем, возможно, это относится только к людям из бСССР.

Собственно, диалог (выделение моё).
- Интересно, мне одному кажется, что предъявлять немолодому дядьке (или тетке) поступки, которые он/она совершили тридцать с лишним лет назад подростком (если, конечно, это не убийство или что-то столь же чудовищное) - бред сивой кобылы в лунную ночь. Поскольку взрослый человек и подросток не всегда, но довольно часто - "четыре разных человека"

- Скажи: а если человек в 20 лет служил в СС, руководил расстрелами мирного населения (или непосредственно евреев) итд., а потом сумел избежать опознания-наказания, но вот через 70 лет его нашли и судят — ты тоже считаешь, что это "четыре разных человека", и судить его сейчас, вообще говоря, глупо? ОК, допустим не 20-летний СС-овец руководил расстрелами, а 17-летний юноша в концлагере активно участвовал в пытках?

- Я думаю, что есть некая существенная разница между действиями, свидетельствующими о высоком уровне идейности и злонамеренности, и пьяной школьной вечеринкой.

- Чтобы активно участвовать в пытках, не нужно никакой идейности: достаточно высокого уровня подростковой агрессивности.
Даже если речь идёт о таком абсолютном, казлось бы, зле, как пытки, известно, что совершенно обычные люди в "подходящих" обстоятельствах могут совершать ужасные вещи: см. например, Стенфордский эксперимент и эксперимент Милгрема.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/654759.html. Please comment there using OpenID.