woke culture
Что-то в последнее время часто стали попадаться посты с критикой "критической теории", которая лежит в основе современной т.н. woke culture. То ли я их раньше просто не видел, то ли народ начал осознавать, насколько это Кафка и вообще опасно.
В уже ставших традиционными рассуждениях про disproportionately affected есть такая ловушка, в которую легко попасть, но непонятно, как выбраться. Ведь, когда тебе говорят, что надо помогать незащищённым слоям населения, это не вызывает никакого отторжения. Наоборот, - энтузиазм. Но вместе с этими благими намерениями как-то незаметно, "мелким шрифтом", добавляют (или намекают) про необходимость поменять систему, "перераспределить" богатство, empower кого-то , итп. Это уже вызывает, как минимум, настороженность, если не возражение. Но, поскольку это "привязывается" к "защите обездоленных", то, возражая этому, даже в своих глазах, ты становишься каким-то монстром. Не говоря уже об окружающих.
Поэтому в таких ситуациях важно проговваривать не только эмоциональные составляющие тезиса, но и, что называется, "откуда ноги растут". Какой "лес" скрывается за этими "деревьями", и куда это всё ведёт. И вот в этом отношении как раз полезны такие обзорные описания. Одно из них, The Roots Of Wokeness (via messala) по-английски, другое, Wokeism - идеология прогрессив-активизма 21 века (by redstarcreative) по-русски.
Отдельно стоит отметить интересный "разворот", который ещё ждёт осмысления историками. Если раньше, по крайней мере в капиталистическом/либеральном обществе, те или иные "неуспехи" считались персональной ответственностью "неудачника" (недостаточно талантлив, плохо старался, имел неправильные приоритеты), то теперь это считается коллективной ответственностью окружающего общества (не дали возможностей, системно дискриминировали, недостаточно интенсивно увлекали).
Складывается впечателние, что для любого человека достаточно найти нечто, в чём он достиг неудачи, и объявить это следствием системной дискриминации окружающим обществом. Для любого человека, даже для любой группы людей (например, "женщины", "чёрные", "рыжие", "толстяки", "очкарики"), можно найти некоторую характеристику, по которой они будут "disproportionately affected", т.е. иметь показатели ниже средних по популяции. И этот факт будет преподноситься как результат системной дискриминации, с которой надо что-то делать.
Мой любимый пример: ковид и женщины. Умирают от ковида больше мужчины, чем женщины, но по общественному австралийскому радио я слышу только о том, что женщины disproportionately affected. Почему? Ну, например, из-за domestic violence, job losses, "и вообще". Или в одних передачах говорят про "disproportionately affected" пенсионеров, а в других - про "disproportionately affected" молодёжь. Или про "disproportionately affected" иммигрантов с одной стороны и "disproportionately affected" аборигенов/фермеров - с другой. Всё население оказывается "disproportionately affected". Обычно ещё к этому добавляют "especially women" и "especially people of color". В общем, как белый мужчина средних лет я чувствую себя "disproportionately affected" таким бесстыдным игнорированием и обесцениванием моих проблем.
В этом контексте интересна новость про зарубу в Итонском колледже для мальчиков (вот уж где сливки взбиваются!) по поводу radical feminist orthodoxy. Одного препода (the Teacher) вроде как кансельнули за невосторженность, что по нынешним временам уже не вызывает удивления. Но интересно не это, а то, что это не понравилось самим школьникам (the boys), и они (хотя, скорее, лоеры их родителей) написали петицию в его защиту. В этой петиции они применили это woke-оружие против его же "владельцев" (в данном случае, руководство колледжа, the Head Master), по-британски тролля их основные тезисы:
В уже ставших традиционными рассуждениях про disproportionately affected есть такая ловушка, в которую легко попасть, но непонятно, как выбраться. Ведь, когда тебе говорят, что надо помогать незащищённым слоям населения, это не вызывает никакого отторжения. Наоборот, - энтузиазм. Но вместе с этими благими намерениями как-то незаметно, "мелким шрифтом", добавляют (или намекают) про необходимость поменять систему, "перераспределить" богатство, empower кого-то , итп. Это уже вызывает, как минимум, настороженность, если не возражение. Но, поскольку это "привязывается" к "защите обездоленных", то, возражая этому, даже в своих глазах, ты становишься каким-то монстром. Не говоря уже об окружающих.
Поэтому в таких ситуациях важно проговваривать не только эмоциональные составляющие тезиса, но и, что называется, "откуда ноги растут". Какой "лес" скрывается за этими "деревьями", и куда это всё ведёт. И вот в этом отношении как раз полезны такие обзорные описания. Одно из них, The Roots Of Wokeness (via messala) по-английски, другое, Wokeism - идеология прогрессив-активизма 21 века (by redstarcreative) по-русски.
Отдельно стоит отметить интересный "разворот", который ещё ждёт осмысления историками. Если раньше, по крайней мере в капиталистическом/либеральном обществе, те или иные "неуспехи" считались персональной ответственностью "неудачника" (недостаточно талантлив, плохо старался, имел неправильные приоритеты), то теперь это считается коллективной ответственностью окружающего общества (не дали возможностей, системно дискриминировали, недостаточно интенсивно увлекали).
Складывается впечателние, что для любого человека достаточно найти нечто, в чём он достиг неудачи, и объявить это следствием системной дискриминации окружающим обществом. Для любого человека, даже для любой группы людей (например, "женщины", "чёрные", "рыжие", "толстяки", "очкарики"), можно найти некоторую характеристику, по которой они будут "disproportionately affected", т.е. иметь показатели ниже средних по популяции. И этот факт будет преподноситься как результат системной дискриминации, с которой надо что-то делать.
Мой любимый пример: ковид и женщины. Умирают от ковида больше мужчины, чем женщины, но по общественному австралийскому радио я слышу только о том, что женщины disproportionately affected. Почему? Ну, например, из-за domestic violence, job losses, "и вообще". Или в одних передачах говорят про "disproportionately affected" пенсионеров, а в других - про "disproportionately affected" молодёжь. Или про "disproportionately affected" иммигрантов с одной стороны и "disproportionately affected" аборигенов/фермеров - с другой. Всё население оказывается "disproportionately affected". Обычно ещё к этому добавляют "especially women" и "especially people of color". В общем, как белый мужчина средних лет я чувствую себя "disproportionately affected" таким бесстыдным игнорированием и обесцениванием моих проблем.
В этом контексте интересна новость про зарубу в Итонском колледже для мальчиков (вот уж где сливки взбиваются!) по поводу radical feminist orthodoxy. Одного препода (the Teacher) вроде как кансельнули за невосторженность, что по нынешним временам уже не вызывает удивления. Но интересно не это, а то, что это не понравилось самим школьникам (the boys), и они (хотя, скорее, лоеры их родителей) написали петицию в его защиту. В этой петиции они применили это woke-оружие против его же "владельцев" (в данном случае, руководство колледжа, the Head Master), по-британски тролля их основные тезисы:
...the boys perceive a hypocrisy on the part of the school about its role in the protection of minorities. [The Teacher] is being dismissed for having a different view to the view of the majority. His view is not very uncommon or exceptional. It is simply different. [The Teacher]’s dismissal presents as a gross abuse of the duty of the school to protect the freedoms of the individual, especially where those freedoms run up against the norms held by the majority. We feel morally bound not to be bystanders in what appears to be an instance of institutional bullying.This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/703353.html. Please comment there using OpenID.
... For [the Head Master], anything that can be deemed ‘hostile’ by any single member of one of the school’s designated minority groups will be censored. We think this test is too severe. Young men and their views are formed in the meeting and conflict of ideas. A conflict of ideas necessarily entails controversy and spirited discussion. The Head Master’s ‘hostility’ test excludes nearly all of what makes up a liberal education.
How can the school reasonably expect teachers to engage in the promotion of free thought inside and outside of the schoolroom when the consequence of overstepping some poorly-defined line of acceptability is to lose their livelihood and home? Is this not an abuse of power?
... the Head Master stated his view that female teachers would be in some way ‘compromised’ by having to discuss the video in class. Does this not patronise female staff? The undersigned believe that women are no less equipped than a man to contend for or against the video’s arguments.
... the dismissal of [the Teacher] points to a heartless and merciless spirit at the top of the school. We know [the Teacher] has many children, one of whom is disabled. We are struggling to reconcile the school’s opinion of itself as tolerant or compassionate with this instance of cruelty. [The Teacher] ’s dismissal truly seems cruel.
... There is a sense that, by dismissing [the Teacher], the school is seeking to protect its new image as politically progressive at the expense of one of its own. If this is true, it points to a complete lack of moral integrity and backbone.
... the dismissal of [the Teacher] sets a precedent that we would imagine the teachers are apprehending with some deal of mistrust and fear. Teachers have privately articulated to many boys their inability to speak up about this and other issues for fear of being dealt with in the same way as [the Teacher]. Is the school content that this is a healthy environment?
... we believe the Head Master should not expect absolute obedience from his staff. They are not children. It is unsurprising that the Head Master has had to resort to punishment and threats to enforce such a style of government.