если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Что-то в последнее время часто стали попадаться посты с критикой "критической теории", которая лежит в основе современной т.н. woke culture. То ли я их раньше просто не видел, то ли народ начал осознавать, насколько это Кафка и вообще опасно.

В уже ставших традиционными рассуждениях про disproportionately affected есть такая ловушка, в которую легко попасть, но непонятно, как выбраться. Ведь, когда тебе говорят, что надо помогать незащищённым слоям населения, это не вызывает никакого отторжения. Наоборот, - энтузиазм. Но вместе с этими благими намерениями как-то незаметно, "мелким шрифтом", добавляют (или намекают) про необходимость поменять систему, "перераспределить" богатство, empower кого-то , итп. Это уже вызывает, как минимум, настороженность, если не возражение. Но, поскольку это "привязывается" к "защите обездоленных", то, возражая этому, даже в своих глазах, ты становишься каким-то монстром. Не говоря уже об окружающих.

Поэтому в таких ситуациях важно проговваривать не только эмоциональные составляющие тезиса, но и, что называется, "откуда ноги растут". Какой "лес" скрывается за этими "деревьями", и куда это всё ведёт. И вот в этом отношении как раз полезны такие обзорные описания. Одно из них, The Roots Of Wokeness (via messala) по-английски, другое, Wokeism - идеология прогрессив-активизма 21 века (by redstarcreative) по-русски.

Отдельно стоит отметить интересный "разворот", который ещё ждёт осмысления историками. Если раньше, по крайней мере в капиталистическом/либеральном обществе, те или иные "неуспехи" считались персональной ответственностью "неудачника" (недостаточно талантлив, плохо старался, имел неправильные приоритеты), то теперь это считается коллективной ответственностью окружающего общества (не дали возможностей, системно дискриминировали, недостаточно интенсивно увлекали).

Складывается впечателние, что для любого человека достаточно найти нечто, в чём он достиг неудачи, и объявить это следствием системной дискриминации окружающим обществом. Для любого человека, даже для любой группы людей (например, "женщины", "чёрные", "рыжие", "толстяки", "очкарики"), можно найти некоторую характеристику, по которой они будут "disproportionately affected", т.е. иметь показатели ниже средних по популяции. И этот факт будет преподноситься как результат системной дискриминации, с которой надо что-то делать.

Мой любимый пример: ковид и женщины. Умирают от ковида больше мужчины, чем женщины, но по общественному австралийскому радио я слышу только о том, что женщины disproportionately affected. Почему? Ну, например, из-за domestic violence, job losses, "и вообще". Или в одних передачах говорят про "disproportionately affected" пенсионеров, а в других - про "disproportionately affected" молодёжь. Или про "disproportionately affected" иммигрантов с одной стороны и "disproportionately affected" аборигенов/фермеров - с другой. Всё население оказывается "disproportionately affected". Обычно ещё к этому добавляют "especially women" и "especially people of color". В общем, как белый мужчина средних лет я чувствую себя "disproportionately affected" таким бесстыдным игнорированием и обесцениванием моих проблем.

В этом контексте интересна новость про зарубу в Итонском колледже для мальчиков (вот уж где сливки взбиваются!) по поводу radical feminist orthodoxy. Одного препода (the Teacher) вроде как кансельнули за невосторженность, что по нынешним временам уже не вызывает удивления. Но интересно не это, а то, что это не понравилось самим школьникам (the boys), и они (хотя, скорее, лоеры их родителей) написали петицию в его защиту. В этой петиции они применили это woke-оружие против его же "владельцев" (в данном случае, руководство колледжа, the Head Master), по-британски тролля их основные тезисы:

...the boys perceive a hypocrisy on the part of the school about its role in the protection of minorities. [The Teacher] is being dismissed for having a different view to the view of the majority. His view is not very uncommon or exceptional. It is simply different. [The Teacher]’s dismissal presents as a gross abuse of the duty of the school to protect the freedoms of the individual, especially where those freedoms run up against the norms held by the majority. We feel morally bound not to be bystanders in what appears to be an instance of institutional bullying.

... For [the Head Master], anything that can be deemed ‘hostile’ by any single member of one of the school’s designated minority groups will be censored. We think this test is too severe. Young men and their views are formed in the meeting and conflict of ideas. A conflict of ideas necessarily entails controversy and spirited discussion. The Head Master’s ‘hostility’ test excludes nearly all of what makes up a liberal education.
How can the school reasonably expect teachers to engage in the promotion of free thought inside and outside of the schoolroom when the consequence of overstepping some poorly-defined line of acceptability is to lose their livelihood and home? Is this not an abuse of power?

... the Head Master stated his view that female teachers would be in some way ‘compromised’ by having to discuss the video in class. Does this not patronise female staff? The undersigned believe that women are no less equipped than a man to contend for or against the video’s arguments.

... the dismissal of [the Teacher] points to a heartless and merciless spirit at the top of the school. We know [the Teacher] has many children, one of whom is disabled. We are struggling to reconcile the school’s opinion of itself as tolerant or compassionate with this instance of cruelty. [The Teacher] ’s dismissal truly seems cruel.

... There is a sense that, by dismissing [the Teacher], the school is seeking to protect its new image as politically progressive at the expense of one of its own. If this is true, it points to a complete lack of moral integrity and backbone.

... the dismissal of [the Teacher] sets a precedent that we would imagine the teachers are apprehending with some deal of mistrust and fear. Teachers have privately articulated to many boys their inability to speak up about this and other issues for fear of being dealt with in the same way as [the Teacher]. Is the school content that this is a healthy environment?

... we believe the Head Master should not expect absolute obedience from his staff. They are not children. It is unsurprising that the Head Master has had to resort to punishment and threats to enforce such a style of government.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/703353.html. Please comment there using OpenID.

В австралийском штате Виктория донедавна было запрещено появляться пьяным на публике. Такой закон, оказывается, является расистским, который направлен против местных аборигенов. Поэтому этот закон вскоре отменят. Аборигенские сообщества сие событие приветствуют.

"It is clear current public drunkenness laws have caused an unacceptable and disproportionate impact on Aboriginal Victorians and reform is long overdue. We cannot wait any longer to do something about it," a government press release said.
https://www.sbs.com.au/news/victoria-to-decriminalise-public-drunkenness-in-a-change-long-advocated-by-aboriginal-communities

"It's not good enough in this day and age that Aboriginal people are targeted by such a racist law,"
https://www.sbs.com.au/news/indigenous-groups-welcome-abolition-of-racist-public-drunkenness-law

***

В других новостях - в Австралии популярны развозчики еды (типа UberEats), особенно в эпоху ковид. В отличие от Одессы, еду они развозят на велосипедах (иногда снабжённых электрическим мотором) и скутерах. Не знаю, какая у них система штрафов и вознагражденмй, но ездят они где попало, порой игнорируя правила, меня пару раз чуть не сбили.

За последние пару месяцев на дорогах погибло уже пять таких развозчиков. По описанию одного случая - по вине самого велосипедиста. Я подозреваю, что в четырёх остальных случаях - тоже. По этому поводу в новостях уже неделю обсуждают, что нужно реорганизовать трудовое законодательство, с тем, чтобы лучше защищать таких работников (сейчас они квалифицируются как контрактники, т.е. частные предприниматели, в отличие от "обычных" сотрудников обычных австралийских компаний, которые являются employee, и которые очень хорошо защищены социально).

https://www.abc.net.au/news/2020-11-24/uber-eats-vows-to-improve-safety-cyclist-killed-in-inner-sydney/12913840
https://www.smh.com.au/national/spate-of-rider-deaths-a-tragedy-uber-chief-executive-20201125-p56hz4.html
https://www.smh.com.au/national/nsw/gut-wrenching-sydney-delivery-rider-deaths-spark-anger-20201002-p561fx.html

В одной из новостей по этому поводу пишут (и говорят по радио):

"On average, one food delivery rider has died in Australia every two weeks since 27 September".
https://www.theguardian.com/business/2020/nov/23/death-of-sydney-uber-eats-rider-the-fourth-food-delivery-fatality-in-two-months

Особенно умиляет сочетание "on average" и "since 27 September". И даже не краснеют. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/703179.html. Please comment there using OpenID.

avva дал ссылку на запись Кнопа про то, как в Питере решили отловить читеров на районной олимпиаде во время ковида, когда все мероприятия происходят дистанционно. Метод отличный, не вижу никакой моральной дилеммы в этой ситуации, - не понимаю, почему она вызывает столько обсуждений.

Меня заинтересовало другое. Я так понимаю, это написал тоже Кноп, а МК просто перепечатал его слова:

Перед каким-то из ЕГЭ само наше Министерство образования выкладывало в Сеть в немалых количествах разные фейковые варианты, чтобы, даже если утечет что-то из верных вариантов, найти его в море фейков было бы крайне трудно.

Ничего не напоминает? Испанский диспечер, спутниковые снимки, свидетели, эксперты – такое же море фейков российского производства, чтобы утопить в нём единственно верный вариант, создав ощущение "неопределённости". Причём, не только с Боингом, а вообще по любому поводу, – можно сказать, отточенный метод. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/702472.html. Please comment there using OpenID.

Что меня напрягает во всяких рассуждениях про "справедливое" и diverse общество, это то, как меняются эти настроения, когда эти идеи уже проникли в общество.

Вот, с чего всё начинается? Что детям Германии всяким людям, которые в силу тех или иных обстоятельств, испытвали трудности по жизни, надо сочувствовать и, по-возможности, помогать. Ну, кто бы спорил. Сочувствие - одна из базовых человеческих эмоций, и, если есть возможность, то почему бы, действительно, не помочь. Но постепенно эта мысль трансформируется в императив, что людям, которые в силу тех или иных обстоятельств, испытвали трудности по жизни, надо обязательно помогать. И даже с таким императивом вроде сложно спорить. Т.е. тут, вроде, проходит один из разделов по линии "лево-право", но, в целом, можно аргументировать, что общество, в котором существует кооперация и взаимоподдержка более успешнее общества, в котором их нет. А благополучие общества так или иначе транслируется в благополучие индивида.

Но после этого происходит нечто новое. Несогласных с такой прогрессивной точкой зрения (или даже просто не высказывающих бурного одобрения) начинают шеймить. Т.е те люди, которые изначально взывали к сочувствию и выступали против шейминга, сами начиают шеймить, как только получают поддержку в обществе. Или даже ещё до того, - просто по факту "да как ты смеешь не соглашаться с моими радикальными идеями!"

Хороший пример был полгода назад с "расизмом" в США. Мол, якобы полиция в США глубоко и системно расисткая, хотя, если судить по данным, она одинаково жестока как к белым, так и к чёрным. Про геев и транссексуалов постоянно говорят, что у них проблемы с mental health, поэтому им надо помогать, и при этом шеймят людей, которые говорят у LGBTIQ+-*^$# проблемы с mental health, поэтому их надо лечить. Про женщин, что дом - это самое опасное место для женщин по всему миру (намекая, что мужья их постоянно бюьт). А при попытке спросить "почему же вы не уходите от бьющего мужа, вы же самостоятельные?" шеймят в мизогинии. Кстати, ровно то же поведение наблюдается с друго конца политического спектра, доходящее вообще до абсурда. Люди, которые выступают якобы за индивидуальную свободу и верят в индивидуальную рациональность, слыша рассуждения о необходимости государства, объявляют тебя безвольным рабом.

И вроде бы видишь абсурд ситуации, но при этом если попытаешься возразить, то рискуешь нарваться на непонимание. В лучшем случае. В худщем могут вообще объявить deplorable и кансельнуть. Одна жежешечка дримвишечка остаётся для старческого брюзжания. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/701953.html. Please comment there using OpenID.

Какое-то время назад я писал, что сейчас стало популярным словечко disproportionately affected, которое, по идее, должно вызывать сильные эмоции от банальной статистики.

В последние насколько дней, в связи с поражением Трампа, "все" новости, как один (как принято теперь говорить, "по методичке"), используют другое словечко. Что Трамп claims наличие фальсификаций without evidence. При этом сами не предоставляют никакх evidence, что Трамп claims что-то without evidence. Это звучит как шутка/pun, но на самом деле это серьёзное явление.

Вот есть некто, который что-то клеймит. Эти claims можно опровергнуть двумя способами. Первый способ - взять конкретную речь, разобрать её, и сделать вывод, есть там evidence или нет. Второй способ - голословно обвинить оппонента, в том, в его речи нет evidence. По типу обвинений в расизме и фашизме. Первое - это анализ и информирование, второе - это лозунги и пропаганда.

Теперь появилось ещё одно слово, которое как под копирку тиражируется СМИ: что Трамп refuses to concede. Самое интересно, что его никто не спрашивал, будет он concede или нет. Поэтому чисто методологически неверно использовать здесь слово refuse. Я так понимаю, точным описанием происходящего будет "Трамп ещё не дал concession speech", а не "Трамп отказывается давать concession speech". Типа все хотят, чтобы Трамп поскорее признал поражение, но он пока этого не делает (бо, видимо, собирается оспаривать результаты в суде). А СМИ подают это будто Трамп заперся в бункере Белом Доме и отказывается уходить.

Upd: этот аргумент неверкн - см комменты. Кстати, в 2016 году, когда Трамп победил, Клинтон дала concession speech аж "сегодня", 9 ноября. Т.е. если кто вдруг и переживает о том, что Трамп захватит власть и не признает поражение, то это имеет смысл начинать делать лишь завтра, 10 ноября, после того, как аналогичное поражение признала Клинтон. Но СМИ уже второй день нагнетают ситуацию своим refuses to concede.

Перефразируя любящую меня geish_a, просто за эти два дня СМИ уже показали, почему они - fake news. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/701547.html. Please comment there using OpenID.

Внезапно столкнулся с утверждением "обычно консервативные взгляды больше свойствены старшему поколению". Мне оно показалось странным, т.к. я хоть и слышал про знаменитый афоризм «Кто в молодости не был либералом социалистом — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума», но считал эту мысль лишь афоризмом, а не чем-то отражающим реальное положение дел. В реальности же "старшее поколение" состоит, в основном, из пенсионеров, которые зависят от пенсионных выплат, что делает их, наоборот, более "левыми" чем "правыми".

В подтверждение мне дали ссылку на "хорошо известные факты" - исследование Pew Research Center. Пусть в США, пусть 6 лет назад, но всё-таки факты. По ссылке показан график, из которого наглядно видно, что доля консерваторов с возрастом растёт:


Между тем, в самой новости от Pew Research Center прямо говорится, что всё не так однозначно:

while different age cohorts do have markedly different profiles, the relationship is considerably more complex than young=liberal and old=conservative

Более того, расположение категорий право-лево вызывает вопросы (совершенно непонятно, что происходит с "синими" категориями, например, и почему "неопределишимися" находятся внизу, а не посередине), поэтому я решил перерисовать их же данные немного иначе:


В результате, исходная мысль "обычно консервативные взгляды больше свойствены старшему поколению" прямо опровеграется фактами, которые якобы её подтверждают. И афоризм про "зрелых консерваторов", похоже, действительно, является городской легендой. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698659.html. Please comment there using OpenID.

Приближающиеся выборы в США походу срывают народу крышу. Не думал, что я буду тут "защищать" Трампа и использовать слова типа "враньё" по поводу событий в третьих странах, но оставлю на память как иллюстрацию момента.

Широкоизвестный в узких кругах yakov-a-jerkov раньше хоть и наводил тень на плетень, но до откровенного вранья вроде не опускался. В недавном посте Тьма сгущается приводит цитату из какого-то неизвестного мне источника

Roger Stone calls for Trump to seize total power if he loses the election

Stone also urged Trump to consider declaring “martial law” or invoking the Insurrection Act and then using his powers to arrest Facebook CEO Mark Zuckerberg, Apple CEO Tim Cook, “the Clintons” and “anybody else who can be proven to be involved in illegal activity.”

Но он не один такой. Вот, например, заголовок у Guardian: Roger Stone to Donald Trump: bring in martial law if you lose election. У Business Insider: Roger Stone calls for Trump to declare 'martial law' if he loses the election — and order arrests of Mark Zuckerberg, Tim Cook, and the Clintons.

Roger Stone вроде бы известная личность в США: его осудили по семи обвинениям, включая witness tampering and lying to investigators, а Трамп его помиловал. Не знаю, насколько к нему прислушивается публика, но выглядит так будто он выступил по национальному телевидению, призывая ввести военное положение - если Трамп проиграет выборы. На самом деле он давал интервью другому мутному деятелю, Alex Jones, известному как ультра-правому конспирологу. Комбинация Roger Stone и Alex Jones уже формирует определённый образ, - чего хорошего могут сказать эти две личности? Я послушал передачу этого Alex Jones, - по доброй воле это слушать не возникает желания. Мало того, что он постоянно нагнетает обстановку и буквально брызжет слюной, так ещё и по содержанию это действительно напоминает теории заговора. Но даже если содержание его передачи - сплошная пропаганда, фейкньюс в данном случае не он. А то, как описывают, что сказал Roger Stone. Вот, собственно, ссылка на ту самую передачу, в которой Roger Stone говорит про martial law.

На 1:21:05 Alex Jones спрашивает:

And the Clintons are now [неразборчиво], admitting they have a military plan once the election is in question to remove Trump. Is that wishful thinking?

Понятно, что никто не имеет никакого военного плана и само упоминание его - это то самое нагнетание обстановки, чтобы поселить страх в своих слушателях, чтобы они думали, что "пора защищаться". Но тут противоположная сторона делает буквально то же самое, сообщая про призывы к Трампу ввести военное положение. В заголовках Guardian и Business Insider сама постановка вопроса уже отличается на 180 градусов от исходной. Посылка Guardian и Business Insider в том, что будет делать Трамп, если он проиграет выборы. Но Alex Jones спрашивает, что будут делать "Клинтоны", если Трамп выиграет выборы.

Дальше, собственно, ответ Roger Stone (1:21:30):

I don't want to overplay the facts here, but if someone will study the president's authority in insurrection act and his ability to impose the martial law, if there is widespread [неразборчиво], he will have the authority to arrest Zuckerberg, to arrest Tim Cook, to arrest the Clintons, to arrest anybody else who can be proven to be involved in the illegal activity. I do not advocate preventive detention, but people who commit crimes and think they can continue to get away with this because we have two [неразборчиво] justice are just wrong

Т.е. Stone не призывает Трампа ввести военное положение, а сообщает своему собеседнику и его слушателям, что Трамп имеет такую возможность. Это тоже, не невинное сообщение, а целенаправленное нагнетание обстановки, заставляя своих слушателей бояться оппонентов. Но это совсем не то, как описывается в СМИ.

Две короткие фразы - и одна из них вывернута наизнанку, а другая просто перекручена на то, чего не было. Тут ведь что интересно. Допустим, ультпра-правым конспирологам мы не доверяем, потому что ну очевидно же, что глупости. Но вот вполне респектабельным мейнстримным издания ведь можно доверять? А они пишут точно такую же пургу, только с обратным знаком. Которую потом подхватывают популярные блоггеры, и написанная идея идёт в массы. А потом я вижу во всяких инстаграммах стройных девушек чуть ли не истерику "какдальшежыть", бо их до чёртиков напугали эти самые респектабельные мейнстримные издания.

Тут, кстати, можно также сравнить с российской агрессией шестилетней давности, и её тотальной пропагандой наступления фашисто-бендеровцев и двух рабов, которые имеет каждый уважающий себя хохол. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697917.html. Please comment there using OpenID.

На местном радио опять пустили какую-то тематическую передачу про феминисток, и я подумал, как было бы хорошо иметь возможность выбирать, что слушать. Oh, wait - это же уже давно придумали - называется "подкасты". Выбираешь себе темы по вкусу, включаешь в фоновом режиме и слушаешь.

Я не следил за темой, но кажется, что подкасты - достаточно новое явление, лет пять всего. Википедия говорит, что первый подкаст появился аж в 2004 году, всего лишь на пять лет позже первого поста в ЖЖ. Наверное, до полноценнотого распространения мобильной связи слушать подкасты в режиме радио было технически сложно, поэтому и подкасты были уделом узкой группы населения.

Собственно, подкасты - это прямая аналогия блогов, если противопоставлять оба явления "традиционным" средствам массовой информации. И если блоги "отнимают" аудиторию у "газетных" сми, то подкасты отнимают аудиторию у радио и телевидения. Кстати, техническим ответом СМИ на появление блогов стало их полноценное присутствие в онлайне: сейчас мы вместо газет читаем вебсайты новостных агенств. Я так понимаю, похожая ситуация просиходит в сфере радио и телевдения: соответсвтующие СМИ предлагают свои передачи в "записи", так что их можно посмотреть и послушать в любой удобной комбинации, как те же блоги.

Другая трансформация ощущается более существенной. Понятно, что раньше трава была зеленее, но, я так понимаю, это не только моё ощущение - что СМИ всё больше и больше вещают не новости и факты, а истории и мнения, работая источником пропаганды, а не информации. Наверное, смешно писать об этом на русском языке, т.к. в моей родной стране "раньше" СМИ занимались именно пропагандой. Может быть, с другой стороны, 90-е представляли собой, действительно, какой-то качественный перелом не только локально-географически (де-социализация и бандитизм), а и в мировом масштабе (интернет, китайский рынок). Так что был какой-то "короткий" период романтичного "раньше", пусть даже и не в реальности, а лишь в фантазиях.

Ещё один момент - кто является источником общественного мнения. Сложно сказать, как оно было "раньше", но кажется, что структура общественного влияния была достаточно иерархичной. Чтобы тебя слушали и слышали, необходимо было стать условным главным редактором или главным продюсером. Сейчас, во времена стартапов, журналисты и блоггеры могут собирать аудитории самостоятельно, а медиа-проекты создаются и закрываются каждый месяц. В этом смысле их можно сравнить с "мелким бизнесом", который считается основной движущей силой экономики. Это, в свою очередь, приводит к тому, что идеи распространяются не "вертикально" а "горизонтально", иногда, как монгольское иго, сметая всё на своём пути, но лишь на краткосрочную перспективу, а иногда, как российская империя, постепенно пропуская свои щупальца в различные области жизни и готовя "почву" для "переворота". This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697179.html. Please comment there using OpenID.

Жёсткость и жестокость - это не одно и то же, и даже не разные вещи:

Жёсткость - это оправданное причинение страданий, жестокость - неоправданное.

Т.е. разница может зависеть не только от объективного "контекста", но и от субъективного взгляда на ситуацию

***

Муртазина пробило на философию:

Сериалы превратились в современные книги, уж простите меня за такое сравнение. Но именно сериалы смотрят нон-стоп все от мала до велика, поглощают их пачками, и в какой-то мере они заменили детективы, любовные романы и тому подобную беллетристику прошлого.
(...)
многие смотрят сериал залпом, не ждут новых серий, всегда есть, чем себя занять. Мой друг после обсуждения “Разбивающего льды” посмотрел весь сезон за вечер

Беллетристика или нет, но вот это ощущение "вседозволенности", кажется, достаточно универсальное. Когда есть некий "неограниченный" ресурс, который раньше был дозированным, - возникает непреодолимая тяга "наверстать" то, что раньше "запрещалось", так что "невозможно остановиться" при его поглощении. В отсутствие естественного ограничителя сложно остановиться, возникает своего рода зависимость. Это, в свою очередь, подчёркивает важность "самоконтроля", когда ограничителем выступает не "больше не могу/хочу/лезет", а необходимость долгосрочного планирования / следования систематическому режиму.

***

О "настоящих" ценностях:

Комментаторы часто полагают - и уверенно об этом говорят, что организованный массовый протест (акции неповиновения, бунт, восстание) - протест ненастоящий, искусственный, не заслуживающий уважения и поддержки. А уж если выясняется, что протест не только организован, но и готовился задолго до событий, имеет заранее разработанный план, его участники (ядро, активисты) к нему готовились и тренировались, тогда вовсе это полный зашкар.
(...)
Причем, любопытным образом этой точки зрения придерживаются и противники протеста и его сторонники.
(...)
Но в сухом остатке получается, что очень многих из нас приучили считать "правильным" тот протест, который обречен на поражение.

Собственно, важно тут то, что вот это ощущение "(не)настоящести" оно ведь сформировалось в "фоновом" режиме, благодаря соответствующим манипуляциям "вы не сочувствуете детям Германии". Кто знает, сколько ещё таких манипуляций отложило отпечаток на "постсоветском" человеке.

***

В своё время неожиданно для себя узнал, что Московия вполне себе отгеноцидила Новгородскую Русь, после чего присвоила себе её "корни" (не могу найти ссылку, но, кажется, я об этом где-то писал). Сейчас узнал, что и гибридную войну она практиковала с незапамятных времён:

Между прочим политика создания невыносимых условий жизни на пограничье стала своеобразной формой ведения войны со стороны Москвы.
(...)
Террор и запугивание населения, пресечение торговли, грабительские наезды, ослабление центров литовской великокняжеской власти и привлечение на свою сторону местных князей, прямые захваты и колонизация земель BKЛ стали неотъемлемыми компонентами той войны. В разнообразии приемов ведения войны боевые действия московских великокняжеских войск занимали не столь значительное место. Если сосредоточиться на поиске «чистой» войны - движении войск и бряцании оружием, - можно проглядеть войну. Ряд скрытных мероприятий Ивана III с привлечением минимальных сил проводились на фоне сложных международных и внутренних событий.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696883.html. Please comment there using OpenID.

Последнее время стал регулярно слышать мысль "чем больше тестов, тем больше случаев" в отношении Ковида. Сперва был застигнут врасплох в смежной теме, потом в других местах видел, а на днях ещё и bbb написал пост про локдауны в Норвегии и Швеции, в котором между делом вставил совершенно странную, мягко говоря, фразу

Данная численность ["заболевших"] в огромной степени является функцией числа проведенных тестов, а не реальных масштабов распространения вируса.

Не знаю, откуда вообще пошла эта мысль, но она практически дословно кочует по интернету, причём лишь среди людей т.н. "правых" взглядов, так что возникает ощущение, что она имеет политическую обусловленность, а не техническую. Интересно, обычно рассудительный bbb по вопросу коронавируса уже не стесняется использовать такие выражения как "жулики-ковидчики" и "эмоциональные срывы, побудившие политиков ввести локдауны". Так что я попытаюсь ещё раз, без политики, описать почему утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" не стоит ипользовать в качестве аргументации.

Прежде всего надо понять, что "количество тестов" (T) и "количество положительных тестов" (С) - две независимых величины. За исключением того, что C не может быть больше чем T, эти два числа никак между собой не связаны. От слова совсем. При увеличении T мы можем как наблюдать рост C, так и нет. Динамика реального числа заражений обуславливается структурой взаимодействия людей в обществе и их иммунитетом, но никак не количеством тестов. Динамика наблюдаемого числа заражений, т.е. выявления реальных случаев, зависит от того, где именно тестируют (например, в "очагах" или "пустырях"), а не от общего количества тестов. Поэтому утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" в общем случае бессмысленно. Так что же тогда оно значит?

Утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" может иметь смысл только в том случае, если за ним стоит какая-то гипотеза о характере тестирования и выявления положительных случаев. Не просто само по себе, не в общем случае, а только при наличии конкретной гипотезы. И гипотеза эта, как я понимаю, состоит в том, что вирус распределён равноверно по всей популяции, так что с каждой новой тысячей человек мы будем выявлять, например, по одному новому случаю. Или по два случая на каждую тысячу тестов. Или по семь случаев на каждые 10 тысяч тестов. Математически это означает, что количество положительных случаев прямо пропорционально количеству тестов, C = А*T, причём коэффициент пропорциональности - постоянная величина, которая показывает плотность распределения заражений в популяции.


Например, если на этом рисунке зараженные люди измеряются площадью красных кружочков, то очевидно, что эта площадь прямо пропорциональна количеству квадратных ячеек (или площади всех кружочков в них). Так, если мы тестируем только жителей одной ячейки, то получим "икс" заражённых. Если мы тестируетм жителей трёх ячеек, то получим "три*икс" заражённых, если тестируем семь ячеек, то получим "семь*икс" заражённых. Чем больше тестов, тем больше случаев.

Эту гипотезу легко проверить - благо данных навалом. Достаточно просто взять динамику заражений, C(t), динамику тестирования, T(t), и поделить одно на другое. Если полученное отношение не зависит от времени, то да, действительно, мы скорее всего имеем ровно ту ситуацию, которую предположили, что вирус распределён равноверно по всей популяции. В противном случае гипотеза не прошла проверку и про неё следует просто забыть. Именно забыть, а не делать из неё догму или "мнение" или "опять эту проклятую неопределённость".

Скандинавия - отличный case study, поскольку тамошние жители имеют схожие культурные особенности и демографическую структуру. Поэтому я построил графики, показывающие искомую динамику, для всех скандинавских стран. Но в данном случае нас интересует не сравнение между странами, а сравнение динамики тестирований и заражений внутри одной страны.

( Collapse )

Это опровергает гипотезу о равномерном распределении вируса. Что, в свою очередь, делает бессмысленным исходное утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев".

Из этих графиков можно попытаться понять что же происходило с тестами и заражениями.

В Норвегии в течение всего июля количество тестов было примерно одинаково, в то время как количество заражений в первой половине систематично падало. В середине июля количество заражений стало расти при том, что количество тестов оставалось примерно одинаковым. Это можно прямо соотнести с туристами, которые стали возвращаться из всяких Испаний после открытия границ. И только после резкого роста заражений можно видеть, что начали больше тестировать.

Это, кстати, ещё одна причина, по котрой рост числа заражений не может быть следствием роста числа тестов. Наоборот, рост числа заражений является причиной роста числа тестов.

Похожая ситуация была и с Данией. Данные о количестве тестов в Швеции известны только с начала июля, поэтому сложно сказать что-то определённое про динамику. Только для Финляндии можно очень грубо сказать, что количество заражений на 10 тыс тестов примерно постоянно в августе, так что количестов заражений растёт прямо пропорционально количеству тестов. Однако, если посмотреть на абсолютное количество заражений и тестов, то видно, что рост количества заражений предсшествует росту количества тестов. Т.е. также не может являться следствием роста количества тестирований. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696764.html. Please comment there using OpenID.