Tags: propaganda

smile

kindred peoples

Тут набирает популярность новость, что Олег Сенцов, украинский режиссёр, которого Россия арестовала и держала в заложниках в течение пяти лет, сказал, что украинцы и россияне - братья.
We Russians and Ukrainians are kindred peoples, we're essentially brothers with few differences between us.
Естественно, что-то тут не то, и попахивает выдёргиванием из контекста. Почитал я исходное интервью, по поводу которого у меня две мысли.

Во-первых, действительно важен контекст, в котором преподносится та или иная фраза. Почему вообще у украинцев существует неприятие фразы "мы же братья"? Потому что помимо констатации совершенно очевидного факта исторической и языковой близости народов, за ней часто следует "поэтому мы должны жить вместе". Т.е. описательное утверждение используется в качестве обоснования нормативного утверждения. Не знаю, кому конкретно нужно сказать за это "спасибо", но кажется, что эта связь существует на рефлекторном уровне, как у россиян, так и у украинцев. На самом же деле никакой связи между этими утверждениями нет: вот это "поэтому" ниоткуда не следует, и никакого "должны" не существует.

Если почитать Сенцова, он как раз такую связь и не проводит. Он просто констатирует исторический факт, что между нашими народами мало различий. И на основании этой малости он делает предположение, что воспринимаем окружающую реальность (в частности, относимся к власти) мы также схожим образом. А дальше он говорит то, ради чего он и упомянул про братские народы. Что несмотря на такую близость, украинцы и россияне совершенно по-разному воспринимают власть и события в своей стране.
I had spent time at the Maidan protests (in the winter of 2013-2014 in Kiev) and thought that Putin's system, with its iniquities and barbarity, would soon collapse -- that the people wouldn't take it anymore and that a revolution was coming. We Russians and Ukrainians are kindred peoples, we're essentially brothers with few differences between us. I myself have a Russian background. But with each year in prison, I understood with increasing clarity that the people are completely indifferent to what is happening in their country.
Другими словами это совершенно разные утверждения:
Пропаганда: мы братские народы => мы должны быть вместе (под руководством Москвы).
Сенцов: мы братские народы => мы, предположительно, воспринимаем мир одинаково - но, оказывается, что мы воспринимаем мир по-разному.

Второй момент я уже частично отмечал недавно. Сенцов говорит, что несмотря на то, что люди считают, что государство им постоянно врёт, они тем не менее уверены, что то, что им рассказывают про другие страны ("везде так же, как и у нас"), - правда.
They have distanced themselves from the state and think: We can't change things anyway. Even after 20 years of Putin, they haven't even realized that he might actually be the problem. They consider poverty to be normal, along with the fact that the state cares little for them, that it constantly lies and that both the police and the courts are corrupt. When I tell them that there are countries in Europe where things are completely different, they don't believe it. "In America, it's just the same," they'll tell you, even though they've never been to America and have only heard about it from Russian television. This indifference is combined with a kind of imperial ambition, with pride in some sort of foreign policy success that doesn't help you one bit back home in Yakutia. It is a terrible mixture of aggression and passivity.

There was no open aggression against me as a Ukrainian. Such a thing would violate the unwritten code of conduct in prison. But beneath the surface, I could feel a certain antipathy anyway. People see you as someone who is against Putin, and thus against Russia and in favor of the fascists and the khokhly (a derogatory term for Ukrainians, referring to the traditional haircut worn by the Cossacks).
Это то, что называется "обратным карго культом": уверенность в том, что в других странах самолёты тоже из говна и соломы, просто они лучше притворяются. Не знаю, осознаёт ли это Сенцов, но я считаю это парадоксальным: люди не верят государству во "внутренних" вопросах, но верят во "внешних". Люди дистанциируются от государства во "внутренних" вопросах, но отождествляют себя с государством во "внешних".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682479.html. Please comment there using OpenID.
smile

про ватные новости

В посте на совсем другую тему некто xb9 оставил комментарий:
Во всяком случае гей-коммюнити это [заниматься сексом с несовершеннолетними] активно поддерживает и работает с законодателями что бы исправить вековую несправедливость.
Его спросили пруф, и спустя несколько комментариев он выдал:
Зря я поднял эту тему :)
Теперь придется искать, что-то проскакивало перед глазами месяц или два назад.
Поразильно, как мало мало человеку надо, чтобы сделать какую-то информацию частью своего мировоззрения: всего лишь проскочить перед глазами месяц или два назад, и уже эта информация с безапеляционной уверенностью распространяется дальше в массы, без какого-либо намёка на критический анализ.

Как сказал тот же xb9:
Детей легко обманывать и даже дрессировать. Именно дрессировать как собачек. Потом из них вырастают образцовые прогрессивные суденты и дрессировка продолжается.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/679810.html. Please comment there using OpenID.
smile

расизм и манипуляции

Раз уж я написал про Арбата, надо и про Якова написать для симметрии.

Искусство манипуляции заключается в том, чтобы донести до респондента некоторую мысль, при этом не сформулировав её явно. Вот, например, мысль о том, что Трамп является расистом. Если сказать прямо "Трамп - расист", то придётся так же явно доказывать эту мысль. Но можно делать более мягкое утверждение "Трамп - ксенофоб", а "расизм" упомянуть "через запятую".

Или даже не так, это тоже сильно явно, - даже ксенофобом можно не называть прямо. Можно сказать, например, "не [нужно много времени], чтобы понять, что [Трамп] из себя представляет. Вся его избирательная кампания была построена на ксенофобии". А рядом - "я совершенно не верю, что [некто] прозрел насчет расизма Трампа".

Занимательно, что даже в комментариях Яков уходит от ответов на уточняющие вопросы. Ни в одном утверждении нет явной фразы "Трамп - расист", лишь оговорки, что кто-то считает высказывания Трампа расистскими, про "соответствующее поведение политика", зачем-то поднимается философский вопрос можно ли считать убеждённым антисемитом человека, который "использует антисиметизм для своих целей". Вот этот момент вообще имхо показательный:
- У меня такое впечатление будто вы намекаете на то, что Трамп многократно допускал расистские высказывания.
- Намекаю? Я со времени избирательной кампании говорю о том, что Трамп-политик начинается и заканчивается ксенофобией
Такое впечатление, что Яков не понимает, что "расизм" и "ксенофобия" - это не синонимы.

Зато потом можно будет совершенно честно сказать "я не называл Трампа расистом". Самое итересное, что похожие методы использовались российской пропагандой во время нападения на Украину, с которыми Яков вроде искренне боролся. Например, корреспонденту не обязательно говорить прямо про "поезда бандеровцев", - можно взять интервью у "очевидца", который говорит про "поезда бандеровцев", а потом через запятую напомнить, что бандероцы сотрудничали с нацистами.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677756.html. Please comment there using OpenID.
smile

О цене слова

Забавный диалог у меня тут случился c юзером sanches:
- А вот когда американский вице-президент Джо Байден в Верховной Раде занял кресло президента Украины, и ни к каким протестам это не привело, - значит ли это, будто небраться не являются гордым и свободолюбивым народом?..
- А когда он занял кресло Президента Украины?
- В апреле 2014. "Яндекс - найдется все!" (tm)
- нет пруфа - нет события
- Пруф на фото.
- И с чего Вы взяли, что это кресло Президента Украины?
- Встреча фактически на высшем уровне в стенах Рады. По логике и протоколу, сидеть во главе стола должен либо врио президента Украины, либо глава Рады, но никак не американский вице-президент.
- А, "по логике". Ну-ну..
- И по протоколу. Кто проводит совещание в Раде?
- По какому протоколу? Покажите документ. Или "протокол" у Вас тоже "по логике"?
Пока sanches ищет в Яндексе пресловутый "протокол", Гугл выдаёт разнообразные фотографии с тем самым "креслом Президента". Вот исходное сообщение Рады по поводу визита Байдена (отдельно хочу заметить криворукость сайта рады: и верстальщиков, и переводчиков, и тех, кто поместил новость только в английскую версию сайта).



Но что означают эти фотографии?

Вот, например, новость о приёме Верховного комиссара Европейского Союза по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефана Фюле, где во главе стола сидят этот самый еврокомиссар вместе с председателем Верховной Рады. Происходит это 7 февраля 2013 г., в самый разгар правления Януковича, который, почему-то не предъявляет претензии по поводу того, что кто-то занял "его" кресло.

А вот в "кресле Президента" сидит журналист и народный депутат Украины Николай Княжицкий и какая-то женщина. Или вот, Анна Гопко, Глава комитета ВР по международным делам, и снова какая-то женщина. Или вот, Александр Домбровский, депутат ВР, и опять какая-то женщина. Наконец, в "кресло Президента" уселся всего лишь Первый заместитель Руководителя Аппарата ВР Владимир Слишинский.

Интересно, почему? Может потому, что это просто не "кресло Президента"?

Забавно, что если погуглить картинки с Байденом, в топе поиска - ватные сайты с подписями типа "хозяин Украины". Не, я уже не удивляюсь, это просто забавно.

Кстати, этот же самый sanches совсем недавно "абсолютно серьёзно" грозился предъявить в суд надлежащей юрисдикции заявление о полной блокировке Фейсбука средствами РКН на всей территории Российской Федерации на основании нарушения администрацией ФБ действующего законодательства РФ. Но что-то пока не слышно новостей с этого фронта.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674404.html. Please comment there using OpenID.
smile

Логично, чо!

Отличная формулировка:
Что касается антисемитизма в Украине, то он, конечно, был и, наверняка, есть. Собственно, даже избрание Зеленского, которое иногда подается как "антисемитизма в Украине нет", иллюстрирует это.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/670871.html. Please comment there using OpenID.
smile

пропаганда и ценности

Помнится, на волнах пресловутого "русского мира" я пытался понять, из-за чего возникла такая глубокая разница во взглядах на эти события. Постепенно пришёл к выводу, что разница в ценностях (напр.), из-за которых люди по-разному воспринимают одни и те же факты.

Тут увидел похожий вывод:
Вот скажи мне, @username, есди пропаганда столь могущественна, что ж она на тебя не действует? Ты действительно считаешь, что ты умный, а 86% людей глупые? Так это очень рискованно, так считать. И неверно это: знаю немало весьма умных людей, стоящих на лоялистских позициях.

А разгадка, по-моему, очень проста: официозная пропаганда на нашего брата не действует, потому что ценности у нас другие, она в них не попадает. А у 86% — как раз такие, что попадает. И вот если пропаганда с ценностями резонирует, то она, видимо, действительно может сильно подействовать.
Там же по ссылкам интересная мысль, более широкая по смыслу, чем в исходной формулировке:
Вы отстаиваете X. Но если бы вы изначально задекларировали, что для вас X является абсолютной ценностью, превыше Y, что если X приведет к гражданской войне и геноциду, то значит так посему и быть - то ваш спор на этом бы и закончился, из-за принципиального расхождения в ценностях.

Но вы этого говорить не стали, вы принялись убеждать вашего собеседника в том, что [pro-X] не так опасна, как ей это приписывают, а [anti-X] не так благотворна, как это от нее ожидают благонамеренные люди. То есть в этот момент вы ступили на зыбкую почву эмпирики. Что если [anti-X] все-таки иногда работает? Что если [pro-X] не всегда столь безобидна, как это представляется при первом взгляде?

Как только вы признаете наличие конфликта между X и Y, перед вами встает проблема, как его разрешать оптимальным образом на практике.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/670708.html. Please comment there using OpenID.
smile

о психологической проекции

Когда-то я пришёл к мысли о том, что российский антизападнический дискурс представляет собой ничто иное как психологическую проекцию: Запад обвиняется во всём том, что проделывает сама Россия. (Пока искал предыдущую ссылку, нашёл ещё пару примеров: [1], [2])

А тут по наводке от pargentum увидел ещё один характерный пример, как российские "патриоты" воспринимают "западные" СМИ, даже не замечая, что по сути описывают работу российской пропаганды:
Для того, чтобы информация о каком-то событии стала частью картины мира, требуется следующее.

1. Сама информация, исходное сообщение.

2. Авторитетность источника.

3. Обозначение статуса этого сообщения ("срочная новость", "главное за сутки" и т.п.)

4. Информационное подкрепление (регулярное повторение новости, подробности, отклики, комментарии экспертов и т.п.)

5. Эмоциональное подкрепление - фото, видео, рассказы очевидцев, переживания и т.п. То, что должно зацепить слушателя / зрителя и не дать ему через минуту забыть обо всём, переключившись на другой сюжет.

6. Закрепление смысла и вписывание в картину. Статьи, передачи, ток-шоу и т.п., где десятки раз будет проговорено, что именно произошло, в чём смысл событий, что тут главное, с чем это связано, откуда это выросло, что тут надо не упустить и т.п. А самое главное - как к этому надо относиться, какими словами правильно называть, и в чём неправы те, кто неверно называет и неправильно относится.

Сообщение (1) без указания статуса (2 и 3) мало что значит, просто сработает фильтр, отсеивающий мусор.
Сообщение даже и со статусом, но без информационного и эмоционального подкрепления (4 и 5) будет быстро забыто в потоке других новостей.

Но главное тут - п. 6. Именно он обеспечивает надёжное закрепление смысла и вписывание в общую картину. Без этого даже и запомненное сообщение может просто лежать в отдельном отсеке памяти и не оказывать влияния на восприятие остального.

Так что по условному "Эху" вполне безопасно могут и сообщить о чём-то таком, и даже назвать это срочной новостью. Но без выполнения п.п. 4-6 закрепление и вписывание не произойдёт. Тем более если по тому же каналу будет производиться воздействие (4-6) в другую сторону. А оно ведь и производится.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/670138.html. Please comment there using OpenID.
smile

9 мая

За последние лет 10-20 моё восприятие 9го мая, кажется, существенно изменилось. Связано это, видимо, с тремя разными факторами. Во-первых, тут, на "западе" он имеет совсем другое значение, - даже не выходной день. Во-вторых, количество ветеранов за это время существенно уменьшилось, так что и "спасибо" говорить уже практически некому. В-третьих, политическая апроприация этого праздника Россией, которая превратила его из дня Победы в то самое победобесие.

Один из моментов, который меня смущал всё время (вне зависимости от), это бравирование потерями СССР. Мол, из того, что СССР потерял больше всего людей, явно или неявно делается вывод "вы нам должны", "мы своей кровью смыли фашизм с лица планеты", "мы больше заслужили". Ладно примазывание к заслугам ветеранов посредством "мы", это отдельный вопрос. Но связь между наибольшими потерями и наибольшими заслугами от меня ускользает чисто на логическом уровне. Ведь наоборот: огромные потери стали следствием неподготовленности и непрофессиональности руководства, это не заслуга страны, а её позор.

Другой вывод, который делается или подразумевается из огромных потерь СССР - это статус жертвы. Мол, раз у нас погибло больше всего людей, значит мы - жертва. С возможным продолжением "вы не цените нашу жертву, неблагодарные капиталисты". Но ведь СССР был не жертвой, а агрессором, который развязал Вторую Мировую войну. При всём уважении к подвигу конкретных ветеранов, уважать СССР (а тем более Россию) тут в принципе не за что. Похожее отношение, кстати, я встречал в отношении событий 2 Мая в Одессе. Мол, раз в Доме Профсоюзов погибло 42 человека, значит "проукраинская" сторона была (и даже продолжает быть до сих пор) агрессором. Но ведь всё было ровно наоборот: агрессором была именно "пророссийская" сторона, что, вследствие череды трагических случайностей, привело к 42м жертвам среди "своих".

В т.ч. из-за этих двух моментов мне кажется гораздо более уместным "отмечать" не "день Победы", а "день Памяти". Кстати, пресловутый "Бессмертный полк" кажется мне очень удачной формой такого отмечания. Другое дело, что опошление этой идеи Россией не оставляет желания как-то с этим связываться.

Ну и наконец, пару ссылок на окружающие мысли:
Про роль Союзников и ленд-лиза для Советского союза: mi3ch и Берёза
Про победобесие, в комментах от неизвестного ФБ-пользователя.
Про "можем повторить" от messala (неожидано), в ответ на суверенное гопничество
Про количество трибуналов своих солдат от "Новой Газеты".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/669915.html. Please comment there using OpenID.
smile

левые-правые

В Австралии скоро федеральные выборы в парламент, который, в свою очередь, определяет премьер-министра и всю государственную политику. По этому поводу лидеры двух главных партий (которые претендуют на роль этих премьер-министров) проводят избирательные кампании, а также дебаты между собой.

Избирательная кампания заключается примерно в следующем. Лидер партии ездит по различным избирательным округам и анонсирует ту или иную программу. "Мы выделяем Х денег на улучшение диагностики рака". "Мы выделяем Y денег на строительство новых дорог". "Мы выделяем Z денег на развите альтернативной энергетики". От этого у меня два противоположных ощущения. С одной стороны, эти обещания гораздо более конкретные, чем в той же Украине. Никто не говорит про "повысим зарплаты" или "снизим тарифы", - говорят про конкретные инфраструктурные/стратегические проекты, которые предполагается реализовывать и которые должны улучшить качество жизни той или иной группы населения. С другой стороны, несмотря на это, политики преподносят это так, что выделения денег самого по себе должно быть достаточно: никто не говорит о том, что именно будет делаться, как именно эти деньги будут использоваться. Не уверен, составляют ли они какие-то детальные планы действий по своим программам, и читает ли кто-то эти планы.

В связи с этим в дебатах имеется интересная особенность. Помимо стандартных политических пререкательств, оппоненты апелируют к этим конкретным программам друг друга. "Вы говорите, что выделите Х миллиардов на child care, но умалчиваете, что это приведёт к увеличению налогов". "Вы говорите, что сокращаете налоги на малый бизнес, но умалчиваете, что это приведёт к уменьшению выплат пенсионерам". Помимо традиционного противостояния "налоги - социальные выплаты", появляется апеляция к конкретным группам населения. "Мне больше важны молодые семьи, которые хотят купить свой первый дом, чем инвесторы, покупающие второй-третий дом для сдачи в аренду".

И если по вопросу "налоги - социалка" две основные партии стараются поддерживать традиционное реноме "правые - левые", то выбор групп населения, к которым они адресуют свои программы, происходит практически случайно. Возникает ощущение, что выбор заключается лишь в том, каким именно группам населения дать больше денег, а каким меньше. Тогда как все эти дебаты и противостояния - лишь соревнования в том, кто удачнее сможет убедить ту или иную группу населения с помощью общих лозунгов "климат", "налоги", "рабочие места", "будущее детей".

По этому поводу вспомнился один момент из местной программы, где различные стороны (не только представители двух основных партий, а также "интеллигенция", зарубежные гости, итп) отвечают на различные насущные вопросы. Что-то вроде "Шустера", немного в другом формате. И один из вопросов там был, что-то типа "должна ли Австралия помогать беженцам?". Вопрос глобально животрепещущий и идеологически окрашенный: "левые" традиционно апелировали к "состраданию", а "правые" - к "страна нерезиновая". Дошло до того, что практически уже называли друг друга людоедами, тоже вполне ожидаемо. Тут откуда-то совершенно неожиданно возник вопрос "а о каких цифрах мы говорим? - сколько конкретно денег вы предалагает выделять?". И оказалось, что "правые" предлагают выделять на беженцев (цифры по памяти, возможно неточные) 0.03 % бюджета, а левые - 0.07 % бюджета. Когда я это услышал, я немножко прифигел. Из-за каких-то 0.04 % бюджета эти политики и им сочувствующие разогревают и поддерживают мировоззренческий спор, поляризующий общество, обесчеловечивают оппонентов итп. Неудивительно, что (даже в Украине) политики все друг другу кумовья, - "пусть электорат устраивает войну за мир между собой, а мы договоримся".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/669525.html. Please comment there using OpenID.
smile

"неватники" и "14.88"

Занимательная история получилась. Пересказывать нет сил, лучше почитать "в оригинале", сперва у якова, потом у арбата.

Меня особенно поразил вот этот диалог:
- Не сообщить всю правду об инциденте - это играть на руку нацистам, облыжно обвиняющим вас в подобном поведении.

- Если вам интересно, чем эта журналистка вызвала недовольство Майло, вы могли об этом прочитать, это что секретная информация что ли, доступная только мне и Арбату? К вопросу в моей записи, это не имеет отношения.
Помнится, в самом начале российской агрессии циничность российской пропаганды поражала воображение. Один из приёмов, которым они пользовались, было "вырывание из контекста". В частности "показать правду, но не всю", так что смысл сообщения изменялся на противоположный. Не могу найти картинку-демотиватор, которая наглядно описывает эту процедуру: когда в телевизоре виден силуэт одного человека, который замахивается ножом на другого человека, в то время как реальности эта картинка - кроп более полной картины, на которой видно, что первый человек убегает от второго (и его ботинок похож на нож), а ножом замахивается как раз второй человек (и нож не попал в кард).

Кажется, одним из возражений ватников было как раз "разве мы показываем неправду? кому нужна дополнительная информация, может легко найти её". Яков, в свою очередь придумал термин "неватники", для обозначения людей, которые в своей поддержке Трампа используют методы российской пропаганды. Тем знанимательнее, что Яков сам освоил метод "показывать правду, но не всю".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/666324.html. Please comment there using OpenID.