если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Подумал внезапно, что политики, несмотря на то, что их все не любят, выполняют самую тяжёлую работу. Во-первых, они руководят огромной корпорацией (государством), следя за тем, чтобы все "шестерёнки" в нём исправно работали (ну, по крайней мере, в идеале). Во-вторых, они фоомируют общественное мнение, "вкладывая" в него те или иные мысли. Каждая из этих задач далеко не тривиальна, бизнесмены и журналисты не дадут соврать. Политики же, хоть и не эксклюзивно, но вынуждены решать обе.

Среди программистов-физиков-математиков бытует мнение, что они "самые важные" для общества, мол, без них никакое общество функционировать не будет. В некотором смысле это верно: в том же, в котором общество не будет функционировать без дальнобойщиков и сантехников. Т.е. по сути программисты-физики-математики выполняют роль "обслуживающего персонала" для общества. Пусть высококвалифицированного, требующего долгого и кропотливого обучения, но взаимозаменимого инструмента. Инструмента в руках тех, кто общество, данное нам в ощущениях, "создаёт" - бизнесменов и инфлюенсеров.

Нет, Королёв или Оппенгеймер не были такими взаимозаменяемыми инструментами: они были бизнесменами-руководителями (в дополнение к специальности физиков-инженеров). И Шредингер с Гильбертом не были взаимозаменяемыми инструментами: они были "художниками" (в дополнение к специальности физиков-математиков). Гейтс и Джобс не были взаимозаменяемыми инструментами: они были бизнесменами-инфлюенсерамм (в дополнение к специальности программистов). Итдитп.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715517.html. Please comment there using OpenID.

Известно, что бизнес-модель социальных сетей построена на показах рекламы пользователям. Одним из следствий этого является то, что пользователи являются не клиентами социальных сетей, а "товаром". Это выражается в таких, уже ставших "бытовыми", понятиях как "количество подписчиков", "монетизация", и и прочую борьбу за лайки (очень напоминает систему цитирования в науке, но сейчас не об этом).

С другой стороны, опыт того же ЖЖ, с его платным аккаунтом, а также всяких Нетфликсов, с подписками на библиотеки фильмов, показывает, что рекламу смотреть не обязательно. Оплачивая аккаунт, мы как бы выкупаем "время", потраченное на просмор рекламы. По идее, цена подписки должна отражать бюджетный баланс корпорации, доход которой формируется либо теми, кто платит за рекламу (которую показываю пользователям), либо пользовательской подпиской. Точно также, цена подписки отражает "личный" баланс пользователя, который платит за пользование соцсетями либо своим временем просмотра рекламы, либо непосредственно деньгами. Всем хорошо, каждый выбирает, что ему более важно.

Это, в свою очередь, напоминает систему налогооблажения в государстве. Чем больше услуг предлагает государство, тем выше является цена "подписки" на это государство, т.е. величина налогов. В Советском Союзе были поездки "на картошку", работа по распределению после университета, обязательная воинская повинность, которые можно рассматривать в качестве аналога просмотра рекламы и оплаты услуг своим временем. В современных странах преобладает система "подписки", но, наверное, можно найти и примеры с "рекламой".

Что важно, что существование таких двух систем одновременно делает наш статус "клиента" или "товара" расплывчатым. Хотим - становимся "клиентами", хотим - "товаром". Кажется, это массово ещё не осознаётся, но последствия могут быть сравнимыми с таковыми, когда произошёл переход от феодальной и рабовладельческой системы к республике и всеобщим правам человека. Тогда, я так понимаю, рабы и крестьяне не считались полноценными людьми, отсюда и их положение. "Как только" возникло понимание (видимо, движимое экономической необходимостью), что каждый хомо сапиенс - это равный человек с соответствующими правами, "сразу же" стали рушиться феодальный строй в Европе и рабовладельческий в США. Сейчас мы имеем "новое" понимание: человек может быть как "товаром"(объектом), так и "клиентом" (субъектом), причём одновременно, состоя в отношениях с несколькими другими сущностями. Своего рода общественный кот Шредингера. Кажется, нечто похожее (в смысле дуализма, но не в смысле функции) существует при разделении на "физические" и "юридические" лица (так, человек может создать ООО, став юрлицом и неся иную ответственность чем он же, будучи физлицом).

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/714919.html. Please comment there using OpenID.

Подумал тут: не является ли республика (в смысле участия в управлении обществом, та самая res publica) формой коммунизма? Если исходный марксистский критерий владения средствами производства понимать чуть шире (а сейчас его все понимают шире), распространив его на "владение обществом". Я так понимаю, это буквально одно и то же.

В этой перспективе интересно посмотреть на общественное устройство средневековой Европы и связь таких понятий как юрисдикция и владения. В Священной Римской Империи, как я понимаю, сложилась особая иерархия отношений (в которой сами историки сломят не только ногу, но и более гибкие части тела), при которой порядка 1800 имперских "штатов" обладали суверенитетом над территорией, которой они владели, присягая на лояльность лишь Императору. При этом выбирать Императора могли лишь семь т.н. электоров. В соседней Франции, наоборот, во времена абсолютизма суверенитетом обладал лишь Король, который был наследным, а не выборным, а во времена республики правителя выбирали "все" граждане, а не только владельцы земель, - при этом структура владения территориями была схожей с германской.

Если посмотреть из будущего, то разница между абсолютистской монархией и республикой кажется качественно большей, чем разница между капиталистической республикой и коммунистической страной. В этом смысле можно провести соответствующие параллели между Французской и Российской Революциями. Общественное устройство в Священной Римской Империи тогда находится где-то между абсолютизмом и коммунизмом, при этом является чуть ли не эталоном капиталистического общества в его олигархическом воплощении.

Я понимаю, что капитализм/коммунизм это скорее про "произвоственные отношения и владение средстваами производства", а республика/олигархия/абсолютизм это скорее про структуру власти, но ведь одно существенно завязано на другое. И то, что соответствующие революции приводят к качественным изменениям структуры общественных отношений, как раз иллюстрирует эту тесную взаимосвязь.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713966.html. Please comment there using OpenID.

Задумался о том, что представляют собой условные "алгоритмы фейсбука": по каким критериям условный фейсбук предлагает мне не только рекламу, но и "Suggested for You" посты.

Вряд ли он строит поведенческую модель меня, в том смысле в каком слово "модель" понимается в той же физике: человек описывается некоторым "теоретическим" уравнением, которое в общем случае нерешается, но по реакции некоторого конкретного человека на различные внешние раздражители такое уравнение можно "упростить" и получить приближённые значения "коэффициентов поведения" для этого конкретного человека. Это как-бы невозможно: начиная с того, что само "уравнение человека", в отличие от "уравнения атома", неизвестно, и заканчивая тем, что даже если бы оно было известно, решение подобного уравнения требовало бы недостижимое количество ресурсов.

Я так понимаю, подход условного machine learning противоположный: нам не важно ни общее "уравнение человека", ни поведение конкретно взятого человека. Скорее, мы смотрим на поведение "группы людей", и строим "статистическую модель" их коллективного поведния, - которая принципиально отличается от "физической модели". Такая "статистическая модель" представляет собой "эмпирический" набор регрессий, зачастую просто линейных - куда там до закона обратных квадратов в законе Кулона или кубов в законах Кеплера. А дальше люди "классифицируются" по разным параметрам регрессий, и модельное "поведение человека" определяется тем, в какую "группу" он попал. Такая классификация, наверняка, динамическая, так что модель постоянно "обучается", уточняя значения параметров и категорий.

Я не к тому, что такой "статистический" подход чем-то хуже чем "физический" (очевидно, он работает, и приносит ощутимый доход своим создателям, - значит всяко "лучше"). Но он представляет собой совершенно иной тип мышления, совершенно иной способ решния актуальных задач. "Физический" метод подразумевает по крайней мере два важных принципа: редукционизм и причинно-следственные связи. Любое яввление, каким бы сложным оно ни было, можно "редуцировать" до конкретной комбинации более простых, выявив при этом причину и следствие. "Статистический" метод этого в приниципе не позволяет: он предполагает что явление является некоторым "чёрным ящиком", который в приницпе не позволяет докопаться до "элементарых" явлений. Да, внутри этого чёрного ящика по-прежнему сидит некоторая "модель", которая предполагает некоторую связь наблюдаемых переменных с помощью каких-то параметров, которых может быть "очень много". И в этом смысле это даже похоже на "ряд Тейлора", в котором неизвестная функция приближается многочленом. Но за таким "полиномиальным приближением" в этих двух случаях стоят соверешнно разные парадигмы как мышления, так и нашего представления о функционировании природы.

В своё время "физический" метод, называемый традиционно "научным методом", оказал огромное влияние на культуру и развитие общества. "Статистический" метод, кажется, ещё не идентифицируется широко как "научный метод", - вероятно, потому что используется, в основном, в коммерческих продуктах и считается максимум чем-то "инженерным". Но он всё больше проникает в университеты, тем самым "завоёвывая" статус "научного". Опять-таки, я не к тому, что "это что-то плохое", а к тому, что это может оказать существенное влияние на общество и культуру, подобное тому, какое в своё время оказал "физический метод". Может быть рост популярности "identity politics" - это следствие такой "статистической" классификации людей?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713606.html. Please comment there using OpenID.

Две недели назад я написал про то, что Искусственный Интеллект вполне может производить произведения Искусства - единственный критерий для этого заключается лишь в том, чтобы полу-шерстяные гуманоиды договорились считать эти произведения Искусством.

И вот теперь, три дня назад:
- NFT digital artwork by humanoid robot Sophia up for auction
- Sophia the Robot 'self-portrait' NFT sells for almost $700K
- NFT art is so hot now, even robots are trying to cash in


Если бы я ещё котировки биткоина так предсказывал :)

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713440.html. Please comment there using OpenID.

Если открыть gmail в браузере, в левом нижнем углу можно видеть последнее сообщение от собеседника в Google Hangouts. Мессенжер этот походу не взлетел, и я уже много лет там ни с кем и не общался. Всё это время последнее сообщение продолжает там отображаться. В моём случае оно напоминает некое motto, суть всех вещей:

потому что все интересные [идеи] не новы, а все новые неинтересны

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/711681.html. Please comment there using OpenID.

Увидел в ленте пост с критикой критики критиков современного искусства. История стара как сам жж: "простой люд" недоумевает, чего это всякие каляки-маляки современного искусства называются искусством. Искусствоведы, в свою очередь, этим возмущаются. А условная "техническая" интеллигенция недоумевает возмущениями искусствоведом. Все эти аргументы много раз обсуждались, и я даже вижу "разумное зерно" в позиции искуствоведов, но позиция "технической интеллигенции" мне всё-таки ближе. И выше по ссылке она достаточно внятно изложена. Я бы сформулировал это так, что "современное искусство" направлено на искусствоведов, а не на обычных людей. Возможно, так оно было и всегда (альтернативная точка зрения - искусство всегда было "ремеслом", поэтому термин "современное искусство" это оксюморон: произведение становится "искусством" только если оно "пережило" своё время), но раз уж обычным людям что-то предлагают под обёрткой "искусства", то странно лишать их права иметь мнение по этому поводу.

Но это такое. По ходу размышления на тему искусства у меня родилась другая мысль.

Одним из насущных вопросов исследователей является "что такое творчество". Что делает искусство искусством, творчество творчеством, почему одно произведение является творчеством, а другое - нет (альтернативная точка зрения - любое произведение является творчеством, но тут я о другом). В частности, может ли искусственный интеллект творить. Являются ли произведения искусственного интеллекта искусством или это результат творчества людей или, наоборот, "конвеерный" продукт.

Одно из определений искусства, которое я слышал, несколько тавтологично, но, пожалуй, самое точное. Искусство это то, что люди искусства считают искусством. Люди искусства тут - те, кто вращаются во всей этой богемной тусовке, критики, оценщики, покупатели ложечек за 100500 мильонов. Т.е. если они решили, что вот эта картина - искусство, что она "бросает вызов", "показывает что-то новое", "экспериментирует", то это искусство. А если нет, то нет.

Тут самое важно не то, что "художники творят для искусстоведов" (хотя эта мысль, если проговорить её явно, ставит многое на свои места), а то, что решение о том, что является искусством, принимается людьми. Ну да, банальная мысль, ради которой можно было не городить предыдущие буквы. Но я ж не про искусство хочу написать, а про искусственный интеллект.

Искусственный интеллект по своему построению имитирует решения людей. Берётся куча "тренировочных" данных, которые документируют реальные человеческие "решения", и принимаются похожие. Ведь ровно так обучается и любой человек. Взять то же распознование образов. Как мы учимся узнавать человеческие лица или фрукты-овощи? С помощью массивного потока данных, который воспринимает наш мозг. Причём этот поток данный сопровождается комментариями родителей/друзей типа "это тётя", "это яблоко", "эта девочка показывает знаки симпатии", т.е. обрабатывается не сугубо автономно. Может быть на "микро" уровне человеческие и компьютерные нейроны устроены по-разному, но "макро" эффект, который они производят, примерно одинаковый. Поэтому такие такие вещи как Google Deep Dream - вполне себе легитимный продукт творчества искусственного интеллекта.

Когда такие произведения становятся произведениями искусства? А тогда же, когда произведения человеческого интеллекта становятся произведениями искусства: когда условные "искусствоведы" решат, что это произведение является искусством! Нет никакого "формального" критерия считать одно произведение искусством, а другое - нет. Единственный критерий - лишь мнение "общественности". Такой критерий в некотором смысле выпадает из традиционной парадигмы "объективный-субъектвный", поскольку существует лишь в головах людей. Т.е. он одновременно и субъективный (существует лишь в голове), и объективный (когда существует в примерно одном и том же виде в большом количестве голов).

Таким образом, произведения искусственного интеллекта, являясь продуктами его творчества, могут также быть и произведениями искусства, - если "широкая общественность" так решит. Более того, если позволить одним ИИ самим оценивать произведения других ИИ, то искусственный интеллект может также формировать совершенно "автономное" мнение о том, что такое искусство (по типу того, как AlphaGo смог достичь успеха в Го, "тренируясь" не на реальных человеческих партиях, а сам с собой).

Наконец, можно ли как-то предсказать, что именно ИИ будет считат искусством? А можем ли мы предсказать, что именно будет считаться искусством среди человеков, скажем, лет через 10 или 100? Нет и нет. Это вопрос моды или даже пропаганды. От этого такое искусство становится не более искусственным, т.е. не менее настоящим.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/711437.html. Please comment there using OpenID.

Помню пару лет назад увидел где-то фразу про то, чего можно ожидать от психотерапии. Что-то типа "Будьте готовы потерять большинство своих друзей, даже близких, в т.ч. и родителей. Вас больше не будут окружать токсичные люди, которые доставляли вам дискомфорт". И подумал, что что-то мне это напоминает. Да, правильно, секта.

Сейчас увидел обсуждение старых книжек (тут контекст), которое напомнило мне те мысли о психотерапии:

вокруг меня последние 20 лет растут дети друзей, и я вот от этих друзей миллион раз слышала одну и ту же историю: взяли почитать ребенку на ночь старую-добрую-любимую-детскую книгу, свежим взглядом, — а там такоэ! Непонятно, то ли бросать, то ли пропускать (жестокие/тупые/секистские/etc) куски. И как теперь вообще вспоминать прекрасные детские песни/стихи/сказки, когда там, оказывается, столько говна было.

На самом деле я тоже замечаю, что то, что я думал лет 20 или даже 10 назад сейчас мне кажется не то, чтобы дикостью, но я бы так уже не размышлял. И не потому что опасаюсь канселирования, а просто потому что кажется неправильным. Я это связывал со своим собственным "взрослением" и сопутствующей эволюцией сознания, но, похоже, это в некотором смысле универсальное явление.

Вообще интересно, как воспринимают мир люди, старше 60: ведь на их глазах он изменился до неузнаваемости. Насколько в их восприятии это связано с их "взрослением", а насколько с "реальными" изменениями в обществе.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/711159.html. Please comment there using OpenID.

Вот как раз пару иллюстраций к вопросу о параллельных вселенных. В одной из таких вслеленных меня постоянно упрекают "что с вами случилось", напуская туман таинственного морализаторства, которое напоминает тоталитарные идеологии описанные в классических антиутопиях типа "1984". В другой - человек, живущий и работающй в США, пишет про Россию "мы" и "наша страна". Действующие лица говорят по-русски, выросли в СССР, уехали в США примерно в одно время и, видимо, со сходными мотивами, - а вот поди ж ты.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/710729.html. Please comment there using OpenID.

Когда-то давно, на лекциях по философии мы обсуждали вопросы типа "существует ли стул", "существует ли электрон", "существуют ли автралийцы". Тогда это казалось бредом странным.

Ну как же, вот он стул, прямо перед глазами, он конечно же существует! Про электроны в учебниках пишут, конечно они существуют! Про Австралию в новостях рассказывают, значит там и австралийцы существуют! Следующий вопрос был что-то типа "а видели ли вы их своими глазами", и "можно ли считать существующим нечто, что ты не видел своими глазами". Стул, понятное дело, мы видим, значит он существует. Но тут можно задаться вопросом, является ли этот предмет именно стулом или просто кучей досок, - что именно делает стул стулом? - с намёком на то, что сущность "стул" существует только в нашей голове. С электроном уже сложнее: он существует только в учебниках, и вроде как "течёт" по проводам, но откуда мы знаем, что это именно электроны там бегают? Когда-то давно в жж была очень познавательная дискуссия между юзером sowa (который выпилился из жж во время Первого Исхода (когда жж стали монетизировать рекламой)) и flying_bear (или то был просто монолог sowa?), - как раз на тему "существования" электрона. Суть в том, что вопрос этот далеко не бессмысленный.

Вопрос про существование австралийцев, наверняка, был очень актуальным во времена Древней Греции. Тогда интернета не было, люди жили у себя на селе, и получали информацию максимум от заезжего торгового судна. Вот, о существовании филистимлян, например, мы знаем только из Библии, бо с ними постоянно воевали евреи. А кто эти филистимляне были, насколько я понимаю, неизвестно, - только что жили где-то в Палестине, там же где и евреи, - может вообще это было собирательным словом типа "варвары" для европейцев или "половцы/печенеги" для славян. Ну вот ту же логику, в принципе, можно развить и в отношении "австралицев" - кто такие, неясно, в новостях рассказывают, но большинство людей их никогда не видело, и даже не знает никого, кто бы их видел.

К чему это я всё. Сейчас, когда весь мир взаимосвязан, информация, казалось бы доступна и прозрачна. Так что цепочку "существования" в принципе проследить можно. Но эта abundance информации создаёт противоположный эффект, который сравним с отсутствием информации в условной Древней Греции. Когда можно вбросить тонны мнений, интерпретаций, пересказов, на фоне которых "настояшая" информация просто затеряется. В итоге у каждого в голове сложится своя картина реальности. В одной из них Трамп может быть антисемитом, который предлагает пить отбеливатель, а в другой доктор Фаучи может призывать носить 100500 слоёв масок. И у каждого могут даже быть пруфы!

С точки зрения академической философии, наверное, идеальное поле для исследований. С практической точки зрения это означает отсутствие какой-то единой реальности, в которой можно говорить о существовании чего-либо. В некотором смысле напоминает "множественные вселенные", одна из "интерпретаций" квантовой механики. Даже если "физическая" вселенная у нас одна, "ментальных" вселенных всяко миллионы, если не миллиарды. Хорошо, если у одного человека всего лишь одна реальность в голове, - а если несколько? Так и шизофреником стать можно.

А, чуть не забыл. Кто создаёт эти миры? Ну, раз они в голове, то, наверное, мы сами. Но ведь эти образы в голове создаются не на ровном месте, а на основе "входящей" информации, - от СМИ, инфлюенсеров, да даже и ближнего круга общения. Вот кто обладает реальной властью! Ведь как образовывались религии? Они же не сущестовали всегда. - Были какие-то пропагандисты (которых сейчас называют пророками), ходили, убеждали, сеяли сомнения, предлагали простые решения.. Сперва это выглядело как сопротивление существующему укладу жизни, а потом, наоборот, "органы управления" увидели в этом потенциал и стали декларировать свою приверженность новым прогрессивным идеям..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/710077.html. Please comment there using OpenID.