если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Есть такой извечный вопрос, тварь я дрожащщая иль право имею существует ли свобода воли или все наши решения и действия детерминированы/предопределены. Обычно этот вопрос ставится с практической целью, что надо делать по этому поводу: сколько прав надо давать людям и что именно можно регулировать. Как обычно бывает с нормативными вопросами (что делать?), ответы на них не вытекают из описательных (что есть?), так что эта "практическая" связка обрывается. Остаётся чисто философская - слуществует ли свобода воли, точка, вернее, знак вопроса. Как обычно бывает с философскими вопросами, 90 % из них бессмысленны (потому и они и позволяют спорить тысячелетиями), и "проблема" решается "правильной" переформулировкой вопроса.

Конкретно в этом случае, когда-то давно я обошёлся без переформулирования и пришёл к выводу, что свободы воли не существует :) Человек - это просто очень-очень сложная система переработки кислорода в углекислый газ, примерно в том же смысле сложности, в каком и турбулентное течение жидкости. Вся наша свобода воли произрастает из отсутствия полной информации о системе. Все эти мириады скрытых факторов "усредняются" в разного рода случайности, которые проявляются в виде "актов воли". Но бить "тревогу" не стоит: мы в любом случае не сможем достичь полноты описания нас же, причём принципиально, так что "свобода воли" нас никогда не покинет.

Это всё было введение к тому, что я хотел написать сейчас. Собственно, гулял я давеча достаточно бесцельно, вернее, не бесцельно, а с одной лишь целью - проветриться и вернуться домой. По сути - идеальная ситуация для проявления свободы воли - иди куда хочешь. Я даже представлял себе примерно по какому маршруту "хочу" пройти - опять свобода воли налицо. В какой-то момент обнаружил себя на перекрёстке и услышал сигнал светофора (тут, когда загорается зелёный, он ещё подаёт и звуковой сигнал). И тут всё заверте ещё не осознавая, что происходит, пошёл в направлении зелёного света, в несколько отличном от изначально планируемого направления. Когда опомнился, обнаружил себя на другой улице, так что возвращаться на исходный маршрут было уже поздно. Собственно, ничего страшного не произошло, я же просто гулял, но ситуация показалась мне интересной - как раз с т.з. свободы воли.

Что произошло? Я имел некий маршрут, который в некоторый момент времени представлялся мне оптимальным с т.з. минимизации затрат и максимизации удовольствия. Неважно, насколько это было "точно", - важно лишь, что у меня было такое представление. Потом в некоторой точке этого маршрута я получил некий новый сигнал, который мой мозг счёл важным и который заставил меня изменить маршрут. Это произошло совершенно бессознательно, на интуитивно-инстинктивном уровне. Оглядываясь назад, я понимаю, что мой мозг "посчитал", что движение в исходном направлении было сопряжено с дополнительными 30 секундами ожидания красного светофора, а зелёный светофор в перпендикулярном направлении позволял двигаться уже сейчас. Видимо, на тот момент я уже хотел поскорее прийти домой, так что выигрыш 30 секунд показался мне более оптимальным, чем ожидание. Опять-таки, с т.з. чисто физиологических затрат эти 30 секунд не играли никакой роли, но я и не ставил задачи добиться объективно эффективного маргрута. И при имеющейся у моего мозга информации, он сделал решение изменить маршрут, без "моей" воли.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/723636.html. Please comment there using OpenID.

Внезапно обратил внимание на формулировку в английском языке, которая используется для директив:
you want to cross a street on green light
вместо
you should cross a street on green light
Идея передаётся примерно та же, но в совершенно иной модальности. Вместо указания, что делать, тебя как бы гипнотизируют, что ты сам хочешь это сделать. Без внешнего побуждения/совета, и тем более без принуждения.

По-русски даже не знаю, как такое сказать. Ничего кроме
ты должен переходить дорогу на зеленый светофор
что имеет ещё более строгую модальность чем should, не приходит в голову. Есть безличное (и более мягкое)
дорогу надо переходить дорогу на зеленый светофор
но оно тоже несёт иную модальность, типа внешних сил природы, над которыми ты не имеешь контроля.

Язык определяет сознание?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/723386.html. Please comment there using OpenID.

Бытует мнение, что Википедия, особенно "не-математическая" часть её, это свалка, которой доверять нельзя. Потому что нет автора, потому что автор коллективный. Я не согласен с этим.

Вернее, я согласен, что доверять её текстам не стоит, – как не стоит доверять вообще никакому автору, книге, статье. Любой автор - человек, и может делать ошибки (в лучшем случае) и намеренно вводить в заблуждение (в худшем случае), особенно когда речь идёт о "не-математических" утверждениях. И никого не смущает такая "неточность" персонифицированных авторов. Так почему же неперсонифицированная "неточность" вызывает возражения?

Я бы рассматривал Википедию, особенно "не-математическую" часть её, как жж-блоггера. Куча блоггеров в этой вашей жежешечке – анонимы, даром что с примелькавшимися юзернеймами. Своё мнение об этих анонимах мы составляем не по их регалиям и сертификатам, а по содержанию их же текстов. Нет, конечно, если я не специалист в молекулярной генетике, то по молекуляно-генетическим вопросам я буду скорее доверять человеку с сертификатами, а не васе-с-горы. Но даже в этом случае я могу оценить разумность того или иного молекулярно-генетического текста по самому содержанию этого текста, а не по приложенному сертификату молекулярного генетика. А если не могу, то, как в том анекдоте, какая тогда мне разница? А по "общественным" вопросам - так тем более.

Ну и чем в таком случае Википедия отличается от жжшного анонима с интересными текстами? Как минимум, не хуже. Плюс ещё ссылки даёт сразу, а не отправляет в гугл самостоятельно искать. Важно просто (хотя не так уж это и просто) помнить, что "все врут", и различать факты, их интерппетации и мнения. Но этому никакая сертифицированная энциклопедия не научит, это приходится развивать самостоятельно в любом случае

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/723035.html. Please comment there using OpenID.

Я за этой темой не очень слежу, но вот avva написал, комментаторов почитал - и такие мысли. Речь о гимнастке Simone Biles, которая снялась с середины Олимпиады, ссылаясяь mental health issues. Я так понимаю, журналисты теперь это всячески обсасывают, инстаблоггеры сочувствуют, - развилась некая движуха, хоть, возможно, и не видимая снаружи.

У аввы в комментах прозвучала абсолютная верная мысль: В принципе, люди в спорте ломаются морально все время, это естественно. Не всегда их нервный срыв становится предметом всеобщей дискуссии.

Я бы ещё добавил: ломаются не только морально, но и физически. Не в смысле "пополам" (хотя и это тоже, особенно в гимнастике), а просто получают различные травмы, которые хоть и некритичны для обычной жизни, но несовместимы с продолжением занятиями спортом.

Более того, даже "естественное старение" - это накопление "микротравм", которые не позволяют соревноваться "на равных" с более молодыми, более "сильными" атлетами. Roger Federer, хоть и является одиним из самых титутлованных теннисистов, будучи сейчас 39и-летним, выступает уже "средненько". Гимнастке Оксане Чусовитиной 46 лет - совершенно немыслимый возраст в гимнастике, и она выступала на 8 Олимпийских играх, завершив свою карьеру на текущих.

Да даже если не брать травмы или старение - подавляющее большинство людей просто не имеют физических способностей для участия в соревнованиях в том или ином виде спорта, не говоря уже об Олимпиаде. И ничего, живут "нормальной" жизнью. Спорт больших достижений (а Олимпиада это именно он) - это преодоление "нормальной" жизни, и нет ничего удивительного, что далеко не все спортсмены на это способны, и Simone Biles тут не исключение.

Т.е. по большому счёту разницы между физическими и mental issues нет. Оба типа - часть спорта, и "сила" спортсмена состоит в том, как он справляется с этими issues. Причём, такие барьеры - это неотъемлемая часть спорта, а не "печальное дополнение". Если ты не можешь преодолеть "козла" - у тебя нет физической силы, если ты не можешь преодолеть mental health issues - у тебя нет психологической силы.

С другой стороны, необходимы люди высокого калибра, чтобы начать говорить о тех или иных проблемах. Даже если начинающая гимнастка будет жаловаться на mental health issues, её никто слушать не будет - просто ты не подходишь для этого спорта. Но если о тех же mental health issues будет жаловаться титулованный спортсмен, его хотя бы начнут слушать. Не факт, что что-то сделают - это ведь по-прежнему неотъемлемая часть спорта, но хотя бы пожалеют.

Интересно, что всё это применимо не только к спорту, но и вообще к любой отрасли - бизнесу, искусству, работе. Наша жизнь - это конкуренция, и побеждает в ней сильнейший.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/722392.html. Please comment there using OpenID.

Вот считается, что есть Искусство, а есть развлечения. К первому причисляют всякую там живопись, поэзию, классическую музыку, а ко второй - рекламные вывески, сериалы, поп-музыку. Чтение книг или хождение в музеи и филармонии считается высокодуховным занятием, а смотрение сериалов или футбола - валянием дурака.

Как по мне, и то и другое - одного поля ягоды.

В обоих случаях зритель является потребителем продуктов жизнедеятельности других людей. Кто-то наслаждается виртуозным владением скрипкой, а кто-то - виртуозным владением мячём. Почему первое наслаждение является высокодуховным, а второе - нет?

Если где и проходит раздел - так это по линии творец-потребитель. Создаёшь музыку, забиваешь голы - ты творец. Смотришь на это с захватывающими глазами, ничего не производя, - потребитель.

Среди "творцов" можно выделить ещё две подгруппы - "первооткрыватели" и "инженеры". Это различие тоже важно, но не для того, что мы "чувствуем" при потреблении того или иного произведения-продукта.

Отнесение чего-либо к "искусству" - сугубо социальное явление, отражающее не что-то "глубокое", а лишь то, что люди договорились считать что-то искусством. То, что мы придаём большое значение искусству предыдущих поколений является лишь отражением того, что раньше "творить" имело возможность ограниченное количество людей (а судить о том, что именно называть искусством, вероятно, ещё меньше). К тому же "великие художники" писали свои картины не для высокого искусства, а чтобы банально заработать денег - т.е. примерно из тех же соображений, что современные футболисты пинают мячи. Ну и то, что результаты их деятельности "становились" искусством зачастую не при их жизни, а спустя годы, говорит в пользу того, что это, по большому счёту, хайп.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/721627.html. Please comment there using OpenID.

Услышал по радио, в процессе обсуждения недавнего лунного затмения, историю про то, как Христофор Колумб обезопасил себя от индейцев, используя знание про затмения. Мол, он сказал, что если вы меня захотите выгнать, мой бог разозлится и сделает луну кровавой. Через пару дней было лунное затмение, индейцы испугались колумбовского бога и не стали его выгонять. Не знаю, насколько это миф, но это напомнило мне о касательных мыслях.

Вот как раньше люди воспринимали Природу? Как нечто наполненное разнообразными богами (у язычников или политеистов) или одним всемогущим богом (в современных авраамических религиях). Зачем эти боги вообще нужны, какую функцию они выполняли? Одной из них, как я понимаю, была такая себе роль покровителя, который наказывает за плохие поступки и вознаграждает за хорошие поступки, и у которого можно чего-то попросить в случае чего. Такие естественные человеческие потребности, обусловленные необходимостью ощущения комфорта (ака "на ручки") и безопасности. Наверное, ещё также и желанием предсказуемости, что, используя терминологию Харари, можно связать с возможностью строить воображаемые образы (будущего) в голове и рассказывать сказки (грубо говоря, способность обманывать).

Это, в свою очередь, означает, что Природа (и соответствующие боги) была таким же волюнтаристким созданием как и сами люди: для того, что чтобы что-то поменять нужна была лишь воля богов. Ну, не совсем "таким же": и вопрос о свободе человеческой воли являлся (является?) одним из основных на протяжении человеческой цивилизации, и богу, наверное, выгодно задать некие правила, а не управлять всем в "ручном режиме".

И тут "внезапно" возникает Наука, которая говорит, что Природа объективна и не подчиняется ничьей воле. Ну, как внезапно - осознание этой мысли заняло пару веков и несколько поколений. Да и сама идея об абсолютности Природы, судя по всему, выросла из веры во всемогущество бога. Но в любом случае мы имеем теперь научную картину мира, согласной которой существуют объективные Законы Природы, которые человек не способен изменить, он может лишь приспособиться жить в таких условиях. Так, например, летать человек не сможет, сколько ни моли об этом бога, но он может придумать специальные устройства, которые позволят ему "компенсировать" силу тяготения определённой комбинацией других объективных сил, и быть уверенным в том, что эта конструкция не превратится в полночь в тыкву.

Если задуматься, такая смена парадигм сама по себе является "чудом". Ну, я тут не буду первопроходцем, термин "научно-техническая революция" и прочие громкие слова придумали задолго до меня, и постоянно твердили про них в школе и вообще везде. Но если самому мысленно представить себя среди какой-то цивилизации в XIII веке BC/AD, живущим в мире богов/бога, и сейчас, живущим в мире объективной природы - это же совершено разные миры, принципиально разные восприятия. Причём, не в том смысле, что раньше кругом были мракобесы, а сейчас просветлённые - как раз в этом отношении пропорции людей не поменялись, как мне кажется. Оба типа мировосприятия позволяют не только успешно существовать и справлляться с вызовами Природы (человечество ведь не вымерло в эпоху богов), но и строить масштабные цивилизации, ценность которых мы ощущаем и по сей день.

В этом контексте интересно посмотреть на т.н. "социальные науки", которые изучают не "объективную природу", а закономерности коллективного поведения субъективных агентов. В некотором смысле сама идея такого занятия должна вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны мы признаём, что люди обладают свободой воли и не являются "бездумными" организмами с набором рефлексов. С другой стороны мы всё равно говорим о закономерностях, подразумевая, что наша воля и поведение таки ограничены некими объективными "законами природы". Причём эти законы обнаруживаются как на индивидуальном уровне (в психологии), так и на коллективном уровне (в экономике), что, по идее, должно вообще взывать мозг. Например, если говорить о закономерностях в поведении пчёл или муравьёв, то это проще, т.к. у них не существует "психологической" части (индивидуальные взаимодейтсвия обуславливаются генетически/химически), так что в принципе имеет смысл говорить о статистических закономерностях. Что явно нельзя сказать о людях, с их богатым внутренним миром и эмоциональными переживаниями (как мы помним, способность воображать альтернативные реальности является одним из основых отличий человека от остальных животных). На это накладывается богатство экологических цепочек, не только в "живой" природе, но и в сугубо человеческих и производственных отношениях.

Ещё одним интересным моментом в этом всём деле является концепция "прав человека". Многие люди ассоциируют её с научно-техническим прогрессом и, соответственно, объективным миром, противопоставляя "религиозному мракобесию" и волюнтаризму рабовладельческих и монархических эпох (что характерно, и "правые" и "левые", хоть и в разных пониманиях). Между тем, "права человека" - это такая же религиозная концепция как и, собственно, бог. Если раньше бог "покровительствовал" людям и помогал сплачивать общества, то теперь эту функцию несут права человека. Если раньше войны и санкции начинались во имя бога, то теперь это происходит во имя прав человека. Если раньше бог вместо того, чтобы быть сугубо функциональнм инструментом (средством), повышающим качество жизни, достаточно быстро стал абсолютом (целью), то теперь то же самое можно сказать и про права человека. Если раньше за отрицание бога ты становился нерукопожатым, то сейчас становишься нерукопожатым за отрицание прав человека. Не то, чтобы это было чем-то плохим или хорошим, скорее в качестве аргумента к "социальным закономерностям" в человеческом обществе.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719355.html. Please comment there using OpenID.

Обратил внимание на некоторую фундаментальную inconsistency в современном медицинском подходе к лечению болезней.

С одной стороны, насколько я понимаю, такой подход состоит не в том, чтобы "пофиксить" организм, а в том, чтобы relief the symptoms. Другими словами, "болезнь" считается болезнью не потому, что в организме происходит что-то "неправильное", а потому что это что-то доставляет дискомфорт. Наоборот, если несмотря на наличие "чего-то неправильного" ты можешь продолжать следовать своему lifestyle, то это что-то - это не болезнь, и лечиться на будет. Причём это относится не только к "современным" неврологическим проблемам типа депрессии или аутического спектра, но и к вполне материальным и формализуемым, типа мышечным травмам или кистам.

С другой стороны, для многих (других) болезней не существует иного treatment, кроме как изменения lifestyle. Причём рекомендация "изменить образ жизни" приводится как вполне официальная и является чуть ли не единственной возможностью если не вылечить, то хотя бы уменьшить симптомы. Примером может служить традиционная рекомендация "здорового питания" для уменьшения риска диабета, сердечно-сосудистых и вообще всех остальных болезней.

Получается, с одной стороны, "здоровым" организмом считается не тот, в котором всё "правильно", а тот, lifestyle которого не приносит своему хозяину дискомфорта. С другой стороны, сам lifestyle часто ассоциируется с "неправильным", так что единственное лечение - отказ от него. Другими словами, второй подход пользуется некой концепцией "объективного" здоровья, а первый от неё отказывается, беря за точку отсчёта не объективно-"правильное", а субъективно-"комфортное". Понятно, что к разным болезням сущесвует разный подход, но кажется, что "распределение" должно быть ровно противоположным: мышечные травмы нужно лечить всегда независимо от образа жизни, а от диабета должны придумать "таблетку", котороая вылечивает несмотря на нездоровое питание.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/718777.html. Please comment there using OpenID.

Подумал внезапно, что политики, несмотря на то, что их все не любят, выполняют самую тяжёлую работу. Во-первых, они руководят огромной корпорацией (государством), следя за тем, чтобы все "шестерёнки" в нём исправно работали (ну, по крайней мере, в идеале). Во-вторых, они фоомируют общественное мнение, "вкладывая" в него те или иные мысли. Каждая из этих задач далеко не тривиальна, бизнесмены и журналисты не дадут соврать. Политики же, хоть и не эксклюзивно, но вынуждены решать обе.

Среди программистов-физиков-математиков бытует мнение, что они "самые важные" для общества, мол, без них никакое общество функционировать не будет. В некотором смысле это верно: в том же, в котором общество не будет функционировать без дальнобойщиков и сантехников. Т.е. по сути программисты-физики-математики выполняют роль "обслуживающего персонала" для общества. Пусть высококвалифицированного, требующего долгого и кропотливого обучения, но взаимозаменимого инструмента. Инструмента в руках тех, кто общество, данное нам в ощущениях, "создаёт" - бизнесменов и инфлюенсеров.

Нет, Королёв или Оппенгеймер не были такими взаимозаменяемыми инструментами: они были бизнесменами-руководителями (в дополнение к специальности физиков-инженеров). И Шредингер с Гильбертом не были взаимозаменяемыми инструментами: они были "художниками" (в дополнение к специальности физиков-математиков). Гейтс и Джобс не были взаимозаменяемыми инструментами: они были бизнесменами-инфлюенсерамм (в дополнение к специальности программистов). Итдитп.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715517.html. Please comment there using OpenID.

Известно, что бизнес-модель социальных сетей построена на показах рекламы пользователям. Одним из следствий этого является то, что пользователи являются не клиентами социальных сетей, а "товаром". Это выражается в таких, уже ставших "бытовыми", понятиях как "количество подписчиков", "монетизация", и и прочую борьбу за лайки (очень напоминает систему цитирования в науке, но сейчас не об этом).

С другой стороны, опыт того же ЖЖ, с его платным аккаунтом, а также всяких Нетфликсов, с подписками на библиотеки фильмов, показывает, что рекламу смотреть не обязательно. Оплачивая аккаунт, мы как бы выкупаем "время", потраченное на просмор рекламы. По идее, цена подписки должна отражать бюджетный баланс корпорации, доход которой формируется либо теми, кто платит за рекламу (которую показываю пользователям), либо пользовательской подпиской. Точно также, цена подписки отражает "личный" баланс пользователя, который платит за пользование соцсетями либо своим временем просмотра рекламы, либо непосредственно деньгами. Всем хорошо, каждый выбирает, что ему более важно.

Это, в свою очередь, напоминает систему налогооблажения в государстве. Чем больше услуг предлагает государство, тем выше является цена "подписки" на это государство, т.е. величина налогов. В Советском Союзе были поездки "на картошку", работа по распределению после университета, обязательная воинская повинность, которые можно рассматривать в качестве аналога просмотра рекламы и оплаты услуг своим временем. В современных странах преобладает система "подписки", но, наверное, можно найти и примеры с "рекламой".

Что важно, что существование таких двух систем одновременно делает наш статус "клиента" или "товара" расплывчатым. Хотим - становимся "клиентами", хотим - "товаром". Кажется, это массово ещё не осознаётся, но последствия могут быть сравнимыми с таковыми, когда произошёл переход от феодальной и рабовладельческой системы к республике и всеобщим правам человека. Тогда, я так понимаю, рабы и крестьяне не считались полноценными людьми, отсюда и их положение. "Как только" возникло понимание (видимо, движимое экономической необходимостью), что каждый хомо сапиенс - это равный человек с соответствующими правами, "сразу же" стали рушиться феодальный строй в Европе и рабовладельческий в США. Сейчас мы имеем "новое" понимание: человек может быть как "товаром"(объектом), так и "клиентом" (субъектом), причём одновременно, состоя в отношениях с несколькими другими сущностями. Своего рода общественный кот Шредингера. Кажется, нечто похожее (в смысле дуализма, но не в смысле функции) существует при разделении на "физические" и "юридические" лица (так, человек может создать ООО, став юрлицом и неся иную ответственность чем он же, будучи физлицом).

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/714919.html. Please comment there using OpenID.

Подумал тут: не является ли республика (в смысле участия в управлении обществом, та самая res publica) формой коммунизма? Если исходный марксистский критерий владения средствами производства понимать чуть шире (а сейчас его все понимают шире), распространив его на "владение обществом". Я так понимаю, это буквально одно и то же.

В этой перспективе интересно посмотреть на общественное устройство средневековой Европы и связь таких понятий как юрисдикция и владения. В Священной Римской Империи, как я понимаю, сложилась особая иерархия отношений (в которой сами историки сломят не только ногу, но и более гибкие части тела), при которой порядка 1800 имперских "штатов" обладали суверенитетом над территорией, которой они владели, присягая на лояльность лишь Императору. При этом выбирать Императора могли лишь семь т.н. электоров. В соседней Франции, наоборот, во времена абсолютизма суверенитетом обладал лишь Король, который был наследным, а не выборным, а во времена республики правителя выбирали "все" граждане, а не только владельцы земель, - при этом структура владения территориями была схожей с германской.

Если посмотреть из будущего, то разница между абсолютистской монархией и республикой кажется качественно большей, чем разница между капиталистической республикой и коммунистической страной. В этом смысле можно провести соответствующие параллели между Французской и Российской Революциями. Общественное устройство в Священной Римской Империи тогда находится где-то между абсолютизмом и коммунизмом, при этом является чуть ли не эталоном капиталистического общества в его олигархическом воплощении.

Я понимаю, что капитализм/коммунизм это скорее про "произвоственные отношения и владение средстваами производства", а республика/олигархия/абсолютизм это скорее про структуру власти, но ведь одно существенно завязано на другое. И то, что соответствующие революции приводят к качественным изменениям структуры общественных отношений, как раз иллюстрирует эту тесную взаимосвязь.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713966.html. Please comment there using OpenID.