если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Несмотря на то, что новомодные нынче "чувства верующих" и прочую "культуру оскорбления" принято высмеивать, полезно, пожалуй, иметь в виду, что эти самые "чувства", в конечном счёте и являются причиной любой человеческой деятельности. Ну т.е. велик соблазн считать, что "главное" - это эффективность/непротиворечивость/результативность, но ведь всякая такая "...ость" является не ценностью в себе, а лишь инструментом для удовлетворения тех или иных человеческих чувств. И "спорить", если и имеет смысл, то не о преимуществах логики над чувствами, а о том, какие чувства мы хотим удовлетворять, как наиболее эффективно этого достичь, и какой ценой.

Навеяно вот этим :

Восприятие ХХХ - это "результаты работы не важны, вопрос в том, как работники себя чувствовали". Что порождает совершенно параллельный диалог.

- YYY получил результат?
- Да, но в процессе его получения многие были feel offended. Такой результат нам не нужен!
- Почему не нужен? Результат-то хороший. Хороший для Америки и для каждого гражданина.
- Как хороший? Они же feel offended. Я тоже узнал, сопереживал и feel offended.

Вопрос в том, какой ценой достигается результат: "чувства работников" входят в эту цену. Иначе может получиться, что можно забить на несколько миллионов загубленных душ ради важного результата индустриализации страны.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/683543.html. Please comment there using OpenID.

Комментарий про улыбку

Тема несовпадения коммуникативных традиций вообще чертовски интересная. Впервые, насколько мне известно, раскрыта в рассказе Короленко "Без языка" - там речь идёт о семантике улыбки. Когда оказывается, что для американцев улыбка - это просто жест вежливости, ни к чему не обязывающий, а для крестьянина из Восточной Европы это чуть ли не предложение дружбы на всю жизнь.

напомнил мне картинку про гауссиану распределения реакции для нормальных людей, американцев, и "восточных европейцев".

Исходный пост вроде байка, но тем не менее является наглядной метафорой для реальных различий в восприятии (цит. с сокр.):

(Существует) более или менее стандартный сценарий, по которому люди знакомятся, флиртуют, ухаживают, и наконец оказываются друг с другом в постели. Допустим, что этот сценарий приблизительно разбили на 30 ступеней. Там есть разное, от "посмотрели друг другу в глаза", "дотронулись", "Поцеловались" - и последнее звено этой цепочки - секс.

Оказалось, что поцелуй у американцев находится где-то очень близко к началу в этой цепочке, а у англичан - практически в конце. Ну вроде как - в цепочке из 30 мест, у американцев оно на 3 месте, а у англичан на 28.

Американский мужчина начинает встречаться с английской девушкой, она ему нравится, и он довольно быстро ее целует, не успев практически ничего проделать из этих 30 пунктов. Для него это - нормально и не зазорно. Т.е. чаю вместе выпили и поцеловались.

Девушка, которая привыкла, что от первого чая до первого поцелуя - еще 20 с лишним каких-то признаков симпатии, пребывает в изумлении - как же это так, что ее прямо сразу ставят перед фактом, что уже "пошли в постель". Однако, мужчина ей нравится, и она в смятении - ей уже предложили секс, и в ее сценарии она находится у последней черты (ну ладно, предыдущие 20 с чем-то почему то пропустили, но теперь до последней уже дошли, и надо действовать дальше по понятным сценариям). В этом последнем шаге от постели - что надо делать? Прощаться или соглашаться! И т.к. он ей нравится. она говорит: "Эээх, фиг с ним!" и... раздевается!

А американский мужчина, который вообще-то ожидал, что теперь еще пицца, кино, прогулка в парке, куча свиданий, держание за ручки, и куча еще всего - видит, что девушка раздевается хотя только еще поцеловались (что для него - еще очень ранний этап флирта). Обалдевает... А потом думает - ну ладно, не совсем понятно, чего это она так рвется в бой. Но раз дают - надо же брать!

***

Другая история - про то, зачем нужно заново проектировать ракеты, если они уже были спроектированы, и даже успешно летали раньше. Длинный текст можно резюмировать наглядной фразой:

Технологии не существуют вообще. Технологии существуют здесь и сейчас.

Интересно, то же, похоже, относится и к разработке программного обеспечения: написать новый код зачастую проще, чем поддерживать/рефакторить старый. И то же, отчасти, можно сказать про науку - в той мере, в какой она становится технологичной. Высокотехнологичные эксперименты, и реальные, и даже численные, опираются на большое количество элементов, в которых важны опыт текущих исследователей, "понимание", зачем и как работает этот элемент, а также на банальное существование тех или иных компонентов. С "теорией" же вроде как проще: всё задокументировано в журналах или учебниках, и восстановить ход рассуждений столетней давности достаточно просто.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682661.html. Please comment there using OpenID.

Интересная картина получается:

Тут в дружественном умном ЖЖ прошла не так давно дискуссия на тему - отчего это среди физиков, химиков, гуманитариев верующие есть, а среди биологов - раз-два и обчёлся.
(...)
могу припомнить восьмерых - из знакомых мне лично тринадцати людей, профессионально занимающихся биологией и/или преподающих её. Больше половины.
(...)
Среди этих верующих биологов:
Ортодоксального христианина или другого авраамиста - действительно, ни одного.
(...)
Главной проблемой авраамизма была и остаётся теодицея. Если Бог всемогущ и всеблаг - то отчего мир так хреново устроен? А именно биология - это та наука, которая особенно хорошо видит, НАСКОЛЬКО хреново устроен мир. (...) Болезни, старость, пороки развития, весь кошмар эволюционной борьбы, и субстратом всего этого являются живые, чувствующие - а местами и мыслящие на том или ином уровне - страдающие существа, и очень видно при этом, что никак иначе это и не могло быть устроено, что смерть, страдания, безжалостная борьба, боль - всё это заложено в самой основе жизни как системы.

Я хоть и неверующий, но имею мнение, как наличие страданий можно примирить с наличием единого Бога. Просто люди (или даже живые организмы в целом) не являются объектом благодати такого Бога.

Что я имею в виду? Вот Докинз, например, говорит что объектом эволюции является не конкретный организм, и не популяции, а отдельные гены. Т.е. гены, будучи "эгоистичными" ведут конкуренцию между собой. А живые организмы или даже популяции являются таким образом лишь "оболочками" для этих генов. Примерно как организмы являются обочками для вирусов, которые не могут "существовать" без живых организмов. Можно, конечно, сказать, что, поскольку гены конкурируют между собой, то они тоже "страдают", если у них не получается "победить". Но это лишь означает, что "гены" тоже не являются целью Божьей благодати. С другой стороны, можно сказать, что собираясь в неком организме гены уже не участвуют в прямых "решениях", решения принимает целый организм, а не отдельные гены. Это явление мы можем наблюдать совершенно не метафорически в виде бюрократии. Когда люди собираются в достаточно большую организацию, то вне зависимости от желаний и целей индивидуальных людей, организация приобретает свои собственные "желания" и "цели", которые не обязательно (а чаще "обязательно не") совпадают со всеми желаниямии целями составляющих её членов. Органицация как бы emerges в виде нового организма. Примерно так же многоклеточный организм emerges из множества одноклеточных, пчелиный рой emerges как единый организм из множества пчёл, человеческое общество emerges из множества индивидуумов. Коммунизм, видимо, предполагал реализовать что-то в виде пчелиного роя, но теоретики и практики не расчитали правильную композицию общественного и индивидуального в человеке.

В конечном итоге мы имеем сложную и многоуровневую систему, различные элементы которых взаимодействуют как с помощью "горизонтальных", так и "вертикальных" связей. "Страдание" в такой системе - лишь одно из побочных явлений, существующих на одном из уровней организации (человеческом). Мы же не говорим всерьёз, что гены страдают. Даже отдельные пчёлы в рое вряд ли страдают - их поведение обуславливается инстинктами, а не эмоциями. Человек - не "венец творения", так же как Земля - не центр Вселенной. Поэтому гипотетическуму единому Богу совершенно нет необходимости заморачиваться человеческими страданиями. Для Него благом является не Человек, а существование и самоподдерживание всей этой сложной многоуровневой системы из электронов, молекул, клеток, пчёл, человеков, государств, метеоритов и климатических изменений.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681534.html. Please comment there using OpenID.

Увидел тут в рассказе одного социолога мысль о том, что противоположностью веры является не неверие, а сомнение. Это, с одной стороны, похоже на классическое тролление "атеизм - это вера в отсутствие бога", но с другой стороны даёт более осмысленную "классификацию".

Это также похоже на другую мысль (не уверен, сам я к ней пришёл или нахватался где), что противоположностью любви(симпатии) является не ненависть(отвращение), а безразличие. Потому что и любовь, и ненависть - это сильные эмоции по отношению к чему(кому)-либо, а безразличие - это отсутствие таких эмоций.

Наверное, можно подобные категории выделить и в отношении других понятий..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681469.html. Please comment there using OpenID.

Увидел в фейсбуке ссылку на статью "Тот футбол, на котором я вырос, больше не существует". Статья про футбол, которым я не особо интересуюсь, но в ней практически слово-в-слово повторяются типичные сетования, которые я слышу вокруг себя про образование и науку. Учитывая популярность фразы "ещё Сократ говорил, что молодёжь нынче не та пошла", рискну предположить, что это достаточно универсальное явление. Между тем, отсылка к Сократу никак не объясняет, почему возникает восприятие, что раньше трава была зеленее. Поэтому я придумал своё объяснение.

Когда дети растут, их учат всяким правилам "что такое хорошо, что такое плохо". И посредством прямых наставлений типа "обманывать не хорошо", "старшим надо уступать". И посредством литературы, в которой описываются различные жизненные ситуации, сперва у сказочных антропоморфных животных, а потом и в обычной художественной литературе и сериалах. Так или иначе, у взрослеющего человека складывается представление о неком "нормальном" обществе. Причём "нормальном" и в смысле "естественном", как люди обычно себя ведут, и в смысле "нормативном", каким должно быть "правильное" общество. Эти представления формируются бессознательно, видимо в течение всего времени, пока ребёнок находится под опекой родителей и школы.

Со временем человек растёт и наблюдает, что реальный мир постепенно начинает отличаться от "нормального". Это отличие частично обуславливается тем, что объективный окружающий мир действительно меняется со временем. Но "человеческая природа" по большому счёту не меняется, а вместе с ней вряд ли меняются и те связи, которые формируют общество. Поэтому вторая причина "зелёной травы раньше" - это различие между настоящим реальным миром и сформированным образом "нормального" мира (т.е. вымышленного и идеального). Чем больше человек взаимодействует с реальным миром, тем больше он сталкивается с деталями, которые отсутствовали в "нормальном" образе. Это то, что называется "жизненный опыт".

Реальные детали могут отсутствовать в "нормальном" образе по совершенно разным причинам. И потому что родители хотят быть добрыми к своим детям и не пугать их почём зря. И потому что общество хочет сформировать некие идеальные цели у своих членов (любовь к Партии, например, или "экологическое потребление"). И потому что всему научить просто невозможно, "жизненный опыт" должен развиться свой, точно также как должны развиться свои нейронные связи в мозгу или мышцы в бицепсах.

Такое различие между реальным миром и его "нормальным" образом порождает конфликт. Который, в свою очередь, является "палкой о двух концах". С одной стороны, конфликт как разность потенциалов, является движущей силой для развития, как собственного, так и окружающего общества. С другой стороны, конфликт как сопротивление, является причиной страданий и тоске по "зелёной траве" из детства. Вот такая вот диалектика.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681049.html. Please comment there using OpenID.

Слушал передачу про climate change по Австралийскому радио, там разные люди делились своим мнением по этому поводу с ведущими. Передача, похоже, американская, приуроченная к приезду Греты Тунберг в США (местное радио периодически вставляет иностранные передачи в свой эфир), а люди - представители каких-то америанских организаций, не успел запомнить кто откуда.

Но вот среди интервьюируемых был некто Джеффри Экройд, 21-летний парень из Хьюстона, Техас. Он рассказал про то, что у него с отцом большие разногласия по вопросу климата, что отец верит, что из-за климата их всех заставят быть вегетарианцами итп. Отец видимо наслушался ватных новостей, и теперь транслирует практически религиозный антипотеплизм. Сын, наоборот, concerned по поводу климата, и чтобы не поссориться совсем, они решили эту тему не обсуждать в семье. До боли знакомый контекст.

Так вот этот паренёк на вопрос "собираешься ли ты иметь своих детей" ответил "нет". Он настолько concerned климатическими изменениями, что считает irresponsible заводить детей в таком катастрофически опасном мире. Собственно, поэтому я и обратил на него внимание: он говорил практически моими словами. Ведущие удивились: как же так, не заводить детей, это же ultimate joy (кажется, другое слово использовали, забыл какое). Поскольку передача про "мнения", я так понимаю, что это было иллюстрацией "радикальной" точки зрения на проблему. Хотя я не вижу тут ничего радикального: наоборот, самая ответственная позиция.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/679298.html. Please comment there using OpenID.

С одной стороны, кажется, уже стало притчей во языцех, что в жж-шных дискуссиях нельзя никого ни в чём убедить. Споры могут вестись в течение сотни комментариев, но в лучшем случае оппонент может признать свою неправоту лишь в какой-то частной детали, не изменив позицию по обсуждаемому вопросу в целом.

С другой стороны, кажется, что постоянная "проверка на вшивость" тех или иных взглядов - залог адекватного развития, который уменьшает шансы "окукливания" в своём абстрактном мирке. Как для отдельных индивидуумов, так и для целых обществ. А это достигается ничем иным, как дискуссией. И это показало свою эффективность как в демократических обществах (начиная от Древней Греции и до современного англо-саксонского либерализма), так и в восточных обществах (в которых идеология базируется на той или иной философии).

Т.е. дискуссия как бы и полезна, и не полезна. Как так? Кажется, это потому, что "есть дисуссия, а есть дискуссия" (вот ведь глупая структура фразы, но почему-то кажется умной). Можно представить две крайние формы дискуссий. Первая - это "базарное пререкание", когда даже и аргументы не высказываются, а просто сыплятся оскорбления типа "да ты расист". Это не просто выглядит некрасиво, но и банально непродуктивно, т.к. в ход идут не аргументы, а эмоции.

Вторая форма - это такая себе "заочная" дискуссия посредством написания публицистических статей. В которых описывается контекст, приводятся некие аргументы, делаются выводы. Зачастую в таких статьях и контекст оказывается "соломенным", и аргументы имеют провалы в логике или аналогиях, но каждая такая статья представляет более-менее законченный взгляд на некую проблему. Благодаря такому формату изложения мыслей, изложение "противоположной" точки зрения не может быть произвольным. Нельзя посреди речи политика или статьи в газете взять и сказать "у вас в этом месте логическая ошибка" (ну, т.е. сказать-то можно, но донести ни до кого это не получится). Формат не предусматривает такой возможности. Поэтому если возникает желание возразить, необходимо писать свою собственную статью, в которой точно также описывать контекст, приводить аргументы, делать выводы. Но если всю статью посвятить лишь "отрицанию" аргументов оппонента, то это будет означать, что эти аргументы "заслуживают внимания", раз их надо опровергать, а не просто игнорировать. Вроде как считается, что так стоит поступать лишь в исключительных случаях, а в нормальной ситуации же не отрицать аргументы оппонента, а приводить свои альтернативные аргументы. Такой себе positive thinking в дискуссиях. Из-за этого стороннему наблюдателю предоставляется не "некая мысль и её опровержение", а "некая мысль 1 и некая мысль 2", из которых ему необходимо самостоятельно выбрать "наиболее понравившуюся".

Если это умножить на количество различных людей, которые "топят" за тот или иной взгляд на какую-то проблему, а также множество различных аспектов той или иной картины мира, то конкретные детали этих проблем просто теряются. Человек воспринимает картину мира в целом, а не конкретные её детали. В шутке "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов" есть лишь доля шутки, - и это не следствие какой-то особенной глупости какого-то конкретного человека. Это особенность нашего восприятия. Если некая картина в голове описывает окружающий мир более-менее непротиворечиво, то различные (немногочисленные) фактические противоречия вопринимаются как "помехи", "шум", но не как повод пересмотреть эту картину мира. Необходимость пересмотреть возникает лишь тогда, когда количество таких фактов велико, и весь окружающий мир представляет собой сплошной когнитивный диссонанс (а это, на самом деле, очень неприятное ощущение).

Занимательно, примерно похожее говорит flying-bear про научную картину мира: проверяется не конкретная теория, а картина мира в целом [1], [2], [3]. Получается, такое можно сказать не только про научную картину мира, но и про персональную.

Кстати, формат ЖЖ приблизил "высокое" публицистическое обсуждение "в массы". Тут можно писать и глубокие статьи, и короткие мысли, - и, что самое главное, комментировать и возражать на конкретные отдельные высказывания, без необходимости писать собственную "развёрнутую статью". Но как показывает опыт, даже в ЖЖ-дискуссиях нельзя никого ни в чём убедить. Люди часто остаются при своих мнениях. А менее психотические личности вообще не вступают ни в какие дискуссии, и просто читают "колонки" на каких-то информационных ресурсах.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/678951.html. Please comment there using OpenID.

Не занимался историей этого вопроса, но судя по тому, что популярный наукометричный показатель индекс Хирша появился только в 2005 году, количество цитирований как способ оценки качества научной работы стало использоваться совсем недавно. С одной стороны "качество работы" - это неформализуемое понятие, и любой формальный критерий так или иначе будет не учитывать те или иные аспекты этого "качества". С другой стороны, коль скоро формальный критерий качества "озвучен" и по нему производится "отбор" (например, при приёме на работу), люди будут стремиться оптимизировать именно этот критерий, а не эфемерное "качество".

В "быту" мы можем это наблюдать на примере популярности различных фейсбук и инстаграм аккаунтов, которая измеряется лайками и количеством подписчиков:

Лайки в Фейсбуке часто обусловлены созданием групп поддержки и групп взаимного восхищения. Иногда ерундовый постинг с кошечками набирает несколько тысяч лайков, а умное не стандартное рассуждение - ни одного. Часто люди ставят лайки, даже не прочитав текст по ссылке. Иногда чтобы подлизаться к автору поста. Иногда - рассчитывая на ответное внимание. Все это причины, не связанные с качеством поста. Означает ли это, что такие необоснованные лайки нужно исключить из учета? Думаю, что нет, потому что в этом суть лайков и состоит - они не объективны. Они именно отражают ваше умение создать общество взаимного восхищения, увлечь людей, желающих к вам подлизаться. Это и есть популярность.

Цитирование в научной литературе тоже мера популярности, со всеми присущими популярности проблемами.

Умные Гугл и Фейсбук нашли способ монетизировать популярность, который переводит некий неформализуемый "вес" веб-страницы в деньги. И сразу появились всякие оптимизаторы, которые раскручивают (и даже накручивают) страницы, с целью повышения дохода. Этот доход, в свою очередь, можно направить и на улучшение качества контента (наняв специалистов, например), а также на ещё бОльшую раскрутку, что становится самоподдерживающим процессом. В итоге привлечённые деньги становятся мерой успешности и качества того или иного блоггера.

Занимательно, что нечто похожее можно сказать и про научную среду. По ссылке примеры из личной практики автора, один из которых точно повсеместный:

В любом объявлении о вакансии написано "create strong eхternally funded research program". Это часть job description.

Качественно иная ситуация, по моим ощущениям, в среде окружающих меня программистов или даже в научно-исследовательских отделах промышленных компаний. Несмотря на то, что они работают на компании, единственной целью которых является принесение прибыли. Все такие инженеры являются наёмными работниками, job description которых является выполнять поставленные руководством задачи. А "монетизация" - это уже job description сугубо руководства этих инженеров. Несмотряна то, что менеджеров никто не любит, такое "разделение труда" позволяет каждому заниматься своим делом: инженерам - ковыряться в коде или приборах, а менеджерам - монетизировать контент.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/678049.html. Please comment there using OpenID.

пообщался с Арбатом.

Забавно, как он обвиняет оппонентов во лжи, хотя то, что они делают - это никакая не ложь*. При этом практически в каждом комментарии он занимается как раз тем, что сам называет ложью**.

* Ложь отличается от всех остальных нехорошестей намеренностью введения в заблуждение, сообщением заведомо неверной информации. Простая мысль о том, что его оппоненты верят в то, о чём говорят, а потому их утверждения не могут быть ложью, оказывается для Арбата неподъёмной.

** То, чем Арбат занимается в комментариях - это выдумывание и подмена моих и своих утверждений, а также использование неверных аналогий. Я не считаю это ложью, т.к. людям свойственно и заблуждаться, и уточнять свои и чужие утведрждения по ходу общения. Но в Арбатовской парадигме "я с этим несогласен, значит это ложь" иначе как ложью это назвать трудно.

В итоге он меня, похоже, забанил, а последний комментарий не расскринил:

Т.е. Вы на протяжении всей дискуссии систематично выдумываете за меня мои мысли и подменяете задним числом свои, а теперь утверждаете, что это я что-то неверно говорю? Ну ничего себе!

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676815.html. Please comment there using OpenID.

Увидел вчера в ленте пост про паническую атаку от глобального потепления. Я думал, такое только в кино бывает. Буквально накануне посмотрел кино, в котором у девочки-второклассницы случилась anxiety attack по тому же самому поводу - глобальному потеплению и "мы все умрём". Так что директору школы пришлось собирать родительское собрание и успокаивать родителей, что "мы не хотим пугать детей, но в то же время, хотим чтобы они были информированы". Там это было лишь элементом более общего контекста совершенно другой сюжетной линии, но сходство занимательное. По этому поводу у меня аж две мысли.

Наверное, сложно провести черту, но некоторые способы "информирования" действительно воспринимаются как запугивание. Настолько, что это запугивание схоже с запугиванием "поездами бандеровцев" и "распятыми мальчиками" российскими СМИ. Тогда я сравнивал такую риторику с информированием прохожего грабителем о возможных проблемах со здоровьем, если тот не поделится кошельком. Т.е. грабитель избегает выражения прямой угрозы "если ты не отдашь кошелёк, я тебя зарежу", используя вместо неё "информирование" в стиле "если ты не отдашь кошелёк, у тебя могут быть проблемы". В т.ч. благодаря этому многие СМИ, в т.ч. и местные украинские, нельзя было привлечь формально к ответственности - свобода слова и всё-такое. Тут получается нечто похожее: изо всех утюгов твердят "мы все умрём, если срочно что-то не сделать", формально информируя, но эффективно запугивая людей. Граница, повторюсь, очень нечёткая, но если тенденция будет продолжаться, это можно сравнить с террористической угрозой - запугивание с целью достижения политических целей.

Второй момент - это использование детей в аргументации, типа "наши дети будут жить в бедности и страданиях". Это не конкретно про автора упомянутого поста, а обобщённые мысли, которые я встречал в разных местах. Так вот, мне кажется очень нечестным заводить детей и потом говорить "ах, в какое ужасное время они будут из-за вас/нас жить". Это как бы перекладывает ответственность за будущее своих собственных детей с себя на окружающих людей. Между тем, информация о будущих "ужасах" доступна сейчас и была доступна и 20, и 40 лет назад - о глобальном потеплении, насколько я понимаю, начали говорить в 1980х годах. Т.е. если ты настолько переживаешь за страдания своих детей, то не заводи их - и некому будет страдать! Где-то видел новость о том, что количество возобновляемых ресурсов Земли хватает только на полгода, в то время как лет 50 назад их хватало на весь год. Всё из-за того, что потребление человечества выросло, и с мыслью о том, что хорошо бы сократить это потребление. Хотя с тех пор население Земли увеличилось в несколько раз, так что вернуть необходимый уровень потребления можно также сократив количество людей. Так вот если все, кто переживает за будущее своих детей в условиях катастрофических глобальных изменений, просто не будет их рожать, то население планеты сократится. Это, в свою очередь, снизит степень человеческого влияния на климат и, если потепление вызвано деятельностью человека, остановит это потепление. И всем будет хорошо: и планете, которая больше не нагревается, и нерождённым детям, которые не страдают. А иначе как-то нечестно получается.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676523.html. Please comment there using OpenID.