если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Стоял на местном рынке, наблюдая как молодые и не очень парни разделывают устрицы - не особо интересную и не особо оплачиваемую работу, - и подумал. Вот даже если такой разделыватель устриц и захочет сейчас стать условным программистом или инженером, чтобы иметь какую-то уверенность в будущем, у него это вряд ли это получится. За подобными специалистами компании охотятся со студенческой скамьи, да и соответствующие социальные связи и эрудиция тоже формируются примерно в то же время. Простого изучения Кнута или Ландафшица для этого недостаточно. Точно так же, если условный программист или инженер захочет стать условным венчурным капиталистом или медиа-продюсером, чтобы иметь возможность активно влиять на окружающее общество, у него это тоже вряд ли получится. Точно так же для этого требуются не только знания, но и соответствующие связи и эрудиция. В принципе, разделыватель устриц может открыть своё собственное дело, и, развивая свой бизнес, влиять таким образом на окружающее общество, но это тоже происходит не особо часто.

Получается, что пространство социальной мобильности у каждого конкретного человека, несмотря на огромный рост уровня жизни, не особо увеличивается. И чем старше человек становится, тем это пространство всё меньше. Человек находится в более-менее ограниченных рамках своего социального слоя и по ходу жизни следует более-менее заданному тренду.

Единственный вариант переломить такой тренд - это дети. То, что дети чиновников и актёров идут становятся чиновниками и актёрами, дети программистов и инженеров - программистами и инженерами, а дети разделывателей устриц - разделывателями устриц, это более-менее ожидаемо. Но родители могут подсуетиться и задать ребёнку больше возможностей для социального роста: переселиться в район с хорошей школой, привить интерес к более плодотворной/оплачиваемой области деятельности, отправить в более престижный университет. Понятно, что и тут многое зависит от способностей ребёнка и обстоятельств. Но по крайней мере старт у этого ребёнка будет качественно иной, чем у родителя.

Получается, что "социальный лифт" - перескакивание из одного социального класса в другой - имеет гораздо больше шансов осуществиться при смене поколения, от родителей к детям, чем в ходе жизни одного человека. Выдающиеся примеры выдающихся людей - это единичные исключения, которые скорее "подтверждают правило".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689941.html. Please comment there using OpenID.

Увидел вчера в ленте пост про паническую атаку от глобального потепления. Я думал, такое только в кино бывает. Буквально накануне посмотрел кино, в котором у девочки-второклассницы случилась anxiety attack по тому же самому поводу - глобальному потеплению и "мы все умрём". Так что директору школы пришлось собирать родительское собрание и успокаивать родителей, что "мы не хотим пугать детей, но в то же время, хотим чтобы они были информированы". Там это было лишь элементом более общего контекста совершенно другой сюжетной линии, но сходство занимательное. По этому поводу у меня аж две мысли.

Наверное, сложно провести черту, но некоторые способы "информирования" действительно воспринимаются как запугивание. Настолько, что это запугивание схоже с запугиванием "поездами бандеровцев" и "распятыми мальчиками" российскими СМИ. Тогда я сравнивал такую риторику с информированием прохожего грабителем о возможных проблемах со здоровьем, если тот не поделится кошельком. Т.е. грабитель избегает выражения прямой угрозы "если ты не отдашь кошелёк, я тебя зарежу", используя вместо неё "информирование" в стиле "если ты не отдашь кошелёк, у тебя могут быть проблемы". В т.ч. благодаря этому многие СМИ, в т.ч. и местные украинские, нельзя было привлечь формально к ответственности - свобода слова и всё-такое. Тут получается нечто похожее: изо всех утюгов твердят "мы все умрём, если срочно что-то не сделать", формально информируя, но эффективно запугивая людей. Граница, повторюсь, очень нечёткая, но если тенденция будет продолжаться, это можно сравнить с террористической угрозой - запугивание с целью достижения политических целей.

Второй момент - это использование детей в аргументации, типа "наши дети будут жить в бедности и страданиях". Это не конкретно про автора упомянутого поста, а обобщённые мысли, которые я встречал в разных местах. Так вот, мне кажется очень нечестным заводить детей и потом говорить "ах, в какое ужасное время они будут из-за вас/нас жить". Это как бы перекладывает ответственность за будущее своих собственных детей с себя на окружающих людей. Между тем, информация о будущих "ужасах" доступна сейчас и была доступна и 20, и 40 лет назад - о глобальном потеплении, насколько я понимаю, начали говорить в 1980х годах. Т.е. если ты настолько переживаешь за страдания своих детей, то не заводи их - и некому будет страдать! Где-то видел новость о том, что количество возобновляемых ресурсов Земли хватает только на полгода, в то время как лет 50 назад их хватало на весь год. Всё из-за того, что потребление человечества выросло, и с мыслью о том, что хорошо бы сократить это потребление. Хотя с тех пор население Земли увеличилось в несколько раз, так что вернуть необходимый уровень потребления можно также сократив количество людей. Так вот если все, кто переживает за будущее своих детей в условиях катастрофических глобальных изменений, просто не будет их рожать, то население планеты сократится. Это, в свою очередь, снизит степень человеческого влияния на климат и, если потепление вызвано деятельностью человека, остановит это потепление. И всем будет хорошо: и планете, которая больше не нагревается, и нерождённым детям, которые не страдают. А иначе как-то нечестно получается.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676523.html. Please comment there using OpenID.

Увидел во френдстаймс пост, созвучный моим разрозненным мыслям. Но сперва немного контекста.

Я не знаю, насколько это распространено, но последние несколько лет наблюдаю в своём (фб-)окружении повышенную концентрацию либо психологов, либо людей, к ним обращающихся. Не знаю, с чем это связано. Единственная корреляция, которая прослеживается - это, не знаю, как обозначить это явление, попытка общественного разговора о чувствах и правах. Причём, судя по всему, это происходит и в США, и в Австралии, и в Украине, и в России. Другим проявлением этого явления является появление токсичного феминизма (типа того, что я описал в предыдущем посте) или популярность Джордана Питерсона, как реакции на "культуру оскорбления".

Одной из ключевых мыслей такой "популярной психологии", судя по тому, что я наблюдаю, являются "детские травмы". Что родители "издевались" над нами, из-за чего у нас теперь куча психологических проблем. С одной стороны это звучит чуть ли не парадаксально: современная молодёжь живёт в самое лучшее и богатое время, которое когда-либо было, всяко лучше чем жили их родители и родители их родителей, и тем не менее эта молодёжь "стонет" и "жалуется" похлеще египетских рабов. То самое "с жиру бесятся", как отмечено в цитате ниже. С другой стороны, некоторое время назад я сам, независимо от этих настроений пришёл к подобному выводу. Точнее, к тому, что многие наши поведенческие импульсы и реакции формируются в дестком возрасте и копируются бессознательно от окружающих людей. Поскольку в это время мы наиболее тесно взаимодействуем именно с родителями, именно они являются основным источником нашего характера, который, сталкиваясь с окружающим миром, проявляется в виде "травм".

В некотором смысле я бы даже не назвал это "травмами". Это просто несоответствие между тем миром, в котором мы росли и к которому готовили нас наши родители с одной стороны, и тем миром, в котором мы живём сейчас, с другой стороны. А поскольку современный мир меняется очень быстро, это несоответствие может быть очень значительным, вплоть до полной противоположности. В посте, который меня заинтересовал, приводится другая любопытная гипотеза, и я процитирую его почти целиком.

И вот тут я глубоко задумался. Как же так получается, что люди моего поколения и младше практически все травмированы о собственных родителей? Сказать, что родители плохие - так ведь нет. Более того, у значительной части нашего поколения уже свои дети взрослые - и они тоже травмированные! Хотя уж мы-то старались-старались... Как же так? Может, это все психологи навыдумывали, чтобы не терять клиентуру? Так ведь нет, не похоже. Вокруг куча людей, которых к психологу калачом не заманишь, а тараканы у них в голове табунами ходят. Это что получается, предыдущие поколения тогда все были калеками поголовно? Но со стороны на то не похоже, или уж больно ловко они притворялись нормальными...

И вот я что подумал. Примерно та же фигня сейчас с аллергией. Еще пятьдесят лет назад аллергия была диковинкой, школьные медсестры не знали, что с этим делать - а сейчас чуть ли не каждый пятый с какой-нибудь аллергией (это я на свежие исследования наткнулся). Причем, что характерно, живут люди где-нибудь в черной Африке или в нищей Индии, в голоде и антисанитарии - и никакой аллергии, а переехали в Британию - и следующее поколение уже аллергики. С жиру бесятся? Ну извините: с жиру можно харчами перебирать, "этого не ем, того не выношу", а вот выдать полноценный анафилактический шок от следовых количеств кунжута или молочных продуктов - это уже перебор! Анафилактический шок на барские капризы не спишешь.

Так вот, существует достаточно распространенная и неплохо обоснованная гипотеза возникновения аллергии, которая гласит, что иммунная система человека изначально заточена на ожесточенную борьбу с "врагами". На то, что ребенок будет жрать нечистое и несвежее, возиться в грязи и цеплять всякую заразу. На то, что в кишечнике у него глисты, в волосах паразиты и повсюду бактерии. А вокруг другие люди, которые распространяют инфекции. А мы живем в чистоте, едим мытое и свежее, а уж при наличии ползающего по полу младенца и подавно боремся с каждой пылинкой. В результате иммунитет настоящих врагов не встречает - и кидается на все, что воспринимает как чужеродное (даже если оно совершенно безвредно). Шоколад, клубника, апельсины, мед, орехи, рыба, кошачья шерсть, собачья слюна, конская перхоть, домашняя пыль - ахтунг, ахтунг, опасность! Враг наступает! Человек еще ничем не болен - а организм уже борется не на жизнь, а на смерть. Иногда, увы, в самом деле на смерть.

И вот я думаю: а что, если с психикой та же фигня? Что, если человеческая психика изначально заточена на то, чтобы регулярно травмироваться? Ну, наши предки же миллионы лет жили не в самом приятном и безопасном мире. Тут тебе и голод, и холод, и непосильный труд, и побои, и болезни - зачастую неизлечимые! - и потеря близких, и война... Любой ребенок рос среди всего вот этого. Еще сто лет назад всякий ребенок, доживший до двенадцати лет, наверняка успевал пережить если не потерю братика или сестрички (предположим, их семье повезло), то смерть кого-нибудь из товарищей по играм. Все это было рядом, на глазах, и даже самый благополучный ребенок как-то вынужден был это переживать и с этим уживаться. До сравнительно недавнего времени детей вовсе не считали нужным от этого оберегать. Безусловно, все это его травмировало, более или менее тяжело, в зависимости от характера. Одни это переживали. Другие умирали. Но невредимым не выходил никто. Все, что нас не убивает, нас калечит. И все, кто это пережил, выросли и прожили жизнь в сознании, что иначе не бывает, такое случается со всеми.

По сравнению со своими прабабушками и прадедушками мы живем в безумно благополучном мире. Многие двадцатилетние за всю жизнь ни разу не видели не то, что смерти близкого человека, а даже смерти посторонней кошки. Весь этот повседневный, обыденный кошмар, в котором варился средневековый ребенок, для благополучного современного горожанина - по ту сторону экрана, захотел - выключил. Это не значит, что у нас, у современного ребенка нет проблем. Это значит, что для современного ребенка его стандартные проблемы занимают место старинных, куда более серьезных и страшных - и переживаются точно так же. Потому что он "знает", что может стрястись нечто ужасное ("мама умерла", "меня бросили") - а ничего ужаснее, чем неделя в больнице без мамы, он не переживал, значит, вот это-то и есть та самая ожидаемая катастрофа. А это значит, что если следующее поколение детей не будут класть в больницу без мамы, они найдут что-то другое, обо что травмироваться. Все вот эти "люди-снежинки", "люди-фиялки", которым причиняют невыносимые страдания самые невинные высказывания - может, они и не выпендриваются. Просто они выросли в настолько стерильной, настолько благополучной среде, что для них, скажем, мелкий бытовой расизм или сексизм - действительно самое страшное, что можно представить. И на их внутренней шкале он равнозначен... например, избиению или изнасилованию. Их "психологический иммунитет" бьет тревогу и запускает механизм переживания травмы. От самого человека это совершенно не зависит. Они не могут "просто не травмироваться" о неприятные высказывания, как я не могу "просто не задыхаться", находясь в конюшне или в чужой квартире, полной кошек. Я, положим, могу заткнуть свой сбрендивший иммунитет таблеткой кларитина - а что делать "снежинкам", понятия не имею.

Тогда получается, чем больше нас берегут, чем больше мы бережем своих детей от травм, тем больше вокруг новых факторов, способных непоправимо травмировать. И в отсутствие реальных бед и опасностей, которые подстерегали ребенка семнадцатого века, мы травмируемся о то, с чем мы чаще всего вступаем в конфликт. Об родителей, разумеется. Если раньше мама умирала седьмыми родами - и тем наносила непоправимую травму первым шести детям, - то теперь мама уделяет недостаточно внимания/слишком много внимания/все разрешает/все запрещает - и тем наносит непоправимую травму единственному ребенку. Если раньше эти шестеро детей сидели друг у друга на голове в общей детской и регулярно грызлись (а сиблинги ого-го как могут отравить жизнь друг другу!) - теперь единственный ребенок страдает от того, что ему не предоставили персональной отдельной комнаты, и он вынужден ютиться вместе с бабушкой.

Что касается "психологического иммунитета", в мое время, например, считалось, что детей как раз не стоит оберегать от информации о том, сколько в мире ужасного. Мое поколение выросло на страшилках об атомной войне, на красочных рассказах о пытках молодогвардейцев и гибели пионеров-героев, на этом чертовом "Белом Биме", который так травмировал многих из нас. А может быть, так и надо было? Может быть, "Белый Бим" и рассказы про узников Бухенвальда именно для того и были предназначены, чтобы травмировать "книжных детей, не знавших битв"? Чтобы задать точку отсчета: кромешный ужас - вот тут. А драчливые одноклассники или назойливый родственник, приехавший из деревни - это не кромешный ужас, а всего-навсего неудобство, причем временное. Я не знаю. В конце концов, не очень-то оно сработало. Возможно, воображаемый ужас, книжный и музейный, все же не в состоянии конкурировать с реальностью, данной в ощущениях.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676082.html. Please comment there using OpenID.

Некоторое время назад я размышлял о том, что подвергание молодых женщин (и не только их) болезненным практикам, со стороны других людей, в т.ч. женщин, - это не из-за внутреннего садизма. А из-за того, что более опытные люди считают, что "так правильно", что опыт, приобретённый в результате этого, повысит качество жизни в окружающем обществе, что польза перевесит страдания итп. Другой аспект такого поведения - домашнее насилие. Мол, "ну и что, что бьёт - зато обо мне и детях заботится. И вообще любит, - а то, что бьёт, ну с кем не бывает, потерплю, чоужтам". Но это уже не навязанный родителями, а свой собственный выбор.

Т.е. в результате некоторого явления имеется конфликт между количеством "хорошего" и количеством "плохого" в жизни человека. И люди, грубо говоря, считают баланс: если "хорошее" "перевешивает", то неважно, насколько плохим является "плохое". Сейчас вроде как усиливается мысль, что количество "плохого" не важно, что заставлять переживать страдания - это плохо вне зависимости о того, что ты получаешь "вместо", тем более, что зачастую "вместо" ты получаешь не так много, а то, что получаешь, можно получить, и не испытвая никаких страданий.

Я предлагаю посмотреть с этих позиций на вопрос заведения детей.

Периодически встречаю всякие истории о том, как это тяжело. Не всмысле зачать детей, а вынашивать, воспитывать, особенно на первых годах жизни. И так же периодически слышу отзывы о том, какое это счастье, иногда кажется что исренне, а иногда кажется что "дежурно" (мол, тяжело, но люблю, - ну а кто посмеет сказать "не люблю"?, - ведь окружающие сразу станут порицать "как можно не любить собственного ребёнка!").

Вот недавно попалась история о том, как тяжело:
https://www.goodhouse.ru/family_and_children/psihologiya/vyzhit-posle-rodov/

Помимо естественного сильнейшего гормонального сбоя, который происходит в организме и буквально сводит женщин с ума, делая их чрезмерно ранимыми, эмоциональными и подверженными панике, на несчастных мам обрушивается еще и целое море неприятных «мелочей», которые кажутся нелепыми и несущественными всем членам семьи, но могут легко стать той самой «последней каплей» для отчаявшейся молодой мамы.
- Ощущение, что жизнь закончилась
- Ощущение, что ты не справляешься
- Сравнение с другими
- Усталость
- Необоснованные страхи
- Изменения тела

Для меня то, что описано в статье - не менее ужасно, чем многочисленные рассказы "янебоюсьсказать" или женское обрезание. Ну вот буквально. Вплоть до того, что кажется, что единственная причина, по которой женщины заводили детей раньше - это то, что им никто не рассказывал о том, как будет тяжело. Ибо когда читаешь такое - желание иметь детей отбивает напрочь.

Но тем не менее, и дети, и все эти ужасы воспринимаются как что-то естественное. Такое же естественное, как женское обрезание в африканских странах или домашнее насилие "у нас". А некоторые девушки так вообще не мыслят себя не в роли матери, наслаждаясь тем, что им выпала возможность воплотить себя в роли Женщины и Матери.

Почему? Потому что "дети это любовь"? Потому что они дают полноту жизни? Потому что так принято? Но ведь ровно то же можно сказать и про домашнее насилие, и про женское обрезание. Ну да, какое-то время есть физический дискомфорт. Ещё большее время (если не всю жизнь) есть психологический дискомфорт. Кому-то, наверное, повезло больше - и они испытывали этого дискомфорта меньше, то ли из-за стечения обстоятельств, то ли из-за пониженной чувствительности к боли. И всё - ради ощущения любви.

Почему никто не выступает за отмену деторождения и детовоспитания? Почему иметь детей - это персональный выбор, а жить в семье с бьющим но заботящимся мужем - это дело общества? Ведь практически каждая женщина прохожит через эти пытки. Как можно желать такого любимому человеку?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/654095.html. Please comment there using OpenID.

Посмотрел два "мини-сериала", Sharp Objects и Big Little Lies со схожей тематикой психологического триллера. Первый достаточно динамичный и держит в напряжении всё время, второй нудноватый, но с захватывающей развязкой.

В Sharp Objects всё начинается с того, что главред какой-то газеты посылает незадачливую журналистку, которая не может "найти себя", делать репортаж о серийных убийствах, произошедших в её родной деревне. Меня там с самого начала привлёк ответ главреда на вопрос журналистки о том, не будет ли он её сильно прессовать со сроками и отчётами. "life is pressure. grow up.", - ответил он, - мол, жизнь по-любому не сладость, невозможно всё время быть ребёнком, пора брать ответственность за свою жизнь и преодолевать все трудности самостоятельно. Ирония в том, по ходу фильма становится ясно, что именно эту мысль журналистка осознала самостоятельно на все 200%, уже прожив целую "взрослую" жизнь в прошлом, так что сейчас она "взрослеет" уже в новой жизни. Отправившись делать репортаж в родную деревню она болезненно закрывает старые гештальты.

Про второй сериал, Big Little Lies, я узнал читая про первый, так что решил посмотреть тоже. Его можно было не растягивать на семь серий, а вместить всего в две, так что сперва я смотрел его по инерции. Но последние минуты того стоили.

Собственно общего между ними - мысль о том, насколько восприятие окружающего мира, модели поведения людей, отношения между родителями и детьми, мужчинами и женщинами, друзьями итп, - насколько всё это перенимается детьми от своих родителей. Причём, в условиях отсутствия другого опыта (а в детстве ребёнок полностью окружён родителями), такие модели отношений перенимаются неосознанно, так что они становятся базовой основой для восприятия окружающего мира.

Так, если отец регулярно избивает мать, а она при этом ничего не делает, не стоит за себя, не идёт в полицию, а наоборот любит его ещё больше, т.к. он даёт ей замечательный секс, то растущий в доме ребёнок, который наблюдает это, думает, что так и надо. Что это и есть нормальные отношения между мужчиной и женщиной. Если это мальчик, то свой интерес к девочкам он будет проявлять тоже с помощью насилия. Если это девочка, то её будут привлекать агрессивные мальчики.

Критическое мышление развивается уже поверх таких базовых моделей. Общественные нормы начинают осознаваться ещё позже. При различных стечениях обстоятельств ребёнок может "вырваться" из этой ловушки, а может оказаться таким же насильником или жертвой, причём даже не осознавая что бывает иначе ("а что, так можно было что ли?!"). Ну, и со всем спектром оттенков между этими состояниями. Причём вполне вероятно, что проблемные родители сами в детстве переняли такие модели поведения от своих же родителей, а те - от своих.

По интернету ходит характерный вопрос "как заставить ребёнка читать, он всё время играется с компьютером, уже не знаем, что делать?". На что есть классический ответ - "читайте сами, и получайте от этого удовольствие. тогда ребёнок будет видеть это и перенимать ваш интерес". Похоже, это ровно о том же. Не просто "наилучшее воспитание ребёнка - на собственном примере", а вообще "любое воспитание ребёнка базируется на собственном примере".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/652067.html. Please comment there using OpenID.