Tags: libertarian

smile

о реальности и восприятии реальности

Джордан Питерсон, который стал известен выступая против цензуры, которую продвигали ЛГБТ-активситы в Канаде, с тех пор дал множество интервью и публичных лекций по мировоззренческим вопросам. У одних групп людей он пользуется популярностью, другие, наоборот, не любят его. В одном из шведских ток-шоу (ах, обожаю этот скандинавский акцент!) был такой интересный диалог
- Do you enjoy provoking groups?
- No, I don't provoke people. I just say what I think to be true.
- You do provoke people.
- No, I don't. I say what I believe to be true, and people find that provoking. That's not the same as me provoking people. If I was provoking people, I would be setting out to upset them. And I am not setting out to upset them. I just setting out to say what I believe to be true.
И шведские ведущие, и Питерсон, видят и анализируют одни и те же события. Но шведские ведущие ощущают, что Питерсон провоцирует людей, а Питерсон ощущает, что он не провоцирует людей. Казалось бы, что тут странного, мы все по-разному воспринимаем, пусть те же цвета, и нет ничего необычного в том, что Вася отличает лазурный от изумрудного, а Петя - нет. Но тут дело касается не восприятия человеком какого-то третьего объекта, а восприятия двумя людьми друг друга. Совсем грубо: с т.з. одного из них, второй совершает "насилие" над первым, а с т.з. другого - нет.

(Забавно, когда слушал передачу, у меня возникли мысли про различие между аспергерами и невротиками, а пока писал, увидел связь с одной из ключевых идей "либертарианства" - понятием насилия. Это, кстати, ещё раз показывает, что никаких "естественных прав" в абсолютном смысле существовать не может - "права" есть лишь вопрос договорённости, и суть "дух времени".)

Что я хотел сказать, - это что действия/высказывания одного человека, которые он воспринимает как положителньые (или даже нейтральные), могут восприниматься другим человеком как негативные, и даже злонамеренные (т.е. специально направленные против него). Вот, нашёл, что я писал раньше на ту же тему: утешение и раздражение, поддержка и обесценивание и ещё про разную интерпретацию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682899.html. Please comment there using OpenID.
smile

голосовать ногами

Мне тут обратили внимание, что помимо размеров налогов, важный критерий либертарианства - размер госаппарата. Чем он меньше, тем ближе страна к либертарианскому идеалу. При этом, согласно Википедии, самый низкий процент госслужащих - в Индии, 3.8 %. Для сравнения, в Германии - 12.5 %, США - 15.8 %, Британии 21.5 %, Китае - 50 %. Рядом с Индией идут китайские особые зоны Макао (6.5) и Гонгконг (7.5), Лихтенштейн (7.1), а также множество стран типа Танзании, Гвинеи, Сенегала, Бангладеш, Парагвай, Гаити.

Но я не слышал, чтобы либертарианцы стремились переехать в Индию или Сенегал. Скорее, мы наблюдаем обратное - люди всячески стараются уехать оттуда.

Даже в вопросе налогов либертарианцы приводят в пример такие европейские страны как Болгария, Молдова и даже Грузия. Но при этом стремятся уехать в более благополучные Германию или Швейцарию.

Голосование ногами обычно приводится как один из основных механизмов рынка, который должен сделать распределение благ "справедливым" и "естественным", в отличие от директивного распределения правительством. Но сами либертарианцы совсем не спешат следовать этим принципам, продолжая при этом настаивать на "эффективной руке рынка"..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/680865.html. Please comment there using OpenID.
smile

Свобода и анархия

У меня пригорает, так что я ещё одну мысль напишу вдогонку.

Часто либертарианцы-анархисты отнекиваются от того, что их идеальный мир уже реализован - в Сомали. Тут в комменты (не ко мне) пришёл анкап и подтвердил, что образец свободного общества - это Чечня, Афганистан и Сомали:
- каким образом в их [людей, которые считают, что государство не нужно вообще] идеальном мире, где нету государства, будет решаться проблема, если два человека (или две группы, неважно), претендуют на один и тот же природный ресурс?

- А механизм предельно простой, и прямо сейчас функционирует в Зомии, Пуштунистане, Сомали и в Чечне. Это разные тейпы/роды/кланы, дуэли и кровная месть, обмен заложниками, итд.
Обычно они приводят исторические примеры безгосударственных обществ: "и греческий полис, и римская республика, и история Ирландии 1000 лет до пришествия англичан, и 300 лет Исландии". Нашему современнику сложно представить, что такие общества из себя представляют, - а тут вот несколько наглядных современных примеров.

Про Зомию я вообще не слышал, почитал - там тоже много интересного:
Основной смысл истории Зомии, по Скотту, в том, что её жители сознательно выбрали свой, «примитивный», образ жизни, сопротивляясь всяческим попыткам государства ассимилировать и втянуть их в свои дела. (...) Выбор самых «примитивных» методов (подсечно-огневое земледелие) обусловлен желанием не быть привязанным к своему полю (...) Всё это, в отличие от оседлого земледелия, обеспечивает людям свободу.
Ладно, переселяться в горы и переходить на примитивное земледелие, - людям, выросшим в городе, вообще может быть сложно представить, что такое земледелие. Гораздо проще представить свою жизнь, если исчезнет вся электроника. Или пусть даже не вся, а только "умная" электроника: аккаунты в соцсетях, мобильные телефоны, те же лэптопы и жежешечка, с которых люди транслируют свои идеи в мир. И даже не современные дети, которые родились, когда это всё уже было, а поколение 30+, для которых все эти элементы появлялись в течение жизни, но без которых уже мало кто мыслит свою жизнь. Каждый такой элемент нашей жизни ограничивает нашу свободу, без всякого сарказма: как минимум, - посредством пользовательского соглашения (даром, что его никто не читает); как максимум, - доступом владельцев пользуемых сервисов к личной информации. И, что самое интересное, это всё происходит совершенно добровольно. А теперь представьте, что вы от этого всего добровольно отказываетесь - добровольно "выходите" из "contractual arrangements". Насколько изменится качество такой жизни! Или даже не отказываетесь, а сменяете "экосистему" - Apple на Samsung или Microsoft. Сколько финансовых издержек придётся понести! А общественное порицание от коллег по Apple-фанклубу? Итого, полностью добровольный выход из развитых внетерриториальных юрисдикций несёт существенные издержки, сравнимые с таковыми при добровольном выходе из территориальных юрисдикций (ака переезд в другую страну).

Ещё один момент привлёк моё внимание. Автор упоминает "подсечно-огневое земледелие" как самый простой и, видимо, в то же время эффективный способ земледелия. Я хоть и не агроном, но даже из общих соображений понятно, что такой способ хозяйствования годится, когда людей мало, а земли много. Т.е. либо несколько тысяч лет назад, либо на забытых всеми удалённых территориях. Когда людей становится больше, а земли меньше (либо она истощается), люди либо вымирают, либо придумывают более технологичные способы её обработки. Которые, сюрпрайз, так или иначе ограничивают их свободу - посредством "привязвания" к необходимости пользоваться этими технологиями.

В итоге, под красивые слова о свободе, реальная альтернатива, которая предлагается анкапом - это первобытное общество. Просто надо понимать, что свобода - это (не только ответственность, но и) отсутствие всех связывающих элементов, которые образуют цивилизацию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677563.html. Please comment there using OpenID.
smile

либертарианцы и территория

У Арбата, похоже, взломали журнал. Шутка, - просто он так рьяно спорит с либертарианцами, чего сложно ожидать от человека, который считает всех, кто "левее" его, социалистами. На самом деле он, похоже, обнаружил, что существуют люди "правее" его (анархо-капиталисты), ему это не понравилось, и он решил отгородиться от них. И вот это, мне кажется, положительный момент - если бы "умеренные либертарианцы" сами, своими силами пытались откреститься от "анархистов", их идеи были бы более популярными. А то как слышишь "упразднить государство", - так и думаешь "да ну нафик, чокнутые какие-то". Диалог Арбата с анкапами (там Арбат даже особо не занимается демагогией, - ещё одно свидетельство в пользу того, что его взломали, хехе) точь-в-точь напоминает моё общение с анкапами в фейсбуке, по мотивом которых я тут делился своими мыслями. Я даже не заметил, как в той дискуссии поменялся собеседник - настолько схожий стиль, будто общаешься с роботом, а не человеком.

По существу, хотелось бы отметить вот какой момент. Анкапы считают государство неким "паразитом" в противовес некоему "свободному обществу", причём такое свободное общество будет "почти как сейчас" только без государства. Что под этим подразумеваается? Что человек может спокойно покинуть это общество:
Т.е ваш вопрос равносилен такому: а какого черта член племени дикарей должен подчиняться закону племени? В том то и дело - он подчиняется потому что это его сознательный выбор. Не хочешь? - скатертью дорога на вольные хлеба. Но! - лишаешься защиты племени. Извини мужик.
Какого черта гражданин римского города должен подчиниться и выполнять волю магистрата? Так и НЕ ДОЛЖЕН! - скатертью дорога. Перестаешь быть гражданином - только и всего.

Т.е будет все как сейчас, с той лишь разницей, что вы сами выбираете "mutual support groups" и "contractual arrangements", а из гос-ва нет легального выхода и оно не соблюдает никаких контрактов.
Но ведь ровно эта возможность и существует в современных демократических государствах! Не хочешь подчиняться его законам - "скатертью дорожка": в мире ещё больше двух сотен племён на выбор, - переезжай куда хочешь. И уплата налогов, краеугольный камень в контексте "насилия", - добровольный и сознательный выбор! Современный человек самостоятельно выбирает себе то общество, которое ему близко. На это обычно возражают, что мол переезд обычно - это затратное дело. Ну да, а почему он должен быть лёгким? Лишение "защиты племени" в т.н. "свободном обществе" точно также несёт в себе большие издержки. Ну, и в чём тогда разница между "свободным обществом" и государством?

В другом месте нашёл интересные мысли от одного из анкапов о том, что ключевой элемент во всех этих построениях - территория:
Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену.
Я, кстати, совершенно согласен с таким assessment. Только oetar почему-то считает, что территориальность будет постепенно терять свой вес (судя по успехам международных компаний), тем самым приближая к либертарианскому анкап раю. А я считаю, что территория - один из неотъемлемых атрибутов человеческого общества, поэтому территориальность не перестанет быть актуальной никогда. Взаимоотношения между людьми/корпорациями могут либерализироваться, могут тотализироваться, но жить людям где-то необходимо в любом случае. В итоге выбор "mutual support groups" так или иначе будет привязан к территории и выход из таких групп сопряжён с переездом. Ровно то, что мы имеем сейчас - в большинстве обществ мира.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677174.html. Please comment there using OpenID.
smile

когнитивный диссонанс

Вот такой интересный диалог произошёл. Есть, кажется, такой жанр диалога / вопросов и ответов, когда краткие тезисы подвергаются кратким же контраргументам, так что пространство аргументов очень наглядно - очень нравится мне он.

Не знаю, получилось ли у меня в этом диалоге показать бессмысленность апелирования к "рынку".

Исходная тема даже не имеет значения - разговор о методах, применим к любой теме. Первая реплика не моя, я отреагировал на слова про "рыночек". Участники - "Я" в роли себя и пусть будет "Л" (в роли либертарианца):
- надо [некоторый аспект] привязать к [некоторым правилам]

Л: не надо вообще этот аспект привязывать к чему то и вообще как то регулировать. Рыночек порешает. Если захотят люди(рынок) им подыгрывать - будут. Если нет - нет.

Я: рыночек уже порешал: и произвёл то, что называется традиционными ценностями. Попытки навязать альтернативные нормы - это движение против рыночка ;)

Л: смотря что вы под навязыванием понимаете. Если без применения насилия к примеру пропагандой - это нормально хоть и может раздражать.

Я: вне зависимости от нормально или ненормально - это именно навязывание, т.к. имеет целью изменить состояние рыночка

Л: ну с другой стороны в какой то момент истории рыночек порешал за человеческие жертвоприношения, потом за рабство итд. Менять социум любимы методами кроме насилия нормально.

Я: именно, да: рыночек также порешал и за жертвоприношения и рабство. Отсюда следует, что рыночек может порешать необязательно в приятную вам сторону.

Л: я про то что попытки отдельных игроков повлиять на рынок, это тоже часть рынка :)

Я: конечно! И государственные регуляции - это тоже часть рынка!

Л: нет, гос регуляция это уже насилие и внешняя сила. Рыночные отношения - добровольные. Пропаганда не содержит насилия по этому это нормально, никто не заставляет смотреть/читать то что её содержит. А вот регуляции - это пистолет у виска.

Я: нет: госрегуляции воплощаются конкретными игроками, поэтому это тоже часть рынка.
Ваше утверждение о том, что рыночные отношения добровольные, противоречит вашему же утверждению, что в какой-то момент времени рыночек порешал за человеческие жертвоприношения и рабство, - которые добровольными не были.

Л: это были иллюстрации того что общество может считать нормальным. Человеческие жертвоприношения, рабство, государство, пиздить геев итд

Я: это действительно иллюстрации - того, что рыночные отношения не являются добровольными. Характеристика "нормальности" тут иррелевантна.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674718.html. Please comment there using OpenID.
smile

свободный рынок

Я почему тут регулярно критикую либертарианство? Потому что у меня велосипеда нет Потому что его идеи привлекают меня, как этически (с какой это стати кто-то должен указывать мне, как жить), так и эстетически (более-менее стройная теория с простыми приницпами). Но на поверку оказывается, что как только дело заходит дальше идей, все эти построения рушатся, так что либертарианство напоминает буквально мир из какого-то фэнтези. Этические проблемы начинаются практически сразу, когда последовательное следование заветам приведёт к революции и толпам людей, подыхающих от бедности. Эстетическая красота тоже рушится, когда в теории обнаруживаются логические противоречия. Собственно, сейчас я вспомнил про два, поэтому и решил написать этот пост (хотя, возможно, я их уже упоминал).

Во-первых, если "свободный рынок" сам себя скоординирует и приведёт к наиболее оптимальной общественной конфигурации, то современное состояние общества, с его 200+ государствами является ничем иным как результатом действия "свободного рынка", а потому наиболее оптимальным. Действительно, раньше различные общества имели различную форму организации (империи, города, общины, кочевые племена), плюс было много незаселённой территории. И в результате многовекового и "свободного" соперничества между различными способами общественного устройства (ведь не существовало никакого сверх-государства, которое бы указывало обществам как именно им надо соперничать) мы имеем то, что имеем сейчас - набор 200+ государств, которые поделили между собой всю доступную для проживания сушу и договорились о совместном использовании водных и воздушних пространств. Совершенно естественная эволюция. Выступать против этого, как против чего-то противоестественного - это примерно как быть пчёлами, которые "против мёда".

Во-вторых, многие государства сейчас построены по принципу акционерного общества: у каждого человека есть "акция" в виде голоса, который он может отдать за ту или иную политику на регулярных выборах, тем самым приняв участие в формировании этой самой политики. Соответственно, участвуя во всём этом деле (не только в выборах, а в самом "акционерном обществе", т.е. оставаясь держателем "акции" в виде своего гражданства), человек соглашается со всеми правилами поведения в этом обществе. Эти правила - законы - своего рода "лицензионное соглашение". Если кому-то эти законы не нравятся, он может либо изменять их, участвуя в выборах, либо отказаться от своей "акции", не принимая "лицензинное соглашение", - переехав в то место, которое его устраивает. Вообще принцип "чемодан, вокзал, .." кажется мне наиболее соответствующим либертарианским идеям - то самое "проголосовать долларом ногами".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/666812.html. Please comment there using OpenID.
smile

"как выйти из повестки"

Увидел в фейсбуке ссылку текст, рассказывающий о положительных сторонах либертарианской повестки. Автор задаётся совершенно резонным вопросом:
Вероятно, одной из причин того, что либертарианство до сих пор воспринимается как некая экзотика является то обстоятельство, что либертарианцы достаточно странно выглядят в рамках политической повестки дня.
Дальше идут, собственно, рассуждения, которые подытоживаются выводом:
В общем, я затрудняюсь найти что-то в современной политической повестке дня, что выжило бы после реализации идеи частного договора.
После которого мне стало смешно. Автор сперва сетует на то, что его повестка выглядит как странная экзотика, пытается это исправить, и в итоге сам приходит к выводу, что всё, к чему она приведёт, будет являться странной экзотикой.

Ещё мне этот вывод напомнил другой известный лозунг:
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим, —
Кто был ничем, тот станет всем.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/665611.html. Please comment there using OpenID.
smile

универсальные лаконичные правила

Кстати, вот хороший пример того, что малым количеством правил типа "собственности на себя на продукты своего труда" в любом сколько-нибудь развитом и многочисленном обществе не обойтись:
Разработчики искусственного интеллекта уже давно поняли, что простыми наборами лаконичных правил вроде Трех законов робототехники Айзека Азимова тут не обойтись. Правила должны быть достаточно сложными, чтобы справляться с ситуациями, когда невозможно полностью избежать вреда, причиняемого людям, и нужно этот вред как-то «оптимизировать», то есть наилучшим образом распределить между участниками инцидента.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/657564.html. Please comment there using OpenID.
smile

штраф и страховка

Общаясь в фейсбуке (опять) с либертарианцами (видимо, минархистами, если кому это важно), осознал для себя тонкий момент различия между штрафом и страховкой.

Когда государство назначает какой-то штраф за неисполнение какого-то закона, может возникнуть ощущение, что государство совершает насилие над провинившимся, принуждая его платить штраф. Вообще говоря, мысль "государство совершает насилие над провинившимся" кажется вполне естественной, но предположим, что это плохо, и что государство не должно этого делать. Как тогда регулировать общественную жизнь, не допуская бардака со стороны нарушителей общественного порядка? Ответ на это - с помощью страховок. Ущерб от нарушения страхуется и всё происходит добровольно.

Для меня такое страхование равнозначно штрафу. С практической точки зрения это неразличимые вещи: я расстаюсь с некоторой суммой денег, и мне всё-равно, до нарушения или после. Практическое различие может возникнуть, когда "штраф" заключается не только в денежном эквиваленте, но и в некотором ограничеии свободы: либо недопуск в некоторые заведения (непривитых детей в школы), либо невыпуск из некоторых заведений (тюрьма). Это, однако, не сильно принципиально, т.к. и "страховой случай" может сопровождаться некоторым ограничением дееспособности (например, человек попал в аварию и сломал ногу).

Мне обратили внимание на ещё одно различие между штрафом и страховкой. Размер штрафа определяется административно-командно, а сразмер страховки - рыночно. Соответственно, различие "принуждение-добровольно" сохраняется.

На это, однако, можно привести два важных возражения:
1) Если штаф назначается за нарушения "общественного" порядка, то имеет смысл пользоваться как раз нерыночными методами. Примерно по той же логике, по которой нерыночные методы предпочтительнее в случае защиты населения от врага внешнего (армия) или внутреннего (полиция).
2) Рыночность штрафов проявлялась на "предыдущем" этапе: при выборе страны проживания, в "пакете" со всеми законами и традициями. В случае собственной иммиграции этот выбор осуществлялся совершенно осознанно и добровольно. В случае изначального рождения в стране, этот выбор был осуществлён родителями. Т.е. в данном случае имеет место полная добровольность штрафов.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/656935.html. Please comment there using OpenID.
smile

анти-индивидуалистичный рынок

Я, как уже говорил, общаюсь периодически с либертарианцами в фейсбуке (как я понимаю, анархистами, если кому это важно), пытаясь найти зерно разума в их рассуждениях. Недавно общался с одним человеком по поводу добровольности "общественного договора". Он просил предъявить этот самый договор с его подписью, на что я предложил ему посмотреть на собственный паспорт, полученный совершенно добровольно: там есть подпись, которая фиксирует "подчинённость" законам на данной территории. Но этот договор ему почему-то не понравился.

Сегодня в другом обсуждении (о необходимости следовать частным правилам и требованиям на "рынке") увидел от этого же юзера золотые слова:
Таким образом, даже избавление от государственной регуляции еще не гарантирует триумфа индивидуализма. Рынок (как сумма потребителей) в массе своей не-индивидуалистичен, чтобы не сказать анти-индивидуалистичен.
Что как бы очевидно с самого начала: любому частному предпринимателю (особенно такому, который владеет или оперирует стратегическим ресурсом типа дороги или телефоной компании, и которому необходимо формулировать некие ToC пользования сервисом) совершенно "до лампочки" индивидуальный внутренний мир клиента NN. Его правила созданы не для того, чтобы удовлетворить конкретного клиента NN, а чтобы принести наибольшую выгоду от большого числа обезличенных клиентов, - т.е. по определению являются коллективистскими, а не индивидуалистичными. Соответственно, клиенту остаётся либо смириться с правилами владельца ресурса, либо перестать пользоваться ресурсом вообще. Ровно то же, что и в случае государства. Государство есть естественное и неизбежное порождение рынка суверенов, которые владеют какими-то природными ресурсами.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/656148.html. Please comment there using OpenID.