Tags: libertarian

smile

самоорганизация

По мотивам наблюдений за лентой.

Либертарианцы закупаются оружием, потому что знают, что в случае паники это будет их единственный шанс.
При этом они уверены, что люди всегда принимают рациональные решения, и что общество всегда способно эффективно самоорганизоваться.
Также многие из них считают (а некоторые регулярно озвучивают), что 95 % населения - идиоты.

Тому що послідовні!

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/690899.html. Please comment there using OpenID.
smile

государство и насилие

Не видел эту точку зрения раньше. Некоторые считают, что государство - это источник насилия. Харари же утверждает противоположное: что государство уменьшает естественное насилие в обществе. По моему, после такого (а также после моих рассуждений на эту тему), аргумент о том, что государство - это источник насилия, можно считать дискредитированным.
Насилие сдает позиции под натиском государства. Во все исторические эпохи основным источником насилия были местные распри между семьями или между общинами (до сих пор, как показывают приведенные выше цифры, местная преступность смертоноснее международных войн). Ранние земледельческие общины, не знавшие более крупных объединений, жили в постоянном страхе перед насилием. До 15% смертей были результатом конфликтов, на 100 тысяч человек приходилось до 400 убийств в год. Когда же царства и империи укрепились, они положили предел своеволию общин, и уровень насилия снизился. В децентрализованных королевствах средневековой Европы на 100 тысяч населения ежегодно приходилось 20-40 убийств. В последние десятилетия, когда государство и рынок достигли пика могущества, а местные общины исчезли, уровень насилия стал еще ниже. В среднем в мире за год из 100 тысяч человек погибают 9, причем основная часть убийств приходится на страны, где государственная власть слаба, — такие, как Сомали и Колумбия. В Центральной Европе средняя цифра составляет всего одно убийство на 100 тысяч человек.

Иногда государство злоупотребляет властью и принимается истреблять собственных граждан, но это — исключения и извращения. Обычно власть используется именно затем, чтобы уберечь граждан от насилия. И даже при диктаторском режиме у обычного человека больше шансов уцелеть, чем было в доисторическом обществе. В 1964 году в Бразилии произошел военный переворот. Диктатура правила страной до 1985 года. За 20 лет режим расправился с несколькими тысячами бразильцев, многие также попали в тюрьму или подвергались пыткам. Но даже в худшие годы у рядового жителя Рио-де-Жанейро было куда меньше шансов пасть от рук соотечественника, чем у рядового члена племени яномамо. Яномамо живут небольшими деревнями в чаще амазонских джунглей, не зная ни армии, ни полиции, ни тюрем. Согласно подсчетам антропологов, каждый третий член племени рано или поздно погибает в схватке за собственность, женщину или статус.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/688498.html. Please comment there using OpenID.
smile

Бюрократия

Каждый раз, когда я вижу что государственная бюрократия противопоставляется эффективным бизнес-процессам в частной компании, я недоумеваю. Тот, кто делает подобные высказывания, скорее всего не работал в сколько-нибудь большой компании, со штатом больше 1000 или даже 100 человек. Традиционная мысль о том, что компания, в которой бюрократия работает неээфективно, разорится, т.к. её конкурент с более эффективными внутренними процессами победит её на честном рынке, является ничем не подкреплённым wishfull thinking. Внутренние процессы в компании, возможно, важны на начальном этапе её роста, но, когда она достигла значительного размера, оказывают мало влияния на её коммерческий успех. Последний обуславливается в большей мере "правильным" видением руководителей компании, маркетингом и прочими вещами, которые рядовые программисты и физики считают ерундой. В любой сколько-нибудь большой компании бюрократия существует сама по себе, она слабо поддаётся "гибкой" настройке, там сидят такие же "чиновники", как и на госслужбе, у которых "дома дети, и что вы от меня вообще хотите".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/687265.html. Please comment there using OpenID.
smile

общественные нужды

Существует мнение, что общественные нужды - это бессмысленное понятие, т.к. общество состоит из индивидов, и "общественные нужды" есть просто совокупность индивидуальных нужд. Это находит отражение в позиции по поводу необходимости налогов - денег, собираемых с индивидумов на эти самые общественные нужды.

- Сначала решается, в чем состоят нужды -- потом собираются на них средства. А не "у меня тут много чужих денег, на что бы мне их потратить".

Такой подход имеет смысл, когда несколько друзей собираются на рыбалку и решают, как разделить расходы. Когда же даже сотни и тысячи людей вынуждены постоянно разделять общее пространство, понятие "общиественных нужд" возникает естественным образом. Это не только делает вопрос "на что тратить общие деньги" осмысленным, но и саму концепцию существования "общественных денег" более эффективным подходом решения многих вопросов, чем каждый раз решать, в чём состоят нужды, а потом собирать на них деньги.

Тут важно то, что много людей вынуждены на протяжении длительного времени разделять общее пространство. Такое пространство даже не обязательно должно быть территорией - клуб по интересам точно также предполагает членские взносы, т.е. те же налоги. Эти налоги идут на аренду помещений, покупку печенек для встреч, заказ такси для важных гостей - логистические расходы, которые возникают для поддержания функционирвания организации. Можно представить в какой фарс выльется обсуждение между сотней членов клуба рыбаков, как именно разделить расходы на такси представителя клуба охотников, приглашённого поделиться опытом.

Собственно, поскольку при росте количества участников N количество парных коммуникаций растёт как N2, то рано или поздно всякие технические согласования будут занимать всё свободное время участников, не оставляя места для полезной коммуникации. Возникнет необходимость нанимать специального человека, который будет решать все "административные" вопросы. Такого человека можно "аутсорсить", а можно "держать в штате", - в любом случае решение об этом будет приниматься на длительное время, и такой человек будет решать "на что бы потратить имеющийся бюджет". Дальше-больше - с ростом коллектива потребность в таких специальных людях будет расти, и рано или поздно мы получим обыкновенное "государство" с обыкновенными "налогами".

Другой аспект этой проблемы - решение о том, что именно является "общественными нуждами". Можно эту задачу делегировать целиком "специальным людям", или даже одному человеку. Тогда это получится некая автократия, что в принципе кому-то может и нравиться. Если же мы хотим учитывать волю всех индивидуумов, то нам никуда не деться от того, что у разных людей могут быть разные взгляды на то, что именно является общественными нуждами, и им придётся как-то договариваться об этом между собой. В результате "общественными" будут являться такие нужды, которые общество договорится считать "общественными". Вася может считать, что лечение и образование индивидуальных людей не являются общественными нуждами, а Петя может считать, что являются. Если они разделяют общее пространство, то общественными нуждами будет не мнение Васи, а некий компромис между Васей и Петей. Если конкретный набор индивидуумов неспособен договориться, они будут перетасовываться до тех пор, пока не смогут договориться. Если они объеденены территорией проживания, а не интересом к собиранию марок, то такая неспособность договориться обычно означает войну, - до тех пор, пока не договорятся.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685946.html. Please comment there using OpenID.
smile

краткая история человечества

Читаю сейчас книжку Харари "Сапиенс. Краткая история человечества" с интересным изложением. Некоторые идеи даже перекликаются с тем, что я сам разрозненно размышлял, а тут они собраны в более-менее стройную концепцию.

Основная мысль в том, что несмотря на то, что человек - животное, между ними существует одно важное отличие. Это отличие - способность воображать, верить в то, чего не существует на самом деле, верить в абстрактные сущности и мифы. Там он приводит несколько примеров, не буду пересказывать, всё-равно у меня лаконичнее не получится.

Отсюда прямая дорога к религии (ещё не дочитал до этого момента, но связь очевидна), так что вопрос "почему люди настолько повержены религии" по сути теряет смысл: люди - это такие приматы, которые научились верить во всякие мифы, в т.ч. и богов. Что оказалось эволюционно выгоднее, чем не верить. Причём, хоть (мировые) религиии возникли всего пару тысяч лет назад, способность верить в мифы у людей была уже несколько десятков тысяч лет назад.

Также, становится очевидным ответ на другой "вечный" вопрос. Вот если взять "советского", "американского" и "немецкого" человека, сравнить их быт, привычки, даже окружающую обстановку, - и попытаться измерить тот или иной объективный показатель, - разницу особую вряд ли можно обнаружить. Но тем не менее она как-то ощущается, - значит она есть. А есть она потому, что у этих обществ разные мифы. Которые воплощаются не в чём-то материальном, а существуют в коллективных головах. В этом же и разница между российским и украинским обществом, а в не ВВП на дущу населения или наличии пешеходных переходов (обычно приводят пример, что Москва, по всем объектвным показателям сравнма, а тои "лучше", с основными европейскими или америанскими городами).

В разделе "Легенда Peugeot SA" Харари приводит наглядный пример таких мифов - компанию Пежо, и показывает, что эта компания - миф. В конце он приводит занимательную фразу
В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.
Кто о чём, а мне она показалась интересной в контексте либертарианства. Либертарианцы говорят, что "государство" - это некая вымышленная категория, т.к. все решения принимают конкретные люди - бюрократы. Причём последние обычно упоминаются в уничижительном тоне, как эталон неэффективности. А вот корпорации - "это совсем другое дело", там свободный рынок итдитп. Я обычно возражаю, что корпорации ничем не отличаются от государства: там имеется такой же бюрократический аппарат, и их влияние на жизнь отдельного человека сравнима. А Харари идёт дальше, и показывает, что "корпорации" (а также "права человека") - это такой же миф, как и "государство". Все они существуют, потому что люди "договорились верить", что они существуют, т.е. являются результатом общественного договора, а не какого-то естественного порядка. Дальше он сравнивает кодекс царя Хаммурапи и американскую Конституцию - и то, и другое - некие мифы о "справедливом обществе", хотя первый нам кажется варварским, а вторая - естественной.
Воображаемый порядок - не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы.
Второй момент, который перекликается с моими мыслями - это то, что любая цивилизация находятся в плену у технологии. Харари приводит пример пшеницы, которая, благодаря Человеку, распространилась на огромные территории по всей Земле. Это не Человек приручил Пшеницу, а Пшеница приручила Человека, - говорит Харари. Ведь, переключившись на оседлый образ жизни, человек стал ограничен в передвижениях, зависим от погоды, уязвим к врагам. По сути, то же можно сказать про любую технологию, которая приходит в нашу жизнь (тот же смартфон или фейсбук, например) - привязываясь к ней, мы становимся зависимыми от неё. Единственное, что мне кажется сомнительным, это то, как Харари воспевает "прошлое", когда люди жили жили охотой и собирательством в малых группах. Ведь несмотря на все "ограничения" цивилизации, качество жизни людей-собирателей было несравнимо хуже чем качество лизни людей-земледельцев. И несмотря на зависимость от техники в современности это качество жизни сейчас наивысшее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684575.html. Please comment there using OpenID.
smile

о реальности и восприятии реальности

Джордан Питерсон, который стал известен выступая против цензуры, которую продвигали ЛГБТ-активситы в Канаде, с тех пор дал множество интервью и публичных лекций по мировоззренческим вопросам. У одних групп людей он пользуется популярностью, другие, наоборот, не любят его. В одном из шведских ток-шоу (ах, обожаю этот скандинавский акцент!) был такой интересный диалог
- Do you enjoy provoking groups?
- No, I don't provoke people. I just say what I think to be true.
- You do provoke people.
- No, I don't. I say what I believe to be true, and people find that provoking. That's not the same as me provoking people. If I was provoking people, I would be setting out to upset them. And I am not setting out to upset them. I just setting out to say what I believe to be true.
И шведские ведущие, и Питерсон, видят и анализируют одни и те же события. Но шведские ведущие ощущают, что Питерсон провоцирует людей, а Питерсон ощущает, что он не провоцирует людей. Казалось бы, что тут странного, мы все по-разному воспринимаем, пусть те же цвета, и нет ничего необычного в том, что Вася отличает лазурный от изумрудного, а Петя - нет. Но тут дело касается не восприятия человеком какого-то третьего объекта, а восприятия двумя людьми друг друга. Совсем грубо: с т.з. одного из них, второй совершает "насилие" над первым, а с т.з. другого - нет.

(Забавно, когда слушал передачу, у меня возникли мысли про различие между аспергерами и невротиками, а пока писал, увидел связь с одной из ключевых идей "либертарианства" - понятием насилия. Это, кстати, ещё раз показывает, что никаких "естественных прав" в абсолютном смысле существовать не может - "права" есть лишь вопрос договорённости, и суть "дух времени".)

Что я хотел сказать, - это что действия/высказывания одного человека, которые он воспринимает как положителньые (или даже нейтральные), могут восприниматься другим человеком как негативные, и даже злонамеренные (т.е. специально направленные против него). Вот, нашёл, что я писал раньше на ту же тему: утешение и раздражение, поддержка и обесценивание и ещё про разную интерпретацию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682899.html. Please comment there using OpenID.
smile

голосовать ногами

Мне тут обратили внимание, что помимо размеров налогов, важный критерий либертарианства - размер госаппарата. Чем он меньше, тем ближе страна к либертарианскому идеалу. При этом, согласно Википедии, самый низкий процент госслужащих - в Индии, 3.8 %. Для сравнения, в Германии - 12.5 %, США - 15.8 %, Британии 21.5 %, Китае - 50 %. Рядом с Индией идут китайские особые зоны Макао (6.5) и Гонгконг (7.5), Лихтенштейн (7.1), а также множество стран типа Танзании, Гвинеи, Сенегала, Бангладеш, Парагвай, Гаити.

Но я не слышал, чтобы либертарианцы стремились переехать в Индию или Сенегал. Скорее, мы наблюдаем обратное - люди всячески стараются уехать оттуда.

Даже в вопросе налогов либертарианцы приводят в пример такие европейские страны как Болгария, Молдова и даже Грузия. Но при этом стремятся уехать в более благополучные Германию или Швейцарию.

Голосование ногами обычно приводится как один из основных механизмов рынка, который должен сделать распределение благ "справедливым" и "естественным", в отличие от директивного распределения правительством. Но сами либертарианцы совсем не спешат следовать этим принципам, продолжая при этом настаивать на "эффективной руке рынка"..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/680865.html. Please comment there using OpenID.
smile

Свобода и анархия

У меня пригорает, так что я ещё одну мысль напишу вдогонку.

Часто либертарианцы-анархисты отнекиваются от того, что их идеальный мир уже реализован - в Сомали. Тут в комменты (не ко мне) пришёл анкап и подтвердил, что образец свободного общества - это Чечня, Афганистан и Сомали:
- каким образом в их [людей, которые считают, что государство не нужно вообще] идеальном мире, где нету государства, будет решаться проблема, если два человека (или две группы, неважно), претендуют на один и тот же природный ресурс?

- А механизм предельно простой, и прямо сейчас функционирует в Зомии, Пуштунистане, Сомали и в Чечне. Это разные тейпы/роды/кланы, дуэли и кровная месть, обмен заложниками, итд.
Обычно они приводят исторические примеры безгосударственных обществ: "и греческий полис, и римская республика, и история Ирландии 1000 лет до пришествия англичан, и 300 лет Исландии". Нашему современнику сложно представить, что такие общества из себя представляют, - а тут вот несколько наглядных современных примеров.

Про Зомию я вообще не слышал, почитал - там тоже много интересного:
Основной смысл истории Зомии, по Скотту, в том, что её жители сознательно выбрали свой, «примитивный», образ жизни, сопротивляясь всяческим попыткам государства ассимилировать и втянуть их в свои дела. (...) Выбор самых «примитивных» методов (подсечно-огневое земледелие) обусловлен желанием не быть привязанным к своему полю (...) Всё это, в отличие от оседлого земледелия, обеспечивает людям свободу.
Ладно, переселяться в горы и переходить на примитивное земледелие, - людям, выросшим в городе, вообще может быть сложно представить, что такое земледелие. Гораздо проще представить свою жизнь, если исчезнет вся электроника. Или пусть даже не вся, а только "умная" электроника: аккаунты в соцсетях, мобильные телефоны, те же лэптопы и жежешечка, с которых люди транслируют свои идеи в мир. И даже не современные дети, которые родились, когда это всё уже было, а поколение 30+, для которых все эти элементы появлялись в течение жизни, но без которых уже мало кто мыслит свою жизнь. Каждый такой элемент нашей жизни ограничивает нашу свободу, без всякого сарказма: как минимум, - посредством пользовательского соглашения (даром, что его никто не читает); как максимум, - доступом владельцев пользуемых сервисов к личной информации. И, что самое интересное, это всё происходит совершенно добровольно. А теперь представьте, что вы от этого всего добровольно отказываетесь - добровольно "выходите" из "contractual arrangements". Насколько изменится качество такой жизни! Или даже не отказываетесь, а сменяете "экосистему" - Apple на Samsung или Microsoft. Сколько финансовых издержек придётся понести! А общественное порицание от коллег по Apple-фанклубу? Итого, полностью добровольный выход из развитых внетерриториальных юрисдикций несёт существенные издержки, сравнимые с таковыми при добровольном выходе из территориальных юрисдикций (ака переезд в другую страну).

Ещё один момент привлёк моё внимание. Автор упоминает "подсечно-огневое земледелие" как самый простой и, видимо, в то же время эффективный способ земледелия. Я хоть и не агроном, но даже из общих соображений понятно, что такой способ хозяйствования годится, когда людей мало, а земли много. Т.е. либо несколько тысяч лет назад, либо на забытых всеми удалённых территориях. Когда людей становится больше, а земли меньше (либо она истощается), люди либо вымирают, либо придумывают более технологичные способы её обработки. Которые, сюрпрайз, так или иначе ограничивают их свободу - посредством "привязвания" к необходимости пользоваться этими технологиями.

В итоге, под красивые слова о свободе, реальная альтернатива, которая предлагается анкапом - это первобытное общество. Просто надо понимать, что свобода - это (не только ответственность, но и) отсутствие всех связывающих элементов, которые образуют цивилизацию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677563.html. Please comment there using OpenID.
smile

либертарианцы и территория

У Арбата, похоже, взломали журнал. Шутка, - просто он так рьяно спорит с либертарианцами, чего сложно ожидать от человека, который считает всех, кто "левее" его, социалистами. На самом деле он, похоже, обнаружил, что существуют люди "правее" его (анархо-капиталисты), ему это не понравилось, и он решил отгородиться от них. И вот это, мне кажется, положительный момент - если бы "умеренные либертарианцы" сами, своими силами пытались откреститься от "анархистов", их идеи были бы более популярными. А то как слышишь "упразднить государство", - так и думаешь "да ну нафик, чокнутые какие-то". Диалог Арбата с анкапами (там Арбат даже особо не занимается демагогией, - ещё одно свидетельство в пользу того, что его взломали, хехе) точь-в-точь напоминает моё общение с анкапами в фейсбуке, по мотивом которых я тут делился своими мыслями. Я даже не заметил, как в той дискуссии поменялся собеседник - настолько схожий стиль, будто общаешься с роботом, а не человеком.

По существу, хотелось бы отметить вот какой момент. Анкапы считают государство неким "паразитом" в противовес некоему "свободному обществу", причём такое свободное общество будет "почти как сейчас" только без государства. Что под этим подразумеваается? Что человек может спокойно покинуть это общество:
Т.е ваш вопрос равносилен такому: а какого черта член племени дикарей должен подчиняться закону племени? В том то и дело - он подчиняется потому что это его сознательный выбор. Не хочешь? - скатертью дорога на вольные хлеба. Но! - лишаешься защиты племени. Извини мужик.
Какого черта гражданин римского города должен подчиниться и выполнять волю магистрата? Так и НЕ ДОЛЖЕН! - скатертью дорога. Перестаешь быть гражданином - только и всего.

Т.е будет все как сейчас, с той лишь разницей, что вы сами выбираете "mutual support groups" и "contractual arrangements", а из гос-ва нет легального выхода и оно не соблюдает никаких контрактов.
Но ведь ровно эта возможность и существует в современных демократических государствах! Не хочешь подчиняться его законам - "скатертью дорожка": в мире ещё больше двух сотен племён на выбор, - переезжай куда хочешь. И уплата налогов, краеугольный камень в контексте "насилия", - добровольный и сознательный выбор! Современный человек самостоятельно выбирает себе то общество, которое ему близко. На это обычно возражают, что мол переезд обычно - это затратное дело. Ну да, а почему он должен быть лёгким? Лишение "защиты племени" в т.н. "свободном обществе" точно также несёт в себе большие издержки. Ну, и в чём тогда разница между "свободным обществом" и государством?

В другом месте нашёл интересные мысли от одного из анкапов о том, что ключевой элемент во всех этих построениях - территория:
Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену.
Я, кстати, совершенно согласен с таким assessment. Только oetar почему-то считает, что территориальность будет постепенно терять свой вес (судя по успехам международных компаний), тем самым приближая к либертарианскому анкап раю. А я считаю, что территория - один из неотъемлемых атрибутов человеческого общества, поэтому территориальность не перестанет быть актуальной никогда. Взаимоотношения между людьми/корпорациями могут либерализироваться, могут тотализироваться, но жить людям где-то необходимо в любом случае. В итоге выбор "mutual support groups" так или иначе будет привязан к территории и выход из таких групп сопряжён с переездом. Ровно то, что мы имеем сейчас - в большинстве обществ мира.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677174.html. Please comment there using OpenID.
smile

когнитивный диссонанс

Вот такой интересный диалог произошёл. Есть, кажется, такой жанр диалога / вопросов и ответов, когда краткие тезисы подвергаются кратким же контраргументам, так что пространство аргументов очень наглядно - очень нравится мне он.

Не знаю, получилось ли у меня в этом диалоге показать бессмысленность апелирования к "рынку".

Исходная тема даже не имеет значения - разговор о методах, применим к любой теме. Первая реплика не моя, я отреагировал на слова про "рыночек". Участники - "Я" в роли себя и пусть будет "Л" (в роли либертарианца):
- надо [некоторый аспект] привязать к [некоторым правилам]

Л: не надо вообще этот аспект привязывать к чему то и вообще как то регулировать. Рыночек порешает. Если захотят люди(рынок) им подыгрывать - будут. Если нет - нет.

Я: рыночек уже порешал: и произвёл то, что называется традиционными ценностями. Попытки навязать альтернативные нормы - это движение против рыночка ;)

Л: смотря что вы под навязыванием понимаете. Если без применения насилия к примеру пропагандой - это нормально хоть и может раздражать.

Я: вне зависимости от нормально или ненормально - это именно навязывание, т.к. имеет целью изменить состояние рыночка

Л: ну с другой стороны в какой то момент истории рыночек порешал за человеческие жертвоприношения, потом за рабство итд. Менять социум любимы методами кроме насилия нормально.

Я: именно, да: рыночек также порешал и за жертвоприношения и рабство. Отсюда следует, что рыночек может порешать необязательно в приятную вам сторону.

Л: я про то что попытки отдельных игроков повлиять на рынок, это тоже часть рынка :)

Я: конечно! И государственные регуляции - это тоже часть рынка!

Л: нет, гос регуляция это уже насилие и внешняя сила. Рыночные отношения - добровольные. Пропаганда не содержит насилия по этому это нормально, никто не заставляет смотреть/читать то что её содержит. А вот регуляции - это пистолет у виска.

Я: нет: госрегуляции воплощаются конкретными игроками, поэтому это тоже часть рынка.
Ваше утверждение о том, что рыночные отношения добровольные, противоречит вашему же утверждению, что в какой-то момент времени рыночек порешал за человеческие жертвоприношения и рабство, - которые добровольными не были.

Л: это были иллюстрации того что общество может считать нормальным. Человеческие жертвоприношения, рабство, государство, пиздить геев итд

Я: это действительно иллюстрации - того, что рыночные отношения не являются добровольными. Характеристика "нормальности" тут иррелевантна.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674718.html. Please comment there using OpenID.