Tags: libertarian

smile

религиозное сознание

Давно хотел описать свои ощущения от рассуждений про пагубность государственного вмешательства и силу свободного рынка, как тут bbb за меня очень хорошо сформулировал:
Эсхатологичность - это очень типичный элемент религиозного сознания (хотя, наверно, не обязательный). Исполнение требований веры нужно как для достижения великого счастья, так и для спасения от великого несчастья. То есть выбор стоит не между великим счастьем и чем-то обыденным, худо-бедно нормальным, не между райской жизнью и нашей обычной жизнью, а между раем и адом. Такое драматическое противопоставление как раз и оправдывает парадоксальную этическую слепоту. Точнее, эта слепота парадоксальна только для того, кто стоит перед выбором между счастьем и нормальностью, а в ситуации выбора между всеобщим счастьем и всеобщей гибелью такая слепота, наоборот, превращается в императив. В этом смысле для верующего ужасы ада могут быть гораздо более реальными и значимыми, чем радости рая.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/726739.html. Please comment there using OpenID.
smile

Государсво как корпорация

Какое-то время назад я сравнивал государственное устройство с корпорацией: парламент - это совет директоров, исполнительная власть - это CEO и менеджмент, судебная система - это набор всяких Code of Conducts, а население - держатели акций. Кажется, тогда такая аналогия не нашла особого отклика, но сейчас я хочу применить её наоборот: корпорация - это государство. В частности, в контексте традиционной либертарианской темы свободы и бюрократии.

Так, одним из популярных капиталистических мифов является эффективность предприятий и неэффективность государства, - в основном благодаря бюрократии. Традиционный тезис, призванный вызвать внутреннее негодование, состоит в том, что какие-то чиновники и клерки принимают решения за вас. Это мало того, что неэтично, т.к. отбирает у вас свободу, но ещё и неэффективно, т.к. какой-то далёкий чиновник не может знать лучше вас, что именно для вас лучше. Соответственно, необходимо уменьшать государственный (бюрократический) аппарат, повышая эффективность общества. Такому положению дел противопоставляются частные компании и корпорации, которые, конкурируя между собой, вынуждены улучшать свою внутреннюю организацию, в частности бюрократию. И если такая система неэффективна, то пользователь "проголосует ногами/долларом" и предпочтёт компанию с более эффективной организацией. При этом по умолчанию предполагается, что чем меньше степень бюрократии, тем эффективней компания. Надеюсь я более-менее адекватно изложил традиционную точку зрения.

Я уже это упоминал в разных местах, но проблема в том, что сколько-нибудь большие компании, в частности, корпорации, не похожи на кустарных продавцов пирожками, с которыми обычно сравнивают рыночные отношения. Так, бюрократическая система любой корпорации по своему масштабу и влиянию сходна, по большому счёту, с государственной бюрократией. Она живёт своей жизнью, которая обуславливается сложностью внутренних процессов, - так что даже у "руководства" есть мало возможностей повлиять на её структуру. В результате любой "перекладыватель бумажек", даже в условном Гугле, считает себя Марьванной, которая одна, а остальных много, поэтому ей все должны. При этом у "пользователей", будь то клиенты или сотрудники компании, не так уж много возможностей для "голосования ногами". Пользователи завязаны на "экосистему" продуктов корпорации, которую не так просто сменить, и которых, вообще говоря, не так много - недавние примеры с "альтернативными соцсетями" тому наглядная иллюстарция. Специалисты и позиции, на которых они работают (если это не программисты, - к ним единственным, пожалуй, можно применить аналогию "пирожков", и то, я подозреваю, пока лишь идёт рост отрасли), не взаимозаменяемы - так что найти и подходящего специалиста, и подходящую позицию не так просто. В результате внутренняя бюрократическая организация корпорации становится одним из последних факторов на которые смотрят, принимая решение о работе (или её смене), нивелируя в результате тезис про "голосование ногами".

Можно возразить, мол, ну раз ты не увольняешься, значит тебя "всё устраивает", - вернее, не "всё", а общий баланс является положительным. Ну, по факту это совершенно верно. Но ровно то же можно сказать и в отношении смены государства: если ты не уезжаешь из него в более "эффективное", значит тебя "всё устраивает", подразумевая, что, конечно, не всё, но баланс по-прежнему положительный. На это мне обычно возражают, что переезд из одной страны в другу несравним со сменой места работы. Мол, переезд связан с разрывом как социальных и культурных связей и вообще эмоционально тяжёл. Ну, опять-таки, это верно. Но ровно то же самое верно и в отношении смены работы. Особенно, если, например, работаешь в одной компании с десяток лет (и она внезапно начинает наращивать бюрократию и уменьшать эффективность). Нет, наверняка, есть люди, которые легко меняют работу - у меня в ленте, я так понимаю, есть нексколько людей, которые об этом прямо писали. Но они и страну проживания поменяли уже как минимум один раз, - что подтверждает корреляцию.

Это так, без выводов. Меня тут просто выбесил один такой "перекладыватель бумажек", и я отыгрываюсь на "либертарианцах". Хотя, выводы, наверное, и можно какие-то сделать.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/714409.html. Please comment there using OpenID.
smile

wokeism

В продолжение мыслей про капиталистический социализм. Вот в какой-то элитной американской школе родители жалуются на засилие "антирасизма", так что дети боятся высказывать свои мысли (прям как в советском союзе).
- They are making my son feel like a racist because of the pigmentation of his skin
- Then you’ll be blacklisted from all the private schools and you’ll be known as a racist, which is worse than being called a murderer
- I came to this country escaping the very same fear of retaliation that now my own child feels
- If you publish my name, it would ruin my life. People would attack me for even questioning this ideology. I don’t even want people knowing I’m a capitalist
- [My son] wants to go to a great university, and he told me that one bad statement from me will ruin us. This is the United States of America. Are you freaking kidding me?
Традиционный либертарианский рецепт по этому поводу: если родителям что-то не подходит, они могут собраться и организовать свою частную школу. Ну и где эти "свои частные школы"? По-моему, идеальные условия проверить на практике либертарианские теории: предмет недовольства никак не капиталистический (в школах проводят "левую" индоктринацию), инструменты практически в руках (текущая школа уже частная, так что никаких издержек по переводу в другую частную школу нет), - осталось только самоорганизоваться и заполнить рыночную нищу. И где это всё?

Ну и сам инфоповод тоже, конечно - волосы встают дыбом. В самом сердце мирового капитализма вырастили опухоль Дивного Нового Мира. И ладно, если бы она только в США развивалась - в конце концов там тот самый "капитализм" и "побеждает сильнейший". Так ведь она на весь остальной мир тоже распространяется.

Вот, походу спрашивать "какой ты религии" таки считается расизмом:
The Grace Church School in Brooklyn, for example, offers a 12-page guide to “inclusive language,” which discourages people from using the word “parents”—“folks” is preferred—or from asking questions like “what religion are you?”
При этом во всех университатах США и Великобритании при подаче job application существует (пока ещё)voluntary self-identification form, где кандидата спрашивают о его сексуальной и гендерной ориентации, 50 оттенков серости его кожи и прочей diversity. Европа и Австралия потихоньку догоняют..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/712506.html. Please comment there using OpenID.
smile

минимальная зарплата как рыночный механизм

Приверженцы "свободного рынка" утверждают, что вмешательство государства в экономику - это "плохое" явление. Так, например, существование "минимальной зарплаты" - минимальной ставки, которую работодатели обязаны платить своим сотрудникам, - её наличие "хуже" чем отсутствие. Или более высокая ставка "хуже" более низкой. Бо при прочих равных условиях наличие минимальной ставки создаёт дополнительные издержки для бизнеса, которые даже могут оказаться нерентабельными, и бизнес закроется. Так что лучше, чтобы вообще минимальной ставки не было, и "рыночек сам всё порешает" - ситуация естественным образом придёт к эффективному равновесию.

Сейчас услышал один контр-аргумент по этому поводу от Скотта Адамса, которого я тут уже упоминал, но он, похоже, не до конца его сам понял (или услышал от кого-то другого). Поэтому я разовью эту мысль.

Наличие "минимальной зарплаты", устанавливаемой "регулятором" (государством) - есть ничто иное как тот самый механизм "обратной связи", который и приводит к "равновесию". Эта регуляция имеет функцию "санитаров леса", которая убирает "слабых" игроков с рынка. Если компания не в состоянии преодолеть этот барьер - разве это "сильная" компания? Нет, она бы, наверняка, так или иначе не "выжила". Так зачем "тянуть" её, пусть она лучше сразу пересмотрит свой бизнес-план и разработает более эффективную бизнес-модель. Ведь представление о том, что конкуренция и наибольшая приспособленность являются движущей силой развития, являются одним из главных "постулатов" капитализма. Нашёл свою нишу - молодец, не нашёл - уходи, твоё место займёт более эффективный бизнес. Ровно это и делает государство - "подчищает" пространство неэффективных игроков посредством регуляций, в данном случае установлением минимальной зарплаты.

Если помните, аргументы такого же типа приводятся сторонниками "свободного рынка" при очередном кризисе (типа GFC): государство не должно "спасать" банки и предприятия, национализируя их или предоставляя им долгосрочный кредит, а должно позволить им обанкротиться, чтобы "очистить" рынок от неэффективных элементов. (Другое дело, что "спасая" предприятия во время кризисов, государство спасает не сами предприятия, а рабочие места и бизнес-цепочки, которые завязаны на эти предприятия, разрыв которых приведёт к каскадным разрушениям всей экономики по типу недавнего энергетического кризиса в Техасе.) Своими регуляциями государство делает ровно это: поддерживает "здоровый" уровень производственных отношений в обществе, обрывая в зародыше то, что неспособно быть эффективным.

В общем, очередная иллюстрация как капитализм приводит к социализму важности якобы "нерыночных" мер в капитализме. На самом же деле государство, с его регуляциями и налогами, есть такой же элемент рынка, как и продавец стиральных порошков на толчке.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/711355.html. Please comment there using OpenID.
smile

Цивилизация и свобода

Листал Википедию и наткнулся на статью про кочевников-скотоводов в которой некто David Christian описывает связь между цивилизацией, налогами и насилием:
High civilization is based on agriculture where tax-paying peasants support landed aristocrats, kings, cities, literacy and scholars. Pastoral societies are less developed and as a result, according to Christian, more egalitarian. One tribe would often dominate its neighbors, but these ‘empires’ usually broke up after a hundred years or so.

When pastoral and agrarian societies went to war, horse-borne mobility counterbalanced greater numbers. Attempts by agrarian civilizations to conquer the steppe usually failed until the last few centuries. Pastoralists frequently raided and sometimes collected regular tribute from their farming neighbors. [...] they would sometimes conquer agricultural societies, but these dynasties were usually short-lived and broke up when the nomads became ‘civilized’ and lost their warlike virtues.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/706647.html. Please comment there using OpenID.
smile

параллели

В отличие от самих событий в Капитолии, последующая реакция общества на них, похоже, таки напоминатет украинскую. То, как все резко отвернулись от действующего президента, включая его "собственную" партию. Причём не только политики, которым по службе положено быть опортунистами, а также и общественность. Как и в 2014 ассоциироваться с Россией стало нерукопожатно, так и в 2021 ассоциироваться с Трампом стало нерукопожатно. Как в 2014 это называли фашизмом в Украине, так и в 2021 это называют фашизмом в США. Примечательно, что среди тех, кто считает текущее состояние в США фашизмом, есть как "ватники" (т.е. те, кто был также анти-украински настроен), так и "западники" (т.е. те, кто был также про-украински настроен).

Понятно, что "фашизм" сейчас используют как ругательство, но можно ли хоть как-то объективно классифицировать вышеозначенные события как фашизм, хотя бы отдалённо? Имхо, ровно в той мере, в какой вообще любое национальное/идеологическое единогласие можно считать фашизмом. Ну, взять тот же Израиль - как я понимаю, по внутренним бытовым вопросам они перегрызутся, но идеологически вовне вполне едины. Или, когда я только приехал в Норвегию, меня спросили, не кажется ли мне, что Норвегия слишком националистична, т.е. чуть ли не на грани фашизма, - я сперва не понял вопроса: страна как страна, со своей культурой, как и все остальные страны Европы. Потом, я понял, что они переживали, что они слишком большое внимание уделяют своей культуре и якобы плохо интегрируют иммигрантов.

Тот факт, что у большинства в обществе одинаковые ценности, не означает наличия фашизма. И что люди действуют в соответствии с этими ценностями (а не только абстрактно их размышляют), не означает фашизма. Наличие общих ценностей - это, вообще говоря, необходимое условие для существования такой сущности как "общество", иначе оно просто развалится. Либертарианцы называют это социализмом/фашизмом, видимо, потому что в их наборе постулатов нет такого понятия как "общество", - примерно как если бы не существовало пятой аксиомы Евклида. Только это ещё не значит, что с таким обществом "что-то не так", - скорее что-то не так с теми, кто не признаёт его существования в реальности.

Ну и чтоб два раза не вставать, отличный анекдот:
Встретились как-то русский и американский оппозиционеры:
-- У нас свобода, -- говорит русский, -- Я могу в соцсетях писать о том, что в России выборы сфальсифицированы!
-- Подумаешь! -- говорит американец, -- Я тоже могу в соцсетях писать о том, что в России выборы сфальсифицированы!
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/706555.html. Please comment there using OpenID.
smile

принципы неуловимого джо

Прастити, что опять про это, но я считаю, что когнитивный диссонанс - отличиный способ познания окружающего мира, и сейчас можно в реальном времени наблюдать за этим процессом. В идеале, когнитивный диссонанс должен привести к переосмыслению картины мира (причём всеми участниками), и построению нового лучшего его варианта. Но это уж как получится.

Вот, например, либертарианец открыл для себя принцип Неуловимого Джо. И, видимо, считал, что "право повлиять на события" - это одно из "базовых" прав человека.
Можно писать для своей уютной кухоньки - цензоры не будут связываться с мелочью, влияющей на десяток друзей и знакомых, в лучшем случае... Но любой, кто имеет шанс повлиять на события - рискует стать нелицом.
Ну да, естественно: ты имеешь какие угодно "естественные права" лишь до тех пор, пока ты живёшь на необитаемом острове. Или в глухом лесу. Как только рядом появляются другие люди, у них появляются свои представления о "естественных правах", которые не обязательно совпадают с твоими. Окружающие могут даже игнорировать тебя до поры до времени, но как только ты захочешь влиять на них, ты рискуешь столкнуться с сопротивлением.

Казалось бы, именно это является тем самым "законом природы", на которые любят ссылаться либертарианцы, но почему-то именно это простое соображение они упускают из виду. Так было и с образованием государств, с его "насилием" и налогами. И с образованием социальных сетей - ФИДО, форумов, жежешечки и, наконец, фейсбуко-твиттера. Пока форумные междусобойчики оставались уделом гиков в шерстяных свитерах, они могли быть оплотом анархии, с классическим "это интернет детка, тут могут и послать". Когда же появилась возможность "монетизировать" социальные сети, и, тем более, использовать их для формирования общественного мнения, они перешли на новый уровень - то самое "повлиять на события". Всё, анархия закончилась, - начался новый, "общественный", этап, в котором не существует никаких "естественных прав", и все права являются результатом общественного консенсуса. Причём консенсуса среди тех, кто имеет влияние, а не среди анархистов. Влияние - это не право, за него надо бороться.

Сейчас "все" стали говорить, что к монополиям принцип свободы слова не применим. Т.е. поскольку Фейсбук/Твиттер/Амазон - монополии, то они не имеют права по своему желанию банить человека (а Вася Пупкин имеет, поскольну он всего лишь вася). Это, по-моему, ерунда, попытка натянуть сову на глобус. Если вы начинаете создавать список, к чему "принцип свободы слова" неприменим, то это никакой уже и не принцип. А просто так, "хотелка". Ну да, хотелка, которую можно и понять, и принять. Я, собственно, тоже считаю, что "принцип свободы слова" не абсолютен, и согласен с тем, что у Фейсбука/Твиттера/Амазона не должно быть такого безусловного права, - но я и не называю себя либератрианцем. А те, кто имеет якобы принципы, но с типа исключениями, - тут, как говорится, надо либо трусы надеть, либо крестик снять.

Это не говоря ещё о том, что если бы Фейсбук/Твиттер/Амазон забанил не Трампа, а, скажем, Клинтон или BLM, я подозреваю, у "правых" не было никаких возражений по этому поводу. Собственно, несколько лет назад этому был наглядный пример, когда хозяин булочной не продал торт гей-паре, а "правые" выступали за право булочной оказывать услуги тому, кому она пожелает. Получается, "свобода банить" только тогда является принципом, когда она выгодна, - т.е. по сути и не является каким-то принципом. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/706099.html. Please comment there using OpenID.
smile

Свобода - это рабство

Полгода назад, во время всплеска cancel culture, я обратил внимание на непоследовательность "либертарианцев" в их возмущении этим явлением, при том, что оно происходит в частных заведениях. Сейчас опять происходит нечто подобное.

Возмущение либертарианцев "цензурой" Твиттера/Фейсбука/Амазона, означает, что, вопреки своим же верованиям, они неспособны "проголосовать ногами" и уйти к "конкуренту", - ввиду отсутствия такого конкурента. Соответственно, такое публичное возмущение имеет одну цель: создать некий "общественный контроль" над этими частными компаниями, тем самым ограничив их свободу.

Шах и мат.

Вообще удивительно, как буквальное воплощение принципов свободы (частных компаний оказывать услуги тому, кому они пожелают), вызывает больше всего возмущения именно у либертарианцев.

Кстати, а существует хоть один либертарианец/консерватор, который сказал что-то типа
"Мне не нравится решение Твиттера/Фейсбука/Амазона блокировать Трампа, но я готов умереть бороться за их право делать это"?
  This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/705963.html. Please comment there using OpenID.
smile

free market

Внезапно узнал, что Адам Смит, тот, который придумал невидимую руку рынка, понимал свободу рынка несколько иначе, чем современные либертарианцы (выделение моё):
Limited Government

Smith saw the responsibilities of the government as being limited to the defense of the nation, universal education, public works (infrastructure such as roads and bridges), the enforcement of legal rights (property rights and contracts), and the punishment of crime.

The government would step in when people acted on their short-term interests and would make and enforce laws against robbery, fraud, and other similar crimes. He cautioned against larger, bureaucratic governments, writing, "there is no art which one government sooner learns of another, than that of draining money from the pockets of the people."

His focus on universal education was to counteract the negative and dulling effects of the division of labor that was a necessary part of industrialization.
Впрочем, если я правильно понимаю, либертарианцы ассоциируют себя с более поздним учением, сформулированным Мизесом и Ротбартом. Наверное, исходя из него, Смита можно назвать социалистом.. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/703538.html. Please comment there using OpenID.
smile

Анархисты

"Правые" не любят "левых" за государственное вмешательство в экономику, налоги, и прочие регулятивные фунции. При этом часто вижу, как "правые" обзывают "левых" социалистами, намекая/подразумевая на строй, сложившийся в СССР. Т.е. уже это выглядит достаточно смешно. Среди "правых" есть тоже много внутренних градаций, которые можно обозначить на шкале "справа налево" как анархисты - либертарианцы - консерваторы. При этом основная "политическая жизнь" начинаяется как раз после консерваторов, и включает всяких либералов (в неамериканском смысле), центристов, социал-демократов, зелёныз, лейбористов и обыкновенных социалистов. Т.о. на шкале экономической свободы либертарианцы - самая радикальная правая фракция из тех, которые имеют хоть какое-то представительство в обществе, т.е. представители самой дальней от обыкновенных социалистов идеологии.

Сейчас, вдохновившись комментариями на фейсбуке, придумал, как можно объяснить, кто такие анархисты, используя вышеозначенную терминологию:
Анархисты - это те, кто называет либертарианцев социалистами
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699579.html. Please comment there using OpenID.