Tags: libertarian

smile

Анархисты

"Правые" не любят "левых" за государственное вмешательство в экономику, налоги, и прочие регулятивные фунции. При этом часто вижу, как "правые" обзывают "левых" социалистами, намекая/подразумевая на строй, сложившийся в СССР. Т.е. уже это выглядит достаточно смешно. Среди "правых" есть тоже много внутренних градаций, которые можно обозначить на шкале "справа налево" как анархисты - либертарианцы - консерваторы. При этом основная "политическая жизнь" начинаяется как раз после консерваторов, и включает всяких либералов (в неамериканском смысле), центристов, социал-демократов, зелёныз, лейбористов и обыкновенных социалистов. Т.о. на шкале экономической свободы либертарианцы - самая радикальная правая фракция из тех, которые имеют хоть какое-то представительство в обществе, т.е. представители самой дальней от обыкновенных социалистов идеологии.

Сейчас, вдохновившись комментариями на фейсбуке, придумал, как можно объяснить, кто такие анархисты, используя вышеозначенную терминологию:
Анархисты - это те, кто называет либертарианцев социалистами
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699579.html. Please comment there using OpenID.
smile

Молодые левые и зрелые правые

Внезапно столкнулся с утверждением "обычно консервативные взгляды больше свойствены старшему поколению". Мне оно показалось странным, т.к. я хоть и слышал про знаменитый афоризм «Кто в молодости не был либералом социалистом — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума», но считал эту мысль лишь афоризмом, а не чем-то отражающим реальное положение дел. В реальности же "старшее поколение" состоит, в основном, из пенсионеров, которые зависят от пенсионных выплат, что делает их, наоборот, более "левыми" чем "правыми".

В подтверждение мне дали ссылку на "хорошо известные факты" - исследование Pew Research Center. Пусть в США, пусть 6 лет назад, но всё-таки факты. По ссылке показан график, из которого наглядно видно, что доля консерваторов с возрастом растёт:


Между тем, в самой новости от Pew Research Center прямо говорится, что всё не так однозначно:
while different age cohorts do have markedly different profiles, the relationship is considerably more complex than young=liberal and old=conservative
Более того, расположение категорий право-лево вызывает вопросы (совершенно непонятно, что происходит с "синими" категориями, например, и почему "неопределишимися" находятся внизу, а не посередине), поэтому я решил перерисовать их же данные немного иначе:


В результате, исходная мысль "обычно консервативные взгляды больше свойствены старшему поколению" прямо опровеграется фактами, которые якобы её подтверждают. И афоризм про "зрелых консерваторов", похоже, действительно, является городской легендой. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698659.html. Please comment there using OpenID.
smile

Дезинформация и клики

Открыл YouTube, - внизу всплыл баннер "The way Aussies search every day on Google is at risk from new regulation". Кликнул - а там целое открытое письмо от Гугла по поводу предполагаемых изменений в австралийском законодательстве, которые должны заставить Гугл и Фейсбук то ли приоретизировать местные "официальные" медиа, то ли платить платить им проценты с кликов (т.е. гугл должен платить местным медиа за то, что показывает их новости, насколько я понимаю).

https://about.google/intl/ALL_au/google-in-australia/an-open-letter/

Одна из причин - эти меры призваны бороться с "дезинформацией в социальных сетях", которая распространяется всякими ботами. Кроме того, политики и медийщики вполне явно говорят, что из-за "блоггеров" и прочих неконвенциональных медиа, официальные национальные медиа несут убытки, - так что дополнительные налоги, которые хотят заставить платить Гугл, должны покрыть эти убытки.

С точки зрения "австралийца" такая защита "национального производителя" выглядит вполне логичной и желанной. С точки зрения повышения качества вследствие наличия конкуренции, и вообще собственной свободы выбора что читать, наоборот, действия австралийского законодателя выглядят вредными. Вот такая диалектика This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/695670.html. Please comment there using OpenID.
smile

О вреде курения

Только что сломал мозги молодому аспиранту, обсуждая вопросы социальной и индивидуальной справедливости.

Он считает себя либертарианцем, но при этом приветствует ограничения на продажу алкоголя/сигарет, против легализации тяжёлых наркотиков, потому что это ухудшает жизнь и человека, и общества, против казино, и считает несправедливым когда его владельцы зарабатывают так много лёгких денег и подкупают политиков. В целом идея понятна: эксплуатировать человеческие пороки - это плохо, и это стоит ограничивать.

У меня аж глаза загорелись от такой годноты в реале, особенно когда не надо переживать, что тебя кансельнут за неправильные слова. Аспирант искренне очень удивился, когда я сказал, что считаю, что героин должен быть легальным, потому что человек должен иметь возможность получать столько удовольствия, сколько он хочет, и при этом face consequences. Потом мы перешли на менее людоедские темы, типа привыкания к курению и алкоголю, что это происходит ещё в молодом возрасте, когда у подростка высокий социальный конформизм, и он будет стараться выглядеть "круто" на фоне своих друзей. Я сказал "ты так говоришь, будто это что-то плохое": ведь это очень полезный навык, понимать, что хочет общество и выглядеть "своим". Он с этим согласился, но всё-равно, сказал, что лучше бы, чтобы (в его жизни) этого не было. На что я предложил, вот возьмём конкретно тебя, либертарианца, и рассмотрим ситуацию, когда конкретно тебя будут пытаться остановить попробовать сигарету или упиваться до потери сознания. Где конкретно для тебя "красная линия": тебе будут читать наставления о вреде курения и алкоголя, тебя будут просить "не надо, остановись", тебе будут физически препятствовать брать сигарету или бокал. На что аспирант замешкался и признал "да ты прям с козырей зашёл, об этом я ещё не думал".

Мы переключили немного тему, о роли государства во всём этом, и он предложил, что если бы табачные компании развивались бы сейчас, то правительство это бы просто не позволило, и проблемы бы вообще не было. На что я предложил контрпример Интернета и социальных сетей, с его аддикцией и детьми, сидящими в игровых клубах.

Потом я решил коснуться вопроса персональной полезности, и сказал, что у курящих намного меньше риск развития Паркинсона. Коллега не знал этого, признал важным. С другой стороны, он привёл информацию, которую я не знал, - не знаю, насколько правда, но пусть будет. Что бОльшая часть курящих курит не потому что "им нравится", а потому что они не могут бросить, - т.е. это не "сознательное удовольствие", а именно зависимость.

В итоге коллега остался в задумчивости, а я получил удовольствие. Эх, молодёжь :) This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/693605.html. Please comment there using OpenID.
smile

cancel culture

Наблюдая за всей этой cancel culture ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]), развившейся (усилившейся?) на фоне "анти-расизма" ([9], [10], [11]), в т.ч. и в научных кругах ([12], [13], [14], [15], [16]), обратил внимание на один интересный момент. С одной стороны, разделение происходит по традиционной идеологической линии "правый-левый", так что можно было бы стразу запасаться попкорном, если бы последствия не затрагивали реальную жизнь. С другой стороны, возмущающиеся этим явлением есть как слева, так и справа ([17], [18]). Если возмущения "слева" можно объяснить взыванием к обыкновенному common sense, то возмущения "справа" меня удивляют. Чем?

Традиционной "правой" парадигмой является приоритет частных отношений над государственными. Капитализма над социализмом. Частных отношений между частными лицами и корпорациями над волюнтаризмом чиновников и регуляциями. Имиджем на свободном рынке над директивами и госпланом. А что мы имеем в случае cancel culture? Частные организации разрывают частные отношения с частными лицами, потому что опасаются за потерю имиджа и ассоциированной с ним прибылью на рынке товаров и услуг. Без какого либо участия государства. Т.е. cancel culture - сугубо "правое" явление, порождение того самого "рыночка", махрового капитализма. Не знаю, обсуждалось ли это где-то, но по-моему очень занимательная диалектика.

Что самое забавное, "правым", которые так ратуют за "рыночек порешает", во всём этом видится Сталин, марксизм и тоталитаризм. Парадокс. Пообщался немного по этому поводу в фейсбуке, и мне сказали, что я пользуюсь не логикой, а религиозными догмами и постулатами. Поразительное отсутствие рефлексии.

Ещё один момент, на который мне обратили внимание недавно. Если посмотреть на географию cancel culture, то она, в основном, сконцентрирована в США. (Как впрочем и исторические проблемы расизма, поэтому, например, мне непонятно, почему этот вопрос настолько популярен вне США). В котором, как я понимаю, трудовое законодательство наименее "социалистическое". В частности, благодаря концепции at-will employment, когда тебя могут уволить без всякой причины. Собственно, наглядное подтверждение того, что cancel culture результат капитализма, а не социализма.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692421.html. Please comment there using OpenID.
smile

самоорганизация

По мотивам наблюдений за лентой.

Либертарианцы закупаются оружием, потому что знают, что в случае паники это будет их единственный шанс.
При этом они уверены, что люди всегда принимают рациональные решения, и что общество всегда способно эффективно самоорганизоваться.
Также многие из них считают (а некоторые регулярно озвучивают), что 95 % населения - идиоты.

Тому що послідовні!

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/690899.html. Please comment there using OpenID.
smile

государство и насилие

Не видел эту точку зрения раньше. Некоторые считают, что государство - это источник насилия. Харари же утверждает противоположное: что государство уменьшает естественное насилие в обществе. По моему, после такого (а также после моих рассуждений на эту тему), аргумент о том, что государство - это источник насилия, можно считать дискредитированным.
Насилие сдает позиции под натиском государства. Во все исторические эпохи основным источником насилия были местные распри между семьями или между общинами (до сих пор, как показывают приведенные выше цифры, местная преступность смертоноснее международных войн). Ранние земледельческие общины, не знавшие более крупных объединений, жили в постоянном страхе перед насилием. До 15% смертей были результатом конфликтов, на 100 тысяч человек приходилось до 400 убийств в год. Когда же царства и империи укрепились, они положили предел своеволию общин, и уровень насилия снизился. В децентрализованных королевствах средневековой Европы на 100 тысяч населения ежегодно приходилось 20-40 убийств. В последние десятилетия, когда государство и рынок достигли пика могущества, а местные общины исчезли, уровень насилия стал еще ниже. В среднем в мире за год из 100 тысяч человек погибают 9, причем основная часть убийств приходится на страны, где государственная власть слаба, — такие, как Сомали и Колумбия. В Центральной Европе средняя цифра составляет всего одно убийство на 100 тысяч человек.

Иногда государство злоупотребляет властью и принимается истреблять собственных граждан, но это — исключения и извращения. Обычно власть используется именно затем, чтобы уберечь граждан от насилия. И даже при диктаторском режиме у обычного человека больше шансов уцелеть, чем было в доисторическом обществе. В 1964 году в Бразилии произошел военный переворот. Диктатура правила страной до 1985 года. За 20 лет режим расправился с несколькими тысячами бразильцев, многие также попали в тюрьму или подвергались пыткам. Но даже в худшие годы у рядового жителя Рио-де-Жанейро было куда меньше шансов пасть от рук соотечественника, чем у рядового члена племени яномамо. Яномамо живут небольшими деревнями в чаще амазонских джунглей, не зная ни армии, ни полиции, ни тюрем. Согласно подсчетам антропологов, каждый третий член племени рано или поздно погибает в схватке за собственность, женщину или статус.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/688498.html. Please comment there using OpenID.
smile

Бюрократия

Каждый раз, когда я вижу что государственная бюрократия противопоставляется эффективным бизнес-процессам в частной компании, я недоумеваю. Тот, кто делает подобные высказывания, скорее всего не работал в сколько-нибудь большой компании, со штатом больше 1000 или даже 100 человек. Традиционная мысль о том, что компания, в которой бюрократия работает неээфективно, разорится, т.к. её конкурент с более эффективными внутренними процессами победит её на честном рынке, является ничем не подкреплённым wishfull thinking. Внутренние процессы в компании, возможно, важны на начальном этапе её роста, но, когда она достигла значительного размера, оказывают мало влияния на её коммерческий успех. Последний обуславливается в большей мере "правильным" видением руководителей компании, маркетингом и прочими вещами, которые рядовые программисты и физики считают ерундой. В любой сколько-нибудь большой компании бюрократия существует сама по себе, она слабо поддаётся "гибкой" настройке, там сидят такие же "чиновники", как и на госслужбе, у которых "дома дети, и что вы от меня вообще хотите".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/687265.html. Please comment there using OpenID.
smile

общественные нужды

Существует мнение, что общественные нужды - это бессмысленное понятие, т.к. общество состоит из индивидов, и "общественные нужды" есть просто совокупность индивидуальных нужд. Это находит отражение в позиции по поводу необходимости налогов - денег, собираемых с индивидумов на эти самые общественные нужды.

- Сначала решается, в чем состоят нужды -- потом собираются на них средства. А не "у меня тут много чужих денег, на что бы мне их потратить".

Такой подход имеет смысл, когда несколько друзей собираются на рыбалку и решают, как разделить расходы. Когда же даже сотни и тысячи людей вынуждены постоянно разделять общее пространство, понятие "общиественных нужд" возникает естественным образом. Это не только делает вопрос "на что тратить общие деньги" осмысленным, но и саму концепцию существования "общественных денег" более эффективным подходом решения многих вопросов, чем каждый раз решать, в чём состоят нужды, а потом собирать на них деньги.

Тут важно то, что много людей вынуждены на протяжении длительного времени разделять общее пространство. Такое пространство даже не обязательно должно быть территорией - клуб по интересам точно также предполагает членские взносы, т.е. те же налоги. Эти налоги идут на аренду помещений, покупку печенек для встреч, заказ такси для важных гостей - логистические расходы, которые возникают для поддержания функционирвания организации. Можно представить в какой фарс выльется обсуждение между сотней членов клуба рыбаков, как именно разделить расходы на такси представителя клуба охотников, приглашённого поделиться опытом.

Собственно, поскольку при росте количества участников N количество парных коммуникаций растёт как N2, то рано или поздно всякие технические согласования будут занимать всё свободное время участников, не оставляя места для полезной коммуникации. Возникнет необходимость нанимать специального человека, который будет решать все "административные" вопросы. Такого человека можно "аутсорсить", а можно "держать в штате", - в любом случае решение об этом будет приниматься на длительное время, и такой человек будет решать "на что бы потратить имеющийся бюджет". Дальше-больше - с ростом коллектива потребность в таких специальных людях будет расти, и рано или поздно мы получим обыкновенное "государство" с обыкновенными "налогами".

Другой аспект этой проблемы - решение о том, что именно является "общественными нуждами". Можно эту задачу делегировать целиком "специальным людям", или даже одному человеку. Тогда это получится некая автократия, что в принципе кому-то может и нравиться. Если же мы хотим учитывать волю всех индивидуумов, то нам никуда не деться от того, что у разных людей могут быть разные взгляды на то, что именно является общественными нуждами, и им придётся как-то договариваться об этом между собой. В результате "общественными" будут являться такие нужды, которые общество договорится считать "общественными". Вася может считать, что лечение и образование индивидуальных людей не являются общественными нуждами, а Петя может считать, что являются. Если они разделяют общее пространство, то общественными нуждами будет не мнение Васи, а некий компромис между Васей и Петей. Если конкретный набор индивидуумов неспособен договориться, они будут перетасовываться до тех пор, пока не смогут договориться. Если они объеденены территорией проживания, а не интересом к собиранию марок, то такая неспособность договориться обычно означает войну, - до тех пор, пока не договорятся.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685946.html. Please comment there using OpenID.
smile

краткая история человечества

Читаю сейчас книжку Харари "Сапиенс. Краткая история человечества" с интересным изложением. Некоторые идеи даже перекликаются с тем, что я сам разрозненно размышлял, а тут они собраны в более-менее стройную концепцию.

Основная мысль в том, что несмотря на то, что человек - животное, между ними существует одно важное отличие. Это отличие - способность воображать, верить в то, чего не существует на самом деле, верить в абстрактные сущности и мифы. Там он приводит несколько примеров, не буду пересказывать, всё-равно у меня лаконичнее не получится.

Отсюда прямая дорога к религии (ещё не дочитал до этого момента, но связь очевидна), так что вопрос "почему люди настолько повержены религии" по сути теряет смысл: люди - это такие приматы, которые научились верить во всякие мифы, в т.ч. и богов. Что оказалось эволюционно выгоднее, чем не верить. Причём, хоть (мировые) религиии возникли всего пару тысяч лет назад, способность верить в мифы у людей была уже несколько десятков тысяч лет назад.

Также, становится очевидным ответ на другой "вечный" вопрос. Вот если взять "советского", "американского" и "немецкого" человека, сравнить их быт, привычки, даже окружающую обстановку, - и попытаться измерить тот или иной объективный показатель, - разницу особую вряд ли можно обнаружить. Но тем не менее она как-то ощущается, - значит она есть. А есть она потому, что у этих обществ разные мифы. Которые воплощаются не в чём-то материальном, а существуют в коллективных головах. В этом же и разница между российским и украинским обществом, а в не ВВП на дущу населения или наличии пешеходных переходов (обычно приводят пример, что Москва, по всем объектвным показателям сравнма, а тои "лучше", с основными европейскими или америанскими городами).

В разделе "Легенда Peugeot SA" Харари приводит наглядный пример таких мифов - компанию Пежо, и показывает, что эта компания - миф. В конце он приводит занимательную фразу
В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.
Кто о чём, а мне она показалась интересной в контексте либертарианства. Либертарианцы говорят, что "государство" - это некая вымышленная категория, т.к. все решения принимают конкретные люди - бюрократы. Причём последние обычно упоминаются в уничижительном тоне, как эталон неэффективности. А вот корпорации - "это совсем другое дело", там свободный рынок итдитп. Я обычно возражаю, что корпорации ничем не отличаются от государства: там имеется такой же бюрократический аппарат, и их влияние на жизнь отдельного человека сравнима. А Харари идёт дальше, и показывает, что "корпорации" (а также "права человека") - это такой же миф, как и "государство". Все они существуют, потому что люди "договорились верить", что они существуют, т.е. являются результатом общественного договора, а не какого-то естественного порядка. Дальше он сравнивает кодекс царя Хаммурапи и американскую Конституцию - и то, и другое - некие мифы о "справедливом обществе", хотя первый нам кажется варварским, а вторая - естественной.
Воображаемый порядок - не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы.
Второй момент, который перекликается с моими мыслями - это то, что любая цивилизация находятся в плену у технологии. Харари приводит пример пшеницы, которая, благодаря Человеку, распространилась на огромные территории по всей Земле. Это не Человек приручил Пшеницу, а Пшеница приручила Человека, - говорит Харари. Ведь, переключившись на оседлый образ жизни, человек стал ограничен в передвижениях, зависим от погоды, уязвим к врагам. По сути, то же можно сказать про любую технологию, которая приходит в нашу жизнь (тот же смартфон или фейсбук, например) - привязываясь к ней, мы становимся зависимыми от неё. Единственное, что мне кажется сомнительным, это то, как Харари воспевает "прошлое", когда люди жили жили охотой и собирательством в малых группах. Ведь несмотря на все "ограничения" цивилизации, качество жизни людей-собирателей было несравнимо хуже чем качество лизни людей-земледельцев. И несмотря на зависимость от техники в современности это качество жизни сейчас наивысшее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684575.html. Please comment there using OpenID.