если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Когда-то давно я обратил внимание на определённую структуру норвежских звуков, которую также можно обнаружить и в русском/украинском языке.

Так, например, известно, что звук, который обозначается в русском языке буквой "ё" является "составным", т.е. состоит из комбинации "й" и "о": [йо]. Но это не единственная комбинация, которая "напоминает" звук "ё". В русском языке такого схожего звука нет, а вот в норвежском (да и в английском) есть звук, который я там обозначил как [ьo]. Это тот звук, который, слышен, например, в слове "earn": не совсем "ё", но и не "о", и не "е". Это такое "укороченное [йо]", причём укороченное не с конца, с начала, без отчётливого йотирования, но с тем, что остаётся в звучании "ё", если это йотирование убрать. В русском языке, на самом деле, такая "укороченная" комбинация присутствует и широко используется - это звук "и". Который, вопреки возможным ожиданиям, не есть комбинация "й" и "ы", а является как раз "укороченным [йы]", т.е. то, что я обозначаю как [ьы]. Звук [йы] же находит использование не в русском, а в украинском, - там для него есть отдельная буква - "ї" (с двумя точками), и куча слов типа "їжак" или "їхати". Вообще, такие "укороченные" гласные встречаются в русских словах повсеместно, когда они идут после согласных, смягчая их. Например в слове "плюс" буква "ю" звучит не как [йу] (т.е. не [пльйус]), а как [ьу] (т.е. [пльус]).

Так вот, сегодня меня, наконец-то осенило, и я "понял", как австралийцы произносят слово "no" (т.е. "нет"). Не [ноу], как мы учили в школе. А с помощью двух таки "укороченных" звуков: [н-ьо-ьу]. Т.е. буква "о" произносится как первый звук в слове "earn" плюс нечто похожее на звук "ю" в слове "плюс". До этого я никак не мог воспроизвести их произношение "no", а сейчас, вроде, получается.

Задумался, почему у меня не получалось "услышать" это [ньоьу]. Наверное, потому что комбинация [ьо] не встречалась мне в английских словах после согласных, а только в начале слова, как в том же "earn". Хотя, возможно и встречалась, но я не обращал внимания. С другой стороны, слова с похожей структурой существуют в русском языке, например, "нёс", "пёс". Но в них звук "ё" не такой, как вслове "earn" или австралийском "no". Если можно представить такую "шкалу йотированности" звука "ё", где на одном конце "твёрдое о", как в слове "нос", а на другом полное йотирование типа "ньйос", то звучание австралийского "no" я бы расположил примерно так: "нос" - "no" - "нёс" - "ньйос". Можно сказать, что в слове "no" буква "n" твёрдая, а в слове "нёс" - мягкая, но при этом "краткое ё" там одинаковое. Т.е. в звуковой форме это выглядело бы примерно так: [нос] - [ньo] - [н'ьос] - [н'йос]. Наверное, использовать мягкий знак для обозначения такого "краткого ё" будет misleading, т.к. он по сути не смягчает предыдущую согласную, а лишь укорачивает йотированную гласную. Но суть в том, что такой звук существует. И это осознание помогает мне его произносить.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/710330.html. Please comment there using OpenID.

Говорят, вот такой поморский диалект:

Вова, воды пали, идём на кАрбас, убой пройдём, бери коргом на стрик, правь к куйбасу, как придём табань ошуйным, накинь пестигу на кочет и выбирай нижник.
=
Вова, отлив, пошли к лодке, как пройдём полосу прибоя, правь к гряде камней, как пройдём здоровенный камень, левым веслом греби обратно, затем накинь сеть на вертикальную палку на корме и вытаскивай сеть

Ну, теперь я не буду комплексовать, что не всегда понимаю западноукраинские диалекты :)

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/709851.html. Please comment there using OpenID.

Вдохновившись украинским таймлапсом, решил нарисовать таймлапс всех цивилизаций.


(по клику на картинку, как водится, полноразмерная простыня).

Самое интересное для меня было визуализировать, кто являлся современником кого в разных частях света. В Египте было аж три разных царства - какие из них соответствовали, например, библейским временам, китайским и идийским цивилизациям? Или в чём разница между Микенской и Элладской Грецией? В школе мы это всё вроде изучали, но по частям, отдельно "Древний Египет", отдельно "Древнюю Грецию". Систематической общей картины "современников" у меня не сложилось. Вот, восполняю этот пробел такой табличкой.

В европейской историографии принято разделение на каменный-медный-бронзовый-железный "века", но в китайской или американской этих эпох нет, там своя относительная периодизация. Те не менее, этапы технологического развития все цивилизации проходили примерно те же самые, так что примерное соответствие провести можно. Так, похоже, европейцы застали индейцев аж в бронзовом медном "веке". В Китае железного "века" не было, т.к. историография и соответствующая культура ("классический" период в Европе-Греции связывают с возникновением историографии - началом систематизации истории) возникла в Китае сразу после тамошнего бронзового "века".

Самые старые цивилизации - на Ближнем Востоке, в Греции и Индии. В Китае цивилизация возникла на 1000 лет позже, а в Европе в это время были лишь т.н. "культуры". От "культур", понятное дело, никаких письменных источников не сохранилось, только археологические - кусочки горшков и клинков.

То же и с кочевыми народами. Так, про "Народы Моря", которые разрушили почти все ближневосточные цивилизации (кроме финикийской) в конце брознового века, ничего не известно. Похожая неизвестность (хотя в меньшей степени) присуща и кочевым народам Евразии: евразийская степь, судя по всему, была "проходным двором" народов. "Оттуда" пришли и пра-индоевропейцы, которые потом перекочевали в Иран и Индию, дав начало индо-иранской ветви индоевропейских народов. Оттуда же началось и Великое Переселение народов после распада Римской Империи. По логике, европейские пра-индоевропейцы, которые оставили после себя все эти "культуры", и с которыми смешались готы, гунны, и прочие вандалы, тоже были "оттуда". Монголы во время татаро-монгольского нашествия - тоже. Что интересно, татарская часть татаро-монгольского нашествия преставляет из себя народы совершенно иной языковой семьи - тюркской (к ним относятся также турки, азербайджанцы, казахи, узбеки). Каким образом они оказались вместе во время собственно нашествия, неясно, бо были кочевыми и не оставили никаких источников.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/709185.html. Please comment there using OpenID.

Какой иностранный язык является вторым по популярности, который изучается в стране? Согласно Duolingo, существует несколько стран, в которых такой язык совпадает с государственным: Норвегия, Дания, Австрия, Япония, Корея. Похожая ситуация наблюдается также в Индии и США.
Судя по всему, в первой группе (Европа + Дальний Восток) государственный язык как иностранный изучают иммигранты. Число которых достаточно велико, чтобы он стал вторым по популярности иностранным. В США это, видимо, латиносы, которые растут в испаноязычной среде: хоть государственного языка в США и нет, английский нужен по-любому, вот его и учат. В Индии живёт множество различных этносов, которые говорят на своём местном языке, - но поскольку Хинди государственный, все эти группы учат его дополнительно.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/708375.html. Please comment there using OpenID.

Когда-то давно я решил потренироваться в прокрастинации и нарисовать иерархическое дерево всех языков. Достаточно быстро понял, что все 7000 языков нарисовать не очень получится, так что сфокусировался на самых распростарнённых/близких. Даже это в полной мере осуществить не получилось, и я забросил это дело. Сейчас вспомнил про это дело - и решил запостить что есть.

В итоге получилось примерно так: это только превьюшка, под катом - версия в нормальном разрешении


Дерево включает все языковые семьи Евразии, за исключением Юго-Восточной Азии. Каждая языковая семья содержит основные признанные языки, с указанием их численности, статуса и иногда диалектов. Данные брал исключительно в Википедии.

На обозначеной территории можно найти следующие семьи:
- Indo-European
- Uralic
- Vasconic
- Turkic
- Mongolic
- Tungusic
- Japonic
- Koreanic
- Dravidian
- South Caucasian
- North-East Caucasian
- North-West Caucasian

Что интересного

- Самая большая семья, понятное дело, Индо-Европейская. При этом она является лишь одной из огромного списка других семей.

- Среди Индо-Европейских языков, Греческий, Армянский и Албанский находятся на том же уровне иерархии, что и все Германские, Романские и Балто-Славянские языки, т.е. составляют отдельные "ветви" имени себя.

- Кавказские языки, несмотря на малый ареал "обитания", включают аж 3 семьи, распространённые исключительно на Кавказе: Южная (наибольший представитель - Грузинский язык), Северо-Восточная (Чеченский), Северо-Западная (Кабардинский). При этом, среди языков Кавказа есть представители ещё 2х других семей: Индо-Европейской (Осетинский) и Тюркской (Азербайджанский).

- Баскский язык является изолятом, т.е. вообще единственным представителем целой языковой семьи. Баски - небольшой народ на северо-востоке Испании, и вообще непонятно, как они там оказались, и как этот язык выжил.

- Японский и Корейский языки являются "почти" изолятами, составляя подавляющие доли по численности носителей своих языковых семей.

- На северо-востоке Евразии живут немногочисленные носители аж пяти различных языковых семей: Чукотско-Камчатской, Юкагир, Енисейская, Нивкх, Айну. Их хотели объединить с другими азиатскими семьями, но ничего не вышло: настолько они разные.

- Несмотря на устойчивость термина "татаро-монголы", татары и монголы относятся не просто к разным народам, но и их языки относятся к разными языковым семьям. Носители тюркских языков раскиданы от Стамбула до Камчатки. Тюркские, Монгольские и Тунгусские языки тоже хотят объединить в одну макро-семью, Алтайскую, но пока эта гипотеза не очень убедительна.

- Венгерский язык - самый многочисленный из Уральской семьи, ареал обитания остальных носителей которой - приполярье.

- В Индии живут носители двух крупных языковых семей: Индо-Европейской и Дравидийской. Причём, наоборот, Индо-Арийская ветвь Индо-Европейской семьи, а также вся Дравидийская семья "обитают" практически исключительно в Индии.

( Collapse )

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699206.html. Please comment there using OpenID.

Заинтересовался внезапно разнообразием языков. Согласно википедии в мире более 7000 тысяч разных языков, при том, что стран всего порядка 200. Т.е. огромное количество языков - региональные, которые не имеют официального статуса и даже письменности. При всей условности разделения между языком и диалектом, всё-равно впечатляющее число.

Но самое интересное, как по мне, так это степень родственности этих языков. Также как у биологических огранизмов, у языков существует своя систематика, и самым верхним уровнем этой систематики является "семья". Индоевропейские языки, на которых говорят почти во всей Европе, Америке, Австралии и значительной части Азии - лишь одна из таких семей, самая большая по численности носителей. Однако, по количеству языков, составляющих семью, индоевропейская семья далеко не первая, уступая Нигер-Конго (самый крупный по числу носителей язык - Суахили), Австронезийской (самый крупный - малайский), Транс-Ново-Гвинейской (даже не знаю никаких языков), Сино-Тибетской (очевидно, китайский).

То, что в Африке существует огромное разнообразие языков - это более-менее ожидаемо с т.з. эволюции: генезис хомо сапиенса происходил там, и все, кто "исходили" из Африки, "забирали" с собой лишь малую долю языков. Но вот что огромное разнообразие языков существует на островах Юго-Восточной Азии (а также на прилегающих континентальных территориях, Индокитае и Австралии), было для меня неожиданно.

Собственно, построил диаграмму распределения языковых семей - по количеству носителей и количеству языков в каждой семье. Причём только тех, в которых больше 1 млн носителей: таких семей (не языков) аж 26 штук, в то время как всего насчитывается как минимум 130 языковых семей. Семьи из одних географических регионов обозначены одним цветом.



Также интересно посмотреть на "плотность распределения", если можно так выразиться, где площадь прямоугольников соответствует количеству носителей, а его высота - количеству языков в семье. Тут уже только семьи с числом носителей больше 10 млн человек, остальных просто не видно в таком масштабе. Тут наглядно, что несмотря на огромную "площадь" (количество носителей) индоевропейской семьи, она составляет лишь малую долю, если считать по количеству языков.



Интересно также посмотреть на Японскую и Корейские семьи. По разным оценкам, японский и корейский языки можно считать т.н. "изолятами", т.е. не входящими ни в одну из "больших" языковых семей. Либо каждый из них можно объединить с соседними "диалектами", так что вся семья состоит из 2-10 языков. При этом количество носителей как у японского (129 млн), так и у корейского (77 млн) языка велико, так что их "плотность" огромна. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697477.html. Please comment there using OpenID.

Жёсткость и жестокость - это не одно и то же, и даже не разные вещи:

Жёсткость - это оправданное причинение страданий, жестокость - неоправданное.

Т.е. разница может зависеть не только от объективного "контекста", но и от субъективного взгляда на ситуацию

***

Муртазина пробило на философию:

Сериалы превратились в современные книги, уж простите меня за такое сравнение. Но именно сериалы смотрят нон-стоп все от мала до велика, поглощают их пачками, и в какой-то мере они заменили детективы, любовные романы и тому подобную беллетристику прошлого.
(...)
многие смотрят сериал залпом, не ждут новых серий, всегда есть, чем себя занять. Мой друг после обсуждения “Разбивающего льды” посмотрел весь сезон за вечер

Беллетристика или нет, но вот это ощущение "вседозволенности", кажется, достаточно универсальное. Когда есть некий "неограниченный" ресурс, который раньше был дозированным, - возникает непреодолимая тяга "наверстать" то, что раньше "запрещалось", так что "невозможно остановиться" при его поглощении. В отсутствие естественного ограничителя сложно остановиться, возникает своего рода зависимость. Это, в свою очередь, подчёркивает важность "самоконтроля", когда ограничителем выступает не "больше не могу/хочу/лезет", а необходимость долгосрочного планирования / следования систематическому режиму.

***

О "настоящих" ценностях:

Комментаторы часто полагают - и уверенно об этом говорят, что организованный массовый протест (акции неповиновения, бунт, восстание) - протест ненастоящий, искусственный, не заслуживающий уважения и поддержки. А уж если выясняется, что протест не только организован, но и готовился задолго до событий, имеет заранее разработанный план, его участники (ядро, активисты) к нему готовились и тренировались, тогда вовсе это полный зашкар.
(...)
Причем, любопытным образом этой точки зрения придерживаются и противники протеста и его сторонники.
(...)
Но в сухом остатке получается, что очень многих из нас приучили считать "правильным" тот протест, который обречен на поражение.

Собственно, важно тут то, что вот это ощущение "(не)настоящести" оно ведь сформировалось в "фоновом" режиме, благодаря соответствующим манипуляциям "вы не сочувствуете детям Германии". Кто знает, сколько ещё таких манипуляций отложило отпечаток на "постсоветском" человеке.

***

В своё время неожиданно для себя узнал, что Московия вполне себе отгеноцидила Новгородскую Русь, после чего присвоила себе её "корни" (не могу найти ссылку, но, кажется, я об этом где-то писал). Сейчас узнал, что и гибридную войну она практиковала с незапамятных времён:

Между прочим политика создания невыносимых условий жизни на пограничье стала своеобразной формой ведения войны со стороны Москвы.
(...)
Террор и запугивание населения, пресечение торговли, грабительские наезды, ослабление центров литовской великокняжеской власти и привлечение на свою сторону местных князей, прямые захваты и колонизация земель BKЛ стали неотъемлемыми компонентами той войны. В разнообразии приемов ведения войны боевые действия московских великокняжеских войск занимали не столь значительное место. Если сосредоточиться на поиске «чистой» войны - движении войск и бряцании оружием, - можно проглядеть войну. Ряд скрытных мероприятий Ивана III с привлечением минимальных сил проводились на фоне сложных международных и внутренних событий.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696883.html. Please comment there using OpenID.

Интересная фраза: "не к чему предъявлять претензии", - может означать совершенно противоположные вещи.

Либо, что всё настолько идеально и выверено, что никакой элемент не заслуживает претензий.

Либо, что всё настолько плохо, что какое-либо осмысленное содержание отсутствует в принципе, - а какие могут быть претензии к пустоте.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685004.html. Please comment there using OpenID.

Вот существуют толковые словари, в которых описываются значения слов и правил их употребления. С одной стороны, язык - живой, поэтому словари лишь фиксируют употребляемое значение слова. С другой стороны, существуют определённые нормы грамотности, что употребять слова следует согласно их словарным значениям.

Обе эти стороны - общественное явление. И "фиксация" отражает некое среднее понимание слова в обществе (т.е. люди по факту используют слово так и эдак), и "норма" отражает некое среднее понимание "приличия" в обществе (т.е. степень "литературности" речи связан со статусом говорящего).

Взять мой любимый пример "кофе". "Традиционо" в русском языке это слово было мужского рода и несклоняемо. С одной стороны люди "выучивали" это правило и говорили "этот кофе" и "этим кофе", но с другой стороны это выпадало из общей логики языка, так что нет-нет, да кто-то и скажет "это кофе" и "этим кофем". Это выдавало "неграмотного" человека, но в то же время иллюстрировало что "естественное" употребление отличается от "нормативного". Интересно, что в украинском языке этих проблем нет, слово "кава" имеет естественный (женский) род и прекрасно склоняется. Сейчас вроде правила в русском языке изменили, так что они теперь отражают естественное употребелние.

Менее очевидный пример - слово "расизм". Русская википедия, цитирующая Философский энциклопедический словарь (М.: Советская энциклопедия, 1983), говорит, что расизм — совокупность идеологических воззрений, в основе которых лежат положения о неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру. Английская википедия несколько более развёрнуто говорит примерно то же: Racism is the belief in the superiority of one race over another. It may also include prejudice, discrimination, or antagonism directed against someone because they are of a different race or ethnicity, or the belief that members of different races or ethnicities should be treated differently. (Oxford Dictionaries и "Racism" in R. Schefer. 2008 Encyclopedia of Race, Ethnicity and Society. SAGE).

Третья сслыка в википедии ведёт на Newman (2012). Sociology : exploring the architecture of everyday life (9th ed.). Los Angeles: SAGE, ISBN 978-1-4129-8729-5., и содержит дополнительный комментарий: racism: Belief that humans are subdivided into distinct groups that are different in their social behavior and innate capacities and that can be ranked as superior or inferior., - который атрибутирует расизм уже не к расовым предрассудкам, а к социальным.

И вот этот момент, - называние расизмом дискрминации и предрассудков по отношению к любым социальным группам, - как я понимаю, всё чаще и чаще становится частью дискурса. Или вообще использование этого слова в качестве ругательства, типа "мудак"/"asshole". Также как и в примере с "кофе", у этого явления есть две стороны. С одной стороны, такое употребление - неграмотность, и показывает то, что говорящий "не понимает, о чём говорит". С другой стороны, если так говорит значительная доля населения, то это употребление переходит в статус "естественного".

Вот интересная иллюстрация этого. Американского президента обвинили в расизме, но кто-то решил оспорить это обвинение и сослаться на словарь Merriam-Webster. На что словарь ответил, что "мопед не его, он просто разместил объяву":


В отличие от "кофя", эта проблема более серьёзная, как мне кажется. Бо употребление "кофя" - это лишь вопрос грамматики, в то время как употребление "расизма" - это уже вопрос семантики. Ситуация тут похожа на использование слова "насилие": большинство людей понимают под ним действия типа "убийство", "изнасилование", "грабёж", в то время как "либертарианцы" форсят более широкое понимание этого слова, согласно которому, например, налоги тоже являются насилием.

Такое размытие смыслового значения терминов затрудняет коммуникацию. Особенно когда вместе с новым смыслом говорящий обрушивает на адресата моральное давление.
- Это расизм!
- Погодите, где же тут расизм? При чём тут раса вообще?
- Да как ты можешь задавать такие вопросы? Приличным людям очевидно, что это расизм! Если надо объяснять, то не надо объяснять.
Ситуация, когда само обвинение в "расизме" делает человека "нерукопожатым", есть то самое "давление общества", которое люди либеральных воззрений так неприемлют.

Другая интересная мысль попалась на связанную тему - феномен потери смысла:

Любое слово имеет свойство терять свой привычный смысл при частом повторении. (...) Постепенно привычная последовательность звуков потеряет свой первоначальный смысл и станет просто набором звуков. После определённого количества повторов она покажется вам бессмысленной, потом - абсурдной, затем дурацкой и наконец, просто смешной.

Поэтому, мне кажется важно критически относиться к подобным массовым и новомодным веяниям. Если называешь что-то расизмом, будь добр объясни, почему. При этом я имею право не согласиться с подобным объяснением. А если отказываешься объяснить, то совешенно спокойно можно вообще отвергнуть эти обвинения. В конце концов, именно мы определяем смысл слов, - и если не принимать новое словоупотребление, то оно и не станет частью дискурса.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/675245.html. Please comment there using OpenID.

Забавное ощущение. Прочитал сейчас буквально свои мысли, которые я интуитивно всё время ощущал:

Самое лучшее, самое прекрасное в мировой культуре — это именно ее многообразие. Каждая историческая нация внесла в нее свои особые, неподражаемо-своеобразные вклады, и в этом бесчисленном множестве форм, а не в количестве результатов и заключается главное богатство человеческой цивилизации

а оказывается, что такие мысли были сформулированы ещё сто лет назад и отражают т.н. "правый"/националистический дискурс. Причём эта цитата не вырвана из контекста, там всё рассуждение в схожем направлении и совершенно адекватно.

С другой стороны, в больших интернациональных государствах национальные различия стираются сами самой естественным образом (особенно сейчас, в век глобальной коммуникации). Тут, наверное, надо различать традиционные империи (в которых централизация затрагивала экономические и военные аспекты, но не культурные) и "политические нации" (в которых принадлежность интернациональному государству рождает новую идентичность). К последним можно отнести СССР с его "советским человеком" (хоть и созданным насильно из компактных локальных культур) и США-Канаду-Австралию (хоть построенными и на основе английской культуры, но сформировавшимися естественным образом исключительно из иммигрантов).

Кстати, в тексте Жаботинского 1911 года также отражён актуальный, по крайней мере до 2014 года, украинский вопрос:

В самом деле: если малороссов и белоруссов зачислить, как хочет П. Б. Струве, в состав единой русской нации, то нация эта возрастает до 65 процентов всего населения Империи, т. е. до громадного большинства в две трети: и тогда, пожалуй, картина действительно недалека от «национального государства». Наоборот, если малороссов и белоруссов считать за особые народности, то господствующая национальность сама оказывается в меньшинстве (43 проц.) против остального населения, а сообразно тому изменяются и все виды на будущее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/662015.html. Please comment there using OpenID.