Tags: history

smile

Power

Ничего себе! В XVIII веке не было времени на слабости
Maria Theresa was the only female ruler of the Habsburg dominions, ruling from 1740 until her death in 1780.

Over the course of twenty years, Maria Theresa gave birth to sixteen children, thirteen of whom survived infancy. [...] Maria Theresa's [fifth child] was born on her 25th birthday, four days before the defeat of the Austrian army in Chotusitz. Five more children were born during [War of the Austrian Succession, 1740-1748]. During this period, there was no rest for Maria Theresa during pregnancies or around the births; the war and child-bearing were carried on simultaneously. Five children were born during the peace [1748-1756] between the War of the Austrian Succession and the Seven Years' War. She delivered her last child, Maximilian Francis, during the Seven Years' War [1756-1763], aged 39. Maria Theresa asserted that, had she not been almost always pregnant, she would have gone into battle herself.

Shortly after giving birth to the younger children, Maria Theresa was confronted with the task of marrying off the elder ones. She led the marriage negotiations along with the campaigns of her wars and the duties of state.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/718059.html. Please comment there using OpenID.
smile

Принц Филип

Все пишут, что Филип не дожил чуть-чуть до 100 лет, а я удивляюсь, как он вообще умудрился продить так долго - с таким количеством имбриндинга среди его ближайших предков.

Среди его предков - короли Бртании, Дании, Греции, Пруссии. Но больше всего предков - из династии Hesse-Darmstadt, основанной в 1567 году из "родительской" династии Hesse. Известно, что в средневековой Европе все скрещивались со всеми, но кажется, то, что происходило внутри Hesse-Darmstadt немного более необычно.

Нарисовал небольшое семейное дерево Филипа. Цвета отражают династии, надеюсь, более-менее интуитивно. Картинка кликабельна.



This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715643.html. Please comment there using OpenID.
smile

Республика и Коммунизм

Подумал тут: не является ли республика (в смысле участия в управлении обществом, та самая res publica) формой коммунизма? Если исходный марксистский критерий владения средствами производства понимать чуть шире (а сейчас его все понимают шире), распространив его на "владение обществом". Я так понимаю, это буквально одно и то же.

В этой перспективе интересно посмотреть на общественное устройство средневековой Европы и связь таких понятий как юрисдикция и владения. В Священной Римской Империи, как я понимаю, сложилась особая иерархия отношений (в которой сами историки сломят не только ногу, но и более гибкие части тела), при которой порядка 1800 имперских "штатов" обладали суверенитетом над территорией, которой они владели, присягая на лояльность лишь Императору. При этом выбирать Императора могли лишь семь т.н. электоров. В соседней Франции, наоборот, во времена абсолютизма суверенитетом обладал лишь Король, который был наследным, а не выборным, а во времена республики правителя выбирали "все" граждане, а не только владельцы земель, - при этом структура владения территориями была схожей с германской.

Если посмотреть из будущего, то разница между абсолютистской монархией и республикой кажется качественно большей, чем разница между капиталистической республикой и коммунистической страной. В этом смысле можно провести соответствующие параллели между Французской и Российской Революциями. Общественное устройство в Священной Римской Империи тогда находится где-то между абсолютизмом и коммунизмом, при этом является чуть ли не эталоном капиталистического общества в его олигархическом воплощении.

Я понимаю, что капитализм/коммунизм это скорее про "произвоственные отношения и владение средстваами производства", а республика/олигархия/абсолютизм это скорее про структуру власти, но ведь одно существенно завязано на другое. И то, что соответствующие революции приводят к качественным изменениям структуры общественных отношений, как раз иллюстрирует эту тесную взаимосвязь.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713966.html. Please comment there using OpenID.
smile

Таймлапс Цивилизаций

Вдохновившись украинским таймлапсом, решил нарисовать таймлапс всех цивилизаций.


(по клику на картинку, как водится, полноразмерная простыня).

Самое интересное для меня было визуализировать, кто являлся современником кого в разных частях света. В Египте было аж три разных царства - какие из них соответствовали, например, библейским временам, китайским и идийским цивилизациям? Или в чём разница между Микенской и Элладской Грецией? В школе мы это всё вроде изучали, но по частям, отдельно "Древний Египет", отдельно "Древнюю Грецию". Систематической общей картины "современников" у меня не сложилось. Вот, восполняю этот пробел такой табличкой.

В европейской историографии принято разделение на каменный-медный-бронзовый-железный "века", но в китайской или американской этих эпох нет, там своя относительная периодизация. Те не менее, этапы технологического развития все цивилизации проходили примерно те же самые, так что примерное соответствие провести можно. Так, похоже, европейцы застали индейцев аж в бронзовом медном "веке". В Китае железного "века" не было, т.к. историография и соответствующая культура ("классический" период в Европе-Греции связывают с возникновением историографии - началом систематизации истории) возникла в Китае сразу после тамошнего бронзового "века".

Самые старые цивилизации - на Ближнем Востоке, в Греции и Индии. В Китае цивилизация возникла на 1000 лет позже, а в Европе в это время были лишь т.н. "культуры". От "культур", понятное дело, никаких письменных источников не сохранилось, только археологические - кусочки горшков и клинков.

То же и с кочевыми народами. Так, про "Народы Моря", которые разрушили почти все ближневосточные цивилизации (кроме финикийской) в конце брознового века, ничего не известно. Похожая неизвестность (хотя в меньшей степени) присуща и кочевым народам Евразии: евразийская степь, судя по всему, была "проходным двором" народов. "Оттуда" пришли и пра-индоевропейцы, которые потом перекочевали в Иран и Индию, дав начало индо-иранской ветви индоевропейских народов. Оттуда же началось и Великое Переселение народов после распада Римской Империи. По логике, европейские пра-индоевропейцы, которые оставили после себя все эти "культуры", и с которыми смешались готы, гунны, и прочие вандалы, тоже были "оттуда". Монголы во время татаро-монгольского нашествия - тоже. Что интересно, татарская часть татаро-монгольского нашествия преставляет из себя народы совершенно иной языковой семьи - тюркской (к ним относятся также турки, азербайджанцы, казахи, узбеки). Каким образом они оказались вместе во время собственно нашествия, неясно, бо были кочевыми и не оставили никаких источников.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/709185.html. Please comment there using OpenID.
smile

Таймлапс Украины

Я уже постил небольшой таймлапс Востояной Европы: там схематически изображены различные регионы и их правители. Сейчас решил построить нечто подобное, но для юрисдикций, т.е. кто кому наследовал. В целом, структура похожая, но деталей больше, плюс со стрелочками, хотя и без учёта размера территорий. Деталей оказалось настолько больше, что решил ограничиться только теми polities, которые как-то связаны с Украиной - получилась такой себе таймлапс Украины.


UPD: вариант без восточных осколков Золотой Орды:


Простыня огромная даже в виде "превью", на котором ничего не видно, так что по клику на картинку открывается полноразмерное изображение.

ЗЫ. Сперва хотел просто отскрейпить википедийный "infobox", в котором есть поля Preceded by и Succeeded by, но там, судя по всему, нет связности, так что быстрее всё-равно ручками.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/708651.html. Please comment there using OpenID.
smile

Цивилизация и свобода

Листал Википедию и наткнулся на статью про кочевников-скотоводов в которой некто David Christian описывает связь между цивилизацией, налогами и насилием:
High civilization is based on agriculture where tax-paying peasants support landed aristocrats, kings, cities, literacy and scholars. Pastoral societies are less developed and as a result, according to Christian, more egalitarian. One tribe would often dominate its neighbors, but these ‘empires’ usually broke up after a hundred years or so.

When pastoral and agrarian societies went to war, horse-borne mobility counterbalanced greater numbers. Attempts by agrarian civilizations to conquer the steppe usually failed until the last few centuries. Pastoralists frequently raided and sometimes collected regular tribute from their farming neighbors. [...] they would sometimes conquer agricultural societies, but these dynasties were usually short-lived and broke up when the nomads became ‘civilized’ and lost their warlike virtues.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/706647.html. Please comment there using OpenID.
smile

Национальные государства

Как я понимаю, мейнстримная точка зрения на национальности, это то, что они в массе своей сложились к середине XIX века - когда мир был разделён между империями. Последние просуществовали, опять-таки в массе своей, до Первой Мировой войны, а к завершению Второй Мировой войны сформировались национальные государства. В Европе.

С другой стороны, если посмотреть на остальной мир, то национальных государств, как мы их наблюдаем в Европе, практически не существует. За исключением разве что Японии. Остальные страны "представляют собой" либо смесь множества различных коренных этничностей (как, например, Индонезия, Индия, Пакистан), либо "плавильный котёл" этничностей (как, например, США, Австралия, Бразилия), либо, наоборот, разнличные кобинации одной этничности (арабы - в нескольких "арабских" странах; китайцы - в Китае, Тайване, Сингапуре; корейцы - в С. и Ю. Корее; кечуа - в Перу, Боливии, Чили).

Эти страны различаются между собой не "национальностью", а "формой правления". Последняя включает в себя как "строй" (например, коммунистический или демократический, как в Кореях), так и просто личность руководителя (например, как Перу, Боливии, Чили). Т.е. по сути - наборами законов и регуляторных функций. Которые, конечно, не с неба упали, а отражают те или иные местные культурные традиции. Наверное, самый наглядный для всех пример - США и Канада: обе страны "понаехавших", обе демократические, но имеют разный набор законов. Чем они отличаются между собой? Глобально - так и не скажешь, как например "во Франции живут французы, а в Германии - немцы". Но если смотреть в детали - то куча отличий (наверняка) сразу бросится в глаза.

Такая ситуация по сути представляет собой тот принцип "местного самоопределения": каждая группа людей, которая считает, что имеет что-то общее, самоорганизовалась под эгидой уникальных процессуальных норм, регулирующих их жизнь. Я когда-то писал про это под углом критики либертарианства, что по сути их идеи уже воплощены в окружающем мире. Сейчас я, наверное, хотел посмотреть на это под несколько другим углом: что принцип "национального государства" - на самом деле очень "узкое" явление, характерное только лишь для Европы. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699797.html. Please comment there using OpenID.
smile

Культура и имперскость

*тоже вынесу из комментов, благо давно хотел сформулировать мысли о связи культуры и имперскости*

Культура - это ведь, в некотором смысле, "имперский продукт", то, что выделяет конкретное общественное образование из окружающих. Причём "имперский" в относительном смысле: мы говорим про культуру Шумера и Древнего Египта, но не про культуру Пиренейского полуострова того же периода. Т.е. антропологи и археологи, конечно же, говорят о культуре неандертальских племён, но в тут слово "культура" имеет другой смысл, что-то вроде образа жизни, а не некоторе "искусство". Но в то же время, сами разговоры о той же Трипольской культуре означают, что в тот период именно тот образ жизни каким-то образом выделялся на фоне окружаюзих современников. Т.е. ключевое тут, как мне кажется, как раз это выделение, что в грубых терминах можно описать тем самым "покрывает как бык овцу".

Другой вопрос, что является причиной, а что следствием. То ли культура имеет возможность усиленно развиваться потому что это "империя", то ли эта "империя" стала возможной благодаря усиленному развитию культуры. Не очень понятно. Можно, наверное, взять близкий пример СССР, в котором сложилась отчётливая "советская культура". Там, вроде бы, очевидно, что сперва возникла "империя", и только потом "культура". Если взять пример другой "империи" - Монгольской, то несмотря на её стремительный "военный" успех, она вроде бы не оставила после себя каких-то значимых памятников, растворившись в культурах своих преемников. (Я, понятное дело, не историк, так что могу кардинально ошибаться в таком восприятии). Интересно, что по времени существования СССР и Монгольская империя вроде бы сравнимы.

В любом случае, для выделения культуры мне кажется важным наличие обратной связи: "империя" всячески стимулирует развитие культуры, создавая таким образом определённую идентичность, что, в свою очередь, поддерживает существование самой империи. Я так понимаю, по крайней мере частью мотивации творчества русских писателей была "любовь к родине". Даже если взять СССР, мне кажется, невозможно создать Бомбу и полететь в Космос исключительно "из под палки" - у людей была дополнительная мотивация "блага родины".

Видимо, естественной частью этой обратной связи является не только стимулирование собственной культуры, но и её насаждение "покорённым" народам, миссионерство. Ведь как ещё "убедить" эти народы в необходимости оставаться частью "империи"? Можно, наверное, с помощью "добровольного обмена" (то, что сейчас назыавется капитализмом), - и, действительно, торговля издревле была важным элементом культурного обмена. Но как показывает та же история, ею всё не ограничивалось. Даже сейчас мы видим определённое давление "западных прогрессивных ценностей" как чего-то сверхценного, хотя тот же гомосексуализм начал легализовываться всего 25 лет назад (кажется, в Дании или Швеции). Или тот же Савватеев, про которого я как-то писал, совершенно открыто заявляет, что считает распространение русской культуры и русского государства на соседние территории благом, и будет использовать математику и свои лекции для достижения этой цели.

Т.е. желание сделать русский язык обязательным на все территории бывшего СССР - вполне естественное желание с точки зрения "культурного супермасизма". Но это совершенно не значит, что те, кому это пытаются насаждать, не должны этому сопротивляться. Наоборот, активное сопротивление и стимулирование своей культуры - кажется, единственное, что способно развить её под натиском "имперской". Тот же мультикультуризм - это относительно молодое явление. Множество локальных культур сумели развиться до какого-то уровня либо потому что они могли отстоять свою идентичность, либо потому что развивались в направлениях, которые были некритичны для "доминирующих" культур.

При всём моём отношении к России, не могу не признать, что русская культура, наряду с той же французской, действительно являлись доминирующими в мире. Не потому что она какая-то inherently "лучшая", а потому что так исторически сложилось. Львы ничем не "лучше" тигров, но одни сейчас вымирают, а другие нет.

Французская культура по отношению к российской имееет статус отличный от украинской, не только "в головах", но и по факту. Она является не "национальной", а такой же "имперской", которая, в свою очередь, доминировала над другими "нацинальными" культурами, той же окситанской. Французы, как я понимаю, те ещё культурные супермасисты, у которых бывшая империя тоже чешет самолюбие: наверняка, многие французы отностся к бывшим африканским колониям как россияне к Таджикистану. А много ли вы знаете, например, представителей вьетнамской культуры? В той части Земли вообще, кажется, совсем другой мир, совершенно incomprehensible для "западного" человека. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699083.html. Please comment there using OpenID.
smile

Разное отовсюду

Жёсткость и жестокость - это не одно и то же, и даже не разные вещи:
Жёсткость - это оправданное причинение страданий, жестокость - неоправданное.
Т.е. разница может зависеть не только от объективного "контекста", но и от субъективного взгляда на ситуацию

***

Муртазина пробило на философию:
Сериалы превратились в современные книги, уж простите меня за такое сравнение. Но именно сериалы смотрят нон-стоп все от мала до велика, поглощают их пачками, и в какой-то мере они заменили детективы, любовные романы и тому подобную беллетристику прошлого.
(...)
многие смотрят сериал залпом, не ждут новых серий, всегда есть, чем себя занять. Мой друг после обсуждения “Разбивающего льды” посмотрел весь сезон за вечер
Беллетристика или нет, но вот это ощущение "вседозволенности", кажется, достаточно универсальное. Когда есть некий "неограниченный" ресурс, который раньше был дозированным, - возникает непреодолимая тяга "наверстать" то, что раньше "запрещалось", так что "невозможно остановиться" при его поглощении. В отсутствие естественного ограничителя сложно остановиться, возникает своего рода зависимость. Это, в свою очередь, подчёркивает важность "самоконтроля", когда ограничителем выступает не "больше не могу/хочу/лезет", а необходимость долгосрочного планирования / следования систематическому режиму.

***

О "настоящих" ценностях:
Комментаторы часто полагают - и уверенно об этом говорят, что организованный массовый протест (акции неповиновения, бунт, восстание) - протест ненастоящий, искусственный, не заслуживающий уважения и поддержки. А уж если выясняется, что протест не только организован, но и готовился задолго до событий, имеет заранее разработанный план, его участники (ядро, активисты) к нему готовились и тренировались, тогда вовсе это полный зашкар.
(...)
Причем, любопытным образом этой точки зрения придерживаются и противники протеста и его сторонники.
(...)
Но в сухом остатке получается, что очень многих из нас приучили считать "правильным" тот протест, который обречен на поражение.
Собственно, важно тут то, что вот это ощущение "(не)настоящести" оно ведь сформировалось в "фоновом" режиме, благодаря соответствующим манипуляциям "вы не сочувствуете детям Германии". Кто знает, сколько ещё таких манипуляций отложило отпечаток на "постсоветском" человеке.

***

В своё время неожиданно для себя узнал, что Московия вполне себе отгеноцидила Новгородскую Русь, после чего присвоила себе её "корни" (не могу найти ссылку, но, кажется, я об этом где-то писал). Сейчас узнал, что и гибридную войну она практиковала с незапамятных времён:
Между прочим политика создания невыносимых условий жизни на пограничье стала своеобразной формой ведения войны со стороны Москвы.
(...)
Террор и запугивание населения, пресечение торговли, грабительские наезды, ослабление центров литовской великокняжеской власти и привлечение на свою сторону местных князей, прямые захваты и колонизация земель BKЛ стали неотъемлемыми компонентами той войны. В разнообразии приемов ведения войны боевые действия московских великокняжеских войск занимали не столь значительное место. Если сосредоточиться на поиске «чистой» войны - движении войск и бряцании оружием, - можно проглядеть войну. Ряд скрытных мероприятий Ивана III с привлечением минимальных сил проводились на фоне сложных международных и внутренних событий.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696883.html. Please comment there using OpenID.
smile

краткая история человечества

Читаю сейчас книжку Харари "Сапиенс. Краткая история человечества" с интересным изложением. Некоторые идеи даже перекликаются с тем, что я сам разрозненно размышлял, а тут они собраны в более-менее стройную концепцию.

Основная мысль в том, что несмотря на то, что человек - животное, между ними существует одно важное отличие. Это отличие - способность воображать, верить в то, чего не существует на самом деле, верить в абстрактные сущности и мифы. Там он приводит несколько примеров, не буду пересказывать, всё-равно у меня лаконичнее не получится.

Отсюда прямая дорога к религии (ещё не дочитал до этого момента, но связь очевидна), так что вопрос "почему люди настолько повержены религии" по сути теряет смысл: люди - это такие приматы, которые научились верить во всякие мифы, в т.ч. и богов. Что оказалось эволюционно выгоднее, чем не верить. Причём, хоть (мировые) религиии возникли всего пару тысяч лет назад, способность верить в мифы у людей была уже несколько десятков тысяч лет назад.

Также, становится очевидным ответ на другой "вечный" вопрос. Вот если взять "советского", "американского" и "немецкого" человека, сравнить их быт, привычки, даже окружающую обстановку, - и попытаться измерить тот или иной объективный показатель, - разницу особую вряд ли можно обнаружить. Но тем не менее она как-то ощущается, - значит она есть. А есть она потому, что у этих обществ разные мифы. Которые воплощаются не в чём-то материальном, а существуют в коллективных головах. В этом же и разница между российским и украинским обществом, а в не ВВП на дущу населения или наличии пешеходных переходов (обычно приводят пример, что Москва, по всем объектвным показателям сравнма, а тои "лучше", с основными европейскими или америанскими городами).

В разделе "Легенда Peugeot SA" Харари приводит наглядный пример таких мифов - компанию Пежо, и показывает, что эта компания - миф. В конце он приводит занимательную фразу
В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.
Кто о чём, а мне она показалась интересной в контексте либертарианства. Либертарианцы говорят, что "государство" - это некая вымышленная категория, т.к. все решения принимают конкретные люди - бюрократы. Причём последние обычно упоминаются в уничижительном тоне, как эталон неэффективности. А вот корпорации - "это совсем другое дело", там свободный рынок итдитп. Я обычно возражаю, что корпорации ничем не отличаются от государства: там имеется такой же бюрократический аппарат, и их влияние на жизнь отдельного человека сравнима. А Харари идёт дальше, и показывает, что "корпорации" (а также "права человека") - это такой же миф, как и "государство". Все они существуют, потому что люди "договорились верить", что они существуют, т.е. являются результатом общественного договора, а не какого-то естественного порядка. Дальше он сравнивает кодекс царя Хаммурапи и американскую Конституцию - и то, и другое - некие мифы о "справедливом обществе", хотя первый нам кажется варварским, а вторая - естественной.
Воображаемый порядок - не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы.
Второй момент, который перекликается с моими мыслями - это то, что любая цивилизация находятся в плену у технологии. Харари приводит пример пшеницы, которая, благодаря Человеку, распространилась на огромные территории по всей Земле. Это не Человек приручил Пшеницу, а Пшеница приручила Человека, - говорит Харари. Ведь, переключившись на оседлый образ жизни, человек стал ограничен в передвижениях, зависим от погоды, уязвим к врагам. По сути, то же можно сказать про любую технологию, которая приходит в нашу жизнь (тот же смартфон или фейсбук, например) - привязываясь к ней, мы становимся зависимыми от неё. Единственное, что мне кажется сомнительным, это то, как Харари воспевает "прошлое", когда люди жили жили охотой и собирательством в малых группах. Ведь несмотря на все "ограничения" цивилизации, качество жизни людей-собирателей было несравнимо хуже чем качество лизни людей-земледельцев. И несмотря на зависимость от техники в современности это качество жизни сейчас наивысшее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684575.html. Please comment there using OpenID.