Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

smile

глобальный заговор

Что меня удивляет в спорах по поводу глобального потепления вообше, и климатическом скептицизме в частности, так это мелочность.

Ведь почему вообще ведутся такие жёсткие политические - не научные - споры по этому поводу? Не из любви же к истине: по поводу Сократа или Ницше ведь никто не спорит. Потому что тот или иной "консенсус" влияет на решения политиков, в частности на то, куда они будут вкладывать деньги. И за то, куда вкладывать эти деньги, и ведется вся эта сыр-борьба.

Но о каких суммах идёт речь? Некоторое время назад я поразился тому, что мировоззренческие конфликты о том, что делать с иммигрантами, сводятся к вопросу о том, тратить на них 0.10 или 0.20 процентов бюджета. Это же просто смешно. Подозреваю, что климатические вопросы также касаются не более пары процентов бюджета.

Но главное даже не это. Куда важнее то, что более фундаментальные вопросы для нашего будущего вообще и функционирования государств в частности решаются на основе куда менее строгой области знания, с гораздо меньшей предсказательной способностью, чем климатология.

Я говорю об экономике и экономистах.

Экономисты оказывают гораздо большее влияние на политиков и регуляторов, пронизывая правительства, центральные банки и глобальные корпорации. При этом они пользуются гораздо менее обоснованными "моделями", часто анализируя шум в случайных timeseries, без всякой надежды на надёжные предсказания.

При этом попасть внутрь экономического сообщества, тем более внутрь сообщества тех, кто оказывает влияние на решения политиков, гораздо сложнее, чем попасть в сообщество климатологов, физиков и математиков. Экономические научные журналы гораздо более "ортодоксальны", чем климатологические и тем более физические.

Почему никто не говорит о всемирном заговоре экономистов?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689005.html. Please comment there using OpenID.
smile

Семья как экономическая ячейка общества

Почему прогрессивные идеи (например, о равенстве) называются прогрессивными? Если они такие прогрессивные и хорошие, то почему они не возникали и не реализовывались раньше? Ведь человек, что сейчас, что две тысячи лет назад не особо изменился, ни биологически, ни психологически. Если что и поменялось - так это социальная структура общества, которая, в свою очередь, обуславливается его экономической структурой.

Почему, например, "традиционные" семьи, в которых роли женщины и мужчины строго разделены, вплоть до формального различия в правах и обязанностях, считаются "мракобесными", хотя в современных индийских, мусульманских, еврейских обществах это является "нормальным"?

На протяжении последних 150 лет структура хозяйства западного общества меняется от коллективного к индивидуальному. Индустриальная революция привела к снижению различия рабочих ролей мужчины и женщины. А "офисная" революция привела к снижению различия бытовых ролей мужчины и женщины.

Раньше для нормальной жизни людям необходимо было кооперироваться и разделять обязанности, и наиболее естественной формой такой кооперации была семья - между мужчиной и женщиной: этим решались и экономические, и бытовые и физиологические потребности. Люди в семье как бы дополняли друг друга, получали от своего партнёра то, чего неспособны осуществить самостоятельно.

В современном обществе для нормальной жизни людям по большому счёту нет необходимости кооперироваться. Работу и профессиональные амбиции мужчины и женщины могут иметь одинаковые, и оплачиваются они тоже одинаково. Сделать уборку в квартире, приготовить еду, погулять с собакой, отвести ребёнка в садик, - может с равным успехом как мужчина, так и женщина. Ну и для сексуального удовлетворения существует множество различных способов, одинаково доступных как мужчинам, так и женщинам. Получается, необходимость в дополнениях постепенно отпадает, и люди становятся всё более самодостаточными.

Попался мне тут пост division---bell, который дополняет эти мои мысли. Она вводит понятие "расширение", которое остаётся после отбрасывания всех экономических составляющих, и заключает, что "в нашем постиндустриальном мире постмодернизма основным стимулом постоянного союза во многом выступает тяга к собственному дополнению и расширению через своего партнера". Собственно, учитывая вышесказанное, я бы сказал, что и в доиндустриальном мире традиционализма, основным стимулом постоянного союза является тяга к собственному дополнению и расширению через своего партнера. Только дополнение следует понимать отражающим всю "пирамиду Маслоу", т.е. как экономическое, так и духовное.

Ну и самое важное наблюдение там, которое по сути и объясняет увеличивающийся процент разводов или просто single людей:
жить постоянно с другим человеком это факинг ацкий труд
А если к "жизни с другим человеком" добавляются ещё и дети, то это труд вдвойне.

Поэтому во многих государствах существуют налоговые льготы семьям - людям ведущим совместное хозяйство. Которые являются экономическим стимулом к созданию таких семей. Даже без специальных льгот это находит отражение на рынке жилья: совместная аренда жилья выходит дешевле, чем если бы каждый арендовал индивидуально.

На схожую тему - лекция от Екатерины Шульман про будущее семьи

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/625287.html. Please comment there using OpenID.