Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

smile

Глобальное потепление

По случаю потепленческого саммита, проходящего сейчас в Глазго, все говорят о наступающем апокалипсисе. Я в общих чертах понимаю содержание научного утверждения о потеплении и роли человека в этом деле, но не разделяю этот алармизм "мы все умрём". Слова о том, что "сейчас у человечества последний шанс всё исправить" звучат уже несколько лет, и если бы это был действительно последний шанс, то он бы не длился уже несколько лет. Плюс, многие крупные "загрязнители", тот же Китай, не спешат что-то исправлять в своей индустриальной политике, так что апеляции и тем более претензии к более мелким странам, той же Австралии, звучат несколько смешно.

Я понимаю, что некоторая доля алармизма в политике необходима, но как-то он задолбал уже. Если верить всем климатическим заявлениям, то уже "завтра" мы свомими руками отгеноцидим 100500 миллионов людей. В то время как с моей колокольни ситуация ощущается как призыв на ровном месте "давайте все будем прыгать на одной ноге вместо нормальной ходьбы, ведь это так круто".

Причём, вот эта деталь "ведь это так круто" доставляет особенно. Никто не говорит о том, почему это круто, не говоря уже о конкретных предсказаниях, - просто круто. И это "круто" становится своего рода "модой" - люди верят в крутизну, бизнесы лепят наклейки о том, что их продукты "зелёные" и "сустейнабл", другие люди видят это и тоже начинают думать, что это круто. Такой себе мем вперемешку с религией.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/725442.html. Please comment there using OpenID.
smile

Борьба с изменением климата будет ужесточена

Скептика любой обидеть может:
- Это [холодный фронт в Восточной Европе] же вроде forecast, а не реальные данные. Т.е. модель. Каким образом эта модель более credible, чем те модели, которые критикуются климат-скептиками?

- Современные прогнозы погоды на 6 суток точны, в отличие от прогнозов на 60 лет.

- Если это прогноз всего на 6 суток, то в чём его польза для долгосрочного анализа? И почему тогда не пользоваться реальными наблюдениями?

- Я у Вас не во френдах, значит, Вы пришли сюда не потому, что Вам интересно меня читать, а чисто потрепаться. Ну так вот, времена когда я разговаривал с кем попало, давно прошли. Тред вынесу в назидание остальным [и забаню].


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/718135.html. Please comment there using OpenID.
smile

Malmo

Некоторое время назад я открыл для себя reddit, в частности "ветку" MapPorn, куда постят разнообразные красивые карты, что и объясняет название. Собственно, больше никуда я там и не хожу, заглядывая периодически в эту конкретную ветку. Иногда лишь краем глаза посматриваю, какие новости у них в "trending" - типа самое интересное за день.

Сейчас открыл - и в trending погромы в Malmo. Я такой фшоки, какое Мальмо, ведь погромы сейчас в США? Погуглил "roits malmo" - гугл выдал мемо про погромы в Мальмо в 2008 году, первую ссылку на TheGuardian, четвёртую ссылку на шведский сайт thelocal.se, пятую - на Aljazeera, а остальные - на какие-то сайты, которые я даже не знаю. На заглавных страницах CNN, BBC, той же TheGuardian, упоминаний про Malmo нет, хотя сами сообщения про это у них есть, и гугление типа "riots malmo cnn" или "riots malmo bbc" выдаёт на них ссылки, правда, какие-то невнятные:
[1], [2], [3], [4].

Не знаю, может быть и не такое важное это событие, но как-то странно, что "нигде" кроме reddit эти новости не trending.

Чтоб два раза не вставать, вдогонку к disproportionately affected. Слушал, как всегда, какую-то передачу по местному национальному радио, на этот раз был короткий обзор событий посвящённый climate change и тому, кто что для этого делает. Провели короткий репортаж из какой-то школы для девочек (в Австралии по-прежнему существует разделение на школы по половому признаку, британское наследие, хоть есть и смешанные школы тоже), видимо там у них был какой-то школьный проект на тему sustainable future. Т.е. сам инфоповод вполне рядовой - обыкновенный учебный процесс, развивающий critical thinking и риторику у детей, - но тема на слуху, поэтому, видимо, решили приурочить это к передаче на национальном радио.

Выступавшая девочка, конечно, ещё не полностью достигла исскусства говорения общими словами ниочём, но уже вполне по взрослому строила предложения и использовала ключевые слова. Я успел зафиксировать только две фразы, но какие! В частности, она рассказывала о проблеме "cultural stigma that exist around protesting" и "when you talk about it you face racial and misogynistic abuse". Это, напомню, она говорила про climate change. Не знаю, какая именно стигма существует вокруг протестов, особенно среди слушателей национального радио, и с каким именно racial and misogynistic abuse она сталкивается, но звучало это убедительно.

Я, пожалуй, начинаю понимать, почему некоторые люди последнее время стали называть mainstream media не иначе как fake news и вообще предпочитают "альтернативные" источники, которые тоже, порой, не отличишь от fake news, вплоть до таких, которые выпестывают разнообразные теории заговора и ксенофобии. Когда mainstream media не удовлетворяют спроса на информацию и адекватный анализ, возникают те, кто заполняет эту нишу. (Собственно, это вроде как универсальное явление: религиозные секты так же образуются, - но они хотя бы "подпитываются" лишь людьми с определёнными трудностями в жизни, заполняя их ниши). Не знаю, насколько mainstream является reddit и какую информацию там можно получить, но по крайней мере жежешечка всё ещё выглядит очень полезным ресурсом, где можно не только новости узнать, но и probe их на адекватность. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696525.html. Please comment there using OpenID.
smile

климатическая пропаганда

Интересные метаморфозы происходят с климатическим дискурсом. Вот где настоящий простор для теорий заговора.

В Австралии сейчас у власти находятся условные правые, которых традиционно песочат условнные левые. Песочат в т.ч. за климатический дениализм, особенно на фоне недавних засух и пожаров, которые хоть и типичны для Австралии, но не в таких масштабах как в последние месяцы/годы.

Самое интересное, что австралийские правые, по крайней мере официальные власти, не отрицают ни глобального потепления, ни даже роль человека в нём. Они лишь недостаточно интенсивно, по мнению левых, борются с изменением климата. Собираются выполнять международно утверждённые emission targets, вместо того, чтобы их перевыполнять. Не спешат закрывать шахты и вводить "зелёные технологии". И за это их называют отрицателями климата и всячески шеймят.

Вот это вот размывание дискурса - это ведь чисто политический/журналистский продукт. Никакие учёные к этому не имеют никакого отношения, вне зависимости от точности их математических моделей

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689157.html. Please comment there using OpenID.
smile

Вклад человечества в глобальное потепление

По случаю приближающегося конца света построил график зависимости уровня углекислого газа в атмосфере от количества населения.


Не знаю насчёт температуры, но, похоже, за повышение углекислоты ответствено исключительно человечество: чем больше людей, тем больше углекислого газа.

Но какой выход? Боюсь, решение "отменить всех людей" никому не понравится...

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/680506.html. Please comment there using OpenID.
smile

глобальное потепление

Увидел вчера в ленте пост про паническую атаку от глобального потепления. Я думал, такое только в кино бывает. Буквально накануне посмотрел кино, в котором у девочки-второклассницы случилась anxiety attack по тому же самому поводу - глобальному потеплению и "мы все умрём". Так что директору школы пришлось собирать родительское собрание и успокаивать родителей, что "мы не хотим пугать детей, но в то же время, хотим чтобы они были информированы". Там это было лишь элементом более общего контекста совершенно другой сюжетной линии, но сходство занимательное. По этому поводу у меня аж две мысли.

Наверное, сложно провести черту, но некоторые способы "информирования" действительно воспринимаются как запугивание. Настолько, что это запугивание схоже с запугиванием "поездами бандеровцев" и "распятыми мальчиками" российскими СМИ. Тогда я сравнивал такую риторику с информированием прохожего грабителем о возможных проблемах со здоровьем, если тот не поделится кошельком. Т.е. грабитель избегает выражения прямой угрозы "если ты не отдашь кошелёк, я тебя зарежу", используя вместо неё "информирование" в стиле "если ты не отдашь кошелёк, у тебя могут быть проблемы". В т.ч. благодаря этому многие СМИ, в т.ч. и местные украинские, нельзя было привлечь формально к ответственности - свобода слова и всё-такое. Тут получается нечто похожее: изо всех утюгов твердят "мы все умрём, если срочно что-то не сделать", формально информируя, но эффективно запугивая людей. Граница, повторюсь, очень нечёткая, но если тенденция будет продолжаться, это можно сравнить с террористической угрозой - запугивание с целью достижения политических целей.

Второй момент - это использование детей в аргументации, типа "наши дети будут жить в бедности и страданиях". Это не конкретно про автора упомянутого поста, а обобщённые мысли, которые я встречал в разных местах. Так вот, мне кажется очень нечестным заводить детей и потом говорить "ах, в какое ужасное время они будут из-за вас/нас жить". Это как бы перекладывает ответственность за будущее своих собственных детей с себя на окружающих людей. Между тем, информация о будущих "ужасах" доступна сейчас и была доступна и 20, и 40 лет назад - о глобальном потеплении, насколько я понимаю, начали говорить в 1980х годах. Т.е. если ты настолько переживаешь за страдания своих детей, то не заводи их - и некому будет страдать! Где-то видел новость о том, что количество возобновляемых ресурсов Земли хватает только на полгода, в то время как лет 50 назад их хватало на весь год. Всё из-за того, что потребление человечества выросло, и с мыслью о том, что хорошо бы сократить это потребление. Хотя с тех пор население Земли увеличилось в несколько раз, так что вернуть необходимый уровень потребления можно также сократив количество людей. Так вот если все, кто переживает за будущее своих детей в условиях катастрофических глобальных изменений, просто не будет их рожать, то население планеты сократится. Это, в свою очередь, снизит степень человеческого влияния на климат и, если потепление вызвано деятельностью человека, остановит это потепление. И всем будет хорошо: и планете, которая больше не нагревается, и нерождённым детям, которые не страдают. А иначе как-то нечестно получается.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676523.html. Please comment there using OpenID.
smile

climate change

Смотрю сейчас какие-то австралийские дебаты, где общественные деятели обсуждают вопрос climate change. Эти слова тут (также как и в США, как я понимаю) у всех на слуху, разнообразные люди в разнообразных ситуациях постоянно их упоминают. Недавно даже на довыборах в парламент один из кандидатов сделал это одной из главных тем своей кампании, на чём и победил.

Несмотря на интенсивный поток речей, от всех этих разговоров складывается ощущение бессмыслицы. Что говорят? - "Climate change is real", "We need to do something". - При этом никто даже не трудится объяснить, что такое climate change. Любое погодное явление, - сейчас их в Австралии полный набор: от наводнений на севере до пожаров на юге, от засухи на западе до вымирания рыбы на востоке, - любое явление используется в качестве подтверждения climate change и повода сказать, что надо что-то делать.

Но что такое climate change? Что погода меняется? Ну так это тривиальное утверждение: погода меняется всегда. Точно также как Земля всегда движется вокруг Солнца, как всегда текут реки, как всегда возникают приливы и отливы, как всегда дуют ветра. Всегда. В чём смысл ещё одного утверждения о том, что всё постоянно меняется?

Или речь идёт о том, что учащаются пожары? Или вымирают кораллы? Или тают ледники? Но ведь это вполне конкретные явления, которые имеют конкретные причины и конкретные методы решения. Даже если мы не знаем, что конкретно приводит к таянию ледников или учащению пожаров, эти вопросы поддаются исследованию, анализу, проверке, - просто потому что есть объект исследования, есть конкретное явление. А какой объект исследования у climate change?

Ещё говорят, что climate change ведёт к необратимым изменениям окружающей среды, так что наши дети будут жить в совершенно других условиях. Возможно это так, но даже это утверждение кажется ничем не подкреплённым. Причём интересно, что последствия того, что "дети будут жить в других условиях" мы можем наблюдать непосредственно - но в совершенно другом контексте. Наше общество меняется стремительными темпами: интернет появился только 30 лет назад, мобильные телефоны - 20 лет назад, социалньые сети - 10 лет назад. Это всё уже изменило нашу жизнь на несколько порядков, которые несравнимы с "изменениями климата". Современные школьники уже умнее нас и будут жить в мире, где общественное сознание меняется каждые два года, а не каждые два поколения. И мы, и наши дети столкнутся с необходимостью подстраивать себя, свои ценности, свои профессии под новые вызовы общества. Вот где настоящая необратимось, а не в каком-то абстрактном climate change.

Периодически среди этих разговоров возникает характерный вопрос: "верите ли вы в climate change?". Ну как можно в это верить или не верить? Если это вопрос веры, то это ведь чистая религия. Зачем тогда нам надо что-то делать по этому поводу? Или это такая секта, типа Аум Синрикё: уверуйте, отдайте нам свои деньги, и самоубейтесь?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/662620.html. Please comment there using OpenID.