Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

smile

свобода воли

Есть такой извечный вопрос, тварь я дрожащщая иль право имею существует ли свобода воли или все наши решения и действия детерминированы/предопределены. Обычно этот вопрос ставится с практической целью, что надо делать по этому поводу: сколько прав надо давать людям и что именно можно регулировать. Как обычно бывает с нормативными вопросами (что делать?), ответы на них не вытекают из описательных (что есть?), так что эта "практическая" связка обрывается. Остаётся чисто философская - слуществует ли свобода воли, точка, вернее, знак вопроса. Как обычно бывает с философскими вопросами, 90 % из них бессмысленны (потому и они и позволяют спорить тысячелетиями), и "проблема" решается "правильной" переформулировкой вопроса.

Конкретно в этом случае, когда-то давно я обошёлся без переформулирования и пришёл к выводу, что свободы воли не существует :) Человек - это просто очень-очень сложная система переработки кислорода в углекислый газ, примерно в том же смысле сложности, в каком и турбулентное течение жидкости. Вся наша свобода воли произрастает из отсутствия полной информации о системе. Все эти мириады скрытых факторов "усредняются" в разного рода случайности, которые проявляются в виде "актов воли". Но бить "тревогу" не стоит: мы в любом случае не сможем достичь полноты описания нас же, причём принципиально, так что "свобода воли" нас никогда не покинет.

Это всё было введение к тому, что я хотел написать сейчас. Собственно, гулял я давеча достаточно бесцельно, вернее, не бесцельно, а с одной лишь целью - проветриться и вернуться домой. По сути - идеальная ситуация для проявления свободы воли - иди куда хочешь. Я даже представлял себе примерно по какому маршруту "хочу" пройти - опять свобода воли налицо. В какой-то момент обнаружил себя на перекрёстке и услышал сигнал светофора (тут, когда загорается зелёный, он ещё подаёт и звуковой сигнал). И тут всё заверте ещё не осознавая, что происходит, пошёл в направлении зелёного света, в несколько отличном от изначально планируемого направления. Когда опомнился, обнаружил себя на другой улице, так что возвращаться на исходный маршрут было уже поздно. Собственно, ничего страшного не произошло, я же просто гулял, но ситуация показалась мне интересной - как раз с т.з. свободы воли.

Что произошло? Я имел некий маршрут, который в некоторый момент времени представлялся мне оптимальным с т.з. минимизации затрат и максимизации удовольствия. Неважно, насколько это было "точно", - важно лишь, что у меня было такое представление. Потом в некоторой точке этого маршрута я получил некий новый сигнал, который мой мозг счёл важным и который заставил меня изменить маршрут. Это произошло совершенно бессознательно, на интуитивно-инстинктивном уровне. Оглядываясь назад, я понимаю, что мой мозг "посчитал", что движение в исходном направлении было сопряжено с дополнительными 30 секундами ожидания красного светофора, а зелёный светофор в перпендикулярном направлении позволял двигаться уже сейчас. Видимо, на тот момент я уже хотел поскорее прийти домой, так что выигрыш 30 секунд показался мне более оптимальным, чем ожидание. Опять-таки, с т.з. чисто физиологических затрат эти 30 секунд не играли никакой роли, но я и не ставил задачи добиться объективно эффективного маргрута. И при имеющейся у моего мозга информации, он сделал решение изменить маршрут, без "моей" воли.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/723636.html. Please comment there using OpenID.
smile

дуализм или плюрализм?

Что лучше: когда политическая система состоит из множетсва партий, которые отражают разнообразные предпочтения электората, но которые не могут договориться друг с другом, как, например, в Израиле, – иликогда политическая система состоит из двух партий, так что у какой-то из них всяко будет большинство, но они отражают противоположные мнения, поляризуя общество, как, например, в США?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715096.html. Please comment there using OpenID.
smile

смысл жизни

Где-то в предыдущих сериях мы выяснили, что "смысл жизни" - это продукт деятельности человеческого мозга, а не объективный вопрос. Т.е. человеческий мозг так устроен, что в нём постоянно возникают различные иллюзии, в т.ч. и о том, что у жизни есть какой-то смысл, а значит его надо выяснить.

В других сериях мы также выяснили, что "смысл жизни" как-то коррелирует с понятием счастья. Только в чём заключается это счастье, по-прежнему непонятно. Можно, например, пойти эмпирическим путём, и выяснить, что именно доставляет удовольствие конкретному человеку, и сделать этого много-много. Скажем, тортики. Но от большого количества тортиков где-то слипнется, и счастье будет недолгим. Собственно, зачем брать тортики - можно взять героин или героев фильма "На гребне волны" (про серферов, которым умереть под волной было самым большим счастьем) или просто любой экстремальный вид спорта, который даёт кучу адреналина, но немножко опасен. Там счастья по самое немогу, но недолго. Собственно, я бы сказкл, что это квинтэссенция счастья. Но почему-то не так много людей выбирает этот путь.

Если обобщать то, что люди считают "смыслом жизни" или, по крайней мере, смыслом определённого этапа жизни, я бы сказал, что все такие примеры лежат "извне". Супруг, карьера, дети, Бог, коммунизм, чистая планета. Все эти "смыслы" находятся либо в будущем, либо за пределами собственного тела, создавая некую "движущую силу", которая заставляет человека двигаться в том или ином направлении.

Заботиться о супруге, удовлетворять его/её желания – без супруга этого бы не было. Вырастить детей, сделать их "счастливее" чем сам, – без детей этого бы не было. Стать президентом корпорации – без этого желания работа делалась бы спустя рукава. Но есть же люди, которые делают работу хорошо, потому что так надо - вот это понятие "так надо" оно ведь откуда-то взялось - тоже внешнее. Загробная жизнь или заповеди для верующих - основной источних действий. Ради коммунизма и зелёной планеты в будущем - тоже куча активистов рубится не покладая сил

Если описывать в терминах пирамиды Маслоу, можно сказать, что смысл жизни – стремление перебраться на более высокие уровни. Белняки на самом низком уровне стремятся выбраться из него, чтобы ощутить безопасность. Люди, реализовавшие потребность в принадлежности и любви, стремятся реализовать потребность в уважении и познании. Оставить что-то после себя (детей) или совершать благо (бо бог велел). Итдитп. В отсутствие такой иерархии потребностей человек бы "варился" в одном и том же "болоте", периодически объедаясь тортиками или героином, без какого либо видимого смысла, просто потому что "может" и "доставляет удовольствие", пока рано или поздно не достиг бы "наивысшего счастья" (ака смерти).

Более того, такая "пирамида" обязательно должна содержать недостижимые цели. Бо если я добрался до вершины, и реализовал самую "сложную" потребность, – то что делать дальше? В чём смысл дальнейшей жизни? По этой причине, я так понимаю, у звёзд голливуда и музыкантов так часто возникают проблемы с алкоголем и наркотиками: они уже добились всего, чего могли желать, теперь у них глаза разбегаются от этого изобилия всего. По этой причине, мне кажется, такие принципиально недостижимые понятия как "загробная жизнь" не просто существуют, а являются одной из важнейших движущих сил для подавляющего большинства человечества. То же - дети. Это, в некотором смысле, способ дать возможность "частичке себя" построить "лучшую" жизнь, которая уже вне нашего досягания (с другими стартовыми условиями, другими знаниями, другими возможностями).

Соответственно, "успешными" становятся общества, в которых подобные движущие силы более-менее сбалансированы. Не "болото", в котором у всех есть доступ к героину, жри-не-хочу. И не "болото", в котором, что ни делай, ничего не изменится, будешь иметь миску баланды и не больше несмотря ни на что. Но и не общество, в котором каждый человек к 30 годам становится председателем трансатлантической корпорации (ака добился всего, чего можно было). Понятно, что никакой "высший разум" не смог бы это контролировать и координировать. Это всё просиходит "самосогласованно". В некотором смысле социально-психологически-культурный "естественный отбор" у "человка разумного", по аналогии с генетическим отбором у остальных животных. Хотя, если вернуться к тому, что все эти поиски и эмоции - продукт совершенно материального мозга, то вполне возможно, что и генетический тоже. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/700687.html. Please comment there using OpenID.
smile

счастье и смысл жизни

Я так понимаю, распространённый ответ на вопрос "в чём смысл жизни?" является "в ощущении счастья". Получения удовольствия от жизни. (Ну, т.е. помимо того, чтобы передать солонку соседу по купе в поезде Париж-Пекин лесять лет назад). Это формально приемлемый ответ, но практически бесполезный, т.к. не указвает на то, в чём счастье состоит. Ну, т.е. понятно, что каждый ощущает счастье по-разному, но "в чём конкретно моё счастье?".

Харари в своём "Сапиенс.." расположил эти две темы подряд, так что по ходу чтения у меня родилась альтернативная мысль. Забавно, что буквально через пару предложений, он сформулировал её явно - вот что значит аккуратно подвести читателя к выводу.

Мысль в том, что не смысл жизни состоит в ощущении счастья, а ощущение счастье возникает при наличии смысла жизни.

С т.з. философии это вроде бы "стандартный" приём - переформулировать вопрос, задав его задом наперёд или просто по-другому. Более того, практической полезности у такой формулировки примерно столько же, сколько и у исходной (т.е. ноль, т.к. она не отвечает на вопрос "в чём же тогда смысл жизни?"). Но тем не менее такая формулировка открывает новую перспективу для осмысления.

Интересно, что сам Харари такой ответ сам же дальше и отвергает. Предлагая взамен буддийскую концепцию "познай самого себя", которая состоит в "отказе" от собственных желаний и чувств, у которых мы иначе оказываемся в плену и т.о. страдаем. Он практически дословно повторяет Гессе в его "Сиддхартхе" о том, что желания ведут к страданиям:
Источник страдания - сама погоня за субъективными ощущениями, которая держит нас в постоянном напряжении, растерянности, неудовлетворённости.
А вот тут важно понимать, что стоит за этим высказыванием.

По сути эта мысль означает, что сама жизнь является источником страдания. Желания, - не врождённые или бессознателньые инстинкты, а то что мы ощущаем как сознательные желания, - это, возможно, то немногое, что отличает нас как от остальных животных с одной стороны, так и от "бездушных" компьютеров с другой стороны. И я согласен с Харари (и, видимо, буддистами) в том, что жизнь является источником страданий. В такой форме это такая же философская диалектика, как и "смысл жизни - счастье" выше: интересно, но практически бесполезно.

Совсем другой коленкор возникает, когда эта мысль побуждает к каким-либо действиям. Я так понимаю, в связке с мыслью "желания - источник страданий" дальше идёт "чтобы не страдать, надо отказаться от желаний". Но отказ от желаний превращает человека в безинициативного робота, если не овоща, и ведёт к депрессии. По большому счёту, отсутствие желаний несовместимо с жизнью. Что, возможно, и означает достижене нирваны в буддизме (интересно, знают ли страдающие депрессией, что они находятся в нирване?), но по сути эквивалетно банальной смерти. Отказ от желаний, таким образом имеет тот же эффект, что и самоубийство. Формально это решит и проблему страданий, и проблему смысла жизни, и даже, возможно, проблему глобального потепления. Но, подозреваю, это не совсем то, за что тут агитирует Харари и буддизм.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/688844.html. Please comment there using OpenID.