Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

smile

О боге и страданиях

Интересная картина получается:
Тут в дружественном умном ЖЖ прошла не так давно дискуссия на тему - отчего это среди физиков, химиков, гуманитариев верующие есть, а среди биологов - раз-два и обчёлся.
(...)
могу припомнить восьмерых - из знакомых мне лично тринадцати людей, профессионально занимающихся биологией и/или преподающих её. Больше половины.
(...)
Среди этих верующих биологов:
Ортодоксального христианина или другого авраамиста - действительно, ни одного.
(...)
Главной проблемой авраамизма была и остаётся теодицея. Если Бог всемогущ и всеблаг - то отчего мир так хреново устроен? А именно биология - это та наука, которая особенно хорошо видит, НАСКОЛЬКО хреново устроен мир. (...) Болезни, старость, пороки развития, весь кошмар эволюционной борьбы, и субстратом всего этого являются живые, чувствующие - а местами и мыслящие на том или ином уровне - страдающие существа, и очень видно при этом, что никак иначе это и не могло быть устроено, что смерть, страдания, безжалостная борьба, боль - всё это заложено в самой основе жизни как системы.
Я хоть и неверующий, но имею мнение, как наличие страданий можно примирить с наличием единого Бога. Просто люди (или даже живые организмы в целом) не являются объектом благодати такого Бога.

Что я имею в виду? Вот Докинз, например, говорит что объектом эволюции является не конкретный организм, и не популяции, а отдельные гены. Т.е. гены, будучи "эгоистичными" ведут конкуренцию между собой. А живые организмы или даже популяции являются таким образом лишь "оболочками" для этих генов. Примерно как организмы являются обочками для вирусов, которые не могут "существовать" без живых организмов. Можно, конечно, сказать, что, поскольку гены конкурируют между собой, то они тоже "страдают", если у них не получается "победить". Но это лишь означает, что "гены" тоже не являются целью Божьей благодати. С другой стороны, можно сказать, что собираясь в неком организме гены уже не участвуют в прямых "решениях", решения принимает целый организм, а не отдельные гены. Это явление мы можем наблюдать совершенно не метафорически в виде бюрократии. Когда люди собираются в достаточно большую организацию, то вне зависимости от желаний и целей индивидуальных людей, организация приобретает свои собственные "желания" и "цели", которые не обязательно (а чаще "обязательно не") совпадают со всеми желаниямии целями составляющих её членов. Органицация как бы emerges в виде нового организма. Примерно так же многоклеточный организм emerges из множества одноклеточных, пчелиный рой emerges как единый организм из множества пчёл, человеческое общество emerges из множества индивидуумов. Коммунизм, видимо, предполагал реализовать что-то в виде пчелиного роя, но теоретики и практики не расчитали правильную композицию общественного и индивидуального в человеке.

В конечном итоге мы имеем сложную и многоуровневую систему, различные элементы которых взаимодействуют как с помощью "горизонтальных", так и "вертикальных" связей. "Страдание" в такой системе - лишь одно из побочных явлений, существующих на одном из уровней организации (человеческом). Мы же не говорим всерьёз, что гены страдают. Даже отдельные пчёлы в рое вряд ли страдают - их поведение обуславливается инстинктами, а не эмоциями. Человек - не "венец творения", так же как Земля - не центр Вселенной. Поэтому гипотетическуму единому Богу совершенно нет необходимости заморачиваться человеческими страданиями. Для Него благом является не Человек, а существование и самоподдерживание всей этой сложной многоуровневой системы из электронов, молекул, клеток, пчёл, человеков, государств, метеоритов и климатических изменений.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681534.html. Please comment there using OpenID.
smile

единство противоположностей

Увидел тут в рассказе одного социолога мысль о том, что противоположностью веры является не неверие, а сомнение. Это, с одной стороны, похоже на классическое тролление "атеизм - это вера в отсутствие бога", но с другой стороны даёт более осмысленную "классификацию".

Это также похоже на другую мысль (не уверен, сам я к ней пришёл или нахватался где), что противоположностью любви(симпатии) является не ненависть(отвращение), а безразличие. Потому что и любовь, и ненависть - это сильные эмоции по отношению к чему(кому)-либо, а безразличие - это отсутствие таких эмоций.

Наверное, можно подобные категории выделить и в отношении других понятий..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681469.html. Please comment there using OpenID.
smile

дополнительная гипотеза или множественные миры

По ссылке встретил интересную фразу:
Мы, православные люди, верим в то, что святые, по воле Божией, продолжают участвовать в нашей жизни.
и вспомнил, что к подобному выводу я пришёл, наблюдая за представителями "русского мира".

Когда-то давно Лаплас сказал, что он "не нуждается в этой гипотезе", - говоря об идее существования Бога. Это означает, что все наблюдаемые явления можно описать, не прибегая к идее некоего всемогущего творца, который регулярно вмешивается в естественный ход событий. Максимум, о чём можно спорить, это о самом "происхождении" мира, - событии, совершившимся всего один раз, и потому не попадающим под естественный анализ (а там, как раз, "бог" может присутствовать, по крайней мере на уровне мотивации).

А что такое "чудо"? Это нечто, что происходит "против" сложившихся законов. Что не описывается "стационарными" или "статистическими" формулами, а происходит иррегулярно, - такое себе "ручное управление". Другими словами "бог" - это некая дополнительная гипотеза, которая объясняет различные окружающие явления, которые невозможно было бы объяснить без неё.

И вот наблюдая или даже общаясь с представителями "русского мира", я пришёл к выводу, что в их мышлении имеется некое подобие такой дополнительной гипотезы. А именно
Россия всегда права
Дальше возможны интерпретации: что понимать под "Россией", будь то царь или бурятские шахтёры; что понимать под "правотой", будь то "а в США негров линчуют" или "в чём сила, брат". Но вне зависимости от этих деталей, подобная аксиома так или иначе присутствует даже в более-менее адекватном рассуждении. И, как бы ни казались их рассуждения вздорным бредом, в рамках картины мира, предполагающей наличие этой дополнительной аксиомы, такие рассуждения являются вполне логически стройными. Как в случае аксиомы о параллельных прямых, в зависимости от наличия этой аксиомы можно построить две внутренне непротиворечивые теории (но противоречащие друг другу), так и тут - в зависимости от наличия аксиомы "россия всегда права" можно построить два более-менее непротиворечивых взгляда на мир, каждый из которых будет казаться бредом приверженцу противоположного взгляда.

Собственно, подобная схема работает и для последователей тех или иных религий, - только дополнительные аксиомы у них соответствующие. Причём характерно, что весь остальной набор "базовых аксиом" у всех людей примерно одинаковый - благодаря этому они могут коммуницировать и кооперироваться в обществах различных размеров как по бытовым вопросам, так и по стратегическим. Но когда речь заходит о пятой аксиоме "дополнительной гипотезе", то казавшиеся ранее непротиворечащие друг другу взгляды резко поляризуются на приверженцев и противников соответствующих мировоззрений.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/609511.html. Please comment there using OpenID.