Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

smile

разные парадигмы

Услышал по радио, в процессе обсуждения недавнего лунного затмения, историю про то, как Христофор Колумб обезопасил себя от индейцев, используя знание про затмения. Мол, он сказал, что если вы меня захотите выгнать, мой бог разозлится и сделает луну кровавой. Через пару дней было лунное затмение, индейцы испугались колумбовского бога и не стали его выгонять. Не знаю, насколько это миф, но это напомнило мне о касательных мыслях.

Вот как раньше люди воспринимали Природу? Как нечто наполненное разнообразными богами (у язычников или политеистов) или одним всемогущим богом (в современных авраамических религиях). Зачем эти боги вообще нужны, какую функцию они выполняли? Одной из них, как я понимаю, была такая себе роль покровителя, который наказывает за плохие поступки и вознаграждает за хорошие поступки, и у которого можно чего-то попросить в случае чего. Такие естественные человеческие потребности, обусловленные необходимостью ощущения комфорта (ака "на ручки") и безопасности. Наверное, ещё также и желанием предсказуемости, что, используя терминологию Харари, можно связать с возможностью строить воображаемые образы (будущего) в голове и рассказывать сказки (грубо говоря, способность обманывать).

Это, в свою очередь, означает, что Природа (и соответствующие боги) была таким же волюнтаристким созданием как и сами люди: для того, что чтобы что-то поменять нужна была лишь воля богов. Ну, не совсем "таким же": и вопрос о свободе человеческой воли являлся (является?) одним из основных на протяжении человеческой цивилизации, и богу, наверное, выгодно задать некие правила, а не управлять всем в "ручном режиме".

И тут "внезапно" возникает Наука, которая говорит, что Природа объективна и не подчиняется ничьей воле. Ну, как внезапно - осознание этой мысли заняло пару веков и несколько поколений. Да и сама идея об абсолютности Природы, судя по всему, выросла из веры во всемогущество бога. Но в любом случае мы имеем теперь научную картину мира, согласной которой существуют объективные Законы Природы, которые человек не способен изменить, он может лишь приспособиться жить в таких условиях. Так, например, летать человек не сможет, сколько ни моли об этом бога, но он может придумать специальные устройства, которые позволят ему "компенсировать" силу тяготения определённой комбинацией других объективных сил, и быть уверенным в том, что эта конструкция не превратится в полночь в тыкву.

Если задуматься, такая смена парадигм сама по себе является "чудом". Ну, я тут не буду первопроходцем, термин "научно-техническая революция" и прочие громкие слова придумали задолго до меня, и постоянно твердили про них в школе и вообще везде. Но если самому мысленно представить себя среди какой-то цивилизации в XIII веке BC/AD, живущим в мире богов/бога, и сейчас, живущим в мире объективной природы - это же совершено разные миры, принципиально разные восприятия. Причём, не в том смысле, что раньше кругом были мракобесы, а сейчас просветлённые - как раз в этом отношении пропорции людей не поменялись, как мне кажется. Оба типа мировосприятия позволяют не только успешно существовать и справлляться с вызовами Природы (человечество ведь не вымерло в эпоху богов), но и строить масштабные цивилизации, ценность которых мы ощущаем и по сей день.

В этом контексте интересно посмотреть на т.н. "социальные науки", которые изучают не "объективную природу", а закономерности коллективного поведения субъективных агентов. В некотором смысле сама идея такого занятия должна вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны мы признаём, что люди обладают свободой воли и не являются "бездумными" организмами с набором рефлексов. С другой стороны мы всё равно говорим о закономерностях, подразумевая, что наша воля и поведение таки ограничены некими объективными "законами природы". Причём эти законы обнаруживаются как на индивидуальном уровне (в психологии), так и на коллективном уровне (в экономике), что, по идее, должно вообще взывать мозг. Например, если говорить о закономерностях в поведении пчёл или муравьёв, то это проще, т.к. у них не существует "психологической" части (индивидуальные взаимодейтсвия обуславливаются генетически/химически), так что в принципе имеет смысл говорить о статистических закономерностях. Что явно нельзя сказать о людях, с их богатым внутренним миром и эмоциональными переживаниями (как мы помним, способность воображать альтернативные реальности является одним из основых отличий человека от остальных животных). На это накладывается богатство экологических цепочек, не только в "живой" природе, но и в сугубо человеческих и производственных отношениях.

Ещё одним интересным моментом в этом всём деле является концепция "прав человека". Многие люди ассоциируют её с научно-техническим прогрессом и, соответственно, объективным миром, противопоставляя "религиозному мракобесию" и волюнтаризму рабовладельческих и монархических эпох (что характерно, и "правые" и "левые", хоть и в разных пониманиях). Между тем, "права человека" - это такая же религиозная концепция как и, собственно, бог. Если раньше бог "покровительствовал" людям и помогал сплачивать общества, то теперь эту функцию несут права человека. Если раньше войны и санкции начинались во имя бога, то теперь это происходит во имя прав человека. Если раньше бог вместо того, чтобы быть сугубо функциональнм инструментом (средством), повышающим качество жизни, достаточно быстро стал абсолютом (целью), то теперь то же самое можно сказать и про права человека. Если раньше за отрицание бога ты становился нерукопожатым, то сейчас становишься нерукопожатым за отрицание прав человека. Не то, чтобы это было чем-то плохим или хорошим, скорее в качестве аргумента к "социальным закономерностям" в человеческом обществе.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719355.html. Please comment there using OpenID.
smile

О боге и страданиях

Интересная картина получается:
Тут в дружественном умном ЖЖ прошла не так давно дискуссия на тему - отчего это среди физиков, химиков, гуманитариев верующие есть, а среди биологов - раз-два и обчёлся.
(...)
могу припомнить восьмерых - из знакомых мне лично тринадцати людей, профессионально занимающихся биологией и/или преподающих её. Больше половины.
(...)
Среди этих верующих биологов:
Ортодоксального христианина или другого авраамиста - действительно, ни одного.
(...)
Главной проблемой авраамизма была и остаётся теодицея. Если Бог всемогущ и всеблаг - то отчего мир так хреново устроен? А именно биология - это та наука, которая особенно хорошо видит, НАСКОЛЬКО хреново устроен мир. (...) Болезни, старость, пороки развития, весь кошмар эволюционной борьбы, и субстратом всего этого являются живые, чувствующие - а местами и мыслящие на том или ином уровне - страдающие существа, и очень видно при этом, что никак иначе это и не могло быть устроено, что смерть, страдания, безжалостная борьба, боль - всё это заложено в самой основе жизни как системы.
Я хоть и неверующий, но имею мнение, как наличие страданий можно примирить с наличием единого Бога. Просто люди (или даже живые организмы в целом) не являются объектом благодати такого Бога.

Что я имею в виду? Вот Докинз, например, говорит что объектом эволюции является не конкретный организм, и не популяции, а отдельные гены. Т.е. гены, будучи "эгоистичными" ведут конкуренцию между собой. А живые организмы или даже популяции являются таким образом лишь "оболочками" для этих генов. Примерно как организмы являются обочками для вирусов, которые не могут "существовать" без живых организмов. Можно, конечно, сказать, что, поскольку гены конкурируют между собой, то они тоже "страдают", если у них не получается "победить". Но это лишь означает, что "гены" тоже не являются целью Божьей благодати. С другой стороны, можно сказать, что собираясь в неком организме гены уже не участвуют в прямых "решениях", решения принимает целый организм, а не отдельные гены. Это явление мы можем наблюдать совершенно не метафорически в виде бюрократии. Когда люди собираются в достаточно большую организацию, то вне зависимости от желаний и целей индивидуальных людей, организация приобретает свои собственные "желания" и "цели", которые не обязательно (а чаще "обязательно не") совпадают со всеми желаниямии целями составляющих её членов. Органицация как бы emerges в виде нового организма. Примерно так же многоклеточный организм emerges из множества одноклеточных, пчелиный рой emerges как единый организм из множества пчёл, человеческое общество emerges из множества индивидуумов. Коммунизм, видимо, предполагал реализовать что-то в виде пчелиного роя, но теоретики и практики не расчитали правильную композицию общественного и индивидуального в человеке.

В конечном итоге мы имеем сложную и многоуровневую систему, различные элементы которых взаимодействуют как с помощью "горизонтальных", так и "вертикальных" связей. "Страдание" в такой системе - лишь одно из побочных явлений, существующих на одном из уровней организации (человеческом). Мы же не говорим всерьёз, что гены страдают. Даже отдельные пчёлы в рое вряд ли страдают - их поведение обуславливается инстинктами, а не эмоциями. Человек - не "венец творения", так же как Земля - не центр Вселенной. Поэтому гипотетическуму единому Богу совершенно нет необходимости заморачиваться человеческими страданиями. Для Него благом является не Человек, а существование и самоподдерживание всей этой сложной многоуровневой системы из электронов, молекул, клеток, пчёл, человеков, государств, метеоритов и климатических изменений.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681534.html. Please comment there using OpenID.
smile

единство противоположностей

Увидел тут в рассказе одного социолога мысль о том, что противоположностью веры является не неверие, а сомнение. Это, с одной стороны, похоже на классическое тролление "атеизм - это вера в отсутствие бога", но с другой стороны даёт более осмысленную "классификацию".

Это также похоже на другую мысль (не уверен, сам я к ней пришёл или нахватался где), что противоположностью любви(симпатии) является не ненависть(отвращение), а безразличие. Потому что и любовь, и ненависть - это сильные эмоции по отношению к чему(кому)-либо, а безразличие - это отсутствие таких эмоций.

Наверное, можно подобные категории выделить и в отношении других понятий..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681469.html. Please comment there using OpenID.
smile

дополнительная гипотеза или множественные миры

По ссылке встретил интересную фразу:
Мы, православные люди, верим в то, что святые, по воле Божией, продолжают участвовать в нашей жизни.
и вспомнил, что к подобному выводу я пришёл, наблюдая за представителями "русского мира".

Когда-то давно Лаплас сказал, что он "не нуждается в этой гипотезе", - говоря об идее существования Бога. Это означает, что все наблюдаемые явления можно описать, не прибегая к идее некоего всемогущего творца, который регулярно вмешивается в естественный ход событий. Максимум, о чём можно спорить, это о самом "происхождении" мира, - событии, совершившимся всего один раз, и потому не попадающим под естественный анализ (а там, как раз, "бог" может присутствовать, по крайней мере на уровне мотивации).

А что такое "чудо"? Это нечто, что происходит "против" сложившихся законов. Что не описывается "стационарными" или "статистическими" формулами, а происходит иррегулярно, - такое себе "ручное управление". Другими словами "бог" - это некая дополнительная гипотеза, которая объясняет различные окружающие явления, которые невозможно было бы объяснить без неё.

И вот наблюдая или даже общаясь с представителями "русского мира", я пришёл к выводу, что в их мышлении имеется некое подобие такой дополнительной гипотезы. А именно
Россия всегда права
Дальше возможны интерпретации: что понимать под "Россией", будь то царь или бурятские шахтёры; что понимать под "правотой", будь то "а в США негров линчуют" или "в чём сила, брат". Но вне зависимости от этих деталей, подобная аксиома так или иначе присутствует даже в более-менее адекватном рассуждении. И, как бы ни казались их рассуждения вздорным бредом, в рамках картины мира, предполагающей наличие этой дополнительной аксиомы, такие рассуждения являются вполне логически стройными. Как в случае аксиомы о параллельных прямых, в зависимости от наличия этой аксиомы можно построить две внутренне непротиворечивые теории (но противоречащие друг другу), так и тут - в зависимости от наличия аксиомы "россия всегда права" можно построить два более-менее непротиворечивых взгляда на мир, каждый из которых будет казаться бредом приверженцу противоположного взгляда.

Собственно, подобная схема работает и для последователей тех или иных религий, - только дополнительные аксиомы у них соответствующие. Причём характерно, что весь остальной набор "базовых аксиом" у всех людей примерно одинаковый - благодаря этому они могут коммуницировать и кооперироваться в обществах различных размеров как по бытовым вопросам, так и по стратегическим. Но когда речь заходит о пятой аксиоме "дополнительной гипотезе", то казавшиеся ранее непротиворечащие друг другу взгляды резко поляризуются на приверженцев и противников соответствующих мировоззрений.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/609511.html. Please comment there using OpenID.
smile

Существует ли Бог

В трёх независимых местах увидел очередное обсуждение на тему "существует ли Бог" и прочие вопросы религии. Раз такое дело, надо написать и свои некотором образом устаканенные мысли по этому поводу.

Если вкратце, то вопрос "существует ли Бог" бессмысленен. Как минимум до тех пор, пока не будет чётко определено, что такое "Бог". Равно как и вопрос "верите ли вы в Бога". Потому что, судя по всему, каждый понимает под этим что-то своё. Математики бы, наверное, сказали, что это математически некорректный вопрос, который просто не имеет ответа. А доказывать существование или несуществование Бога - это всё равно что доказывать аксиому о параллельности прямых.

При обсуждении религии можно выделить несколько аспектов, в которых она себя проявляет. Эти направления независимы, как бы перпендикулярны, а потому могут встречаться в разных комбинациях. С ходу я могу назвать три таких важных типа утверждений, которые могут встречаться в религиозных обсуждениях.

Утверждения могут быть:
1. Описательными (как есть) и предписательными (что делать).
2. О физическом (окружающем) мире и о моральном (внутреннем) мире.
3. О себе и об остальных людях.

Если мы имеем дело с описательным утверждением об окружающем мире, то речь идёт о естествознании. Очевидно, никакая религия не может являться конкурентом современной науке в этом вопросе. В частности, наука опровергает описательные утверждения об окружающем мире, являющиеся частью мифологии теистических религий. Наука по большому счёту состоит из научного метода и научных данных. Именно благодаря научному методу, заключающемуся в воспроизводимости, проверяемости, фальсифицируемости, удалось отделить "достоверную" информацию от "недостоверной". А при описании окружающего мира только это нам и нужно - достоверная информация. Но религия может быть не только теистической, но и мимикрирующей под науку. Сейчас это называется ненаучными теории, но по сути - это та же религия - вера в то, что что-то происходит, которая не базируется на научном методе. Примерами таковых являются гомеопатия и креационизм. Но люди существуют разные, и кто-то может верить в науку, кто-то в гомеопатию, кто-то в шестиднев. Всё это - вопросы, касающиеся описания окружающего мира.

Предписательных утверждений об окружающем мире в наше время практически нет. Никто не говорит о том, что вращение Земли вокруг Солнца или гравитация - это "правильно". Это есть и всё тут. Отсюда же следует, что "обижаться" на силу тяжести или грозу бессмысленно. Они есть независимо от нашего представлении о должном, и мы ничего не можем с ними поделать. В некотором смысле, нам остаётся "смириться" с их существованием, придумывая способы сделать нашу жизнь более комфортной в их присутствии. Такое "смириться" можно воспринимать как некоторую "покорность" перед Природой, признавая тем самым её "божественность".

Совсем другая категория вопросов - о моральном (внутреннем) мире человека. Тут сразу возникает множество трудностей, потому что описательные и предписательные утверждения, равно как и утверждения о себе и окружающих людях смешиваются в одну кучу. На самом деле стоит разделять вопросы
- чем руководствуется человек при принятии тех или иных решений и почему он поступает именно так,
- какие закономерности существуют в коллективном поведении людей,
- как должен поступать я,
- что следует делать обществу, как другие люди должны жить.

Первые два вопроса - описательного характера о себе и об обществе. По большому счёту они тоже входят в "сферу интересов" естествознания, только "социального". Это - психология, социология, экономика. Однако, в этих областях применимость научного метода очень ограничена. Нельзя взять два идентичных СССР и поставить эксперимент с различными начальными условиями, чтобы проверить справедливость той или иной гипотезы. Поэтому и выводы этих "наук" воспринимаются с бОльшим скептицизмом, чем выводы физики или биологии. В таких областях знаний гораздо больше простора для "веры" в различные концепции, которые по сути также являются религиями. В частности, либертарианство, также как и коммунизм, часто называют именно религиями за догматичность некоторых их положений. В таком смысле можно говорить о Боге под названием "естественные права", или веры в божественность Царя. Ровно также можно говорить о вере в различные направления психологии, такие как фрейдизм или соционика. Из-за неполного соответствия "научному методу" многие отказывают этим областям в научности. Это важно, чтобы можно было как-то отделить статус утверждений в тех или иных областях. Опять-таки, для того, чтобы понимать, насколько достоверными являются те или иные утверждения. На Западе это разделение более политкорректное - "социальные науки" и "естественные науки".

В то же время традиционные теистические религии также задаются вопросами бытия человека и общества. Поскольку с точки зрения "научного метода" статус "социальных наук" несколько "ниже", это несколько сближает их с утверждениями из теистических религий. Соответственно, если смотреть с другой стороны, статус утверждений теистических религий о человеке и обществе гораздо выше статуса утверждений теистических религий о физическом окружающем мире.

(Ах, да, совсем забыл про нейробиологию, которая в последнее время совершила огромный прорыв в вопросе понимания индивидуальных, да и коллективных механизмов восприятия и принятия решений человеком. Тоже наука, только вполне "естественная").

Наконец, предписательные вопросы. Что такое Хорошо и что такое Плохо? Что должен делать Я и что должно делать Общество? Эта область, пожалуй, наиболее подвласна традиционным теистическим религиям. Как минимум потому, что эти вопросы находятся вообще вне сферы компетенции науки и научного метода - традиционного "конкурента" религий в описании окружающего мира.

Вопрос "что должен делать Я", равно как и "что есть Я" поднимается и обсуждается также в рамках философии. Именно философия является главным "конкурентом" теистических религий в этом вопросе. По большому счёту, в вопросах самопознания каждая из теистических религий является ничем иным, как одним из философских течений.

Наконец, что должно делать Общество. Теистические религии содержат определённые предписания не только относительно поведения "меня лично", но и всего общества. А это уже в сфере интересов Политики и Права. Как именно управлять обществом? Что люди должны делать, а что нет? Это ещё одна область деятельности, в которой теистические религии вступают в конфликт с "атеистами". Ибо по большому счёту ниоткуда не следует, что люди должны жить так, а не иначе. Одни верят, что женщины не должны ходить без платков на голове, другие верят, что мужчины не должны заниматься сексом с мужчинами. Каждый приводит свои обоснования, но их "правильность" не убеждает противоположную сторону.

Так получилось, что традиционные теистические религии охватывали множество аспектов человеческой деятельности. Вероятно, чем больше был спектр охватываемых вопросов (а главное - ответов на них), тем более популярными были религии. Собственно нам они и известны как религии - потому что охватывали все сферы человеческой жизни. Сегодня под термином "Бог" подразумевается бог этих теистических религий. Однако разные аспекты человеческой деятельности могут подразумевать различные типы "веры". Для каждого аспекта может быть своя религия, свой "Бог". Именно поэтому вопрос о существовании "Бога вообще" бессмысленен.