Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

smile

Фобия

Внезапно обнаружил, что такие слова как "русофобия" или "гомофобия" имеют несколько более широкий смысл, чем я предполагал.

Я думал, что эти фобии - это просто боязнь соответствующих явлений. Если не в медицинском смысле, то по крайней мере на инстинктивном уровне. Так, русофобия - это боязнь русского или русских, что они захватят твою страну или будут отпускать шуточки по поводу "хохлов". Соответственно, гомофобия - это боязнь того, что геи будут пропагандировать гомосексуализм и сделают твоих детей геями. Такая фобия ничего не говорит о внутренних качествах того, кого боятся, соответственно, и не осуждает его.

Если же это не инстинктивная фобия, а "логическая" конструкция о негативных качествах людей, в т.ч. с тем или иным обоснованием, то это уже не фобия, а "нелюбовь", "расизм" итп. Наглядным примером такого различия являются слова "антисемитизм" и "юдофобия", которые в моем понимании различаются именно в этом смысле. Если же нет специального "анти" слова, например, "антигеизм", то можно просто сказать "он не любит геев" или "он ненавидит геев" или "он считает геев низшим сортом". По-моему, очень содержательные фразы, причём гораздо более осмысленные чем обобщённый "антигеизм". В частности, фразы "он считает геев низшим сортом" и "он считает геев больными" имеют существенно разный смысл, и это различие теряется, если оба явления характеризовать как "антигеизм" или как "гомофобию".

Судя по комментариям тут русофобией называют также и фразы типа "страсть к воровству заложена в русской природе". Это то, что я бы назвал "антируссизмом" или "он считает русских неполноценными", но не "русофобией" в вышеозначенном смысле.

У меня ещё есть мнение, что анти-израилизм не эквивалентен антисемитизму, но это уже как-нибудь в другой раз. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698255.html. Please comment there using OpenID.
smile

Жизненные истории

У журналистов считается "хорошим тоном" начать рассказ о какой-то теме с личной истории. О переживаниях одного из героев, о трудностях, с которыми ему пришлось столкнуться. Чтобы, очевидно, установить эмоциональную связь со слушателем, заинтересовать его. И потом уже можно раскрывать более глобальную тему, зачастую продвигая определённую позицию. Так, если даже ты захочешь спорить с общим вопросом climate change или systemic racism, у тебя где-то в душе заговорит червячок "но вот этот человек же пострадал, значит climate change это плохо и с ним надо бороться".

Помимо того, что я в общем не особо воспринимаю такой сентиментальный стиль, понял, что мне не нравится в нём объективно. То, что в подобных "жизненных" рассказах обычно не представлена противоположная точка зрения. Ведь если мне, как зрителю, предлагают "судить" ту или иную ситуацию, то хорошо бы заслушать мнение всех сторон, а не только одной. Причём тут дело не только в том, что "какая-то черепашка" может банально врать. Ну или не врать, а сообщать "полуправду", приукрашать детали итп.

Важно ещё и то, что у "конфликтующих" сторон могут быть разные взгляды на вещи, при полном согласии в фактах. Далеко ходить не надо, - совсем недавно у меня в комментах, - одну и ту же ситуацию мы расцениваем противоположным образом. Без понимания "кто на ком стоял", из чего именно исходят оппоненты, осмысленное заочное суждение вынести просто невозможно. Ни субъективное, благодаря установлению эмоциональной связи с "жертвой", но объективное, взвесив все "за" и "против".

Более того, очень часто такие "жизненные истории" кажутся мне надуманными, так что эмоциональная связь с её героем как-то не устанавливается. Таким образом журналист сразу настраивает меня "против" того, о чём собирается говорить. Учитывая вышеупомянутые пробемы со стилем и методикой, - отпадает всякое желание это читать/смотреть. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/693889.html. Please comment there using OpenID.
smile

заговор психологов

Возникло ощущение, что растущая в последние годы популярность психологических травм, все эти "it's OK to be not OK" - это своего рода "заговор" психологов для обеспечения их рабочими местами.

Не, с одной стороны, рост anxiety and depression и прочего невротизма - это вполне логичное следствие растущей интенсивности жизни. Увеличение возможностей ведёт к росту желаний, что, в свою очередь, ведёт к росту прилагаемых усилий, и, как следствие, результатов, а дальше снова возможностей итд. Да и окружающее общество "давит" в том смысле, что "приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте", как говорит Чёрная Королева из Алисы в Зазеркалье.

Но вот эта "пропаганда слабости", которая сопровождает наш динамический мир, она ведь никому не делает ничего хорошего. Никому, кроме психологов/терапевтов, которые за деньги выслушивают своих клиентов. Если ты "решишь" быть слабым, поныть там о чём-то или перестать стремиться к чему-то, - то кому ты такой нужнен? Без того или иного "внутреннего драйва" человек - это овощ, предмет мебели, домашний хомячок, - иными словами, не "личность", а "объект". Что, кстати, иронично, т.к. те же самые психологи выступают против объективизации людей. Наоборот, свою ценность как личность человек имеет только тогда, когда он "сильный", старается справляться с возникшими трудностями, создаёт что-то новое.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/683138.html. Please comment there using OpenID.
smile

любовь

Внезапно сформиулировалось, что такое любовь. Это концентрированная форма альтруизма, направленная на конкретного человека.

По крайней мере, если это не сопровождается бескорыстными побуждениями на пользу другого человека, то это не любовь. Т.е. альтруизм - это т.н. "необходимый" критерий.

В частности, если польза приносится не бескорыстно, а для взаимной выгоды, пусть даже просто для поднятия самооценки, то это не любовь. Или если приносится не польза, а лишь представления "приносителя" о пользе для "адресата", то это тоже не любовь. Эти чувства можно легко спутать и, наверное, они часто идут вместе. Также как, например, желание быть рядом с объектом любви. Но это всё направлено на удовлетворение своих собственных потребностей, а не потребностей адресата. В отличие от.

В такой интерпретации также имеет смысл эволюционная роль любви. Известно, что альтруизм имеет эволюционно-обусловленные корни: популяции, в которых было много "эгоистов", вымирали. Концентрированная форма альтруизма по отношению к своему половому партнёру или своим детям вписывается в эту концепцию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674105.html. Please comment there using OpenID.
smile

про абьюз

Натолкнулся на интересные мысли. Опять-таки, интересно, насколько это распространено и как так получается.

В чём амбула. Два популяризатора науки столкнулись на просторах интернета, не найдя общего языка по некоторому вопросу. Один из них - практикующий химик, иногда пишущий популярные тексты, другая - научный журналист, регулярно пишущая популярные тексты, но наукой не занимающаяся. В чём суть конфликта - не так важно, на мой скромный взгляд - они не сошлись в определении одного биологического термина: практикующий химик категорически не согласен с тем, как его использует научный журналист. Мне же интересна тут психологическая сторона вопроса, как стороны проявляют свои реакции в этом кофликте.

Для памяти - само развитие конфликта можно посмотреть по ссылкам
http://maoist.livejournal.com/168568.html
http://scinquisitor.livejournal.com/83159.html?thread=17013463#t17013463
https://www.facebook.com/asya.kazantseva/posts/846855918770248?comment_id=847143968741443
https://www.facebook.com/asya.kazantseva/posts/1076910519098119
https://www.facebook.com/flavorchemist/posts/953614161406172

Для начала, хочу отметить, что мне кажется, что химик выражает своё несогласие слишком эмоционально и категорически (если описывать такое выражение максимально корректно), так что периодически его "заносит на поворотах". С одной стороны, это можно понять, т.к. обсуждаемый вопрос относится к области профессиональных интересов химика. С другой стороны, кажется, что он раздувает из мухи слона, придираясь к мелочам в формулировках журналистки, которые не влияют на общую суть. (Ирония, однако, состоит в том, что несколько лет назад сама журналистка подобным образом раздувала из мухи слона, придираясь к формулировкам популяризатора иудаизма, - но это так, в сторону). Во-вторых, сама журналистка ведёт себя максимально адекватно и корректно (видимо, сказываются годы опыта сетевого общения). В один из моментов журналистка рассудительно пишет
Извини, но ты вызываешь у меня выученную беспомощность: я заранее уверена, что, какое бы исследование я тебе не нашла, ты скажешь, что оно тебе не нравится и не подходит, сам при этом, что характерно, ни на что не сославшись. Поэтому я имею способность признаться, что я _просто_не_хочу_с_тобой_разговаривать_.
Отмечу, что у меня сложилось примерно такое же впечатление от их дискуссии. При этом я, в некотором смысле, "вижу" ситуаци и глазами химика, и глазами журналистки. Но тут внезапно на фоне этого спокойствия журналистка продолжает:
Я воспринимаю диалоги с тобой не как конструктивное выяснение истины, а как то, что ты меня агрессивно гнобишь и травишь. Мне страшно, неприятно и хочется рыдать и прятаться. Можно я не буду этого делать? Спасибо.
(...)
Ты действительно представлял бы интерес для психологов, изучающих абьюз и травлю, вот именно из-за этого моментального превращения в нечто такое белое, вежливое и пушистое, как только вторая сторона демонстрирует эмоции, чтобы она сразу же начинала выглядеть истерящей, такое айкидо, браво, очень красиво.
(...)
Меня очень заебало оправдываться за то, что я пытаюсь делать полезную работу.
Вот тут мы, наконец-то, переходим к сути моего поста, т.к. именно эти слова вызвали во мне глубокое удивление. Неужели журналистка действительно воспринимает поведение химика как "абьюз и травлю", от которого ей "хочется рыдать и прятаться"? Или это был такой риторический приём: сказать, что "хочется рыдать и прятаться", чтобы вызвать у оппонента извинения, а потом обвинить его в "моментальном превращении"? Т.е. мне непонятно, как критика, пусть и несколько агрессивная и иногда бессодержательная, может вызвать желание рыдать и прятаться у независимого человека, журналиста, способного чётко и аргументированно излагать свои мысли. Вот, например, другой научный сотрудник, который тоже пишет популярные тексты, пытается понять, в чём проблема, и ему не становится страшно. Я понимаю, если бы это были отношения мужа и полностью зависимой от него жены, которая пытается делать полезную работу, а муж постоянно критикует её, пытаясь самоутвердиться за её счёт. Но ведь тут же совершенно другая ситуация! Почему девушка воспринимает такое поведение как намеренное желание абьюза со стороны мужчины?

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/602830.html. Please comment there using OpenID.