Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

smile

глобальный заговор

Что меня удивляет в спорах по поводу глобального потепления вообше, и климатическом скептицизме в частности, так это мелочность.

Ведь почему вообще ведутся такие жёсткие политические - не научные - споры по этому поводу? Не из любви же к истине: по поводу Сократа или Ницше ведь никто не спорит. Потому что тот или иной "консенсус" влияет на решения политиков, в частности на то, куда они будут вкладывать деньги. И за то, куда вкладывать эти деньги, и ведется вся эта сыр-борьба.

Но о каких суммах идёт речь? Некоторое время назад я поразился тому, что мировоззренческие конфликты о том, что делать с иммигрантами, сводятся к вопросу о том, тратить на них 0.10 или 0.20 процентов бюджета. Это же просто смешно. Подозреваю, что климатические вопросы также касаются не более пары процентов бюджета.

Но главное даже не это. Куда важнее то, что более фундаментальные вопросы для нашего будущего вообще и функционирования государств в частности решаются на основе куда менее строгой области знания, с гораздо меньшей предсказательной способностью, чем климатология.

Я говорю об экономике и экономистах.

Экономисты оказывают гораздо большее влияние на политиков и регуляторов, пронизывая правительства, центральные банки и глобальные корпорации. При этом они пользуются гораздо менее обоснованными "моделями", часто анализируя шум в случайных timeseries, без всякой надежды на надёжные предсказания.

При этом попасть внутрь экономического сообщества, тем более внутрь сообщества тех, кто оказывает влияние на решения политиков, гораздо сложнее, чем попасть в сообщество климатологов, физиков и математиков. Экономические научные журналы гораздо более "ортодоксальны", чем климатологические и тем более физические.

Почему никто не говорит о всемирном заговоре экономистов?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689005.html. Please comment there using OpenID.
smile

О работе с источниками

Эта запись хоть и с arbat в главной роли, обсуждающим американскую политику, но иллюстрирует более широкую проблему.

В один из постов, где arbat обсуждает, что сказала одна из политических фигур, пришёл avva и указал, что arbat неверно процитировал речь этой фигуры:
Скажите, а зачем, по-вашему, Дершовиц сказал следующие слова, которые вы не процитировали, но они прямо перед теми, что вы процитировали
Это стандартный намек на вырывание из контекста, которое часто используется в целях манипуляции. Но как оказалось, arbat не вырывал тот текст, который он процитировал в своём посте, из контекста – он процитировал "Рабиновича", который напел эту цитату для него. arbat настолько возмутился таким обвинением, что обозвал avva'y лжецом:
Ну, во-первых, Вы лжец - поскольку, как очевидно из видео, я ничего не убирал, я процитировал то, что показал Воллес.
A вот уже этот Рабинович, перепевая исходную речь обсуждаемой фигуры, таки вырвал её из контекста, предоставив своим слушателям, в т.ч. arbat'y сманипулированную мысль.

Что тут интересно? arbat известен своими подборками новостей, в которых приводит ссылки на них. Но, судя по всему, он не проверяет достоверность этих новостей: для него сам факт того, что новость о неком событии где-то напечатана, означает, что событие имело место. Когда-то давно, обсуждая какую-то одну из таких новостей с ним, я указывал ему на то, что описание событий в ней, мягко говоря, спорно, а он утверждал что-то типа "ну как же спорно, вот же ж написано". Тогда я но очень понимал такую реакцию, списывая её на желание победить в споре, но сейчас это приобретает более естественное объяснение: arbat не занимается факт-чекингом, и безоговорочно верит "всему", что он читает.

Собственно, arbat тут совершенно не при чём. Более широкая мысль в том, что не стоит верить всему, что читаешь. Даже если эта новость пришла от предположительно заслуживающего доверия источника (оставим в стороне вопрос о том, какие именно источники заслуживают доверие). По идее, банальная мысль, но вот даже такой скрупулёзный демагог как arbat попался в эту ловушку.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/687972.html. Please comment there using OpenID.
smile

психи

Вот считают некоторые, что Грета Турнберг психически больна. А другие считают Трампа и/или его сторонников идиотами. А третьи, - что анархо-капиталисты психи. В таком зоопарке сам Шредингер кота задушит, прежде чем разберётся, кто кого психически больнее. По-моему, гораздо проще считать, что мы все психи, каждый по-своему. Только одним психам удаётся договориться между собой об образах в своих головах, а другие тихо себе психичествуют в одиночестве. Или не совсем в одиночестве, а вместе, но с другим набором образов..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/686228.html. Please comment there using OpenID.
smile

Novichok

Смотрю сериал про шпионов, Burn Notice. Такая себе незамысловатая drama/action/comedy, хорошо подходит расслабиться жаркими летними вечерами.

В одном из эпизодов герои пытаются вернуть химическое оружие у укравших его венесуэльцев. Химическое оружие - Новичок, - тот самый, которым в 2018 отравили шпиона Скрипаля. Эпизод s04e14, в котором разворачивается эта драма, вышел в 2010 году. Формально Новичок был известен с начала 1990х годов, когда российские учёные-шпионы раскрыли детали советских разработок. Согласно википедии, Новичок применялся всего два раза: в 1995 при отравлении банкира Ивана Кивелиди, и в 2018 при отравлении шпиона Сергея Скрипаля. И вот внезапно, в середине этого промежутка, в 2010, Новичок упоминается в шпионском сериале как объект интереса венесуэльской мафии.

ЗЫ. Согласно википедии, до Солсбери Новичок также упоминается в фильме The Sum of All Fears (2002 год), и сериале Strike Back (2018 год). Последнее ещё интереснее, т.к. эпизод s06e04, в котором он участвует, вышел 23 февраля 2018 года, а Скрипаль был отравлен 12 марта 2018 года.

Совпадение? Не думаю!

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685394.html. Please comment there using OpenID.
smile

расизм и манипуляции

Раз уж я написал про Арбата, надо и про Якова написать для симметрии.

Искусство манипуляции заключается в том, чтобы донести до респондента некоторую мысль, при этом не сформулировав её явно. Вот, например, мысль о том, что Трамп является расистом. Если сказать прямо "Трамп - расист", то придётся так же явно доказывать эту мысль. Но можно делать более мягкое утверждение "Трамп - ксенофоб", а "расизм" упомянуть "через запятую".

Или даже не так, это тоже сильно явно, - даже ксенофобом можно не называть прямо. Можно сказать, например, "не [нужно много времени], чтобы понять, что [Трамп] из себя представляет. Вся его избирательная кампания была построена на ксенофобии". А рядом - "я совершенно не верю, что [некто] прозрел насчет расизма Трампа".

Занимательно, что даже в комментариях Яков уходит от ответов на уточняющие вопросы. Ни в одном утверждении нет явной фразы "Трамп - расист", лишь оговорки, что кто-то считает высказывания Трампа расистскими, про "соответствующее поведение политика", зачем-то поднимается философский вопрос можно ли считать убеждённым антисемитом человека, который "использует антисиметизм для своих целей". Вот этот момент вообще имхо показательный:
- У меня такое впечатление будто вы намекаете на то, что Трамп многократно допускал расистские высказывания.
- Намекаю? Я со времени избирательной кампании говорю о том, что Трамп-политик начинается и заканчивается ксенофобией
Такое впечатление, что Яков не понимает, что "расизм" и "ксенофобия" - это не синонимы.

Зато потом можно будет совершенно честно сказать "я не называл Трампа расистом". Самое итересное, что похожие методы использовались российской пропагандой во время нападения на Украину, с которыми Яков вроде искренне боролся. Например, корреспонденту не обязательно говорить прямо про "поезда бандеровцев", - можно взять интервью у "очевидца", который говорит про "поезда бандеровцев", а потом через запятую напомнить, что бандероцы сотрудничали с нацистами.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677756.html. Please comment there using OpenID.
smile

О цене слова

Забавный диалог у меня тут случился c юзером sanches:
- А вот когда американский вице-президент Джо Байден в Верховной Раде занял кресло президента Украины, и ни к каким протестам это не привело, - значит ли это, будто небраться не являются гордым и свободолюбивым народом?..
- А когда он занял кресло Президента Украины?
- В апреле 2014. "Яндекс - найдется все!" (tm)
- нет пруфа - нет события
- Пруф на фото.
- И с чего Вы взяли, что это кресло Президента Украины?
- Встреча фактически на высшем уровне в стенах Рады. По логике и протоколу, сидеть во главе стола должен либо врио президента Украины, либо глава Рады, но никак не американский вице-президент.
- А, "по логике". Ну-ну..
- И по протоколу. Кто проводит совещание в Раде?
- По какому протоколу? Покажите документ. Или "протокол" у Вас тоже "по логике"?
Пока sanches ищет в Яндексе пресловутый "протокол", Гугл выдаёт разнообразные фотографии с тем самым "креслом Президента". Вот исходное сообщение Рады по поводу визита Байдена (отдельно хочу заметить криворукость сайта рады: и верстальщиков, и переводчиков, и тех, кто поместил новость только в английскую версию сайта).



Но что означают эти фотографии?

Вот, например, новость о приёме Верховного комиссара Европейского Союза по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефана Фюле, где во главе стола сидят этот самый еврокомиссар вместе с председателем Верховной Рады. Происходит это 7 февраля 2013 г., в самый разгар правления Януковича, который, почему-то не предъявляет претензии по поводу того, что кто-то занял "его" кресло.

А вот в "кресле Президента" сидит журналист и народный депутат Украины Николай Княжицкий и какая-то женщина. Или вот, Анна Гопко, Глава комитета ВР по международным делам, и снова какая-то женщина. Или вот, Александр Домбровский, депутат ВР, и опять какая-то женщина. Наконец, в "кресло Президента" уселся всего лишь Первый заместитель Руководителя Аппарата ВР Владимир Слишинский.

Интересно, почему? Может потому, что это просто не "кресло Президента"?

Забавно, что если погуглить картинки с Байденом, в топе поиска - ватные сайты с подписями типа "хозяин Украины". Не, я уже не удивляюсь, это просто забавно.

Кстати, этот же самый sanches совсем недавно "абсолютно серьёзно" грозился предъявить в суд надлежащей юрисдикции заявление о полной блокировке Фейсбука средствами РКН на всей территории Российской Федерации на основании нарушения администрацией ФБ действующего законодательства РФ. Но что-то пока не слышно новостей с этого фронта.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674404.html. Please comment there using OpenID.