Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

smile

почему люди редко меняют политическую ориентацию

Вот многие (и я в т.ч.) часто интересуются, как можно голосовать за Х, ведь он же Y-нутый и делает Z. Но даже если мы согласны, что Y и Z являются дисквалифицирующими факторами, информацию о принадлежности этих факторов к X мы, в основном, получаем не напрямую, а в обработанном виде. В частности, не в виде "прямого факта", а в виде интерпретации. Или, наоборот, не в контексте, а выдернутыми из контекста. В принципе, докопаться до истоков информации возможно, и многие, в т.ч. в той же жежешечке, этим занимаются. Но процесс такого копания занимает время, которое ограничено. Информация - достаточно дорогой ресурс. В то время как ресурсы "пропагандистов" заведомо шире. И даже если ты сам сможешь разобраться в вопросе, то убедить в этом окружающих - ещё более сложная задача. Которая включает в себя не только красноречие (ведь окружающие теперь будут выбирать не из "двух", а из "трёх" мнений), но и привлечение аудитории. В итоге, гораздо более эффективным расходованием ресурсов будет выбрать своё "мнение" раз и навсегда (или, по крайней мере, надолго). И оставаться ему верным вне зависимости от новых раздражителей (новой "информации"). Никакого зомбирования, никакой глупости, - совершенно прагматичный (пусть, порой, и бессознательный) расчёт.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/708961.html. Please comment there using OpenID.
smile

смыслы

Вот считается, что всякие политики, капиталисты, бюрократы - нахлебники на "теле общества". Ну т.е. разные люди считают такими "паразитами" разные группы (социалисты - бизнесменов и владельцев капитала, капиталисты - бюрократов и госслужащих, все - политиков, итдитп), но у каждого отдельного человека существует свой образ "злодея", который только и делает, что преследует свои собственные интересы.

Apple преследует свои собственные интересы, наживаясь на некритичных покупателях. Трамп преследует свои собственные интересы, обманывая доверчивых трампистов. Нефтемагнаты преследуют свои интересы, сопротивляясь "зелёной энергии". Хозяин шаурмичной преследует свои интересы, поставив будку на оживлённом перекрёстке (ещё есть такие?).

Обычно "преследование своих интересов" преподносится как некоторое откровение, которое должно объяснить все злодейства, как причина этих злодейств. Между тем, в самом факте преследования своих интересов нет ничего "плохого", - плохое может быть только в том, как эти интересы преследуются. Преследование своих интересов - это естественное поеведние живого организма. Когда мы не прыгаем с третьего этажа или не обнимаем кипящий чайник, мы тоже преследуем свои собственные интересы - не покалечиться. Так и в общественном взаимодействии: любая взаимовыгодная сделка - есть результат преследования своих интересов.

Такое "преследование" может быть "активным" и "пассивным". Когда мы не переходим оживлённую дорогу на красный свет или покупаем тортик в кафешке - мы лишь реагируем на окружающие обстоятельства и стимулы. Т.е. преследуем свои интересы (не покалечиться или полакомиться) "пассивно", исходя из того, что имеется вокруг. А когда мы приглашаем девушку в кино или открываем хипстерскую шаурмичную, мы преследуем свои интересы "активно". Да, получая определённую выгоду, но при этом также создавая некий новый "прибавочный" продукт, некоторую причину для окружаюих сделать то, чего бы они без этой причины не сделали.

Возвращаясь к "злодеям", - политикам, бизнесменам, бюрократам, - можно сказать, что основной результат деятельности этих "злодеев" - создание смыслов. Смыслов, которые наполняют существование окружающих.

Что делали бы трамписты и антитрамписты, если бы не существовало состязательной политики и всех этих обсуждений? Ну, наверное, жили бы как в Северной Корее или при Фараоне. А так - обсуждают, спорят, доказывают, как надо правильно жить и управлять, рождая в споре истину. Что делали бы пользователи, если бы компании Apple не существовало? Ну, наверное, до сих пор пользовались "отдельно телефоном, отдельно музыкальным плеером, отдельно браузером на лэптопе". А так - пытаются сделать свою жизнь комфортнее, покупая "3-в-1 устройство", позволяя Apple вкладываться в дальнейшие новации. Что делали бы люди без шаурмичной на углу? Ну, наверное, готовили бы дома. А так - удовлетворяют своего внутреннего гедониста, покупая вкусную шаурму и позволяя владельцу шаурмичной расширять свою сеть.

Во всех таких случаях политики, бизнесмены, бюрократы преследуют собственные интересы. Но, чтобы достичь этих интересов, они вынуждены создавать новые смыслы. Да не только они, но и вообще любой человек. Внезапно, дети - тоже один из таких смыслов, который практически каждый человек может создать, преследуя те или иные свои интересы. И наличие таких смыслов - совершенно разнообразных - то, что движет как отдельным человеком, так и всем обществом.

Встану в один ряд с с Марксом, который говорил, что труд создал из обезьяны человека, и Харари, который говорил, что способность воображать и обманывать создала из обезьяны человека. И скажу, что способность генерировать новые смыслы создала из обезьяны человека. Бо без этой способности человек обладает лишь инстинктами, т.е. ничем не отличается от обезьяны или прочих млекопитающих. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/702441.html. Please comment there using OpenID.
smile

fake news

Какое-то время назад я писал, что сейчас стало популярным словечко disproportionately affected, которое, по идее, должно вызывать сильные эмоции от банальной статистики.

В последние насколько дней, в связи с поражением Трампа, "все" новости, как один (как принято теперь говорить, "по методичке"), используют другое словечко. Что Трамп claims наличие фальсификаций without evidence. При этом сами не предоставляют никакх evidence, что Трамп claims что-то without evidence. Это звучит как шутка/pun, но на самом деле это серьёзное явление.

Вот есть некто, который что-то клеймит. Эти claims можно опровергнуть двумя способами. Первый способ - взять конкретную речь, разобрать её, и сделать вывод, есть там evidence или нет. Второй способ - голословно обвинить оппонента, в том, в его речи нет evidence. По типу обвинений в расизме и фашизме. Первое - это анализ и информирование, второе - это лозунги и пропаганда.

Теперь появилось ещё одно слово, которое как под копирку тиражируется СМИ: что Трамп refuses to concede. Самое интересно, что его никто не спрашивал, будет он concede или нет. Поэтому чисто методологически неверно использовать здесь слово refuse. Я так понимаю, точным описанием происходящего будет "Трамп ещё не дал concession speech", а не "Трамп отказывается давать concession speech". Типа все хотят, чтобы Трамп поскорее признал поражение, но он пока этого не делает (бо, видимо, собирается оспаривать результаты в суде). А СМИ подают это будто Трамп заперся в бункере Белом Доме и отказывается уходить.

Upd: этот аргумент неверкн - см комменты. Кстати, в 2016 году, когда Трамп победил, Клинтон дала concession speech аж "сегодня", 9 ноября. Т.е. если кто вдруг и переживает о том, что Трамп захватит власть и не признает поражение, то это имеет смысл начинать делать лишь завтра, 10 ноября, после того, как аналогичное поражение признала Клинтон. Но СМИ уже второй день нагнетают ситуацию своим refuses to concede.

Перефразируя любящую меня geish_a, просто за эти два дня СМИ уже показали, почему они - fake news. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/701547.html. Please comment there using OpenID.
smile

Фейкньюс

Приближающиеся выборы в США походу срывают народу крышу. Не думал, что я буду тут "защищать" Трампа и использовать слова типа "враньё" по поводу событий в третьих странах, но оставлю на память как иллюстрацию момента.

Широкоизвестный в узких кругах yakov-a-jerkov раньше хоть и наводил тень на плетень, но до откровенного вранья вроде не опускался. В недавном посте Тьма сгущается приводит цитату из какого-то неизвестного мне источника
Roger Stone calls for Trump to seize total power if he loses the election

Stone also urged Trump to consider declaring “martial law” or invoking the Insurrection Act and then using his powers to arrest Facebook CEO Mark Zuckerberg, Apple CEO Tim Cook, “the Clintons” and “anybody else who can be proven to be involved in illegal activity.”
Но он не один такой. Вот, например, заголовок у Guardian: Roger Stone to Donald Trump: bring in martial law if you lose election. У Business Insider: Roger Stone calls for Trump to declare 'martial law' if he loses the election — and order arrests of Mark Zuckerberg, Tim Cook, and the Clintons.

Roger Stone вроде бы известная личность в США: его осудили по семи обвинениям, включая witness tampering and lying to investigators, а Трамп его помиловал. Не знаю, насколько к нему прислушивается публика, но выглядит так будто он выступил по национальному телевидению, призывая ввести военное положение - если Трамп проиграет выборы. На самом деле он давал интервью другому мутному деятелю, Alex Jones, известному как ультра-правому конспирологу. Комбинация Roger Stone и Alex Jones уже формирует определённый образ, - чего хорошего могут сказать эти две личности? Я послушал передачу этого Alex Jones, - по доброй воле это слушать не возникает желания. Мало того, что он постоянно нагнетает обстановку и буквально брызжет слюной, так ещё и по содержанию это действительно напоминает теории заговора. Но даже если содержание его передачи - сплошная пропаганда, фейкньюс в данном случае не он. А то, как описывают, что сказал Roger Stone. Вот, собственно, ссылка на ту самую передачу, в которой Roger Stone говорит про martial law.

На 1:21:05 Alex Jones спрашивает:
And the Clintons are now [неразборчиво], admitting they have a military plan once the election is in question to remove Trump. Is that wishful thinking?
Понятно, что никто не имеет никакого военного плана и само упоминание его - это то самое нагнетание обстановки, чтобы поселить страх в своих слушателях, чтобы они думали, что "пора защищаться". Но тут противоположная сторона делает буквально то же самое, сообщая про призывы к Трампу ввести военное положение. В заголовках Guardian и Business Insider сама постановка вопроса уже отличается на 180 градусов от исходной. Посылка Guardian и Business Insider в том, что будет делать Трамп, если он проиграет выборы. Но Alex Jones спрашивает, что будут делать "Клинтоны", если Трамп выиграет выборы.

Дальше, собственно, ответ Roger Stone (1:21:30):
I don't want to overplay the facts here, but if someone will study the president's authority in insurrection act and his ability to impose the martial law, if there is widespread [неразборчиво], he will have the authority to arrest Zuckerberg, to arrest Tim Cook, to arrest the Clintons, to arrest anybody else who can be proven to be involved in the illegal activity. I do not advocate preventive detention, but people who commit crimes and think they can continue to get away with this because we have two [неразборчиво] justice are just wrong
Т.е. Stone не призывает Трампа ввести военное положение, а сообщает своему собеседнику и его слушателям, что Трамп имеет такую возможность. Это тоже, не невинное сообщение, а целенаправленное нагнетание обстановки, заставляя своих слушателей бояться оппонентов. Но это совсем не то, как описывается в СМИ.

Две короткие фразы - и одна из них вывернута наизнанку, а другая просто перекручена на то, чего не было. Тут ведь что интересно. Допустим, ультпра-правым конспирологам мы не доверяем, потому что ну очевидно же, что глупости. Но вот вполне респектабельным мейнстримным издания ведь можно доверять? А они пишут точно такую же пургу, только с обратным знаком. Которую потом подхватывают популярные блоггеры, и написанная идея идёт в массы. А потом я вижу во всяких инстаграммах стройных девушек чуть ли не истерику "какдальшежыть", бо их до чёртиков напугали эти самые респектабельные мейнстримные издания.

Тут, кстати, можно также сравнить с российской агрессией шестилетней давности, и её тотальной пропагандой наступления фашисто-бендеровцев и двух рабов, которые имеет каждый уважающий себя хохол. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697917.html. Please comment there using OpenID.
smile

Беларусь

Насчёт Беларуси у меня противоречивые ощущения. В любом случае желаю им добиться того, за что они борются. При этом есть два момента.

Во-первых, массовые протесты во время пандемии. Формально, ситуация схожа с протестами BLM, которые - почему-то никто не говорит про это - вроде как предшествовали второй волне заражений в США. Хотя я детально не смотрел, так что может я и не прав. С другой стороны, в Восточной Европе, если верить статистике, вирус почему-то не такой коварный как в Западной. То ли люди там более закалённые, то ли молодёжи больше. Так что теоретически может пронести.

Во-вторых, по "геополитическим" раскладам у беларусов, похоже, патовая ситуация. Даже если они бацьку уйдут, даже если оппозиционный кандидат придёт к власти, перспективы не выглядят радужными. С одной стороны, как я понимаю, "труба" и прочие ключевые экономические активы принадлежат России, так что проводить независимую политику они вряд ли смогут. Плюс, "союзное государство". Я так понимаю, это одна из причин, почему Россия не включает "фашистскую" риторику - падение бацьки может разве что подогреть мысли что и пуйло не вечен, но это во-первых, боян, а во-вторых, там выборы уже прошли, так что пока можно не переживать. С другой стороны, как тут в разных местах уже говорили, в Беларуси, в отличие от Украины, нет альтернативных олигархических элит, на которые можно было бы переключить управленческие процессы. Хотя, возможно, это совсем и не недостаток, и отсутствие Лебедей и Раков позволит Щукам быть конструктивным.

Это, конечно, всё из предположения, что беларусы хотят двигаться от России к Европе. Если же нет, если их не устраивает только несменяемость бацьки, а к России они в целом положительно относятся, то простой уход бацьки может решить все проблемы. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/695004.html. Please comment there using OpenID.
smile

cancel culture

Наблюдая за всей этой cancel culture ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]), развившейся (усилившейся?) на фоне "анти-расизма" ([9], [10], [11]), в т.ч. и в научных кругах ([12], [13], [14], [15], [16]), обратил внимание на один интересный момент. С одной стороны, разделение происходит по традиционной идеологической линии "правый-левый", так что можно было бы стразу запасаться попкорном, если бы последствия не затрагивали реальную жизнь. С другой стороны, возмущающиеся этим явлением есть как слева, так и справа ([17], [18]). Если возмущения "слева" можно объяснить взыванием к обыкновенному common sense, то возмущения "справа" меня удивляют. Чем?

Традиционной "правой" парадигмой является приоритет частных отношений над государственными. Капитализма над социализмом. Частных отношений между частными лицами и корпорациями над волюнтаризмом чиновников и регуляциями. Имиджем на свободном рынке над директивами и госпланом. А что мы имеем в случае cancel culture? Частные организации разрывают частные отношения с частными лицами, потому что опасаются за потерю имиджа и ассоциированной с ним прибылью на рынке товаров и услуг. Без какого либо участия государства. Т.е. cancel culture - сугубо "правое" явление, порождение того самого "рыночка", махрового капитализма. Не знаю, обсуждалось ли это где-то, но по-моему очень занимательная диалектика.

Что самое забавное, "правым", которые так ратуют за "рыночек порешает", во всём этом видится Сталин, марксизм и тоталитаризм. Парадокс. Пообщался немного по этому поводу в фейсбуке, и мне сказали, что я пользуюсь не логикой, а религиозными догмами и постулатами. Поразительное отсутствие рефлексии.

Ещё один момент, на который мне обратили внимание недавно. Если посмотреть на географию cancel culture, то она, в основном, сконцентрирована в США. (Как впрочем и исторические проблемы расизма, поэтому, например, мне непонятно, почему этот вопрос настолько популярен вне США). В котором, как я понимаю, трудовое законодательство наименее "социалистическое". В частности, благодаря концепции at-will employment, когда тебя могут уволить без всякой причины. Собственно, наглядное подтверждение того, что cancel culture результат капитализма, а не социализма.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692421.html. Please comment there using OpenID.
smile

Persuasion

Вообще удивительно, как даже такой сугубо технический вопрос как "короновирус" умудрился стать политическим. Хотя, может, и неудивительно, - мнение о климатологии, например, давно обуславливается политической принадлежностью. В США, я так понимаю, вообще все вопросы политические, в эпоху Трампа так вообще. В Австралии, такого и близко нет. Хоть есть и недовольные действиями правительства, и оппозиционная партия пытается оппонировать "для приличия", но раскола общества, тем более политического, по вопросу коронавируса нет.

Вот тут, например, arbat песочит avva по поводу Трампа. Даже при том, что arbat постоянно занимается "художественной интерпретацией" новостей в угоду своим политическим убеждениям, а avva, наоборот, старается беспристрастно разобраться в технических деталях; даже при том, что прямо в этом посте arbat не понимает, о чём говорит, когда утверждает, что avva лжёт (бо ложь - это намеренное ввеение в заблуждение, а если avva и неправ, то это максимум "заблуждение", а не "ложь"); при всём при этом arbat выглядит убедительнее. Почему?

Допустим, я более-менее понимаю, как распостраняется вирус, как работают ограничения на перемещения и скопления людей, маски, итп. Чего я не знаю, это распределения ответственностей, прав и обязанностей тех или иных должностных лиц. То, что обычно прописывается зубодробительным юридическим языком в законах и уставах. Я думаю, мало кто разбирается в этом, даже в обычных крупных компаниях. Если челвоек не столкнулся с каким-то конфликтом или какой-то иной ситуацией, где важна "буква устава", то он обычно действуют из соображений того, что "reasonable" или "как тут заведено". Не говоря уже о полноценном государстве, с его развлетвлённой системой нормативных актов. Не говоря уже о США, с их разделением властей и ответственностей на всех уровнях. Так что, даже если я знаю, что *надо* делать в какой-то критической ситуации (а такое знание вообще говоря - роскошь; как мы видим, в отношении коронавируса его не было по крайней мере полгода назад), передо мной стоит "непреодолимая" задача разобраться в том, *кто* должен это делать. (Тут я даже опускаю проблему, что с похожей задачей сталкиваются не простые диванные обыватели, а те люди, которые могут и должны совершать конкретные действия по решению критической ситуации в силу своих должностных обязанностей).

И вот тут во всю силу проявляется роль политиков и медиа, - по выяснению деталей этой chain of command, и по преподнесению некой *связной истории* населению. Естественно, в такой истории будут "ошибки", как из-за того, что расказчик сам не разобрался во всех деталях, так и из-за того, что сложность истории зачастую несовместима со связностью, и для простоты изложения неизбежно приходится её огрублять. При наличии таких неизбежных искажений велик соблазн упрощать историю вплоть до лозунгов: если я не могу расскзать обо всём точно, то хотя бы расскажу с выгодой для себя. И это то, чем политики и медиа злоупотребляют.

Я вижу, как австралийские политики и медиа упрощают свои истории, и примерно понимаю, почему они это делают. Но по крайней мере в вопросах коронавируса они не раскалывают общество, выступая более-менее согласованно. А в США, по крайней мере из того, что до меня доносится через жж и местные новости, происходит какая-то вакханалия.

Мне понравилось слово persuasion, которое часто использует Скотт Адамс (не путать со Скотом Александром, который недавно cancel сам себя) в своих подкастах. Я про него раньше не слышал, но yakov-a-jerkov прорекламировал его как "проповедника трезвости и рассудительности", - и мне таки очень разумными кажутся мысли, что он высказывает в своих подкастах. Это, в свою очередь, перекликается с мыслью, которую продвигает Харари (которая, как я понимаю, также находит подтверждение в научных источниках), что человеческое общество "выделилось" из животного мира не благодаря "труду", а благодаря способности договариваться между собой и, самое главное, persuade друг друга, т.е. попросту говоря обманывать. Кто расскажет более красивую историю о том, какого именно мамонта надо забить, тот и станет лидером, и поведёт за собой массы.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692129.html. Please comment there using OpenID.
smile

Призма международного восприятия

В последнее время уделяю больше внимания местной австралийской прессе, в том числе использую её в качестве источника фоновой информации о международных событиях. Ну т.е. если что-то интересное и важное, то пытаюсь читать/смотреть оригиналы, но в качестве фоновой обстановки мне больше и не надо.

И какое-то странное ощущение у меня возникает. Вроде бы и дискуссия присутствует, и разные мнения представлены, но всё-равно возникает ощущение однобокости и/или поверхностности. С одной стороны не стоит желать чего-то большего от "фонового источника", с другой стороны не могу отделаться от ощущения, что сми/пресса используется не в качестве источника информации, а в качестве источника формирования мировоззрения, – "воспитания", если утрировать.

Это ровно то, что, казалось, отличает российскую прессу, и приводит к особому российскому мировоззрению "кругом враги" и "у них тоже самолёты из соломы, только они лучше притворяются". Не то, чтобы тут самолёты были из соломы, да и до России никому на самом деле нет дела. Но есть ощущение наличия некой "дежурной" перспективы, через которую воспринимается весь остальной мир. Китай дежурно-коммунистический, Гонконг дежурно про-демократический, Эрдоган дежурно-авторитарный, и в той же России дежурно угнетают свободу слова. Хотя на самом деле никому нет дела ни до Турции, ни до России, ни до Китая (кроме, разве что, китайских студентов, оплата которых за обучение составляют значительную долю дозода местных университетов). Кажется, что и во время российской агрессии в Украине, Украине сочувствовали, а Россию песочили лишь потому, что так сказали в телевизоре.

Наверное, обывателю большего и не надо, и он так и впитывает бессознательно эту информацию, которая становится частью его культурной идентичности. Собственно, мы все впитывали такую информацию бессознательно, когда формировали свою культурную идентичность, так что тут нет чего-то необычного. Наверное, немножко расстраивает, что такая культурная идентичность приобретается "без борьбы", без осознания "конфликта", т.е. является продуктом не личности, а окружения, в которой этой личности повезло или не повезло родиться (вот где эта ваша привилегия сидит!). С другой стороны есть опасность (хотя, может, это совсем иине опасность, а преимущество), что люди, которые будут замечать противоречия в дежурной перспективе по внутренним вопросам, перестанут доверять дежурной точке зрения также и по международным вопросам, обращаясь во всякие оправданные или безумные теории заговора. Так, когда я жил в Норвегии, меня удивляли норвежцы, которые несмотря на все различия различия между Норвегией и Россией, данные им в ощущениях, положительно относились Путину.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/691738.html. Please comment there using OpenID.
smile

прогрессизм и прагматизм

По новостям рассказывают про американские выборы. Вернее, не про выборы, а про демократические праймерис, и не про завершающий этап, а только про "супервторник", но напряжение такое, будто это реально день выборов. И вот там прозвучала такая фраза: гонка становится более поляризованной, с основными оппонентами, представляющими "более прогрессивные" и "более прагматичные" взгляды. Мне слово "прогрессивный", используемое для описания политических взглядов, всегда казалось странным: прогресс - это же про технологии, а не про идеологию. И почему именно "левых" называют прогрессистами, а не "правых". А вот тут в контексте противопоставления стало понятно как они его используют: прогрессизм это противоположность прагматизму (и действительно, ничего общего с прогрессом как таковым)

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/690332.html. Please comment there using OpenID.
smile

глобальный заговор

Что меня удивляет в спорах по поводу глобального потепления вообше, и климатическом скептицизме в частности, так это мелочность.

Ведь почему вообще ведутся такие жёсткие политические - не научные - споры по этому поводу? Не из любви же к истине: по поводу Сократа или Ницше ведь никто не спорит. Потому что тот или иной "консенсус" влияет на решения политиков, в частности на то, куда они будут вкладывать деньги. И за то, куда вкладывать эти деньги, и ведется вся эта сыр-борьба.

Но о каких суммах идёт речь? Некоторое время назад я поразился тому, что мировоззренческие конфликты о том, что делать с иммигрантами, сводятся к вопросу о том, тратить на них 0.10 или 0.20 процентов бюджета. Это же просто смешно. Подозреваю, что климатические вопросы также касаются не более пары процентов бюджета.

Но главное даже не это. Куда важнее то, что более фундаментальные вопросы для нашего будущего вообще и функционирования государств в частности решаются на основе куда менее строгой области знания, с гораздо меньшей предсказательной способностью, чем климатология.

Я говорю об экономике и экономистах.

Экономисты оказывают гораздо большее влияние на политиков и регуляторов, пронизывая правительства, центральные банки и глобальные корпорации. При этом они пользуются гораздо менее обоснованными "моделями", часто анализируя шум в случайных timeseries, без всякой надежды на надёжные предсказания.

При этом попасть внутрь экономического сообщества, тем более внутрь сообщества тех, кто оказывает влияние на решения политиков, гораздо сложнее, чем попасть в сообщество климатологов, физиков и математиков. Экономические научные журналы гораздо более "ортодоксальны", чем климатологические и тем более физические.

Почему никто не говорит о всемирном заговоре экономистов?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689005.html. Please comment there using OpenID.