Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

smile

Самавиновата

Рассуждения про самавиновата в предыдущем посте натолкнули на другую, более широкую мысль. Хотя я может быть её и высказывал уже, но по крайенй мере изложу другими словами.

Вот возьмём человека, которому с детства прививали "самавиновата". Судя по всему, это, в основном девочки. Хотя, с другой стороны, мысль о том, что мы ответственны за свои действия, достаточно универсальна при воспитании. И по крайней мере мальчикам её внушают так же интенсивно: про ответственность за свою жизнь, семью, работу, вперемешку с "построить дом, посадить дерево и вырастить сына". Т.е. на поверку "самавиновата" выглядит впоне гендерно-нейтральным. Может быть имеет значение, как именно это внушается? Может быть имеют значения физиологические различия в восприятии между мальчиками и девочками? Ну ладно, не в этом суть.

Вот возмём гендерно-нейтрального человека, которому внушили, что он во всём виноват. Т.е. непонятно, внушили или нет, но он постоянно ощущает, что он во всём виноват. И ему от этого некомфортно. Он идёт к психологу, пытается избавиться от этого дискомфорта, и в итоге приходит к выводу, что нет, он не виноват. Ну, вроде бы замечательно. Но что-то всё-равно не даёт покоя. Если он сам не виноват, то кто же виноват? Вот оно! Кто-то же должен быть виноватым! Общество, мужчины, родители, белые-цисгендерные существа, бизнесмены, евреи, биллгейтс. Найти можно кого угодно - и назначить их козлом отпущения.

То, что причина той или иной проблемы может быть банальным стечением обстоятельств или различием во взглядах на мир, обусловленных различной прошлой жизнью или теми же физиологическими особенностями (например, у интровертов и экстравертов, а не то, что вы подумали), почему-то не приходит в голову. Или приходит, но не обсуждается. У зла обязательно дожно быть лицо, и если это не я, то это должен быть кто-то другой. Окружающие люди по умолчанию воспринимаются как враги, которые спят и видят, как мне навредить.

Это само по себе кажется мне не очень здоровым, и если это является результатом работы психотерапевта, то такого психотерапевта надо гнать в шею "вон из профессии". Он не "вылечивает" человека, не избавляет его от "токсичных" переживаний, а лишь перенаправляет их изнутри наружу. Не знаю, насколько легче становится человеку от того, что это не "я во всём виноват, но не могу ничего изменить", а это "они во всём виноваты, но я по-прежнему не могу ничего изменить". Это явно не помогает ни принять то, что не можешь изменить, ни научиться менять то, что раньше не мог изменить.

Но ладно, если бы это всё происходило на индивидуальном уровне, - мол, ок, давайте повесим на Билл Гейтса всех собак, чтобы выпустить пар и создать у потерпевших чувство отмщённости, - что тоже не очень красиво. Ведь есть уже целая культура social justice активистов, которые ищут во всём этом дискомфорте systemic зло. А по сути, раз зло дожно быть персонифицировано, назначают виновных. Берут реальные общественные проблемы и вместо попыток их решения - улучшая коммуникацию, создавая новые ситуации, в которых уменьшается вероятность конфликтов, - просто назначают виновных. И что самое деконструктивное, делают это на основании принадлежности к некой группе. Если страдают чёрные - значит виноваты белые. Если в семье страдают женщины - значит виноваты мужчины. Если страдают геи - значит виноваты гомофобы.

Не знаю, что с этим можно делать, так что хотя бы просто опишу, как я это вижу. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/700364.html. Please comment there using OpenID.
smile

Семейное насилие

Поучаствовал в фейсбуке в дискуссии - на удивление очень вежливо получилось (пока). Как водится, в дискуссии, при наличии "противопоставления", мысли выражаются более стройно, поэтому скопирую сюда их целиком.

Исходный пост, под которым произошло обсуждение:
В опыте девяноста процентов пар, которые приходят ко мне на консультацию с запросом про «у женщины куда-то делось либидо», есть как минимум одна история, когда она занималась сексом с этим партнером без желания. Иногда просто без желания. Иногда со слезами. Иногда с высокой температурой. Иногда через боль. Иногда закусив губу от обиды, сдерживая ярость и мысленно желая ему стать импотентом.
И про «как минимум одна история» - это я ещё очень корректно выразилась.
Мы в сексе немножко собачки Павлова. Если за звуком колокольчика следует удар током, мы начинаем избегать колокольчика. В большинстве случаев не надо искать причину в гормонах, непрожитом комплексе Электры, непроработанных травмах привязанности и нарушенных сценариях. Причина в колокольчике.
На что я ответил, и дальше общался с другим человеком:

glav:

Мне тоже не очень понятно, почему женщины терпят. Мужики ведь могут даже и не понимать, что женщины терпят - если женщины активно притворяются - так что и поменять своё поведение мужчины не имеют возможности.

xxxx:

В обществе очень и очень популярна мысль, что если твой мужик недотрахан, даже вот на чуток, то сразу найдет где решить этот вопрос. "Мужик должен выходить с дома с полным желудком и пустыми яйцами".
Соответственно, женщина, которая боится потерять своего мужчину склонна к "перетерпеть", когда ей совсем не до секса.

+ Не мало мужчин заставляют делать женщину то, что для нее не приемлемо "у тебя какие-то тараканы в голове, делай так или до свидания" и тд.
Ну и поговорки про женщин, мол женское "нет" это "да", если немного поднажать.
Много много тараканов в голове со всех сторон и мы продолжаем эти тараканы заселять в другие головы.

glav:

Вопрос в том, почему мужчина, который заставляет делать неприемлемое, по-прежнему является "своим мужчиной". Понятно, что в паре существуют компромисы, с обеих сторон, но ведь ситуация ровно обратная: если мужчина является своим, то всё происходящее - приемлемо. Я так вижу, что это, в первую очередь, проблема коммуникации, а не насилия

xxxx:

Очень многим женщинам (может и мужчинам тоже, не знаю) с детства родители и учителя навязывают мысль "самавиновата".
Отпиздил великовозрастный брат - сама виновата. Отпиздил бухой папаша - сама виновата. В маршрутке чувак лез своими клешнями под юбку - сама виновата. Учитель унижал перед всем классом - сама виновата. И так бесконечно.
Таких женщин очень много. И в паре с мужчиной она любое деструктивное его поведение проводит через формулу "сама виновата, мне надо меняться и тогда все будет ок".

+ Вышеперечисленное мной в предидущем комментарии дает такой эффект. Женщина держится за этого мужчину, который делает с ней не хорошие вещи и не понимает, ЧТО в этом не так. Что это насилие и надо уходить. А вот тело уже подает сигналы "я так больше не могу.

Как в ситуации с маленьким ребенком - он папу любит, к папе привязан и не скажет папе "эй, папаша - это насилие, я от тебя уйду". А соседи разводят руками и говорят " но раз ребенок говорит, что любит папу, значит насилия в семье нет. Это просто проблема коммуникации".

glav:

спасибо, вы тут очень глубокие вещи написали. Поэтому я надеюсь, что то, что я напишу ниже, не будет прочитано неверно.

Что изменится, если при всём этом бэкграунде убрать мужчину (того, который муж, а не отец) из описания? Смею предположить, что абсолютно ничего. Потому что, как вы написали, корни проблем - в том, как будущую женщину воспитывают в детстве. Внушают, что самавиновата. И это внушение будет работать не только при общении с мужем, но и при общении с коллегой (женщиной) или начальницей по работе, и при общении с секретаршей из жэка, и при общении с хозяйкой соседского покусавшего пса. Более того, я смею предположить, ни хозяйка пса, ни секретарша в жэке, ни даже муж - никто из них не имеет НАМЕРЕНИЯ унижать и обижать эту женщину. Они ведут себя так, как воспитывали в детстве ИХ, также бессознательно, но уже отстаивая свои интересы.

Поэтому при всём при том, что непосредственной причиной дискомфорта женщины во всех этих ситуациях является начальница на работе, секретарша в жэке, хозяйка соседского пса, и даже муж, источником дискомфорта является сама женщина, вернее, её воспитание и её родители, если хотите. Более того, муж не является чем-то уникальным в этом списке, ни в силу того, что это партнёр, ни в силу того, что он мужского пола. Поэтому специально подчёркивать "мужское насилие в семье" в отношение женщины, которую с детства приучали "самавиновата", крайне непродуктивно, если говорить мягко.

Последние два абзаца, мне кажется, тоже очень показательны. Вернее, конкретно слова, что женщина "не понимает, что в этом не так" и сравнение ситуации с "маленьким ребёнком". Опять-таки, имхо это наглядный показатель, что проблема прежде всего внутри того, над кем совершается насилие, а не в окружающем мире. Если поставить маленького ребёнка управлять атомной элекространцией, вы же не будете обвинять Беккереля (первооткрыватель радиоактивности) или президента СССР, если она взорвётся. Вы скажете, что сперва этого ребёнка надо было обучить хотя бы технике безопасности. Так и тут.

Пожалуй, добавлю, что в качестве мотиватора мысль "сама виновата, мне надо меняться и тогда все будет ок" очень даже верная. Только "меняться" в ней надо понимать не как "подстраиваться под окружающих", а как "отстаивать свои интересы". Согласитесь, между человеком "сама виновата, мне надо подстраиваться под окружающих и тогда все будет ок" и "сама виновата, мне надо отстаивать свои интересы и тогда все будет ок" - огромная разница. И эта разница ощущается окружающими тоже. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/700011.html. Please comment there using OpenID.
smile

Национальные государства

Как я понимаю, мейнстримная точка зрения на национальности, это то, что они в массе своей сложились к середине XIX века - когда мир был разделён между империями. Последние просуществовали, опять-таки в массе своей, до Первой Мировой войны, а к завершению Второй Мировой войны сформировались национальные государства. В Европе.

С другой стороны, если посмотреть на остальной мир, то национальных государств, как мы их наблюдаем в Европе, практически не существует. За исключением разве что Японии. Остальные страны "представляют собой" либо смесь множества различных коренных этничностей (как, например, Индонезия, Индия, Пакистан), либо "плавильный котёл" этничностей (как, например, США, Австралия, Бразилия), либо, наоборот, разнличные кобинации одной этничности (арабы - в нескольких "арабских" странах; китайцы - в Китае, Тайване, Сингапуре; корейцы - в С. и Ю. Корее; кечуа - в Перу, Боливии, Чили).

Эти страны различаются между собой не "национальностью", а "формой правления". Последняя включает в себя как "строй" (например, коммунистический или демократический, как в Кореях), так и просто личность руководителя (например, как Перу, Боливии, Чили). Т.е. по сути - наборами законов и регуляторных функций. Которые, конечно, не с неба упали, а отражают те или иные местные культурные традиции. Наверное, самый наглядный для всех пример - США и Канада: обе страны "понаехавших", обе демократические, но имеют разный набор законов. Чем они отличаются между собой? Глобально - так и не скажешь, как например "во Франции живут французы, а в Германии - немцы". Но если смотреть в детали - то куча отличий (наверняка) сразу бросится в глаза.

Такая ситуация по сути представляет собой тот принцип "местного самоопределения": каждая группа людей, которая считает, что имеет что-то общее, самоорганизовалась под эгидой уникальных процессуальных норм, регулирующих их жизнь. Я когда-то писал про это под углом критики либертарианства, что по сути их идеи уже воплощены в окружающем мире. Сейчас я, наверное, хотел посмотреть на это под несколько другим углом: что принцип "национального государства" - на самом деле очень "узкое" явление, характерное только лишь для Европы. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699797.html. Please comment there using OpenID.
smile

Анархисты

"Правые" не любят "левых" за государственное вмешательство в экономику, налоги, и прочие регулятивные фунции. При этом часто вижу, как "правые" обзывают "левых" социалистами, намекая/подразумевая на строй, сложившийся в СССР. Т.е. уже это выглядит достаточно смешно. Среди "правых" есть тоже много внутренних градаций, которые можно обозначить на шкале "справа налево" как анархисты - либертарианцы - консерваторы. При этом основная "политическая жизнь" начинаяется как раз после консерваторов, и включает всяких либералов (в неамериканском смысле), центристов, социал-демократов, зелёныз, лейбористов и обыкновенных социалистов. Т.о. на шкале экономической свободы либертарианцы - самая радикальная правая фракция из тех, которые имеют хоть какое-то представительство в обществе, т.е. представители самой дальней от обыкновенных социалистов идеологии.

Сейчас, вдохновившись комментариями на фейсбуке, придумал, как можно объяснить, кто такие анархисты, используя вышеозначенную терминологию:
Анархисты - это те, кто называет либертарианцев социалистами
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699579.html. Please comment there using OpenID.
smile

Культура и имперскость

*тоже вынесу из комментов, благо давно хотел сформулировать мысли о связи культуры и имперскости*

Культура - это ведь, в некотором смысле, "имперский продукт", то, что выделяет конкретное общественное образование из окружающих. Причём "имперский" в относительном смысле: мы говорим про культуру Шумера и Древнего Египта, но не про культуру Пиренейского полуострова того же периода. Т.е. антропологи и археологи, конечно же, говорят о культуре неандертальских племён, но в тут слово "культура" имеет другой смысл, что-то вроде образа жизни, а не некоторе "искусство". Но в то же время, сами разговоры о той же Трипольской культуре означают, что в тот период именно тот образ жизни каким-то образом выделялся на фоне окружаюзих современников. Т.е. ключевое тут, как мне кажется, как раз это выделение, что в грубых терминах можно описать тем самым "покрывает как бык овцу".

Другой вопрос, что является причиной, а что следствием. То ли культура имеет возможность усиленно развиваться потому что это "империя", то ли эта "империя" стала возможной благодаря усиленному развитию культуры. Не очень понятно. Можно, наверное, взять близкий пример СССР, в котором сложилась отчётливая "советская культура". Там, вроде бы, очевидно, что сперва возникла "империя", и только потом "культура". Если взять пример другой "империи" - Монгольской, то несмотря на её стремительный "военный" успех, она вроде бы не оставила после себя каких-то значимых памятников, растворившись в культурах своих преемников. (Я, понятное дело, не историк, так что могу кардинально ошибаться в таком восприятии). Интересно, что по времени существования СССР и Монгольская империя вроде бы сравнимы.

В любом случае, для выделения культуры мне кажется важным наличие обратной связи: "империя" всячески стимулирует развитие культуры, создавая таким образом определённую идентичность, что, в свою очередь, поддерживает существование самой империи. Я так понимаю, по крайней мере частью мотивации творчества русских писателей была "любовь к родине". Даже если взять СССР, мне кажется, невозможно создать Бомбу и полететь в Космос исключительно "из под палки" - у людей была дополнительная мотивация "блага родины".

Видимо, естественной частью этой обратной связи является не только стимулирование собственной культуры, но и её насаждение "покорённым" народам, миссионерство. Ведь как ещё "убедить" эти народы в необходимости оставаться частью "империи"? Можно, наверное, с помощью "добровольного обмена" (то, что сейчас назыавется капитализмом), - и, действительно, торговля издревле была важным элементом культурного обмена. Но как показывает та же история, ею всё не ограничивалось. Даже сейчас мы видим определённое давление "западных прогрессивных ценностей" как чего-то сверхценного, хотя тот же гомосексуализм начал легализовываться всего 25 лет назад (кажется, в Дании или Швеции). Или тот же Савватеев, про которого я как-то писал, совершенно открыто заявляет, что считает распространение русской культуры и русского государства на соседние территории благом, и будет использовать математику и свои лекции для достижения этой цели.

Т.е. желание сделать русский язык обязательным на все территории бывшего СССР - вполне естественное желание с точки зрения "культурного супермасизма". Но это совершенно не значит, что те, кому это пытаются насаждать, не должны этому сопротивляться. Наоборот, активное сопротивление и стимулирование своей культуры - кажется, единственное, что способно развить её под натиском "имперской". Тот же мультикультуризм - это относительно молодое явление. Множество локальных культур сумели развиться до какого-то уровня либо потому что они могли отстоять свою идентичность, либо потому что развивались в направлениях, которые были некритичны для "доминирующих" культур.

При всём моём отношении к России, не могу не признать, что русская культура, наряду с той же французской, действительно являлись доминирующими в мире. Не потому что она какая-то inherently "лучшая", а потому что так исторически сложилось. Львы ничем не "лучше" тигров, но одни сейчас вымирают, а другие нет.

Французская культура по отношению к российской имееет статус отличный от украинской, не только "в головах", но и по факту. Она является не "национальной", а такой же "имперской", которая, в свою очередь, доминировала над другими "нацинальными" культурами, той же окситанской. Французы, как я понимаю, те ещё культурные супермасисты, у которых бывшая империя тоже чешет самолюбие: наверняка, многие французы отностся к бывшим африканским колониям как россияне к Таджикистану. А много ли вы знаете, например, представителей вьетнамской культуры? В той части Земли вообще, кажется, совсем другой мир, совершенно incomprehensible для "западного" человека. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699083.html. Please comment there using OpenID.
smile

Фобия

Внезапно обнаружил, что такие слова как "русофобия" или "гомофобия" имеют несколько более широкий смысл, чем я предполагал.

Я думал, что эти фобии - это просто боязнь соответствующих явлений. Если не в медицинском смысле, то по крайней мере на инстинктивном уровне. Так, русофобия - это боязнь русского или русских, что они захватят твою страну или будут отпускать шуточки по поводу "хохлов". Соответственно, гомофобия - это боязнь того, что геи будут пропагандировать гомосексуализм и сделают твоих детей геями. Такая фобия ничего не говорит о внутренних качествах того, кого боятся, соответственно, и не осуждает его.

Если же это не инстинктивная фобия, а "логическая" конструкция о негативных качествах людей, в т.ч. с тем или иным обоснованием, то это уже не фобия, а "нелюбовь", "расизм" итп. Наглядным примером такого различия являются слова "антисемитизм" и "юдофобия", которые в моем понимании различаются именно в этом смысле. Если же нет специального "анти" слова, например, "антигеизм", то можно просто сказать "он не любит геев" или "он ненавидит геев" или "он считает геев низшим сортом". По-моему, очень содержательные фразы, причём гораздо более осмысленные чем обобщённый "антигеизм". В частности, фразы "он считает геев низшим сортом" и "он считает геев больными" имеют существенно разный смысл, и это различие теряется, если оба явления характеризовать как "антигеизм" или как "гомофобию".

Судя по комментариям тут русофобией называют также и фразы типа "страсть к воровству заложена в русской природе". Это то, что я бы назвал "антируссизмом" или "он считает русских неполноценными", но не "русофобией" в вышеозначенном смысле.

У меня ещё есть мнение, что анти-израилизм не эквивалентен антисемитизму, но это уже как-нибудь в другой раз. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698255.html. Please comment there using OpenID.
smile

Фейкньюс

Приближающиеся выборы в США походу срывают народу крышу. Не думал, что я буду тут "защищать" Трампа и использовать слова типа "враньё" по поводу событий в третьих странах, но оставлю на память как иллюстрацию момента.

Широкоизвестный в узких кругах yakov-a-jerkov раньше хоть и наводил тень на плетень, но до откровенного вранья вроде не опускался. В недавном посте Тьма сгущается приводит цитату из какого-то неизвестного мне источника
Roger Stone calls for Trump to seize total power if he loses the election

Stone also urged Trump to consider declaring “martial law” or invoking the Insurrection Act and then using his powers to arrest Facebook CEO Mark Zuckerberg, Apple CEO Tim Cook, “the Clintons” and “anybody else who can be proven to be involved in illegal activity.”
Но он не один такой. Вот, например, заголовок у Guardian: Roger Stone to Donald Trump: bring in martial law if you lose election. У Business Insider: Roger Stone calls for Trump to declare 'martial law' if he loses the election — and order arrests of Mark Zuckerberg, Tim Cook, and the Clintons.

Roger Stone вроде бы известная личность в США: его осудили по семи обвинениям, включая witness tampering and lying to investigators, а Трамп его помиловал. Не знаю, насколько к нему прислушивается публика, но выглядит так будто он выступил по национальному телевидению, призывая ввести военное положение - если Трамп проиграет выборы. На самом деле он давал интервью другому мутному деятелю, Alex Jones, известному как ультра-правому конспирологу. Комбинация Roger Stone и Alex Jones уже формирует определённый образ, - чего хорошего могут сказать эти две личности? Я послушал передачу этого Alex Jones, - по доброй воле это слушать не возникает желания. Мало того, что он постоянно нагнетает обстановку и буквально брызжет слюной, так ещё и по содержанию это действительно напоминает теории заговора. Но даже если содержание его передачи - сплошная пропаганда, фейкньюс в данном случае не он. А то, как описывают, что сказал Roger Stone. Вот, собственно, ссылка на ту самую передачу, в которой Roger Stone говорит про martial law.

На 1:21:05 Alex Jones спрашивает:
And the Clintons are now [неразборчиво], admitting they have a military plan once the election is in question to remove Trump. Is that wishful thinking?
Понятно, что никто не имеет никакого военного плана и само упоминание его - это то самое нагнетание обстановки, чтобы поселить страх в своих слушателях, чтобы они думали, что "пора защищаться". Но тут противоположная сторона делает буквально то же самое, сообщая про призывы к Трампу ввести военное положение. В заголовках Guardian и Business Insider сама постановка вопроса уже отличается на 180 градусов от исходной. Посылка Guardian и Business Insider в том, что будет делать Трамп, если он проиграет выборы. Но Alex Jones спрашивает, что будут делать "Клинтоны", если Трамп выиграет выборы.

Дальше, собственно, ответ Roger Stone (1:21:30):
I don't want to overplay the facts here, but if someone will study the president's authority in insurrection act and his ability to impose the martial law, if there is widespread [неразборчиво], he will have the authority to arrest Zuckerberg, to arrest Tim Cook, to arrest the Clintons, to arrest anybody else who can be proven to be involved in the illegal activity. I do not advocate preventive detention, but people who commit crimes and think they can continue to get away with this because we have two [неразборчиво] justice are just wrong
Т.е. Stone не призывает Трампа ввести военное положение, а сообщает своему собеседнику и его слушателям, что Трамп имеет такую возможность. Это тоже, не невинное сообщение, а целенаправленное нагнетание обстановки, заставляя своих слушателей бояться оппонентов. Но это совсем не то, как описывается в СМИ.

Две короткие фразы - и одна из них вывернута наизнанку, а другая просто перекручена на то, чего не было. Тут ведь что интересно. Допустим, ультпра-правым конспирологам мы не доверяем, потому что ну очевидно же, что глупости. Но вот вполне респектабельным мейнстримным издания ведь можно доверять? А они пишут точно такую же пургу, только с обратным знаком. Которую потом подхватывают популярные блоггеры, и написанная идея идёт в массы. А потом я вижу во всяких инстаграммах стройных девушек чуть ли не истерику "какдальшежыть", бо их до чёртиков напугали эти самые респектабельные мейнстримные издания.

Тут, кстати, можно также сравнить с российской агрессией шестилетней давности, и её тотальной пропагандой наступления фашисто-бендеровцев и двух рабов, которые имеет каждый уважающий себя хохол. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697917.html. Please comment there using OpenID.
smile

Cuties

Посмотрел недавно выпущенный и уже успевший нашуметь фильм Cuties. Про то как одиннадцатилетняя девочка из Сенегала, живущая с матерью во Франции, и отец которой собирается завести вторую жену, пытается интегрироваться в местное общество и участвует в танцевальном конкрусе. Чтобы как-то выделиться, девочка танцует тверк, совершая всякие провокационные движения. Фильм вызвал кучу возмущений по поводу сексуализации детей с обоих фланков политического спектра ([1], [2]), так что я не мог не посмотреть его. Я ожидал, что в своей реакции соглашусь с прогрессивными жжистами, а по факту должен принять сторону мракобесных политиков.

Не скажу за сексуализацию детей (журналисты имеют привычку выхолащивать содержательные термины до банальных ругательств), меня лично там ничего не возбудило, но то, как это всё изображали - это полное бесстыдство. Собственно, бесстыдных сцен там ровно одна, в самом конце, когда девочки исполняют пресловутый тверк. Я подозреваю, что ради этой сцены весь фильм и задумывался, не только как фильм "как таковой", но и как средство накинуть говна на вентилятор стимулировать общественную дискуссию. Потому что без этой сцены - это вполне заурядный фильм, с банальным сюжетом и поверхностной игрой актёров.

Тверк-не-тверк, но движения, которые совершали эти девочки - это не просто "потрясти попой", они были именно сексуально вызывающими. При этом это выглядело одновременно смешно, т.к. обычно не ожидаешь таких движений от одиннадцатилетних девочек. Проблема тут не в том, что это может возбуждать - если это кого-то возбуждает, то этого кого-то, скорее всего, девочки будут возбуждать и просто так, т.е. это мизерная доля людей с отклонениями. Проблема тут в том, что такое поведение девочек подаётся как нормальное или даже просто допустимое, выступает той самой role model, о которых так часто говорят в последнее время. Это может породить кучу проблем через поколение, когда такое поведение перенесётся из танца в реальную жизнь. Это примерно то, что имеют в виду "религиозные мракобесы", говоря о "пропаганде гомосексуализма", - только тут речь идёт не о генетически обусловленном гомосексуализме, а о копировании социального поведения, - как раз то, что формируется окружающим обществом.

Одной из причин, по которой отношения "взрослого" человека и половозрелого подростка (т.е. не ребёнка, а именно подростка с выраженными половыми признаками и соответствующим поведением) порицаются обществом, является психологическиая неготовность подростка к "взрослым отношениям". Что такие неравные отношения могут нанести подростку психологическую травму на всю его оставшуюся жизнь. То, что этот фильм, этот танец в исполнении одиннадцатилетних девочек, предлагает современным подросткам, можно сравнить с такими отношениями между взрослым и подростком. Это не "сексуализация детей" в глазах взрослых, это "психологическое насилие" над подростками, которые воспринимают то, что они видят в кино, как само собой разумеещееся.

А без пресловутой сцены с танцем фильм хоть и занимательный, но совершенно неглубокий. Тут, наверное, всё зависит от позиционирования. Если авторы хотели просто показать один кусочек из жизни иммигрантов, то это вполне интересно и познавательно. Если же авторы хотели подчеркнуть глубокой культурный конфликт, с которым сталкивается девочка из исламской семьи, где практикуют многожёнство, наблюдая за поведением "современных" сверстников, то это у них получилось как-то не очень выразительно. Ни атмосфера фильма, ни игра актёров не передаёт тот самый конфликт на уровне ощущений. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697835.html. Please comment there using OpenID.
smile

общественное мнение

На местном радио опять пустили какую-то тематическую передачу про феминисток, и я подумал, как было бы хорошо иметь возможность выбирать, что слушать. Oh, wait - это же уже давно придумали - называется "подкасты". Выбираешь себе темы по вкусу, включаешь в фоновом режиме и слушаешь.

Я не следил за темой, но кажется, что подкасты - достаточно новое явление, лет пять всего. Википедия говорит, что первый подкаст появился аж в 2004 году, всего лишь на пять лет позже первого поста в ЖЖ. Наверное, до полноценнотого распространения мобильной связи слушать подкасты в режиме радио было технически сложно, поэтому и подкасты были уделом узкой группы населения.

Собственно, подкасты - это прямая аналогия блогов, если противопоставлять оба явления "традиционным" средствам массовой информации. И если блоги "отнимают" аудиторию у "газетных" сми, то подкасты отнимают аудиторию у радио и телевидения. Кстати, техническим ответом СМИ на появление блогов стало их полноценное присутствие в онлайне: сейчас мы вместо газет читаем вебсайты новостных агенств. Я так понимаю, похожая ситуация просиходит в сфере радио и телевдения: соответсвтующие СМИ предлагают свои передачи в "записи", так что их можно посмотреть и послушать в любой удобной комбинации, как те же блоги.

Другая трансформация ощущается более существенной. Понятно, что раньше трава была зеленее, но, я так понимаю, это не только моё ощущение - что СМИ всё больше и больше вещают не новости и факты, а истории и мнения, работая источником пропаганды, а не информации. Наверное, смешно писать об этом на русском языке, т.к. в моей родной стране "раньше" СМИ занимались именно пропагандой. Может быть, с другой стороны, 90-е представляли собой, действительно, какой-то качественный перелом не только локально-географически (де-социализация и бандитизм), а и в мировом масштабе (интернет, китайский рынок). Так что был какой-то "короткий" период романтичного "раньше", пусть даже и не в реальности, а лишь в фантазиях.

Ещё один момент - кто является источником общественного мнения. Сложно сказать, как оно было "раньше", но кажется, что структура общественного влияния была достаточно иерархичной. Чтобы тебя слушали и слышали, необходимо было стать условным главным редактором или главным продюсером. Сейчас, во времена стартапов, журналисты и блоггеры могут собирать аудитории самостоятельно, а медиа-проекты создаются и закрываются каждый месяц. В этом смысле их можно сравнить с "мелким бизнесом", который считается основной движущей силой экономики. Это, в свою очередь, приводит к тому, что идеи распространяются не "вертикально" а "горизонтально", иногда, как монгольское иго, сметая всё на своём пути, но лишь на краткосрочную перспективу, а иногда, как российская империя, постепенно пропуская свои щупальца в различные области жизни и готовя "почву" для "переворота". This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697179.html. Please comment there using OpenID.
smile

Иммигранты

Внезапно подумал: чем так плохи иммигранты, что их надо как-то регулировать (если речь идёт о легальной иммиграции) или преследовать (если речь идёт о нелегальной иммиграции)?

В "благополучных" странах, куда эти иммигранты стремятся попасть, обычно имеется "культ детей". Который состоит в том, что детей рожают меньше чем раньше, что приводит, в средне- и долгосрочной перспективе к недостатку рабочего населения, что, в свою очередь, приводит к необходимости разного рода стимулирования рождаемости и различных семейных программ правительством. Чтобы как-то скомпенсировать нехватку рабочих рук, правительство допускает иммиграцию. Но почему оно устанавливает какие-то квоты?

Разве не логичней было бы полностью "открыть" границы, чтобы любые люди приезжали куда угодно в сколько угодных количествах? Причём это должно устроить как условных "левых", так и условных "правых". Первых - из соображений социальной справедливости, вторых - из соображений рыночной конкуренции (рабочих мест и уровня жизни). Дополнительным бонусом это уберёт такое ненасильственное преступление как "нелегальная иммиграция" и уменьшит бюрократическую нагрузку по обработке документов иммиграции "легальной".

Буквально все окажутся в выигрыше. Почему никто про это даже не говорит? This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696191.html. Please comment there using OpenID.