Category: общество

smile

общественные нужды

Существует мнение, что общественные нужды - это бессмысленное понятие, т.к. общество состоит из индивидов, и "общественные нужды" есть просто совокупность индивидуальных нужд. Это находит отражение в позиции по поводу необходимости налогов - денег, собираемых с индивидумов на эти самые общественные нужды.

- Сначала решается, в чем состоят нужды -- потом собираются на них средства. А не "у меня тут много чужих денег, на что бы мне их потратить".

Такой подход имеет смысл, когда несколько друзей собираются на рыбалку и решают, как разделить расходы. Когда же даже сотни и тысячи людей вынуждены постоянно разделять общее пространство, понятие "общиественных нужд" возникает естественным образом. Это не только делает вопрос "на что тратить общие деньги" осмысленным, но и саму концепцию существования "общественных денег" более эффективным подходом решения многих вопросов, чем каждый раз решать, в чём состоят нужды, а потом собирать на них деньги.

Тут важно то, что много людей вынуждены на протяжении длительного времени разделять общее пространство. Такое пространство даже не обязательно должно быть территорией - клуб по интересам точно также предполагает членские взносы, т.е. те же налоги. Эти налоги идут на аренду помещений, покупку печенек для встреч, заказ такси для важных гостей - логистические расходы, которые возникают для поддержания функционирвания организации. Можно представить в какой фарс выльется обсуждение между сотней членов клуба рыбаков, как именно разделить расходы на такси представителя клуба охотников, приглашённого поделиться опытом.

Собственно, поскольку при росте количества участников N количество парных коммуникаций растёт как N2, то рано или поздно всякие технические согласования будут занимать всё свободное время участников, не оставляя места для полезной коммуникации. Возникнет необходимость нанимать специального человека, который будет решать все "административные" вопросы. Такого человека можно "аутсорсить", а можно "держать в штате", - в любом случае решение об этом будет приниматься на длительное время, и такой человек будет решать "на что бы потратить имеющийся бюджет". Дальше-больше - с ростом коллектива потребность в таких специальных людях будет расти, и рано или поздно мы получим обыкновенное "государство" с обыкновенными "налогами".

Другой аспект этой проблемы - решение о том, что именно является "общественными нуждами". Можно эту задачу делегировать целиком "специальным людям", или даже одному человеку. Тогда это получится некая автократия, что в принципе кому-то может и нравиться. Если же мы хотим учитывать волю всех индивидуумов, то нам никуда не деться от того, что у разных людей могут быть разные взгляды на то, что именно является общественными нуждами, и им придётся как-то договариваться об этом между собой. В результате "общественными" будут являться такие нужды, которые общество договорится считать "общественными". Вася может считать, что лечение и образование индивидуальных людей не являются общественными нуждами, а Петя может считать, что являются. Если они разделяют общее пространство, то общественными нуждами будет не мнение Васи, а некий компромис между Васей и Петей. Если конкретный набор индивидуумов неспособен договориться, они будут перетасовываться до тех пор, пока не смогут договориться. Если они объеденены территорией проживания, а не интересом к собиранию марок, то такая неспособность договориться обычно означает войну, - до тех пор, пока не договорятся.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685946.html. Please comment there using OpenID.
smile

чувства и мифы

Одна из сцен в сериале про шпионов, где "хорошие парни" сражаются с "плохими парнями", навела такие мысли. Один из героев-шпионов, будучи террористом в прошлом, не приемлет принцип "цель оправдывает средства", - и чувствует себя плохо, когда в результате решения определённой задачи страдают невиновные люди. Другой герой-террорист-в-прошлом, такими страданиями не заморачивается, его интересуют только деньги. Деньги, очевидно, нужны ему для получения удовольствия, т.е. что-бы чувствовать себя хорошо.

Если отвлечься от конкретного сюжета, то оба георя движимы тем же самым мотивом: чувствовать себя хорошо. Разница лишь в том, какими способами они достигают этого состояния. Первому необходимо следование определённому моральному кодексу (чтобы невинные люди не страдали), второму необходимо удовлетворение определённых физиологических потребностей. С точки зрения конкретного человека следовать моральному кодексу очень просто: достаточно просто ничего не делать, и никто от этих действий страдать не будет. А удовлетворять физиологические потребности может быть очень сложно: на дорогие яхты, самолёты, шампанское и девочек нужны большие деньги, которые на дороге не валяются.

Моральный кодекс, как говорит нам Харари, это миф, он существует только в головах людей. С одной стороны, создание такого мифа требует огромных усилий. Но, с другой стороны, мир, в котором существуют такие мифы, гораздо сплочённе и имеет гораздо меньшие издержки функционирования по сравнению с миром, в котором такого мифа не существует. С третьей стороны, говорить об изжержках имеет смысл только когда определены ценности. И если ценности таковы, что "страдания невинных людей" не являются особо важными, а важны, например, "только мои чувства" или индустриализация, то на эти страдания можно и не обращать внимания. Таким образом получается, что мифы - это своего рода системы с обратной связью: они полезны и функциональны только, если большое количество людей их разделяет.

"Плохие парни", которых обычно изображают "психопатами" или "злом", это те, кто не вписывается в принятый социальный миф. И если они угрожают ценностям этого мифа, то вполне естественно, что их стремятся нейтрализовать.

В этом контексте интересно, в какой мере наши чувства обуславливаются социальными ценностями (в т.ч. домашним воспитанием), а в какой - естественными инстинктами, сформированными биологическим отбором. Где-то читал, что, например, чувство отвращения к запаху гнилого мяса - своего рода биологический инстинкт, а вот отвращение к людоедству, например, - социальный конструкт, т.к. известны примеры людоедских племён (хотя, непонятно, почему они все друг друга не переели изначально).

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685726.html. Please comment there using OpenID.
smile

краткая история человечества

Читаю сейчас книжку Харари "Сапиенс. Краткая история человечества" с интересным изложением. Некоторые идеи даже перекликаются с тем, что я сам разрозненно размышлял, а тут они собраны в более-менее стройную концепцию.

Основная мысль в том, что несмотря на то, что человек - животное, между ними существует одно важное отличие. Это отличие - способность воображать, верить в то, чего не существует на самом деле, верить в абстрактные сущности и мифы. Там он приводит несколько примеров, не буду пересказывать, всё-равно у меня лаконичнее не получится.

Отсюда прямая дорога к религии (ещё не дочитал до этого момента, но связь очевидна), так что вопрос "почему люди настолько повержены религии" по сути теряет смысл: люди - это такие приматы, которые научились верить во всякие мифы, в т.ч. и богов. Что оказалось эволюционно выгоднее, чем не верить. Причём, хоть (мировые) религиии возникли всего пару тысяч лет назад, способность верить в мифы у людей была уже несколько десятков тысяч лет назад.

Также, становится очевидным ответ на другой "вечный" вопрос. Вот если взять "советского", "американского" и "немецкого" человека, сравнить их быт, привычки, даже окружающую обстановку, - и попытаться измерить тот или иной объективный показатель, - разницу особую вряд ли можно обнаружить. Но тем не менее она как-то ощущается, - значит она есть. А есть она потому, что у этих обществ разные мифы. Которые воплощаются не в чём-то материальном, а существуют в коллективных головах. В этом же и разница между российским и украинским обществом, а в не ВВП на дущу населения или наличии пешеходных переходов (обычно приводят пример, что Москва, по всем объектвным показателям сравнма, а тои "лучше", с основными европейскими или америанскими городами).

В разделе "Легенда Peugeot SA" Харари приводит наглядный пример таких мифов - компанию Пежо, и показывает, что эта компания - миф. В конце он приводит занимательную фразу
В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.
Кто о чём, а мне она показалась интересной в контексте либертарианства. Либертарианцы говорят, что "государство" - это некая вымышленная категория, т.к. все решения принимают конкретные люди - бюрократы. Причём последние обычно упоминаются в уничижительном тоне, как эталон неэффективности. А вот корпорации - "это совсем другое дело", там свободный рынок итдитп. Я обычно возражаю, что корпорации ничем не отличаются от государства: там имеется такой же бюрократический аппарат, и их влияние на жизнь отдельного человека сравнима. А Харари идёт дальше, и показывает, что "корпорации" (а также "права человека") - это такой же миф, как и "государство". Все они существуют, потому что люди "договорились верить", что они существуют, т.е. являются результатом общественного договора, а не какого-то естественного порядка. Дальше он сравнивает кодекс царя Хаммурапи и американскую Конституцию - и то, и другое - некие мифы о "справедливом обществе", хотя первый нам кажется варварским, а вторая - естественной.
Воображаемый порядок - не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы.
Второй момент, который перекликается с моими мыслями - это то, что любая цивилизация находятся в плену у технологии. Харари приводит пример пшеницы, которая, благодаря Человеку, распространилась на огромные территории по всей Земле. Это не Человек приручил Пшеницу, а Пшеница приручила Человека, - говорит Харари. Ведь, переключившись на оседлый образ жизни, человек стал ограничен в передвижениях, зависим от погоды, уязвим к врагам. По сути, то же можно сказать про любую технологию, которая приходит в нашу жизнь (тот же смартфон или фейсбук, например) - привязываясь к ней, мы становимся зависимыми от неё. Единственное, что мне кажется сомнительным, это то, как Харари воспевает "прошлое", когда люди жили жили охотой и собирательством в малых группах. Ведь несмотря на все "ограничения" цивилизации, качество жизни людей-собирателей было несравнимо хуже чем качество лизни людей-земледельцев. И несмотря на зависимость от техники в современности это качество жизни сейчас наивысшее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684575.html. Please comment there using OpenID.
smile

(no subject)

Периодически мне встречаются люди, в которых я узнаю себя. Причём не лучшие свои качества. То, что, казалось бы, я давно отрефлексировал, предстаёт передо мной в неожиданно наглядном виде. И я осознаю, насколько неприятным может быть моё поведение. С одной стороны, хорошо иметь наглядные иллюстрации, с другой - хотелось бы иметь возможность ознакомиться с ними заранее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684486.html. Please comment there using OpenID.
smile

взаимоисключающие параграфы

Увидел фразу, в которой, пожалуй, наглядно выражен абсурд одной современной субкультуры, претендующей на универальность:
Понятное дело, что всяческие конкурсы красоты - адский архаизм и наряды на них соответсвующие, но у новой мисс Вселенной Зозибини Тунзи из Южной Африки неожиданно классное платье.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684081.html. Please comment there using OpenID.
smile

загадочные миры

Два поста примерно рядом на сходную тему получились, так что запощу на память :)

Livin' in a World Without You:
Правда в том, что люди не равны, а мужчины - частный случай людей. На самом-то деле у женщины в голове есть шкала, по которой она мужчин оценивает. На одном конце шкалы - мужчина, от комплиментов которого ты расцветаешь. На другом - мужчина, который только посмотрит на тебя не как на коллегу, и тебе уже хочется вымыться с хозяйственным мылом. Ирония тут в том, что это ты точно знаешь в любой момент положение любого мужчины на этой шкале; а они его не знают. У них-то паттерны гендерной социализации у всех одни и те же. Бык не знает о себе, что он не Юпитер, и ведет себя так, как позволено Юпитеру, со всеми вытекающими.

Но я наблюдала за мужчинами, которые у многих попадают на верхний край шкалы, и вот что заметила. Они делают комплименты только тем женщинам, кому это приятно, только тогда, когда это приятно, и только таким образом, каким это приятно. Не знаю, врожденное это у них или приходит с опытом; такое ощущение, что они вообще это не рефлексируют, это вот как-то у них само выходит. В некоторых случаях эти комплименты могут включать например слово "сиськи", при этом не быть флиртом и приниматься благосклонно. Другие, как ни стараются, вечно говорят не то, не тогда и не тем, и это вызывает в лучшем случае только неловкость, ну и далее весь спектр негатива.
А ты догадайся:
[Америаканский сериал] про школьницу из выпускного класса, покончившую с собой. Новопреставленная перед смертью оставила тринадцать аудиокассет с подробным объяснением тринадцати причин, почему она себя убила.
(...)
Уже процесс практически пошел, молодые люди целуются, обнимаются, расстегивают друг другу предметы одежды, и вдруг девушка вспоминает всех обидевших ее парней, отталкивает ошарашенного молчела, выкрикивает - "прекрати, отстань" и т.д. Парень сбит с толку, спрашивает - без агрессии, с испугом, участием - что он сделал не так и что с ней. Она ему кричит "не хочу тебя видеть, убирайся". Парень еще раз делает неудачную попытку мягко установить контакт и уходит. И девушка на кассете сообщает: "Ах, как я хотела, чтобы ты не ушел. Но ты ушел..."
(...)
Психолог пытается понять, уточняет, ГГ говорит что-то вроде "ладно, дальше разговаривать бессмысленно, я все поняла, спасибо", вскакивает и уходит из кабинета. И дальше говорит на кассете: "Ах, как я надеялась, что он сейчас выскочит за мной, остановит, отведет обратно в кабинет. Но он не вышел". И через пару часов режет себе вены в ванной.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/683892.html. Please comment there using OpenID.
smile

инфантилизм

О как интересно (не знаю, кто автор, запись идёт с тегом "Рассуждения дилетанта", но если правда, то многое объясняет):
у всех, [кто имеет способности направлять все свои интеллектуальные ресурсы строго на одну задачу], есть одна общая черта: других проблем, тоже настоятельно требующих внимания и интеллектуального ресурса (в том числе постоянно висящих в фоновом режиме), у них нет. Им не надо заботиться о собственной безопасности, добывать себе еду, обеспечивать себе приют на ночь или крышу над головой на зиму. Всем этим для них занимается кто-то другой. То есть, фактически, это такая ювенильная черта, в норме свойственная в первую очередь детенышам, которым о себе надо заботиться по минимуму.
(...)
когда [четырехлетний ребенок] чего-то хочет, он этого хочет прям настолько сильно, что ничего другого он хотеть уже не в состоянии. Точно так же "рассеянный профессор" настолько хочет решить свою математическую задачу, что ему совершенно не до такой ерунды, как что он там ест на обед, куда он положил свой зонтик и к кому мы сегодня договаривались пойти в гости. Чтобы научиться достигать такой же сосредоточенности, нам нужно всего-навсего научиться хотеть решить свою задачу так же сильно, как четырехлетний ребенок хочет вот это звенящее, сверкающее и стреляющее.
И в комментах:
Кстати, это ответ на вопрос, почему у человека аутизм поддерживается естественным отбором. Аутизм и есть способность сосредотачиваться на одной задаче в ущерб всему остальному. В условиях человеческой культуры об аутисте могут позаботиться другие и помочь ему выжить, а его способность фиксироваться часто бывает полезной для общества. Например, ему не скучно выполнять кропотливую монотонную работу, которую не хотят делать другие.
И да, нейротипики не замечают, какой ресурс мозга на самом деле сжирают повседневные задачи ориентирования в пространстве, избегания опасности и социальных взаимодействий (например, переход через улицу без светофора или разговор с ворчливой тётушкой).


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/683298.html. Please comment there using OpenID.
smile

о реальности и восприятии реальности

Джордан Питерсон, который стал известен выступая против цензуры, которую продвигали ЛГБТ-активситы в Канаде, с тех пор дал множество интервью и публичных лекций по мировоззренческим вопросам. У одних групп людей он пользуется популярностью, другие, наоборот, не любят его. В одном из шведских ток-шоу (ах, обожаю этот скандинавский акцент!) был такой интересный диалог
- Do you enjoy provoking groups?
- No, I don't provoke people. I just say what I think to be true.
- You do provoke people.
- No, I don't. I say what I believe to be true, and people find that provoking. That's not the same as me provoking people. If I was provoking people, I would be setting out to upset them. And I am not setting out to upset them. I just setting out to say what I believe to be true.
И шведские ведущие, и Питерсон, видят и анализируют одни и те же события. Но шведские ведущие ощущают, что Питерсон провоцирует людей, а Питерсон ощущает, что он не провоцирует людей. Казалось бы, что тут странного, мы все по-разному воспринимаем, пусть те же цвета, и нет ничего необычного в том, что Вася отличает лазурный от изумрудного, а Петя - нет. Но тут дело касается не восприятия человеком какого-то третьего объекта, а восприятия двумя людьми друг друга. Совсем грубо: с т.з. одного из них, второй совершает "насилие" над первым, а с т.з. другого - нет.

(Забавно, когда слушал передачу, у меня возникли мысли про различие между аспергерами и невротиками, а пока писал, увидел связь с одной из ключевых идей "либертарианства" - понятием насилия. Это, кстати, ещё раз показывает, что никаких "естественных прав" в абсолютном смысле существовать не может - "права" есть лишь вопрос договорённости, и суть "дух времени".)

Что я хотел сказать, - это что действия/высказывания одного человека, которые он воспринимает как положителньые (или даже нейтральные), могут восприниматься другим человеком как негативные, и даже злонамеренные (т.е. специально направленные против него). Вот, нашёл, что я писал раньше на ту же тему: утешение и раздражение, поддержка и обесценивание и ещё про разную интерпретацию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682899.html. Please comment there using OpenID.
smile

про относительность и мимолётность

Комментарий про улыбку
Тема несовпадения коммуникативных традиций вообще чертовски интересная. Впервые, насколько мне известно, раскрыта в рассказе Короленко "Без языка" - там речь идёт о семантике улыбки. Когда оказывается, что для американцев улыбка - это просто жест вежливости, ни к чему не обязывающий, а для крестьянина из Восточной Европы это чуть ли не предложение дружбы на всю жизнь.
напомнил мне картинку про гауссиану распределения реакции для нормальных людей, американцев, и "восточных европейцев".

Исходный пост вроде байка, но тем не менее является наглядной метафорой для реальных различий в восприятии (цит. с сокр.):
(Существует) более или менее стандартный сценарий, по которому люди знакомятся, флиртуют, ухаживают, и наконец оказываются друг с другом в постели. Допустим, что этот сценарий приблизительно разбили на 30 ступеней. Там есть разное, от "посмотрели друг другу в глаза", "дотронулись", "Поцеловались" - и последнее звено этой цепочки - секс.

Оказалось, что поцелуй у американцев находится где-то очень близко к началу в этой цепочке, а у англичан - практически в конце. Ну вроде как - в цепочке из 30 мест, у американцев оно на 3 месте, а у англичан на 28.

Американский мужчина начинает встречаться с английской девушкой, она ему нравится, и он довольно быстро ее целует, не успев практически ничего проделать из этих 30 пунктов. Для него это - нормально и не зазорно. Т.е. чаю вместе выпили и поцеловались.

Девушка, которая привыкла, что от первого чая до первого поцелуя - еще 20 с лишним каких-то признаков симпатии, пребывает в изумлении - как же это так, что ее прямо сразу ставят перед фактом, что уже "пошли в постель". Однако, мужчина ей нравится, и она в смятении - ей уже предложили секс, и в ее сценарии она находится у последней черты (ну ладно, предыдущие 20 с чем-то почему то пропустили, но теперь до последней уже дошли, и надо действовать дальше по понятным сценариям). В этом последнем шаге от постели - что надо делать? Прощаться или соглашаться! И т.к. он ей нравится. она говорит: "Эээх, фиг с ним!" и... раздевается!

А американский мужчина, который вообще-то ожидал, что теперь еще пицца, кино, прогулка в парке, куча свиданий, держание за ручки, и куча еще всего - видит, что девушка раздевается хотя только еще поцеловались (что для него - еще очень ранний этап флирта). Обалдевает... А потом думает - ну ладно, не совсем понятно, чего это она так рвется в бой. Но раз дают - надо же брать!

***

Другая история - про то, зачем нужно заново проектировать ракеты, если они уже были спроектированы, и даже успешно летали раньше. Длинный текст можно резюмировать наглядной фразой:
Технологии не существуют вообще. Технологии существуют здесь и сейчас.
Интересно, то же, похоже, относится и к разработке программного обеспечения: написать новый код зачастую проще, чем поддерживать/рефакторить старый. И то же, отчасти, можно сказать про науку - в той мере, в какой она становится технологичной. Высокотехнологичные эксперименты, и реальные, и даже численные, опираются на большое количество элементов, в которых важны опыт текущих исследователей, "понимание", зачем и как работает этот элемент, а также на банальное существование тех или иных компонентов. С "теорией" же вроде как проще: всё задокументировано в журналах или учебниках, и восстановить ход рассуждений столетней давности достаточно просто.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682661.html. Please comment there using OpenID.
smile

kindred peoples

Тут набирает популярность новость, что Олег Сенцов, украинский режиссёр, которого Россия арестовала и держала в заложниках в течение пяти лет, сказал, что украинцы и россияне - братья.
We Russians and Ukrainians are kindred peoples, we're essentially brothers with few differences between us.
Естественно, что-то тут не то, и попахивает выдёргиванием из контекста. Почитал я исходное интервью, по поводу которого у меня две мысли.

Во-первых, действительно важен контекст, в котором преподносится та или иная фраза. Почему вообще у украинцев существует неприятие фразы "мы же братья"? Потому что помимо констатации совершенно очевидного факта исторической и языковой близости народов, за ней часто следует "поэтому мы должны жить вместе". Т.е. описательное утверждение используется в качестве обоснования нормативного утверждения. Не знаю, кому конкретно нужно сказать за это "спасибо", но кажется, что эта связь существует на рефлекторном уровне, как у россиян, так и у украинцев. На самом же деле никакой связи между этими утверждениями нет: вот это "поэтому" ниоткуда не следует, и никакого "должны" не существует.

Если почитать Сенцова, он как раз такую связь и не проводит. Он просто констатирует исторический факт, что между нашими народами мало различий. И на основании этой малости он делает предположение, что воспринимаем окружающую реальность (в частности, относимся к власти) мы также схожим образом. А дальше он говорит то, ради чего он и упомянул про братские народы. Что несмотря на такую близость, украинцы и россияне совершенно по-разному воспринимают власть и события в своей стране.
I had spent time at the Maidan protests (in the winter of 2013-2014 in Kiev) and thought that Putin's system, with its iniquities and barbarity, would soon collapse -- that the people wouldn't take it anymore and that a revolution was coming. We Russians and Ukrainians are kindred peoples, we're essentially brothers with few differences between us. I myself have a Russian background. But with each year in prison, I understood with increasing clarity that the people are completely indifferent to what is happening in their country.
Другими словами это совершенно разные утверждения:
Пропаганда: мы братские народы => мы должны быть вместе (под руководством Москвы).
Сенцов: мы братские народы => мы, предположительно, воспринимаем мир одинаково - но, оказывается, что мы воспринимаем мир по-разному.

Второй момент я уже частично отмечал недавно. Сенцов говорит, что несмотря на то, что люди считают, что государство им постоянно врёт, они тем не менее уверены, что то, что им рассказывают про другие страны ("везде так же, как и у нас"), - правда.
They have distanced themselves from the state and think: We can't change things anyway. Even after 20 years of Putin, they haven't even realized that he might actually be the problem. They consider poverty to be normal, along with the fact that the state cares little for them, that it constantly lies and that both the police and the courts are corrupt. When I tell them that there are countries in Europe where things are completely different, they don't believe it. "In America, it's just the same," they'll tell you, even though they've never been to America and have only heard about it from Russian television. This indifference is combined with a kind of imperial ambition, with pride in some sort of foreign policy success that doesn't help you one bit back home in Yakutia. It is a terrible mixture of aggression and passivity.

There was no open aggression against me as a Ukrainian. Such a thing would violate the unwritten code of conduct in prison. But beneath the surface, I could feel a certain antipathy anyway. People see you as someone who is against Putin, and thus against Russia and in favor of the fascists and the khokhly (a derogatory term for Ukrainians, referring to the traditional haircut worn by the Cossacks).
Это то, что называется "обратным карго культом": уверенность в том, что в других странах самолёты тоже из говна и соломы, просто они лучше притворяются. Не знаю, осознаёт ли это Сенцов, но я считаю это парадоксальным: люди не верят государству во "внутренних" вопросах, но верят во "внешних". Люди дистанциируются от государства во "внутренних" вопросах, но отождествляют себя с государством во "внешних".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682479.html. Please comment there using OpenID.