Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

smile

научное фехтование

Внезапно пришла в голову мысль по поводу популярности в просвещённых кругах ссылок на научные статьи как способа аргументации той или иной точки зрения. В основном, это касается околомедицинских статей (пресловутый pubmed), но бывают и по другой тематике.

Я так понимаю, этот способ аргументации распространён у айтишников, которые по роду своей деятельности привыкли докапываться до сути проблемы (бага в коде) за несколько часов. И вообще воспринимают мир как набор структурированных задач (с соответствующими иерархиями и однозначными причинно-следственными связями), которые решаемы за конечное число шагов. Такой себе конструктор из кирпичиков-идей и кирпичиков-решений, комбинируя которые в логической последовательности можно получить ответ на любой вопрос. Ничего плохого в таком восприятии мира нет, наоборот - в т.ч. благодаря такому подходу человек полетел на Луну и пользуется айфонами. Такой себе классический редукционизм, основа научного метода.

Проблема в том, что те вопросы, которые являются предметом исследований учёных (в широком смысле, включая медиков и социологов), ещё не "формализованы" до уровня тех самых "кирпичиков", из которых "программисты" что-то строят. Кирпичики появятся лишь на "следующем" этапе, когда учёные их, собственно, создадут, а также покажут, как именно их можно собирать вместе. То, чем орудуют учёные, это бесформенная "глина", и из неё одинаково возможно получить как кирпичики, так и жижу. А сами кирпичики, если и получатся, могут быть как квадратными так и круглыми, из которых непонятно, что можно построить.

Другими словами, если взять какую-то отдельную статью с пабмеда, то с помощью банальной эрудиции можно "доказать" совершенно противоположные утверждения. Примерно как это бывает с противоречивой системой аксиом в математике. Как говорит flying_bear, проверке подвергается не изолированный факт или понятие, а система мира в целом. Это, в свою очередь, означает, что существенной частью произвольной статьи на пабмеде является контекст, в котором эта работа была выполнена. Чем мотивирована, на какие исследования опирается, из каких предположений исходит. Некоторые вещи могут даже не проговариваться явно, т.к. все те, кто "в теме", понимают контекст по ключевым используемым словам и методам. (совсем другой вопрос, что бывают статьи, в которых эти вещи безобразно описаны, и такой контекст сложно понять, - но это уже связано с качеством статьи, а не с содержанием исследования).

Это, с другой стороны, не означает, что учёные занимаются какой-то магией, или что их надо считать какими-то жрецами, которым открыта истина. Просто овладевание необходимым контекстом и инструментами занимает время. Это то, что называется "специализация". На это уходит как минимум пять лет университета и три года аспирантуры, - full time занятости. Это не то, что можно быстренько изучить за несколько часов или дней в интернете. Точно так же, как и в случае с любой другой профессией. Книжки "программирование на джаваскрипт за 7 дней" вызывают усмешку. Ровно такое же ощущение вызывают фехтование научными статьями в жежешечке.

С третьей стороны нужно отметить, что определенные области знания позволяют быстрее чем за пять лет "войти" в смежную тему за счёт "общих курсов", изучавшихся в университете, индивидуальной эрудиции, междисциплинарного опыта. Так, математик, экономист и биолог могут легко понимать статистику, вне зависимости от того, о чём идет речь: выборах или клинических исследованиях. Главное, не увлекаться в такой кросс-платформенности, т.к. в каждой из специализированных областей может существовать исторически обусловленный контекст, не лежащий на поверхности. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698606.html. Please comment there using OpenID.
smile

глобальный заговор

Что меня удивляет в спорах по поводу глобального потепления вообше, и климатическом скептицизме в частности, так это мелочность.

Ведь почему вообще ведутся такие жёсткие политические - не научные - споры по этому поводу? Не из любви же к истине: по поводу Сократа или Ницше ведь никто не спорит. Потому что тот или иной "консенсус" влияет на решения политиков, в частности на то, куда они будут вкладывать деньги. И за то, куда вкладывать эти деньги, и ведется вся эта сыр-борьба.

Но о каких суммах идёт речь? Некоторое время назад я поразился тому, что мировоззренческие конфликты о том, что делать с иммигрантами, сводятся к вопросу о том, тратить на них 0.10 или 0.20 процентов бюджета. Это же просто смешно. Подозреваю, что климатические вопросы также касаются не более пары процентов бюджета.

Но главное даже не это. Куда важнее то, что более фундаментальные вопросы для нашего будущего вообще и функционирования государств в частности решаются на основе куда менее строгой области знания, с гораздо меньшей предсказательной способностью, чем климатология.

Я говорю об экономике и экономистах.

Экономисты оказывают гораздо большее влияние на политиков и регуляторов, пронизывая правительства, центральные банки и глобальные корпорации. При этом они пользуются гораздо менее обоснованными "моделями", часто анализируя шум в случайных timeseries, без всякой надежды на надёжные предсказания.

При этом попасть внутрь экономического сообщества, тем более внутрь сообщества тех, кто оказывает влияние на решения политиков, гораздо сложнее, чем попасть в сообщество климатологов, физиков и математиков. Экономические научные журналы гораздо более "ортодоксальны", чем климатологические и тем более физические.

Почему никто не говорит о всемирном заговоре экономистов?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689005.html. Please comment there using OpenID.
smile

превед, инопланетянчеги

Я тут некоторое время наблюдал за неким vit-r, который таинственно и с серьёзным видом пишет о высоких материях и о победе социализма в Европе. Меня такой стиль даже чем-то привлекает: возникает ощущение, что человек что-то знает, и постепенно приоткрывает неизведанное. Правда, некоторые моменты меня настораживали. Во-первых, большинство мыслей ощущаются какими-то бессвязными: типа набор тезисов, а как они связаны - уже сам додумывай. Это один из типичных приёмов известной нам российской пропаганды, который позволяет, не формулируя явно, с помощью намёков, имплантировать некую мысль в голову реципиента, - а потом, если что, сказать "я такое не говорил". Я такое не терплю, не смотря на всю тягу к загадочности.

Второй момент - явное противоречие в формулируемых мыслях. Например:
- Ну что же, зачёт. Есть эффект. Любой желающий может наблюдать его в новостях.
- О чем речь? Что-то я пропустил, не вижу в новостях ничего особенного.
- Это мне уже цитировать влом. Потому как СМИ сейчас поют только "Всё хорошо, прекрасная маркиза" и аномалии против теории потепления там ажиотажа не вызывают. Надо отлавливать.
Или сперва сказать, что в его журнале можно найти "простейшие объяснения в популярном изложении", а потом сразу же утверждать, что их там нет, т.к. "есть уровень, ниже которого опускаться смысла не имеет".

Или в ответ на мысль о том, что толпы ученых в одной области вряд ли "вдруг сговорились и начали синхронно врать; такое явление было бы уникальным для мировой науки" сперва привести контрпримеры "Немецкая расовая теория. Советский марксизм-ленинизм", которые ни к мировой, ни к науке не имеют никакого отношения, а потом их отрицать: "для сговора они должны хотя бы понимать, что именно они делают."

А оказывается, он верит в инопланетян и заговор бюрократов по сокрытию этого всего от населения.
Над землёй летает какая-то непонятная фигня, не доступная нашему пониманию, потому что нарушаются законы физики, как мы их знаем.(...)

После того как СССР пал, новые политики решили не беспокоить народы Европы. Самом мощному военному блоку НАТО ничего не страшно и всё доступно. (...)

Но недавно в США бюрократическая система получила серьёзные удары и по ней пошли трещины. (В частности дошло до того, что люди начали говорить, что высшие чины ФБР и ЦРУ должны подчиняться законам, в том числе и уголовным.) В результате, вояки всё-таки выпустили наружу информацию о том, что над землёй летает какая-то непонятная фигня, не доступная нашему пониманию, потому что нарушаются законы физики, как мы их знаем.

И что делать с этим совершенно непонятно.

Потому что наука даже на уровне тех лет не давала ответа, а нынешняя может только засунуть данные в компьютер, прогнать по нейросеткам и получить ответ искусственного интеллекта "С вероятностью 80% это кот".

Короче говоря, мы вернулись к тому же с чего начинали. Только новая техника и более точные методы обнаружения делают всё ещё хуже чем на заре ракетного противостояния, потому что мы теперь можем исключить ещё больше теорий, которые пытаются объяснить Неопознанные Атмосферные Феномены (Unidentified Aerial Phenomena)
Тут-то шарм таинственности и спал. Даже обидно немножко..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/686922.html. Please comment there using OpenID.
smile

психи

Вот считают некоторые, что Грета Турнберг психически больна. А другие считают Трампа и/или его сторонников идиотами. А третьи, - что анархо-капиталисты психи. В таком зоопарке сам Шредингер кота задушит, прежде чем разберётся, кто кого психически больнее. По-моему, гораздо проще считать, что мы все психи, каждый по-своему. Только одним психам удаётся договориться между собой об образах в своих головах, а другие тихо себе психичествуют в одиночестве. Или не совсем в одиночестве, а вместе, но с другим набором образов..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/686228.html. Please comment there using OpenID.
smile

про относительность и мимолётность

Комментарий про улыбку
Тема несовпадения коммуникативных традиций вообще чертовски интересная. Впервые, насколько мне известно, раскрыта в рассказе Короленко "Без языка" - там речь идёт о семантике улыбки. Когда оказывается, что для американцев улыбка - это просто жест вежливости, ни к чему не обязывающий, а для крестьянина из Восточной Европы это чуть ли не предложение дружбы на всю жизнь.
напомнил мне картинку про гауссиану распределения реакции для нормальных людей, американцев, и "восточных европейцев".

Исходный пост вроде байка, но тем не менее является наглядной метафорой для реальных различий в восприятии (цит. с сокр.):
(Существует) более или менее стандартный сценарий, по которому люди знакомятся, флиртуют, ухаживают, и наконец оказываются друг с другом в постели. Допустим, что этот сценарий приблизительно разбили на 30 ступеней. Там есть разное, от "посмотрели друг другу в глаза", "дотронулись", "Поцеловались" - и последнее звено этой цепочки - секс.

Оказалось, что поцелуй у американцев находится где-то очень близко к началу в этой цепочке, а у англичан - практически в конце. Ну вроде как - в цепочке из 30 мест, у американцев оно на 3 месте, а у англичан на 28.

Американский мужчина начинает встречаться с английской девушкой, она ему нравится, и он довольно быстро ее целует, не успев практически ничего проделать из этих 30 пунктов. Для него это - нормально и не зазорно. Т.е. чаю вместе выпили и поцеловались.

Девушка, которая привыкла, что от первого чая до первого поцелуя - еще 20 с лишним каких-то признаков симпатии, пребывает в изумлении - как же это так, что ее прямо сразу ставят перед фактом, что уже "пошли в постель". Однако, мужчина ей нравится, и она в смятении - ей уже предложили секс, и в ее сценарии она находится у последней черты (ну ладно, предыдущие 20 с чем-то почему то пропустили, но теперь до последней уже дошли, и надо действовать дальше по понятным сценариям). В этом последнем шаге от постели - что надо делать? Прощаться или соглашаться! И т.к. он ей нравится. она говорит: "Эээх, фиг с ним!" и... раздевается!

А американский мужчина, который вообще-то ожидал, что теперь еще пицца, кино, прогулка в парке, куча свиданий, держание за ручки, и куча еще всего - видит, что девушка раздевается хотя только еще поцеловались (что для него - еще очень ранний этап флирта). Обалдевает... А потом думает - ну ладно, не совсем понятно, чего это она так рвется в бой. Но раз дают - надо же брать!

***

Другая история - про то, зачем нужно заново проектировать ракеты, если они уже были спроектированы, и даже успешно летали раньше. Длинный текст можно резюмировать наглядной фразой:
Технологии не существуют вообще. Технологии существуют здесь и сейчас.
Интересно, то же, похоже, относится и к разработке программного обеспечения: написать новый код зачастую проще, чем поддерживать/рефакторить старый. И то же, отчасти, можно сказать про науку - в той мере, в какой она становится технологичной. Высокотехнологичные эксперименты, и реальные, и даже численные, опираются на большое количество элементов, в которых важны опыт текущих исследователей, "понимание", зачем и как работает этот элемент, а также на банальное существование тех или иных компонентов. С "теорией" же вроде как проще: всё задокументировано в журналах или учебниках, и восстановить ход рассуждений столетней давности достаточно просто.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682661.html. Please comment there using OpenID.
smile

О боге и страданиях

Интересная картина получается:
Тут в дружественном умном ЖЖ прошла не так давно дискуссия на тему - отчего это среди физиков, химиков, гуманитариев верующие есть, а среди биологов - раз-два и обчёлся.
(...)
могу припомнить восьмерых - из знакомых мне лично тринадцати людей, профессионально занимающихся биологией и/или преподающих её. Больше половины.
(...)
Среди этих верующих биологов:
Ортодоксального христианина или другого авраамиста - действительно, ни одного.
(...)
Главной проблемой авраамизма была и остаётся теодицея. Если Бог всемогущ и всеблаг - то отчего мир так хреново устроен? А именно биология - это та наука, которая особенно хорошо видит, НАСКОЛЬКО хреново устроен мир. (...) Болезни, старость, пороки развития, весь кошмар эволюционной борьбы, и субстратом всего этого являются живые, чувствующие - а местами и мыслящие на том или ином уровне - страдающие существа, и очень видно при этом, что никак иначе это и не могло быть устроено, что смерть, страдания, безжалостная борьба, боль - всё это заложено в самой основе жизни как системы.
Я хоть и неверующий, но имею мнение, как наличие страданий можно примирить с наличием единого Бога. Просто люди (или даже живые организмы в целом) не являются объектом благодати такого Бога.

Что я имею в виду? Вот Докинз, например, говорит что объектом эволюции является не конкретный организм, и не популяции, а отдельные гены. Т.е. гены, будучи "эгоистичными" ведут конкуренцию между собой. А живые организмы или даже популяции являются таким образом лишь "оболочками" для этих генов. Примерно как организмы являются обочками для вирусов, которые не могут "существовать" без живых организмов. Можно, конечно, сказать, что, поскольку гены конкурируют между собой, то они тоже "страдают", если у них не получается "победить". Но это лишь означает, что "гены" тоже не являются целью Божьей благодати. С другой стороны, можно сказать, что собираясь в неком организме гены уже не участвуют в прямых "решениях", решения принимает целый организм, а не отдельные гены. Это явление мы можем наблюдать совершенно не метафорически в виде бюрократии. Когда люди собираются в достаточно большую организацию, то вне зависимости от желаний и целей индивидуальных людей, организация приобретает свои собственные "желания" и "цели", которые не обязательно (а чаще "обязательно не") совпадают со всеми желаниямии целями составляющих её членов. Органицация как бы emerges в виде нового организма. Примерно так же многоклеточный организм emerges из множества одноклеточных, пчелиный рой emerges как единый организм из множества пчёл, человеческое общество emerges из множества индивидуумов. Коммунизм, видимо, предполагал реализовать что-то в виде пчелиного роя, но теоретики и практики не расчитали правильную композицию общественного и индивидуального в человеке.

В конечном итоге мы имеем сложную и многоуровневую систему, различные элементы которых взаимодействуют как с помощью "горизонтальных", так и "вертикальных" связей. "Страдание" в такой системе - лишь одно из побочных явлений, существующих на одном из уровней организации (человеческом). Мы же не говорим всерьёз, что гены страдают. Даже отдельные пчёлы в рое вряд ли страдают - их поведение обуславливается инстинктами, а не эмоциями. Человек - не "венец творения", так же как Земля - не центр Вселенной. Поэтому гипотетическуму единому Богу совершенно нет необходимости заморачиваться человеческими страданиями. Для Него благом является не Человек, а существование и самоподдерживание всей этой сложной многоуровневой системы из электронов, молекул, клеток, пчёл, человеков, государств, метеоритов и климатических изменений.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681534.html. Please comment there using OpenID.
smile

фейсбук как иллюстрация научного мира

Не занимался историей этого вопроса, но судя по тому, что популярный наукометричный показатель индекс Хирша появился только в 2005 году, количество цитирований как способ оценки качества научной работы стало использоваться совсем недавно. С одной стороны "качество работы" - это неформализуемое понятие, и любой формальный критерий так или иначе будет не учитывать те или иные аспекты этого "качества". С другой стороны, коль скоро формальный критерий качества "озвучен" и по нему производится "отбор" (например, при приёме на работу), люди будут стремиться оптимизировать именно этот критерий, а не эфемерное "качество".

В "быту" мы можем это наблюдать на примере популярности различных фейсбук и инстаграм аккаунтов, которая измеряется лайками и количеством подписчиков:
Лайки в Фейсбуке часто обусловлены созданием групп поддержки и групп взаимного восхищения. Иногда ерундовый постинг с кошечками набирает несколько тысяч лайков, а умное не стандартное рассуждение - ни одного. Часто люди ставят лайки, даже не прочитав текст по ссылке. Иногда чтобы подлизаться к автору поста. Иногда - рассчитывая на ответное внимание. Все это причины, не связанные с качеством поста. Означает ли это, что такие необоснованные лайки нужно исключить из учета? Думаю, что нет, потому что в этом суть лайков и состоит - они не объективны. Они именно отражают ваше умение создать общество взаимного восхищения, увлечь людей, желающих к вам подлизаться. Это и есть популярность.

Цитирование в научной литературе тоже мера популярности, со всеми присущими популярности проблемами.
Умные Гугл и Фейсбук нашли способ монетизировать популярность, который переводит некий неформализуемый "вес" веб-страницы в деньги. И сразу появились всякие оптимизаторы, которые раскручивают (и даже накручивают) страницы, с целью повышения дохода. Этот доход, в свою очередь, можно направить и на улучшение качества контента (наняв специалистов, например), а также на ещё бОльшую раскрутку, что становится самоподдерживающим процессом. В итоге привлечённые деньги становятся мерой успешности и качества того или иного блоггера.

Занимательно, что нечто похожее можно сказать и про научную среду. По ссылке примеры из личной практики автора, один из которых точно повсеместный:
В любом объявлении о вакансии написано "create strong eхternally funded research program". Это часть job description.
Качественно иная ситуация, по моим ощущениям, в среде окружающих меня программистов или даже в научно-исследовательских отделах промышленных компаний. Несмотря на то, что они работают на компании, единственной целью которых является принесение прибыли. Все такие инженеры являются наёмными работниками, job description которых является выполнять поставленные руководством задачи. А "монетизация" - это уже job description сугубо руководства этих инженеров. Несмотряна то, что менеджеров никто не любит, такое "разделение труда" позволяет каждому заниматься своим делом: инженерам - ковыряться в коде или приборах, а менеджерам - монетизировать контент.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/678049.html. Please comment there using OpenID.
smile

квантовая история

Как нарочно, вслед за постом про квантовую Россию увидел похожую формулировку:
- А насчет не жили при демократии и в то же время жили при демократии - обычный парадокс шредингеровской кошки, ничего особенного. Вскрытие ящика показало, что таки не жили. Мог быть и другой результат измерения.
- Россия шла по нескольким траекториям сразу, как волновой электрон!
Но по большому счёту, это можно сказать не только про Россию, а вообще про любую историю. Современники любят называть текущее общественное устройство разными словами: демократия, патриархия, капитализм, социализм, - но "истинное" состояние общества, в котором мы живём сейчас, можно будет узнать лишь после того, как текущий этап закончится. Сравнивая и сопоставляя с другими законченными этапами в прошлом и с другими странами. Помню, в школе, на уроках истории самое бессистемное описание событий было как раз о текущем тогда периоде - 90х годах. Как бы мне ни хотелось знать, в каком периоде мы живём, после казачества, царизма и социализма, никто тогда (да и сейчас тоже) не смог бы это однозначно сказать.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/664263.html. Please comment there using OpenID.
smile

дополнительная гипотеза или множественные миры

По ссылке встретил интересную фразу:
Мы, православные люди, верим в то, что святые, по воле Божией, продолжают участвовать в нашей жизни.
и вспомнил, что к подобному выводу я пришёл, наблюдая за представителями "русского мира".

Когда-то давно Лаплас сказал, что он "не нуждается в этой гипотезе", - говоря об идее существования Бога. Это означает, что все наблюдаемые явления можно описать, не прибегая к идее некоего всемогущего творца, который регулярно вмешивается в естественный ход событий. Максимум, о чём можно спорить, это о самом "происхождении" мира, - событии, совершившимся всего один раз, и потому не попадающим под естественный анализ (а там, как раз, "бог" может присутствовать, по крайней мере на уровне мотивации).

А что такое "чудо"? Это нечто, что происходит "против" сложившихся законов. Что не описывается "стационарными" или "статистическими" формулами, а происходит иррегулярно, - такое себе "ручное управление". Другими словами "бог" - это некая дополнительная гипотеза, которая объясняет различные окружающие явления, которые невозможно было бы объяснить без неё.

И вот наблюдая или даже общаясь с представителями "русского мира", я пришёл к выводу, что в их мышлении имеется некое подобие такой дополнительной гипотезы. А именно
Россия всегда права
Дальше возможны интерпретации: что понимать под "Россией", будь то царь или бурятские шахтёры; что понимать под "правотой", будь то "а в США негров линчуют" или "в чём сила, брат". Но вне зависимости от этих деталей, подобная аксиома так или иначе присутствует даже в более-менее адекватном рассуждении. И, как бы ни казались их рассуждения вздорным бредом, в рамках картины мира, предполагающей наличие этой дополнительной аксиомы, такие рассуждения являются вполне логически стройными. Как в случае аксиомы о параллельных прямых, в зависимости от наличия этой аксиомы можно построить две внутренне непротиворечивые теории (но противоречащие друг другу), так и тут - в зависимости от наличия аксиомы "россия всегда права" можно построить два более-менее непротиворечивых взгляда на мир, каждый из которых будет казаться бредом приверженцу противоположного взгляда.

Собственно, подобная схема работает и для последователей тех или иных религий, - только дополнительные аксиомы у них соответствующие. Причём характерно, что весь остальной набор "базовых аксиом" у всех людей примерно одинаковый - благодаря этому они могут коммуницировать и кооперироваться в обществах различных размеров как по бытовым вопросам, так и по стратегическим. Но когда речь заходит о пятой аксиоме "дополнительной гипотезе", то казавшиеся ранее непротиворечащие друг другу взгляды резко поляризуются на приверженцев и противников соответствующих мировоззрений.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/609511.html. Please comment there using OpenID.
smile

Популяризаторы

Тем времением, продолжается популяризаторский срачик: химик и журналист заочно переписываются, а фейсбук красиво показывает всю глубину их глубин ссылок.

Журналист там использовала ловкий риторический приём, который проходит "на ура" в социальном самоутверждении, но вот после следующего отрывка уровень содержательной части её работ становится более-менее понятным:
Про статью [.X.] я сейчас уже знаю - мне про нее в магистратуре рассказали (я для того в магистратуру и пошла, чтобы мне рассказывали там всякие штуки). Но в общем, действительно, основной тип ошибок, который у меня, как и примерно у любого популяризатора, можно найти с гарантией - это "популяризатор сослался на научную статью, несмотря на то, что к моменту выхода его работы уже были другие статьи по этой теме, в которых эффект не подтвердился". Сейчас я уже стараюсь всегда просматривать, как дела со следующими работами по теме, но еще несколько лет назад и правда недооценивала важность этого процесса. Ну и, честно говоря, легко все перепроверять, когда ты уже звезда и можешь спокойно тратить на каждую статью или лекцию неделю рабочего времени, и труднее, пока ты еще не звезда, а аренду квартиры никто не отменял.
Вообще говоря, если ты только изучаешь область, то наличие ошибок в понимании - это естественно. Даже в научных работах можно ожидать ошибок. Но вот ошибки в популяризировании - это, как мне кажется, гораздо менее "простительно". Утрированный пример - это когда, рассказывая о теореме Пифагора, учитель младших классов скажет что-то типа "теорема Пифагора верна только для троек чисел кратных 3,4,5", а дети это запомнят как некоторое откровение.

Наука ведь почему такая "трудная": там не все взаимосвязи очевидны "обывателю", особенно в предметах типа биологии и психологии, с "бесконечным количеством" степеней свободы. Гравитация(*), с её одиннадцатью измерениями, которые в "повседневной жизни" "схлопываются" всего в три - это лишь "цветочки". Задача популяризатора науки, по сути, - описать все такие "скрытые измерения" с помощью образов из повседневной жизни.

Если науку популяризирует специалист в своей области, он знает, как работают все "скрытые измерения", и поэтому заботится о максимальной приближённости образов к реальности. Если же науку популяризует журналист, он может лишь фантазировать о "скрытых измерениях", и поэтому заботится лишь о красочности своих образов, без связи с реальностью. Как говорит другой уважаемый учёный, хорошие популярные тексты, попадавшиеся ему, были написаны крупными специалистами в той науке, которая популяризировалась, но не научными журналистами или профессиональными популяризаторами.

Есть такая поговорка, что для того, чтобы привлечь внимание к статье или слайду, надо показать котика. Теперь я начинаю подозревать, что для того, чтобы стать популярным популяризатором, можно вместо котиков показывать сиськи.

(*)Почему, кстати, научные журналисты не популяризируют общую теорию относительности?..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/604060.html. Please comment there using OpenID.