Category: наука

smile

психи

Вот считают некоторые, что Грета Турнберг психически больна. А другие считают Трампа и/или его сторонников идиотами. А третьи, - что анархо-капиталисты психи. В таком зоопарке сам Шредингер кота задушит, прежде чем разберётся, кто кого психически больнее. По-моему, гораздо проще считать, что мы все психи, каждый по-своему. Только одним психам удаётся договориться между собой об образах в своих головах, а другие тихо себе психичествуют в одиночестве. Или не совсем в одиночестве, а вместе, но с другим набором образов..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/686228.html. Please comment there using OpenID.
smile

про относительность и мимолётность

Комментарий про улыбку
Тема несовпадения коммуникативных традиций вообще чертовски интересная. Впервые, насколько мне известно, раскрыта в рассказе Короленко "Без языка" - там речь идёт о семантике улыбки. Когда оказывается, что для американцев улыбка - это просто жест вежливости, ни к чему не обязывающий, а для крестьянина из Восточной Европы это чуть ли не предложение дружбы на всю жизнь.
напомнил мне картинку про гауссиану распределения реакции для нормальных людей, американцев, и "восточных европейцев".

Исходный пост вроде байка, но тем не менее является наглядной метафорой для реальных различий в восприятии (цит. с сокр.):
(Существует) более или менее стандартный сценарий, по которому люди знакомятся, флиртуют, ухаживают, и наконец оказываются друг с другом в постели. Допустим, что этот сценарий приблизительно разбили на 30 ступеней. Там есть разное, от "посмотрели друг другу в глаза", "дотронулись", "Поцеловались" - и последнее звено этой цепочки - секс.

Оказалось, что поцелуй у американцев находится где-то очень близко к началу в этой цепочке, а у англичан - практически в конце. Ну вроде как - в цепочке из 30 мест, у американцев оно на 3 месте, а у англичан на 28.

Американский мужчина начинает встречаться с английской девушкой, она ему нравится, и он довольно быстро ее целует, не успев практически ничего проделать из этих 30 пунктов. Для него это - нормально и не зазорно. Т.е. чаю вместе выпили и поцеловались.

Девушка, которая привыкла, что от первого чая до первого поцелуя - еще 20 с лишним каких-то признаков симпатии, пребывает в изумлении - как же это так, что ее прямо сразу ставят перед фактом, что уже "пошли в постель". Однако, мужчина ей нравится, и она в смятении - ей уже предложили секс, и в ее сценарии она находится у последней черты (ну ладно, предыдущие 20 с чем-то почему то пропустили, но теперь до последней уже дошли, и надо действовать дальше по понятным сценариям). В этом последнем шаге от постели - что надо делать? Прощаться или соглашаться! И т.к. он ей нравится. она говорит: "Эээх, фиг с ним!" и... раздевается!

А американский мужчина, который вообще-то ожидал, что теперь еще пицца, кино, прогулка в парке, куча свиданий, держание за ручки, и куча еще всего - видит, что девушка раздевается хотя только еще поцеловались (что для него - еще очень ранний этап флирта). Обалдевает... А потом думает - ну ладно, не совсем понятно, чего это она так рвется в бой. Но раз дают - надо же брать!

***

Другая история - про то, зачем нужно заново проектировать ракеты, если они уже были спроектированы, и даже успешно летали раньше. Длинный текст можно резюмировать наглядной фразой:
Технологии не существуют вообще. Технологии существуют здесь и сейчас.
Интересно, то же, похоже, относится и к разработке программного обеспечения: написать новый код зачастую проще, чем поддерживать/рефакторить старый. И то же, отчасти, можно сказать про науку - в той мере, в какой она становится технологичной. Высокотехнологичные эксперименты, и реальные, и даже численные, опираются на большое количество элементов, в которых важны опыт текущих исследователей, "понимание", зачем и как работает этот элемент, а также на банальное существование тех или иных компонентов. С "теорией" же вроде как проще: всё задокументировано в журналах или учебниках, и восстановить ход рассуждений столетней давности достаточно просто.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682661.html. Please comment there using OpenID.
smile

О боге и страданиях

Интересная картина получается:
Тут в дружественном умном ЖЖ прошла не так давно дискуссия на тему - отчего это среди физиков, химиков, гуманитариев верующие есть, а среди биологов - раз-два и обчёлся.
(...)
могу припомнить восьмерых - из знакомых мне лично тринадцати людей, профессионально занимающихся биологией и/или преподающих её. Больше половины.
(...)
Среди этих верующих биологов:
Ортодоксального христианина или другого авраамиста - действительно, ни одного.
(...)
Главной проблемой авраамизма была и остаётся теодицея. Если Бог всемогущ и всеблаг - то отчего мир так хреново устроен? А именно биология - это та наука, которая особенно хорошо видит, НАСКОЛЬКО хреново устроен мир. (...) Болезни, старость, пороки развития, весь кошмар эволюционной борьбы, и субстратом всего этого являются живые, чувствующие - а местами и мыслящие на том или ином уровне - страдающие существа, и очень видно при этом, что никак иначе это и не могло быть устроено, что смерть, страдания, безжалостная борьба, боль - всё это заложено в самой основе жизни как системы.
Я хоть и неверующий, но имею мнение, как наличие страданий можно примирить с наличием единого Бога. Просто люди (или даже живые организмы в целом) не являются объектом благодати такого Бога.

Что я имею в виду? Вот Докинз, например, говорит что объектом эволюции является не конкретный организм, и не популяции, а отдельные гены. Т.е. гены, будучи "эгоистичными" ведут конкуренцию между собой. А живые организмы или даже популяции являются таким образом лишь "оболочками" для этих генов. Примерно как организмы являются обочками для вирусов, которые не могут "существовать" без живых организмов. Можно, конечно, сказать, что, поскольку гены конкурируют между собой, то они тоже "страдают", если у них не получается "победить". Но это лишь означает, что "гены" тоже не являются целью Божьей благодати. С другой стороны, можно сказать, что собираясь в неком организме гены уже не участвуют в прямых "решениях", решения принимает целый организм, а не отдельные гены. Это явление мы можем наблюдать совершенно не метафорически в виде бюрократии. Когда люди собираются в достаточно большую организацию, то вне зависимости от желаний и целей индивидуальных людей, организация приобретает свои собственные "желания" и "цели", которые не обязательно (а чаще "обязательно не") совпадают со всеми желаниямии целями составляющих её членов. Органицация как бы emerges в виде нового организма. Примерно так же многоклеточный организм emerges из множества одноклеточных, пчелиный рой emerges как единый организм из множества пчёл, человеческое общество emerges из множества индивидуумов. Коммунизм, видимо, предполагал реализовать что-то в виде пчелиного роя, но теоретики и практики не расчитали правильную композицию общественного и индивидуального в человеке.

В конечном итоге мы имеем сложную и многоуровневую систему, различные элементы которых взаимодействуют как с помощью "горизонтальных", так и "вертикальных" связей. "Страдание" в такой системе - лишь одно из побочных явлений, существующих на одном из уровней организации (человеческом). Мы же не говорим всерьёз, что гены страдают. Даже отдельные пчёлы в рое вряд ли страдают - их поведение обуславливается инстинктами, а не эмоциями. Человек - не "венец творения", так же как Земля - не центр Вселенной. Поэтому гипотетическуму единому Богу совершенно нет необходимости заморачиваться человеческими страданиями. Для Него благом является не Человек, а существование и самоподдерживание всей этой сложной многоуровневой системы из электронов, молекул, клеток, пчёл, человеков, государств, метеоритов и климатических изменений.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/681534.html. Please comment there using OpenID.
smile

фейсбук как иллюстрация научного мира

Не занимался историей этого вопроса, но судя по тому, что популярный наукометричный показатель индекс Хирша появился только в 2005 году, количество цитирований как способ оценки качества научной работы стало использоваться совсем недавно. С одной стороны "качество работы" - это неформализуемое понятие, и любой формальный критерий так или иначе будет не учитывать те или иные аспекты этого "качества". С другой стороны, коль скоро формальный критерий качества "озвучен" и по нему производится "отбор" (например, при приёме на работу), люди будут стремиться оптимизировать именно этот критерий, а не эфемерное "качество".

В "быту" мы можем это наблюдать на примере популярности различных фейсбук и инстаграм аккаунтов, которая измеряется лайками и количеством подписчиков:
Лайки в Фейсбуке часто обусловлены созданием групп поддержки и групп взаимного восхищения. Иногда ерундовый постинг с кошечками набирает несколько тысяч лайков, а умное не стандартное рассуждение - ни одного. Часто люди ставят лайки, даже не прочитав текст по ссылке. Иногда чтобы подлизаться к автору поста. Иногда - рассчитывая на ответное внимание. Все это причины, не связанные с качеством поста. Означает ли это, что такие необоснованные лайки нужно исключить из учета? Думаю, что нет, потому что в этом суть лайков и состоит - они не объективны. Они именно отражают ваше умение создать общество взаимного восхищения, увлечь людей, желающих к вам подлизаться. Это и есть популярность.

Цитирование в научной литературе тоже мера популярности, со всеми присущими популярности проблемами.
Умные Гугл и Фейсбук нашли способ монетизировать популярность, который переводит некий неформализуемый "вес" веб-страницы в деньги. И сразу появились всякие оптимизаторы, которые раскручивают (и даже накручивают) страницы, с целью повышения дохода. Этот доход, в свою очередь, можно направить и на улучшение качества контента (наняв специалистов, например), а также на ещё бОльшую раскрутку, что становится самоподдерживающим процессом. В итоге привлечённые деньги становятся мерой успешности и качества того или иного блоггера.

Занимательно, что нечто похожее можно сказать и про научную среду. По ссылке примеры из личной практики автора, один из которых точно повсеместный:
В любом объявлении о вакансии написано "create strong eхternally funded research program". Это часть job description.
Качественно иная ситуация, по моим ощущениям, в среде окружающих меня программистов или даже в научно-исследовательских отделах промышленных компаний. Несмотря на то, что они работают на компании, единственной целью которых является принесение прибыли. Все такие инженеры являются наёмными работниками, job description которых является выполнять поставленные руководством задачи. А "монетизация" - это уже job description сугубо руководства этих инженеров. Несмотряна то, что менеджеров никто не любит, такое "разделение труда" позволяет каждому заниматься своим делом: инженерам - ковыряться в коде или приборах, а менеджерам - монетизировать контент.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/678049.html. Please comment there using OpenID.
smile

учение Маркса всесильно, потому что оно верно

Увидел в записи одного физика очень странное утверждение, которое противоречило моей интуиции и опыту:
возьмём 100 человек и дадим каждому по доллару, закроем их в комнате и предоставим самим себе; если подождать достаточно долго и открыть комнату -- у одного из них будет 100 долларов, а остальные будут ему должны.
В дополнение к этому меня смутило, что этот эксперимент сперва подаётся как "мысленный", а в следующем же абзаце называется "естественной тенденцией". В ответ на это другой пользователь (видимо, программист) привёл ссылку на свою старую запись 2009 года, где он построил красивую и простую модельку, иллюстриующую как раз подобный эксперимент.

В этой модели каждому участнику изначально раздаётся по 100 долларов с тем, чтобы они совершали сделки купли-продажи. В каждый момент времени из списка участников случайным образом выбираются продавец и покупатель, после чего происходит одна сделка: продавец получает 1 доллар, покупатель отдаёт 1 доллар. Вопрос в том, как будет меняться распределение капитала (изначально однородное) с течением времени.

Реализация этой модельки на компьютере показывает, что очень быстро возникает "неравенство": у некоторых людей оказывается больше 100 долларов, у некоторых - меньше. Причём, минимальное богатство, имеет тенденцию уменьшаться, а максимальное - увеличиваться. Достаточно скоро (через порядка 100 тыс сделок) появляется первый банкрот: у какого-то участника оказывается 0 долларов.

Однако, на этом исследование останавливается и из данного наблюдения делается странный - и совершенно голословный - вывод, что очень скоро обанкротятся все участники. Так что "должен остаться только один", который и заберёт себе все деньги. К сожалению, реализация приведённой модели обрывается как раз в момент первого банкрота, и никто не озабачивается проверкой сделанной гипотезы, что же именно происходит дальше.

А дальше, на самом деле, ничего страшного не происходит. Ведь банкрот - это ещё не конец жизни: обанкротившийся участник хоть и не может быть покупателем, но вполне может быть продавцом. Так что он по-прежнему может зарабатывать деньги, и после первой же своей продажи перестаёт быть банкротом. Я добавил это поведение в модельку с тем, чтобы проследить дальшейшую эволюцию богатства. Вот, что получилось.

Collapse )

Ради интереса решил также просимулировать ситуацию, процитированную в начале поста. А именно, дать каждому не по 100 долларов, а по 1 доллару, причём сделки они могут совершать на сумму также 1 доллар. В такой ситуации в результате первой сделки половина людей сразу станет банкротами, т.к. они отдают всё своё состояние, что неудивительно. Интересно, что эта доля банкротов будет примерно сохраняться с течением времени: меньше она не может стать "по определению", но и больше она тоже не становится. Так что апокалиптический сценарий и в этом случае отменяется.

Collapse )

Наконец, интересно посмотреть, как результаты зависят от количества участников.

Collapse )

Интересно, что эти результаты на первый взгляд противоречат закону возрастания энтропии. Так, в результате обменов распределение богатства изменяется из равномерного в неравномерное. Хотя мы знаем, например, что молекулы газа в сосуде самопроизвольно не могут переместиться так, чтобы в одной его части плотность была больше, а в другой - меньше. На самом деле противоречие исчезает, если понять, что обмен деньгами похож не на обмен молекулами, а на обмен скоростями этих молекул. Равновесное распределение скоростей молекул в сосуде - Максвелловское, а не равномерное. Оно чем-то напоминает гауссиану, и чем-то похоже на гистограммы выше. Каким бы ни было начальное распределение скоростей, рано или поздно установится равновесное Максвелловское распределение - с некоторым количеством "бедняков", некоторым количеством "богачей" и основной массой "середнячков". Ровно то же самое происходит и с распределением богатства в результате сделок "купли-продажи".

Так что философия, даже марксистская, - это, конечно, хорошо, но только если она не противоречит окружающей действительности.