Category: музыка

Category was added automatically. Read all entries about "музыка".

smile

no

Когда-то давно я обратил внимание на определённую структуру норвежских звуков, которую также можно обнаружить и в русском/украинском языке.

Так, например, известно, что звук, который обозначается в русском языке буквой "ё" является "составным", т.е. состоит из комбинации "й" и "о": [йо]. Но это не единственная комбинация, которая "напоминает" звук "ё". В русском языке такого схожего звука нет, а вот в норвежском (да и в английском) есть звук, который я там обозначил как [ьo]. Это тот звук, который, слышен, например, в слове "earn": не совсем "ё", но и не "о", и не "е". Это такое "укороченное [йо]", причём укороченное не с конца, с начала, без отчётливого йотирования, но с тем, что остаётся в звучании "ё", если это йотирование убрать. В русском языке, на самом деле, такая "укороченная" комбинация присутствует и широко используется - это звук "и". Который, вопреки возможным ожиданиям, не есть комбинация "й" и "ы", а является как раз "укороченным [йы]", т.е. то, что я обозначаю как [ьы]. Звук [йы] же находит использование не в русском, а в украинском, - там для него есть отдельная буква - "ї" (с двумя точками), и куча слов типа "їжак" или "їхати". Вообще, такие "укороченные" гласные встречаются в русских словах повсеместно, когда они идут после согласных, смягчая их. Например в слове "плюс" буква "ю" звучит не как [йу] (т.е. не [пльйус]), а как [ьу] (т.е. [пльус]).

Так вот, сегодня меня, наконец-то осенило, и я "понял", как австралийцы произносят слово "no" (т.е. "нет"). Не [ноу], как мы учили в школе. А с помощью двух таки "укороченных" звуков: [н-ьо-ьу]. Т.е. буква "о" произносится как первый звук в слове "earn" плюс нечто похожее на звук "ю" в слове "плюс". До этого я никак не мог воспроизвести их произношение "no", а сейчас, вроде, получается.

Задумался, почему у меня не получалось "услышать" это [ньоьу]. Наверное, потому что комбинация [ьо] не встречалась мне в английских словах после согласных, а только в начале слова, как в том же "earn". Хотя, возможно и встречалась, но я не обращал внимания. С другой стороны, слова с похожей структурой существуют в русском языке, например, "нёс", "пёс". Но в них звук "ё" не такой, как вслове "earn" или австралийском "no". Если можно представить такую "шкалу йотированности" звука "ё", где на одном конце "твёрдое о", как в слове "нос", а на другом полное йотирование типа "ньйос", то звучание австралийского "no" я бы расположил примерно так: "нос" - "no" - "нёс" - "ньйос". Можно сказать, что в слове "no" буква "n" твёрдая, а в слове "нёс" - мягкая, но при этом "краткое ё" там одинаковое. Т.е. в звуковой форме это выглядело бы примерно так: [нос] - [ньo] - [н'ьос] - [н'йос]. Наверное, использовать мягкий знак для обозначения такого "краткого ё" будет misleading, т.к. он по сути не смягчает предыдущую согласную, а лишь укорачивает йотированную гласную. Но суть в том, что такой звук существует. И это осознание помогает мне его произносить.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/710330.html. Please comment there using OpenID.
smile

Анархисты

"Правые" не любят "левых" за государственное вмешательство в экономику, налоги, и прочие регулятивные фунции. При этом часто вижу, как "правые" обзывают "левых" социалистами, намекая/подразумевая на строй, сложившийся в СССР. Т.е. уже это выглядит достаточно смешно. Среди "правых" есть тоже много внутренних градаций, которые можно обозначить на шкале "справа налево" как анархисты - либертарианцы - консерваторы. При этом основная "политическая жизнь" начинаяется как раз после консерваторов, и включает всяких либералов (в неамериканском смысле), центристов, социал-демократов, зелёныз, лейбористов и обыкновенных социалистов. Т.о. на шкале экономической свободы либертарианцы - самая радикальная правая фракция из тех, которые имеют хоть какое-то представительство в обществе, т.е. представители самой дальней от обыкновенных социалистов идеологии.

Сейчас, вдохновившись комментариями на фейсбуке, придумал, как можно объяснить, кто такие анархисты, используя вышеозначенную терминологию:
Анархисты - это те, кто называет либертарианцев социалистами
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699579.html. Please comment there using OpenID.
smile

Молодые левые и зрелые правые

Внезапно столкнулся с утверждением "обычно консервативные взгляды больше свойствены старшему поколению". Мне оно показалось странным, т.к. я хоть и слышал про знаменитый афоризм «Кто в молодости не был либералом социалистом — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума», но считал эту мысль лишь афоризмом, а не чем-то отражающим реальное положение дел. В реальности же "старшее поколение" состоит, в основном, из пенсионеров, которые зависят от пенсионных выплат, что делает их, наоборот, более "левыми" чем "правыми".

В подтверждение мне дали ссылку на "хорошо известные факты" - исследование Pew Research Center. Пусть в США, пусть 6 лет назад, но всё-таки факты. По ссылке показан график, из которого наглядно видно, что доля консерваторов с возрастом растёт:


Между тем, в самой новости от Pew Research Center прямо говорится, что всё не так однозначно:
while different age cohorts do have markedly different profiles, the relationship is considerably more complex than young=liberal and old=conservative
Более того, расположение категорий право-лево вызывает вопросы (совершенно непонятно, что происходит с "синими" категориями, например, и почему "неопределишимися" находятся внизу, а не посередине), поэтому я решил перерисовать их же данные немного иначе:


В результате, исходная мысль "обычно консервативные взгляды больше свойствены старшему поколению" прямо опровеграется фактами, которые якобы её подтверждают. И афоризм про "зрелых консерваторов", похоже, действительно, является городской легендой. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698659.html. Please comment there using OpenID.
smile

Перспектива

Каждый раз, когда кажется, что кто-то делает или говорит что-то, что выглядит идиотизмом, имеет смысл попытаться взглянуть на это с другой стороны. Может быть у него имеются отличные от твоих цели. И для достижения этих, иных, целей такие действия выглядят совершенно разумными. Другими словами, когда говорят "надо", надо задать вопрос "кому надо?" или "зачем надо".

Вот, например, по поводу всего этого расового безумия, что развилось в последние месяцы в США, но по большому счёту это относится ко всему этому движению "diversity" по всему миру. В качестве наглядной иллюстрации - одно из последних предложений: To Make Orchestras More Diverse, End Blind Auditions.

Обычно это вроде бы прямо не высказывается или теряется где-то глубоко внутри текста (как бывает с само-собой разумеющимися аргументами), но тут эту мысль высказали явно и сразу:
If ensembles are to reflect the communities they serve, the audition process should take into account race, gender and other factors
Чтобы ансамбли отражали общество, приём в такие ансамбли должен принимать во внимание расу, пол и другие факторы. Совершенно рациональное высказывание. Да, действительно, если мы хотим чтобы ансамбли отражали структуру общества, то мы должны принимать во внимание основные культурные аспекты такой структуры, в частности расу и пол. И в то же время, совершенно явно формулируется цель: мы хотим, чтобы ансамбли отражали структуру общества.

Можно сказать, что цель идиотская, - но, собственно, почему? Какую вообще цель несут музыкальные ансамбли? Развлекать это самое общество. Но если так, то кто сказал, что такое развлечение будет более развлекательным, если члены этого ансамбля будут с точностью до нотки исполнять Бетховена (или как там меряется профессионализм в музыке)? Вполне возможно, что значительная доля этого развлечения состоит в том, чтобы структура развлекателей была похожа на структуру общества.

Это утверждение, естесственно, можно и нужно оспаривать. Но сама возможность его оспорить появляется лишь тогда, когда оно сформулировано явно. Т.е. примерно как тут: мы хотим, чтобы ансамбли отражали структуру общества. Тогда можно в ответ сказать: а мы хотим, чтобы ансамбли безупречно исполняли Бетховена. И тогда можно вполне рационально обсуждать, чего же действительно мы хотим, и как именно этого достичь.

А пока такая цель не формулируется явно, одна сторона может с лёгкостью шеймить оппонента в расизме, мизогинии и живодёрстве, а другая сторона с таким же недоумением будет считать первую идиотами. Ну а кто-то будет делать на этом деньги, в соответствии с классическим "разделяй и властвуй".

ЗЫ. По поводу науки и прочего бизнеса, которые, казалось бы, вполне "объективны", в отличие от "искусств", можно сказать примерно то же самое. Значительная составляющая бизнеса - имижд, монетизация которого зависит не от того, что либертарианцы думают о законах экономики, а от того, что общество думает об этом бизнесе. И если бизнес считает, что ему дешевле будет расстаться с зашеймленым сотрудником, чем объяснять своим клиентам, почему их чувства нерациональны, то, наверное, ему виднее. Наука (а тем более образование) тоже, несмотря на магический ореол первой половины ХХ века, всё больше и больше становится как социальным институтом, так и формой ведения бизнеса. Поэтому вполне естесственно ожидать, что научные организации тоже будут стараться отражать структуру общества и, в частности, дискриминировать мужчин.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692940.html. Please comment there using OpenID.
smile

консерватизм и прогрессизм

Как я тут в предыдущих сериях пытался намекнуть, проблема глобального потепления на самом деле состоит из двух разных вопросов: кто виноват и что делать. Ответ на второй вопрос никак не связан с ответом на первый. Так что даже если предположить, что во всём виноват человек (а выводы учёных именно об этом и говорят, как я понимаю), то ответов на вопрос "что делать" может быть несколько. Начиная от "ничего" и заканчивая бегом по кругу с криками "А-А-А-А-А".

Интересно, что те, кто в этом вопросе считаются "прогрессистами", т.е. выступают за сокращение выбросов, альтернативные источники энергии итп, по сути ведут себя как консерваторы, пытаясь сохранить зелёную траву и голубое небо пятидесятилетней давности. Наоборот, те, кто в этом вопросе считаются "консерваторами", т.е. выступают либо за ничегонеделание, либо за человечество-всё-равно-что-нибудь-придумает, по сути ведут себя как прогрессисты, т.к. верят в развитие технологий и приспособляемость общества к будущим вызовам.

Наверное, такое переключение дискурса типично (я так понимаю, по вопросу иммигрантов и феминизма в своё время происходило нечто подобное). Но всё-равно, интересно это наблюдать.

(Похоже, пора заводить новый таг globalwarming /facepalm/)

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689700.html. Please comment there using OpenID.