Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

smile

вакцина

В жежешечке с какого-то перепугу поднялся вакциносрач среди тех, кто порицает вакциноскептиков, и тех, кто порицает вакциноскептикопорицателей. В Австралии, как обычно, другие проблемы - у нас вакцин не хватает. Не то, чтобы были толпы желающих - просто запасов вакцины в Австралии мало (кампания против АстраЗенеки поимела свои плоды, и теперь ею не рекомендуют прививаться молодым).

Если же рассуждать в общем, то я не понимаю, почему ковид-вакциноскептиков так порицают. Ковид-вакцина - это, пожалуй, наглядный пример сугубо индивидуальной защиты - т.е. она защищает только тех, кто ею привился, и о "коллективном иммунитете" тут можно говорить лишь очень условно. Насколько я понимаю, ковид-вакцина защищает не от заражения вирусом, а от тяжёлого протекания болезни - т.е. переводит ковид из потенциально смертельной в тот самый "грипп". Вакцинированный по-прежнему может получить вирус, но организм справится с ним как с обычной простудой. В свою очередь, ковид-вакцина не защищает от распространения - т.е. заражённый может по-прежнему заразить окружающих. На такую защиту существует "надежда", но пока по этому поводу "нет данных". Как я понимаю, и сама вакцина разрабатывалась с целью уменьшения болезни, а не распространения, - последнеее, впрочем, может оказаться "приятным бонусом". Идея "коллективного иммунитета" же расчитана на отсутствие распространения вакцинированными, на что в данном случае имеет смысл не расчитывать. Т.е. те, кто не хочет прививаться, злобные буратины именно что и исключительно "сами себе".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/721343.html. Please comment there using OpenID.
smile

вирус

В продолжение мыслей про проблему вагонетки, которую наглядно демонстрирует текущая пандемия. По идее, с вакцинацией проблема должна сойти на нет, и, я так понимаю, что изначальный расчёт был именно на это. Но по крайней мере сейчас в Австралии, хоть и вакцинируют, но очень медленно, поэтому она представляет, пожалуй, наглядную иллюстрацию.

Я не особо слежу за карантинными мерами по всему миру, но я так понимаю, что ненулевое количество заражений в день, что в Европе, что в Америке, стало уже привычным явлением, - люди, что называется, приспособились к вирусу, не физиологиески, а поведенчески. Что не так в Австралии - за исключением таких (не)периодических вспышек у нас вообще нет заражений. Но возникающие вспышки приводят к локдаунам, - что несколько выбивает из колеи психологически, и не очень полезно для общества экономически. В Австралии, вообще говоря, всё достаточно идеально, если сравнивать с другими странами. Community transmission отсутствует, границы закрыты, так что мы достаточно успешно изолировались от всего мира - такой себе карантин в масштабах целой страны. Небольшой поток людей через границы существует, их всех по приезду помещают в двухнедельный карантин в гостинице, и только после этого впускают в страну. Этот небольшой поток по сути и является единственным источником Ковида в Австралии. Но гостиничный карантин не идеален чисто технически, да и обслуживающий персонал "по эту сторону" так или иначе взаимодействует с приезжими, так что утечки вируса внутрь страны периодически случаются. Такие утечки приводят к вспышкам community transmission, которые купируются местными властями по своему усмотрению в зависимости от ситуации. На днях такая утечка произошла в Мельбурне, и весь штат Виктория ушёл в недельный локдаун почти сразу, - там все помнят неконтролируемую вспышку, которая началась аккурат год назад, и последующий почти четырёхмесячный локдаун, и не хотят повторения.

Теоретически, если не уходить во все эти карантины и дать вирусу свободно распространяться, то рано или поздно он заразит всё население, и какая-то часть умрёт. Так происходило во время всех предыдущих эпидемий, и, хоть это и приводило к огромным потерям, у большинства людей вырабатывался иммунитет, и эпидемия таком образом затухала. Я так понимаю, на нечто похожее расчитывал британский премьер-министр, за что его сейчас песочит его бывший советник. Можно сказать, что если дать вирусу распространяться свободно (как в исторических эпидемиях), расчитывая на естественный иммунитет, или если дать ему распространяться ограниченно, сохраняя ограничительные меры постоянно (как сейчас в Европе/США, насколько я понимаю), то через пару лет мы будем таки иметь более здоровое (почти) во всех смыслах общество. Наоборот, если держать его в стерильных условиях (как сейчас в Австралии), вводя auxiliary карантины после каждой вспышки, то население не сможет выработать иммунитет, и такая ситуация будет продолжаться гораздо дольше чем пару лет. Это, в свою очередь, отсрочит, но не исключит, неизбежный провал в будущем. Понятно, что при расчёте на вакцину "продержаться" надо лишь до её появления, но в её отсутствие расчитывать больше не на что.

Это напоминает традиционный дуализм мнений насчёт экономических кризисов, которые тоже возникают регулярно вследствие, как я понимаю, накопления естественных ошибок кредитования. Либертарианцы предлагают в таких случаях дать неэффективным банкам и организациям возможность разориться, тем самым убрав из сектора неэффективные элементы. Это приведёт к потере рабочих мест и прочим краткосрочным неудобствам, но позволит сконцентрироваться на более эффективных элементах, что в долгосрочной перспективе будет полезно как для общества в целом, так и для пострадавших людей. С противоположной стороны политического спектра такой подход считают категорически неприемлемым, и предпочитают реструктурировать разоряющиеся организации в ручном режиме, пытаясь смягчить последствия кризиса. Либертарианцы ругают их за то, что это только отсрочит провал, делая его более болезненным.

Ну и решение в обоих случаях, очевидно, не технологическое, а этическое. Т.е. господствующие сейчас ценности определяют "к чему" мы будем стремиться, а технологии определяют лишь "как" мы будет к этому стремиться.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719371.html. Please comment there using OpenID.
smile

lifestyle

Обратил внимание на некоторую фундаментальную inconsistency в современном медицинском подходе к лечению болезней.

С одной стороны, насколько я понимаю, такой подход состоит не в том, чтобы "пофиксить" организм, а в том, чтобы relief the symptoms. Другими словами, "болезнь" считается болезнью не потому, что в организме происходит что-то "неправильное", а потому что это что-то доставляет дискомфорт. Наоборот, если несмотря на наличие "чего-то неправильного" ты можешь продолжать следовать своему lifestyle, то это что-то - это не болезнь, и лечиться на будет. Причём это относится не только к "современным" неврологическим проблемам типа депрессии или аутического спектра, но и к вполне материальным и формализуемым, типа мышечным травмам или кистам.

С другой стороны, для многих (других) болезней не существует иного treatment, кроме как изменения lifestyle. Причём рекомендация "изменить образ жизни" приводится как вполне официальная и является чуть ли не единственной возможностью если не вылечить, то хотя бы уменьшить симптомы. Примером может служить традиционная рекомендация "здорового питания" для уменьшения риска диабета, сердечно-сосудистых и вообще всех остальных болезней.

Получается, с одной стороны, "здоровым" организмом считается не тот, в котором всё "правильно", а тот, lifestyle которого не приносит своему хозяину дискомфорта. С другой стороны, сам lifestyle часто ассоциируется с "неправильным", так что единственное лечение - отказ от него. Другими словами, второй подход пользуется некой концепцией "объективного" здоровья, а первый от неё отказывается, беря за точку отсчёта не объективно-"правильное", а субъективно-"комфортное". Понятно, что к разным болезням сущесвует разный подход, но кажется, что "распределение" должно быть ровно противоположным: мышечные травмы нужно лечить всегда независимо от образа жизни, а от диабета должны придумать "таблетку", котороая вылечивает несмотря на нездоровое питание.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/718777.html. Please comment there using OpenID.
smile

Есть статистика, - а есть журналисты

Вот отличный пример
[Исследователи] тестируют случайным образом выбранные 100 инфекций в невакцинированных людях и видят там 10 инфекций вариантом М. Они также тестируют случайным образом выбранные 100 инфекций в вакцинированных людях [которых в 50 раз меньше, чем в невакцинированных] и видят среди них 30 инфекций вариантом М. О чем они аккуратно и сообщают в статье - процент варианта М в три раза выше среди вакцинированных.

Теперь приходят журналисты и блогеры и смотрят на цифры и видят - боже мой, у невакцинированных всего 10 инфекций вариантом М, а среди вакцинированных - 30! Вакцина в три раза увеличила заражаемость вариантом М! Свидетельство антитело-зависимого усиления, как и предсказывали все паникеры еще год назад!
Кстати, этот приём я вижу не только в отношение ковида, а и воообще по любой актуальной теме: безработица, гендерное равенство, статистика смертности среди определённой группы населения. Любые данные можно представить либо в абсолютных, либо в относительных цифрах. И если в абсолютных цифрах некоторое соотношение X vs Y показывает "преимущество" X, то зачастую в относительных цифрах "преимущество" будет уже у Y. Журналисты берут ту цифру, что "пострашнее", и рисуют "конец света".

Недавно австралийское правительство песочили за то, что смертность среди age care residents в Австралии одна из самых высоких в мире(*). Смертность - относительная, т.е. доля смертей age care среди всех смертей от ковида. Оставляя за скобками тот факт, что общее количество смертей от ковида в Австралии одно из самых низких в мире. Если же сравнить абсолютное количество смертей среди age care residents в Австралии с таковым в других странах (путь даже нормализованное на общее население страны), аргументы журналистов разбиваются в пух и прах. Но никто об этом не говорит. Бо старики это сакральная тема, про них только "плохо" или никак.

(*) Отдельный момент, которые многие местные не очень appreciate - это то что в Австралии age care существует. Т.е. есть. Хоть и частное, но с каким-то влиянием государтва и общественным вниманием. В других местах его просто нет - и старики находятся на попечении своих детей, со всеми прелестями влияния старческой деменции на жизнь работающего человека

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/716236.html. Please comment there using OpenID.
smile

море фейков

avva дал ссылку на запись Кнопа про то, как в Питере решили отловить читеров на районной олимпиаде во время ковида, когда все мероприятия происходят дистанционно. Метод отличный, не вижу никакой моральной дилеммы в этой ситуации, - не понимаю, почему она вызывает столько обсуждений.

Меня заинтересовало другое. Я так понимаю, это написал тоже Кноп, а МК просто перепечатал его слова:
Перед каким-то из ЕГЭ само наше Министерство образования выкладывало в Сеть в немалых количествах разные фейковые варианты, чтобы, даже если утечет что-то из верных вариантов, найти его в море фейков было бы крайне трудно.
Ничего не напоминает? Испанский диспечер, спутниковые снимки, свидетели, эксперты – такое же море фейков российского производства, чтобы утопить в нём единственно верный вариант, создав ощущение "неопределённости". Причём, не только с Боингом, а вообще по любому поводу, – можно сказать, отточенный метод. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/702472.html. Please comment there using OpenID.
smile

"чем больше тестов, тем больше случаев"

Последнее время стал регулярно слышать мысль "чем больше тестов, тем больше случаев" в отношении Ковида. Сперва был застигнут врасплох в смежной теме, потом в других местах видел, а на днях ещё и bbb написал пост про локдауны в Норвегии и Швеции, в котором между делом вставил совершенно странную, мягко говоря, фразу
Данная численность ["заболевших"] в огромной степени является функцией числа проведенных тестов, а не реальных масштабов распространения вируса.
Не знаю, откуда вообще пошла эта мысль, но она практически дословно кочует по интернету, причём лишь среди людей т.н. "правых" взглядов, так что возникает ощущение, что она имеет политическую обусловленность, а не техническую. Интересно, обычно рассудительный bbb по вопросу коронавируса уже не стесняется использовать такие выражения как "жулики-ковидчики" и "эмоциональные срывы, побудившие политиков ввести локдауны". Так что я попытаюсь ещё раз, без политики, описать почему утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" не стоит ипользовать в качестве аргументации.

Прежде всего надо понять, что "количество тестов" (T) и "количество положительных тестов" (С) - две независимых величины. За исключением того, что C не может быть больше чем T, эти два числа никак между собой не связаны. От слова совсем. При увеличении T мы можем как наблюдать рост C, так и нет. Динамика реального числа заражений обуславливается структурой взаимодействия людей в обществе и их иммунитетом, но никак не количеством тестов. Динамика наблюдаемого числа заражений, т.е. выявления реальных случаев, зависит от того, где именно тестируют (например, в "очагах" или "пустырях"), а не от общего количества тестов. Поэтому утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" в общем случае бессмысленно. Так что же тогда оно значит?

Утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" может иметь смысл только в том случае, если за ним стоит какая-то гипотеза о характере тестирования и выявления положительных случаев. Не просто само по себе, не в общем случае, а только при наличии конкретной гипотезы. И гипотеза эта, как я понимаю, состоит в том, что вирус распределён равноверно по всей популяции, так что с каждой новой тысячей человек мы будем выявлять, например, по одному новому случаю. Или по два случая на каждую тысячу тестов. Или по семь случаев на каждые 10 тысяч тестов. Математически это означает, что количество положительных случаев прямо пропорционально количеству тестов, C = А*T, причём коэффициент пропорциональности - постоянная величина, которая показывает плотность распределения заражений в популяции.


Например, если на этом рисунке зараженные люди измеряются площадью красных кружочков, то очевидно, что эта площадь прямо пропорциональна количеству квадратных ячеек (или площади всех кружочков в них). Так, если мы тестируем только жителей одной ячейки, то получим "икс" заражённых. Если мы тестируетм жителей трёх ячеек, то получим "три*икс" заражённых, если тестируем семь ячеек, то получим "семь*икс" заражённых. Чем больше тестов, тем больше случаев.

Эту гипотезу легко проверить - благо данных навалом. Достаточно просто взять динамику заражений, C(t), динамику тестирования, T(t), и поделить одно на другое. Если полученное отношение не зависит от времени, то да, действительно, мы скорее всего имеем ровно ту ситуацию, которую предположили, что вирус распределён равноверно по всей популяции. В противном случае гипотеза не прошла проверку и про неё следует просто забыть. Именно забыть, а не делать из неё догму или "мнение" или "опять эту проклятую неопределённость".

Скандинавия - отличный case study, поскольку тамошние жители имеют схожие культурные особенности и демографическую структуру. Поэтому я построил графики, показывающие искомую динамику, для всех скандинавских стран. Но в данном случае нас интересует не сравнение между странами, а сравнение динамики тестирований и заражений внутри одной страны.

Collapse )

Это опровергает гипотезу о равномерном распределении вируса. Что, в свою очередь, делает бессмысленным исходное утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев".

Из этих графиков можно попытаться понять что же происходило с тестами и заражениями.

В Норвегии в течение всего июля количество тестов было примерно одинаково, в то время как количество заражений в первой половине систематично падало. В середине июля количество заражений стало расти при том, что количество тестов оставалось примерно одинаковым. Это можно прямо соотнести с туристами, которые стали возвращаться из всяких Испаний после открытия границ. И только после резкого роста заражений можно видеть, что начали больше тестировать.

Это, кстати, ещё одна причина, по котрой рост числа заражений не может быть следствием роста числа тестов. Наоборот, рост числа заражений является причиной роста числа тестов.

Похожая ситуация была и с Данией. Данные о количестве тестов в Швеции известны только с начала июля, поэтому сложно сказать что-то определённое про динамику. Только для Финляндии можно очень грубо сказать, что количество заражений на 10 тыс тестов примерно постоянно в августе, так что количестов заражений растёт прямо пропорционально количеству тестов. Однако, если посмотреть на абсолютное количество заражений и тестов, то видно, что рост количества заражений предсшествует росту количества тестов. Т.е. также не может являться следствием роста количества тестирований. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696764.html. Please comment there using OpenID.
smile

disproportionately affected

Включил радио и попал на середину какой-то передачи. Видимо, так совпали звёзды, что первой фразой которую я услышал, была "women are disproportiobately affected". Вот серьёзно. Я подумал, что это звёздный час, и решил таки узнать, в чём именно они disproportionately affected - не выключать, а послушать дальше.

Я прослушал оставшиеся минут пять до конца, и так и не понял о какой проблеме шла речь. Весь диалог ведущего с представителями community и экспертами состоял из общих слов. Буквально весь: leadership, engagement, sustainability, we need to change the situation, the goverment needs to take action, и прочие общие слова, которые никак не раскрывают сути проблемы.

Где-то через минуту после того, как я включился, я услышал слова "Уганда" и "Sub-saharan Africa". Ок, уже что-то. Ещё через минуту я услышал слово "this pandemic". Ага, значит про Ковид. Всё. Всё остальное - те самые общие слова про "изменения", "помощь", "осведомленность".

Я так и не понял, в чём именно женщины Уганды disproportionally affected во время Ковида. Я даже догадаться не могу, поскольку, согласно статистике, как раз мужчины, а не женщины, чаще заражаются/умирают от Ковида.

Самое интересное, что по такой схеме у них строятся практически все "жизненные" передачи. Ну как так можно? This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/695411.html. Please comment there using OpenID.
smile

New normal

По поводу коронавируса у меня родились две новые аналогии, которые по идее должны помочь принять происходящее.

Во-первых, каждое утро слушаю по местному радио новые сводки по заражениям и смертям. И это ощущается уже как такие же регулярные сводки погоды, спорта и экономических индексов. Если индексы и спорт не очень понятно кому нужны, то сводки погоды хотя бы дают представление, чего сегодня ожидать на улице. То же и с коронавирусом.

Во-вторых, всякие ограничительные меры в связи с коронавирусом можно сравнить с наличием военного бюджета. Большинство стран в войнах не участвуют или, по крайней мере, могут не участвовать - если не будут осуществлять военные операции за границей. Но армии есть у всех, кроме Коста-Рики. При этом, армии также несут экономическую нагрузку на бюджет, и без них эти деньги можно было бы или пустить на образование/медицину, или вообще уменьшить налоги. Так для чего же держат армии? Чтобы сдерживать угрозу. То же самое и коронавирусом: всякие ограничения, которые в том числе вредят экономике, нужны чтобы сдерживать угрозу распространения эпидемии. Как и любой бюджет является результатом компромиса текущих обстоятельств, так и уровень коронавирусных ограничений является результатом компромиса экономических и медицинских проблем.

К сводкам погоды и налогам на армию уже все привыкли и (почти) никто не возражает. "Фрустрация" от коронавируса связана, в основном, с тем, что это новое явление, - так что к нему ещё не привыкли психологически и не полностью разобрались, что делать практически. Но если этот вирус с подобной заразностью и летальностью с нами навсегда, то рано или поздно текущая ситуация станет new normal. А люди по-прежнему будут обсуждать адекватность тех или иных мер, также как сейчас они обсуждают налоговые системы Швеции или Сингапура. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/695155.html. Please comment there using OpenID.
smile

редукционизм и непостижимость

Имея естественно-научный, инженерный и программисткий опыт, все окружающие явления воспринимаешь в соответствующей редукционистской парадигме. Если что-то ведёт себя определенным образом, то должна быть простая и фундаментальныя причина для этого. Если в программе баг, то должно быть конкретное место, которое можно найти, и исправить этот баг. Весь мировой опыт развития науки, равно как и развитие IT индустрии, говорят об этом.

Столкнувшись с врачами, как персонально, так и в связи с текущим коронавирусом, возникает не то, чтобы когнитивный диссонанс, а ощущение, что это какой-то совершенно другой мир. Что человеческое знание может не содержать, казалось бы, элементарных вещей, типа как избавиться от вирусов простуды, но в то же время позволять осуществлять высокотехнологичные операции, например, на мозге или глазах. Что качество собираемой статистики зачастую ниже плинтуса, и всё-равно из неё удаётся получать какие-то осмысленные выводы. Что "лечение" часто состоит не в изоляции и устанении причины, а направлено на избавление от симптомов, в надежде на то, что организм сам разберется, что там надо поправить. Что та или иная причина имеет лишь академический интерес, и задача врачей - не анайти и устраниить её, а восстановить возможность вести прежний образ жизни.

Изучая биологию в школе, казалось, что это "ещё одна география", дополненная некой комбинаторикой. Теперь кажется, что из всех школьных предметов физика - самая простая, а биология, и вслед за ней медицина, как раз непостижимы.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/691167.html. Please comment there using OpenID.
smile

вирус

Пока все борются с экспонентой и практическими вопросами борьбы с эпидемией, развитие событий проиллюстрировало определённый философско-этический аспект проблемы. Что-то вроде проблемы вагонетки, когда надо решить, либо собственоручно убить одного человека, либо позволить умереть пятерым.

На одной стороне "палки" - жёсткий карантин, когда изолируют не только выявленных заражённых, но вообще всех, кого можно. Тогда у вируса просто нет возможности распространяться, и через всего 4 недели (2 недели инкубационного периода плюс 2 недели болезни) можно будет возвращаться к нормальной жизни. Умрёт совсем мало людей, выздоровевшие приобретут иммунитет, но те, кто не успел заразиться, по-прежнему останутся восприимчивыми. Так что если похожий вирус каким-то образом вырвется "наружу" в будущем, всё придётся начинать с начала.

На другой стороне "палки" - "коллективный иммунитет", когда никого не изолируют и вирус распространяется максимально быстро. Тогда он заразит всех чуть менее чем полностью, наименее "приспособленные" и старики умрут, зато более приспособленные и молодёжь справятся. Потери будут большими, хорошо если 10% населения, но оставшиеся выработают естественный иммунитет, и в будущем этот вирус уже будет не страшен.

Третий вариант стал возможен лишь в ХХ веке - ждать вакцину, которая даст искусственный иммунитет, а тем временем применять частичный карантин. С одной стороны, такой вариант даёт долгосрочное решение, т.к. привитый иммунитет не позволит эмидемии возникнуть снова. Но с другой стороны ждать вакцины нужно 12-18 месяцев, что гораздо дольше чем сроки решения проблем и в первом, и во втором случае.

Первый случай неприемлем, потому что, во-первых, энфорсить глобальный карантин не хватит никаких ресурсов, а во-вторых, это решение не sustainable. Второй случай напоминает с одной стороны условную "Спарту", с её социал-дарвинизмом, а с другой стороны вообще все эпидемии до ХХ века, когда люди "закалялись" в "эволюционной гонке вооружений" против Природы. Но сейчас он также неприемлем, по этическим соображениям. Третий случай тоже неприемлем, т.к. порождает множество сопутствующих проблем, от необходимости долгосрочной скоординированной работы обществ с различной культурой, до глобального экономического краха, который будет вызван долгосрочным простоем экономики.

Ирония ситуации в том, что несмотря на весь прогресс и общества, и науки, для человечества в целом ситуация кажется мало чем отличается от той, что была 1000 или 100 лет назад. Количество способов борьбы с болезнями растёт, но в отношении эпидемий все они по-прежнему "оба хуже".

Когда подобные эпидемии (или даже подозрения на эпидемии) возникают в среде промышленных животных (верблюдов, курей, итп), их просто поголовно уничтожают. Интересно, станет ли когда-нибудь такое "окончательное решения вопроса" в отношении животных неэтичным.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/690555.html. Please comment there using OpenID.