Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

smile

Принц Филип

Все пишут, что Филип не дожил чуть-чуть до 100 лет, а я удивляюсь, как он вообще умудрился продить так долго - с таким количеством имбриндинга среди его ближайших предков.

Среди его предков - короли Бртании, Дании, Греции, Пруссии. Но больше всего предков - из династии Hesse-Darmstadt, основанной в 1567 году из "родительской" династии Hesse. Известно, что в средневековой Европе все скрещивались со всеми, но кажется, то, что происходило внутри Hesse-Darmstadt немного более необычно.

Нарисовал небольшое семейное дерево Филипа. Цвета отражают династии, надеюсь, более-менее интуитивно. Картинка кликабельна.



This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715643.html. Please comment there using OpenID.
smile

Республика и Коммунизм

Подумал тут: не является ли республика (в смысле участия в управлении обществом, та самая res publica) формой коммунизма? Если исходный марксистский критерий владения средствами производства понимать чуть шире (а сейчас его все понимают шире), распространив его на "владение обществом". Я так понимаю, это буквально одно и то же.

В этой перспективе интересно посмотреть на общественное устройство средневековой Европы и связь таких понятий как юрисдикция и владения. В Священной Римской Империи, как я понимаю, сложилась особая иерархия отношений (в которой сами историки сломят не только ногу, но и более гибкие части тела), при которой порядка 1800 имперских "штатов" обладали суверенитетом над территорией, которой они владели, присягая на лояльность лишь Императору. При этом выбирать Императора могли лишь семь т.н. электоров. В соседней Франции, наоборот, во времена абсолютизма суверенитетом обладал лишь Король, который был наследным, а не выборным, а во времена республики правителя выбирали "все" граждане, а не только владельцы земель, - при этом структура владения территориями была схожей с германской.

Если посмотреть из будущего, то разница между абсолютистской монархией и республикой кажется качественно большей, чем разница между капиталистической республикой и коммунистической страной. В этом смысле можно провести соответствующие параллели между Французской и Российской Революциями. Общественное устройство в Священной Римской Империи тогда находится где-то между абсолютизмом и коммунизмом, при этом является чуть ли не эталоном капиталистического общества в его олигархическом воплощении.

Я понимаю, что капитализм/коммунизм это скорее про "произвоственные отношения и владение средстваами производства", а республика/олигархия/абсолютизм это скорее про структуру власти, но ведь одно существенно завязано на другое. И то, что соответствующие революции приводят к качественным изменениям структуры общественных отношений, как раз иллюстрирует эту тесную взаимосвязь.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713966.html. Please comment there using OpenID.
smile

Что вы сделали с вашей мечтой?

Вот как раз пару иллюстраций к вопросу о параллельных вселенных. В одной из таких вслеленных меня постоянно упрекают "что с вами случилось", напуская туман таинственного морализаторства, которое напоминает тоталитарные идеологии описанные в классических антиутопиях типа "1984". В другой - человек, живущий и работающй в США, пишет про Россию "мы" и "наша страна". Действующие лица говорят по-русски, выросли в СССР, уехали в США примерно в одно время и, видимо, со сходными мотивами, - а вот поди ж ты.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/710729.html. Please comment there using OpenID.
smile

Таймлапс Цивилизаций

Вдохновившись украинским таймлапсом, решил нарисовать таймлапс всех цивилизаций.


(по клику на картинку, как водится, полноразмерная простыня).

Самое интересное для меня было визуализировать, кто являлся современником кого в разных частях света. В Египте было аж три разных царства - какие из них соответствовали, например, библейским временам, китайским и идийским цивилизациям? Или в чём разница между Микенской и Элладской Грецией? В школе мы это всё вроде изучали, но по частям, отдельно "Древний Египет", отдельно "Древнюю Грецию". Систематической общей картины "современников" у меня не сложилось. Вот, восполняю этот пробел такой табличкой.

В европейской историографии принято разделение на каменный-медный-бронзовый-железный "века", но в китайской или американской этих эпох нет, там своя относительная периодизация. Те не менее, этапы технологического развития все цивилизации проходили примерно те же самые, так что примерное соответствие провести можно. Так, похоже, европейцы застали индейцев аж в бронзовом медном "веке". В Китае железного "века" не было, т.к. историография и соответствующая культура ("классический" период в Европе-Греции связывают с возникновением историографии - началом систематизации истории) возникла в Китае сразу после тамошнего бронзового "века".

Самые старые цивилизации - на Ближнем Востоке, в Греции и Индии. В Китае цивилизация возникла на 1000 лет позже, а в Европе в это время были лишь т.н. "культуры". От "культур", понятное дело, никаких письменных источников не сохранилось, только археологические - кусочки горшков и клинков.

То же и с кочевыми народами. Так, про "Народы Моря", которые разрушили почти все ближневосточные цивилизации (кроме финикийской) в конце брознового века, ничего не известно. Похожая неизвестность (хотя в меньшей степени) присуща и кочевым народам Евразии: евразийская степь, судя по всему, была "проходным двором" народов. "Оттуда" пришли и пра-индоевропейцы, которые потом перекочевали в Иран и Индию, дав начало индо-иранской ветви индоевропейских народов. Оттуда же началось и Великое Переселение народов после распада Римской Империи. По логике, европейские пра-индоевропейцы, которые оставили после себя все эти "культуры", и с которыми смешались готы, гунны, и прочие вандалы, тоже были "оттуда". Монголы во время татаро-монгольского нашествия - тоже. Что интересно, татарская часть татаро-монгольского нашествия преставляет из себя народы совершенно иной языковой семьи - тюркской (к ним относятся также турки, азербайджанцы, казахи, узбеки). Каким образом они оказались вместе во время собственно нашествия, неясно, бо были кочевыми и не оставили никаких источников.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/709185.html. Please comment there using OpenID.
smile

Таймлапс Украины

Я уже постил небольшой таймлапс Востояной Европы: там схематически изображены различные регионы и их правители. Сейчас решил построить нечто подобное, но для юрисдикций, т.е. кто кому наследовал. В целом, структура похожая, но деталей больше, плюс со стрелочками, хотя и без учёта размера территорий. Деталей оказалось настолько больше, что решил ограничиться только теми polities, которые как-то связаны с Украиной - получилась такой себе таймлапс Украины.


UPD: вариант без восточных осколков Золотой Орды:


Простыня огромная даже в виде "превью", на котором ничего не видно, так что по клику на картинку открывается полноразмерное изображение.

ЗЫ. Сперва хотел просто отскрейпить википедийный "infobox", в котором есть поля Preceded by и Succeeded by, но там, судя по всему, нет связности, так что быстрее всё-равно ручками.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/708651.html. Please comment there using OpenID.
smile

Национальные государства

Как я понимаю, мейнстримная точка зрения на национальности, это то, что они в массе своей сложились к середине XIX века - когда мир был разделён между империями. Последние просуществовали, опять-таки в массе своей, до Первой Мировой войны, а к завершению Второй Мировой войны сформировались национальные государства. В Европе.

С другой стороны, если посмотреть на остальной мир, то национальных государств, как мы их наблюдаем в Европе, практически не существует. За исключением разве что Японии. Остальные страны "представляют собой" либо смесь множества различных коренных этничностей (как, например, Индонезия, Индия, Пакистан), либо "плавильный котёл" этничностей (как, например, США, Австралия, Бразилия), либо, наоборот, разнличные кобинации одной этничности (арабы - в нескольких "арабских" странах; китайцы - в Китае, Тайване, Сингапуре; корейцы - в С. и Ю. Корее; кечуа - в Перу, Боливии, Чили).

Эти страны различаются между собой не "национальностью", а "формой правления". Последняя включает в себя как "строй" (например, коммунистический или демократический, как в Кореях), так и просто личность руководителя (например, как Перу, Боливии, Чили). Т.е. по сути - наборами законов и регуляторных функций. Которые, конечно, не с неба упали, а отражают те или иные местные культурные традиции. Наверное, самый наглядный для всех пример - США и Канада: обе страны "понаехавших", обе демократические, но имеют разный набор законов. Чем они отличаются между собой? Глобально - так и не скажешь, как например "во Франции живут французы, а в Германии - немцы". Но если смотреть в детали - то куча отличий (наверняка) сразу бросится в глаза.

Такая ситуация по сути представляет собой тот принцип "местного самоопределения": каждая группа людей, которая считает, что имеет что-то общее, самоорганизовалась под эгидой уникальных процессуальных норм, регулирующих их жизнь. Я когда-то писал про это под углом критики либертарианства, что по сути их идеи уже воплощены в окружающем мире. Сейчас я, наверное, хотел посмотреть на это под несколько другим углом: что принцип "национального государства" - на самом деле очень "узкое" явление, характерное только лишь для Европы. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699797.html. Please comment there using OpenID.
smile

Культура и имперскость

*тоже вынесу из комментов, благо давно хотел сформулировать мысли о связи культуры и имперскости*

Культура - это ведь, в некотором смысле, "имперский продукт", то, что выделяет конкретное общественное образование из окружающих. Причём "имперский" в относительном смысле: мы говорим про культуру Шумера и Древнего Египта, но не про культуру Пиренейского полуострова того же периода. Т.е. антропологи и археологи, конечно же, говорят о культуре неандертальских племён, но в тут слово "культура" имеет другой смысл, что-то вроде образа жизни, а не некоторе "искусство". Но в то же время, сами разговоры о той же Трипольской культуре означают, что в тот период именно тот образ жизни каким-то образом выделялся на фоне окружаюзих современников. Т.е. ключевое тут, как мне кажется, как раз это выделение, что в грубых терминах можно описать тем самым "покрывает как бык овцу".

Другой вопрос, что является причиной, а что следствием. То ли культура имеет возможность усиленно развиваться потому что это "империя", то ли эта "империя" стала возможной благодаря усиленному развитию культуры. Не очень понятно. Можно, наверное, взять близкий пример СССР, в котором сложилась отчётливая "советская культура". Там, вроде бы, очевидно, что сперва возникла "империя", и только потом "культура". Если взять пример другой "империи" - Монгольской, то несмотря на её стремительный "военный" успех, она вроде бы не оставила после себя каких-то значимых памятников, растворившись в культурах своих преемников. (Я, понятное дело, не историк, так что могу кардинально ошибаться в таком восприятии). Интересно, что по времени существования СССР и Монгольская империя вроде бы сравнимы.

В любом случае, для выделения культуры мне кажется важным наличие обратной связи: "империя" всячески стимулирует развитие культуры, создавая таким образом определённую идентичность, что, в свою очередь, поддерживает существование самой империи. Я так понимаю, по крайней мере частью мотивации творчества русских писателей была "любовь к родине". Даже если взять СССР, мне кажется, невозможно создать Бомбу и полететь в Космос исключительно "из под палки" - у людей была дополнительная мотивация "блага родины".

Видимо, естественной частью этой обратной связи является не только стимулирование собственной культуры, но и её насаждение "покорённым" народам, миссионерство. Ведь как ещё "убедить" эти народы в необходимости оставаться частью "империи"? Можно, наверное, с помощью "добровольного обмена" (то, что сейчас назыавется капитализмом), - и, действительно, торговля издревле была важным элементом культурного обмена. Но как показывает та же история, ею всё не ограничивалось. Даже сейчас мы видим определённое давление "западных прогрессивных ценностей" как чего-то сверхценного, хотя тот же гомосексуализм начал легализовываться всего 25 лет назад (кажется, в Дании или Швеции). Или тот же Савватеев, про которого я как-то писал, совершенно открыто заявляет, что считает распространение русской культуры и русского государства на соседние территории благом, и будет использовать математику и свои лекции для достижения этой цели.

Т.е. желание сделать русский язык обязательным на все территории бывшего СССР - вполне естественное желание с точки зрения "культурного супермасизма". Но это совершенно не значит, что те, кому это пытаются насаждать, не должны этому сопротивляться. Наоборот, активное сопротивление и стимулирование своей культуры - кажется, единственное, что способно развить её под натиском "имперской". Тот же мультикультуризм - это относительно молодое явление. Множество локальных культур сумели развиться до какого-то уровня либо потому что они могли отстоять свою идентичность, либо потому что развивались в направлениях, которые были некритичны для "доминирующих" культур.

При всём моём отношении к России, не могу не признать, что русская культура, наряду с той же французской, действительно являлись доминирующими в мире. Не потому что она какая-то inherently "лучшая", а потому что так исторически сложилось. Львы ничем не "лучше" тигров, но одни сейчас вымирают, а другие нет.

Французская культура по отношению к российской имееет статус отличный от украинской, не только "в головах", но и по факту. Она является не "национальной", а такой же "имперской", которая, в свою очередь, доминировала над другими "нацинальными" культурами, той же окситанской. Французы, как я понимаю, те ещё культурные супермасисты, у которых бывшая империя тоже чешет самолюбие: наверняка, многие французы отностся к бывшим африканским колониям как россияне к Таджикистану. А много ли вы знаете, например, представителей вьетнамской культуры? В той части Земли вообще, кажется, совсем другой мир, совершенно incomprehensible для "западного" человека. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699083.html. Please comment there using OpenID.
smile

Разное отовсюду

Жёсткость и жестокость - это не одно и то же, и даже не разные вещи:
Жёсткость - это оправданное причинение страданий, жестокость - неоправданное.
Т.е. разница может зависеть не только от объективного "контекста", но и от субъективного взгляда на ситуацию

***

Муртазина пробило на философию:
Сериалы превратились в современные книги, уж простите меня за такое сравнение. Но именно сериалы смотрят нон-стоп все от мала до велика, поглощают их пачками, и в какой-то мере они заменили детективы, любовные романы и тому подобную беллетристику прошлого.
(...)
многие смотрят сериал залпом, не ждут новых серий, всегда есть, чем себя занять. Мой друг после обсуждения “Разбивающего льды” посмотрел весь сезон за вечер
Беллетристика или нет, но вот это ощущение "вседозволенности", кажется, достаточно универсальное. Когда есть некий "неограниченный" ресурс, который раньше был дозированным, - возникает непреодолимая тяга "наверстать" то, что раньше "запрещалось", так что "невозможно остановиться" при его поглощении. В отсутствие естественного ограничителя сложно остановиться, возникает своего рода зависимость. Это, в свою очередь, подчёркивает важность "самоконтроля", когда ограничителем выступает не "больше не могу/хочу/лезет", а необходимость долгосрочного планирования / следования систематическому режиму.

***

О "настоящих" ценностях:
Комментаторы часто полагают - и уверенно об этом говорят, что организованный массовый протест (акции неповиновения, бунт, восстание) - протест ненастоящий, искусственный, не заслуживающий уважения и поддержки. А уж если выясняется, что протест не только организован, но и готовился задолго до событий, имеет заранее разработанный план, его участники (ядро, активисты) к нему готовились и тренировались, тогда вовсе это полный зашкар.
(...)
Причем, любопытным образом этой точки зрения придерживаются и противники протеста и его сторонники.
(...)
Но в сухом остатке получается, что очень многих из нас приучили считать "правильным" тот протест, который обречен на поражение.
Собственно, важно тут то, что вот это ощущение "(не)настоящести" оно ведь сформировалось в "фоновом" режиме, благодаря соответствующим манипуляциям "вы не сочувствуете детям Германии". Кто знает, сколько ещё таких манипуляций отложило отпечаток на "постсоветском" человеке.

***

В своё время неожиданно для себя узнал, что Московия вполне себе отгеноцидила Новгородскую Русь, после чего присвоила себе её "корни" (не могу найти ссылку, но, кажется, я об этом где-то писал). Сейчас узнал, что и гибридную войну она практиковала с незапамятных времён:
Между прочим политика создания невыносимых условий жизни на пограничье стала своеобразной формой ведения войны со стороны Москвы.
(...)
Террор и запугивание населения, пресечение торговли, грабительские наезды, ослабление центров литовской великокняжеской власти и привлечение на свою сторону местных князей, прямые захваты и колонизация земель BKЛ стали неотъемлемыми компонентами той войны. В разнообразии приемов ведения войны боевые действия московских великокняжеских войск занимали не столь значительное место. Если сосредоточиться на поиске «чистой» войны - движении войск и бряцании оружием, - можно проглядеть войну. Ряд скрытных мероприятий Ивана III с привлечением минимальных сил проводились на фоне сложных международных и внутренних событий.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696883.html. Please comment there using OpenID.
smile

cancel culture

Наблюдая за всей этой cancel culture ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]), развившейся (усилившейся?) на фоне "анти-расизма" ([9], [10], [11]), в т.ч. и в научных кругах ([12], [13], [14], [15], [16]), обратил внимание на один интересный момент. С одной стороны, разделение происходит по традиционной идеологической линии "правый-левый", так что можно было бы стразу запасаться попкорном, если бы последствия не затрагивали реальную жизнь. С другой стороны, возмущающиеся этим явлением есть как слева, так и справа ([17], [18]). Если возмущения "слева" можно объяснить взыванием к обыкновенному common sense, то возмущения "справа" меня удивляют. Чем?

Традиционной "правой" парадигмой является приоритет частных отношений над государственными. Капитализма над социализмом. Частных отношений между частными лицами и корпорациями над волюнтаризмом чиновников и регуляциями. Имиджем на свободном рынке над директивами и госпланом. А что мы имеем в случае cancel culture? Частные организации разрывают частные отношения с частными лицами, потому что опасаются за потерю имиджа и ассоциированной с ним прибылью на рынке товаров и услуг. Без какого либо участия государства. Т.е. cancel culture - сугубо "правое" явление, порождение того самого "рыночка", махрового капитализма. Не знаю, обсуждалось ли это где-то, но по-моему очень занимательная диалектика.

Что самое забавное, "правым", которые так ратуют за "рыночек порешает", во всём этом видится Сталин, марксизм и тоталитаризм. Парадокс. Пообщался немного по этому поводу в фейсбуке, и мне сказали, что я пользуюсь не логикой, а религиозными догмами и постулатами. Поразительное отсутствие рефлексии.

Ещё один момент, на который мне обратили внимание недавно. Если посмотреть на географию cancel culture, то она, в основном, сконцентрирована в США. (Как впрочем и исторические проблемы расизма, поэтому, например, мне непонятно, почему этот вопрос настолько популярен вне США). В котором, как я понимаю, трудовое законодательство наименее "социалистическое". В частности, благодаря концепции at-will employment, когда тебя могут уволить без всякой причины. Собственно, наглядное подтверждение того, что cancel culture результат капитализма, а не социализма.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692421.html. Please comment there using OpenID.