Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

smile

учение Маркса всесильно, потому что оно верно

Увидел в записи одного физика очень странное утверждение, которое противоречило моей интуиции и опыту:
возьмём 100 человек и дадим каждому по доллару, закроем их в комнате и предоставим самим себе; если подождать достаточно долго и открыть комнату -- у одного из них будет 100 долларов, а остальные будут ему должны.
В дополнение к этому меня смутило, что этот эксперимент сперва подаётся как "мысленный", а в следующем же абзаце называется "естественной тенденцией". В ответ на это другой пользователь (видимо, программист) привёл ссылку на свою старую запись 2009 года, где он построил красивую и простую модельку, иллюстриующую как раз подобный эксперимент.

В этой модели каждому участнику изначально раздаётся по 100 долларов с тем, чтобы они совершали сделки купли-продажи. В каждый момент времени из списка участников случайным образом выбираются продавец и покупатель, после чего происходит одна сделка: продавец получает 1 доллар, покупатель отдаёт 1 доллар. Вопрос в том, как будет меняться распределение капитала (изначально однородное) с течением времени.

Реализация этой модельки на компьютере показывает, что очень быстро возникает "неравенство": у некоторых людей оказывается больше 100 долларов, у некоторых - меньше. Причём, минимальное богатство, имеет тенденцию уменьшаться, а максимальное - увеличиваться. Достаточно скоро (через порядка 100 тыс сделок) появляется первый банкрот: у какого-то участника оказывается 0 долларов.

Однако, на этом исследование останавливается и из данного наблюдения делается странный - и совершенно голословный - вывод, что очень скоро обанкротятся все участники. Так что "должен остаться только один", который и заберёт себе все деньги. К сожалению, реализация приведённой модели обрывается как раз в момент первого банкрота, и никто не озабачивается проверкой сделанной гипотезы, что же именно происходит дальше.

А дальше, на самом деле, ничего страшного не происходит. Ведь банкрот - это ещё не конец жизни: обанкротившийся участник хоть и не может быть покупателем, но вполне может быть продавцом. Так что он по-прежнему может зарабатывать деньги, и после первой же своей продажи перестаёт быть банкротом. Я добавил это поведение в модельку с тем, чтобы проследить дальшейшую эволюцию богатства. Вот, что получилось.

Collapse )

Ради интереса решил также просимулировать ситуацию, процитированную в начале поста. А именно, дать каждому не по 100 долларов, а по 1 доллару, причём сделки они могут совершать на сумму также 1 доллар. В такой ситуации в результате первой сделки половина людей сразу станет банкротами, т.к. они отдают всё своё состояние, что неудивительно. Интересно, что эта доля банкротов будет примерно сохраняться с течением времени: меньше она не может стать "по определению", но и больше она тоже не становится. Так что апокалиптический сценарий и в этом случае отменяется.

Collapse )

Наконец, интересно посмотреть, как результаты зависят от количества участников.

Collapse )

Интересно, что эти результаты на первый взгляд противоречат закону возрастания энтропии. Так, в результате обменов распределение богатства изменяется из равномерного в неравномерное. Хотя мы знаем, например, что молекулы газа в сосуде самопроизвольно не могут переместиться так, чтобы в одной его части плотность была больше, а в другой - меньше. На самом деле противоречие исчезает, если понять, что обмен деньгами похож не на обмен молекулами, а на обмен скоростями этих молекул. Равновесное распределение скоростей молекул в сосуде - Максвелловское, а не равномерное. Оно чем-то напоминает гауссиану, и чем-то похоже на гистограммы выше. Каким бы ни было начальное распределение скоростей, рано или поздно установится равновесное Максвелловское распределение - с некоторым количеством "бедняков", некоторым количеством "богачей" и основной массой "середнячков". Ровно то же самое происходит и с распределением богатства в результате сделок "купли-продажи".

Так что философия, даже марксистская, - это, конечно, хорошо, но только если она не противоречит окружающей действительности.
smile

Русский язык

Интересная, как всегда, беседа с Зализняком (отсюда) о истории русского языка. На основании находок берестяных грамот последних 20-30 лет он говорит о том, что современные славянские языки (рус, укр, бел) образовались не так, как это было принято считать раньше. Считалось, что все три являлись обычными ветвями древнерусского языка. Но новгородские берестяные грамоты показывают, что новгородский и древнерусский языки (хотя правильнее говорить диалекты) были двумя независимыми диалектами, из которых формировались последующие языки.


На новгородском говорили в Новгороде и Пскове (которые изначально себя русскими и не называли), а на древнерусском - в Киеве, Чернигове, Смоленске и Владимире. Позже древнерусский разделился на старорусский и старобелорусский, примерно по границам Великих княжеств Московского и Литовского. Кроме того, и это новое открытие, старорусский образовался при одинаковом влиянии как новгородского так и древнерусского, причём ещё до завоеваний Новгорода Москвой и переселений новгородцев *. Позже старорусский слился с церковнославянским, образовав современный русский, а старобелорусский разделился на современный белорусский и украинский.

Как конкретно образовывались украинский и белорусский он не углубляется, в частности, подвергались ли они какому влиянию польского. Очевидно, что ввиду долгой совместной истории какие-то заимствования были. Но, судя по тому, что он выделяет ситуацию "слияния" с новгородским и церковнославянским как достаточно уникальное явление (по крайней мере для славян), такого масштабного "слияния" старобелорусского со старопольским не было, и эти языки лишь разбегались естественным образом со времён единого праславянского языка.

* Хм, не знал, что уже тогда Московия практиковала переселение народов.
smile

Существует ли Бог

В трёх независимых местах увидел очередное обсуждение на тему "существует ли Бог" и прочие вопросы религии. Раз такое дело, надо написать и свои некотором образом устаканенные мысли по этому поводу.

Если вкратце, то вопрос "существует ли Бог" бессмысленен. Как минимум до тех пор, пока не будет чётко определено, что такое "Бог". Равно как и вопрос "верите ли вы в Бога". Потому что, судя по всему, каждый понимает под этим что-то своё. Математики бы, наверное, сказали, что это математически некорректный вопрос, который просто не имеет ответа. А доказывать существование или несуществование Бога - это всё равно что доказывать аксиому о параллельности прямых.

При обсуждении религии можно выделить несколько аспектов, в которых она себя проявляет. Эти направления независимы, как бы перпендикулярны, а потому могут встречаться в разных комбинациях. С ходу я могу назвать три таких важных типа утверждений, которые могут встречаться в религиозных обсуждениях.

Утверждения могут быть:
1. Описательными (как есть) и предписательными (что делать).
2. О физическом (окружающем) мире и о моральном (внутреннем) мире.
3. О себе и об остальных людях.

Если мы имеем дело с описательным утверждением об окружающем мире, то речь идёт о естествознании. Очевидно, никакая религия не может являться конкурентом современной науке в этом вопросе. В частности, наука опровергает описательные утверждения об окружающем мире, являющиеся частью мифологии теистических религий. Наука по большому счёту состоит из научного метода и научных данных. Именно благодаря научному методу, заключающемуся в воспроизводимости, проверяемости, фальсифицируемости, удалось отделить "достоверную" информацию от "недостоверной". А при описании окружающего мира только это нам и нужно - достоверная информация. Но религия может быть не только теистической, но и мимикрирующей под науку. Сейчас это называется ненаучными теории, но по сути - это та же религия - вера в то, что что-то происходит, которая не базируется на научном методе. Примерами таковых являются гомеопатия и креационизм. Но люди существуют разные, и кто-то может верить в науку, кто-то в гомеопатию, кто-то в шестиднев. Всё это - вопросы, касающиеся описания окружающего мира.

Предписательных утверждений об окружающем мире в наше время практически нет. Никто не говорит о том, что вращение Земли вокруг Солнца или гравитация - это "правильно". Это есть и всё тут. Отсюда же следует, что "обижаться" на силу тяжести или грозу бессмысленно. Они есть независимо от нашего представлении о должном, и мы ничего не можем с ними поделать. В некотором смысле, нам остаётся "смириться" с их существованием, придумывая способы сделать нашу жизнь более комфортной в их присутствии. Такое "смириться" можно воспринимать как некоторую "покорность" перед Природой, признавая тем самым её "божественность".

Совсем другая категория вопросов - о моральном (внутреннем) мире человека. Тут сразу возникает множество трудностей, потому что описательные и предписательные утверждения, равно как и утверждения о себе и окружающих людях смешиваются в одну кучу. На самом деле стоит разделять вопросы
- чем руководствуется человек при принятии тех или иных решений и почему он поступает именно так,
- какие закономерности существуют в коллективном поведении людей,
- как должен поступать я,
- что следует делать обществу, как другие люди должны жить.

Первые два вопроса - описательного характера о себе и об обществе. По большому счёту они тоже входят в "сферу интересов" естествознания, только "социального". Это - психология, социология, экономика. Однако, в этих областях применимость научного метода очень ограничена. Нельзя взять два идентичных СССР и поставить эксперимент с различными начальными условиями, чтобы проверить справедливость той или иной гипотезы. Поэтому и выводы этих "наук" воспринимаются с бОльшим скептицизмом, чем выводы физики или биологии. В таких областях знаний гораздо больше простора для "веры" в различные концепции, которые по сути также являются религиями. В частности, либертарианство, также как и коммунизм, часто называют именно религиями за догматичность некоторых их положений. В таком смысле можно говорить о Боге под названием "естественные права", или веры в божественность Царя. Ровно также можно говорить о вере в различные направления психологии, такие как фрейдизм или соционика. Из-за неполного соответствия "научному методу" многие отказывают этим областям в научности. Это важно, чтобы можно было как-то отделить статус утверждений в тех или иных областях. Опять-таки, для того, чтобы понимать, насколько достоверными являются те или иные утверждения. На Западе это разделение более политкорректное - "социальные науки" и "естественные науки".

В то же время традиционные теистические религии также задаются вопросами бытия человека и общества. Поскольку с точки зрения "научного метода" статус "социальных наук" несколько "ниже", это несколько сближает их с утверждениями из теистических религий. Соответственно, если смотреть с другой стороны, статус утверждений теистических религий о человеке и обществе гораздо выше статуса утверждений теистических религий о физическом окружающем мире.

(Ах, да, совсем забыл про нейробиологию, которая в последнее время совершила огромный прорыв в вопросе понимания индивидуальных, да и коллективных механизмов восприятия и принятия решений человеком. Тоже наука, только вполне "естественная").

Наконец, предписательные вопросы. Что такое Хорошо и что такое Плохо? Что должен делать Я и что должно делать Общество? Эта область, пожалуй, наиболее подвласна традиционным теистическим религиям. Как минимум потому, что эти вопросы находятся вообще вне сферы компетенции науки и научного метода - традиционного "конкурента" религий в описании окружающего мира.

Вопрос "что должен делать Я", равно как и "что есть Я" поднимается и обсуждается также в рамках философии. Именно философия является главным "конкурентом" теистических религий в этом вопросе. По большому счёту, в вопросах самопознания каждая из теистических религий является ничем иным, как одним из философских течений.

Наконец, что должно делать Общество. Теистические религии содержат определённые предписания не только относительно поведения "меня лично", но и всего общества. А это уже в сфере интересов Политики и Права. Как именно управлять обществом? Что люди должны делать, а что нет? Это ещё одна область деятельности, в которой теистические религии вступают в конфликт с "атеистами". Ибо по большому счёту ниоткуда не следует, что люди должны жить так, а не иначе. Одни верят, что женщины не должны ходить без платков на голове, другие верят, что мужчины не должны заниматься сексом с мужчинами. Каждый приводит свои обоснования, но их "правильность" не убеждает противоположную сторону.

Так получилось, что традиционные теистические религии охватывали множество аспектов человеческой деятельности. Вероятно, чем больше был спектр охватываемых вопросов (а главное - ответов на них), тем более популярными были религии. Собственно нам они и известны как религии - потому что охватывали все сферы человеческой жизни. Сегодня под термином "Бог" подразумевается бог этих теистических религий. Однако разные аспекты человеческой деятельности могут подразумевать различные типы "веры". Для каждого аспекта может быть своя религия, свой "Бог". Именно поэтому вопрос о существовании "Бога вообще" бессмысленен.
smile

пищеварительное :)

Еду в троллейбусе, слышу две девушки что-то усиленно обсуждают: ...Ц5-Аш2-О5! - Нет, Аш5-Ц2-О5! - А может Аш2-Ц5-О-Аш?...
Видать, прилежные девушки попались, спортсменки-комсомолки-да_и_просто_красавицы :), бо первое, что мы выучили на уроках химии, когда проходили тему "химические формулы" - это формулу воттки этилового спирта...

Иду по улице. Вижу, солдатики несут железную коробку-рюкзак, в которой обычно всякую еду переносят. На коробке рюкзаке вижу надпись: ОТРАВА. Думаю, весёлые солдатики, приколоться любят :) Подхожу ближе - читаю: СТРАВА. (страва, в переводе с украинского, - пища, еда, блюдо). Вот так живёшь и не знаешь, чем тебя на самом деле кормят :)