Tags: propaganda

smile

fake news

Какое-то время назад я писал, что сейчас стало популярным словечко disproportionately affected, которое, по идее, должно вызывать сильные эмоции от банальной статистики.

В последние насколько дней, в связи с поражением Трампа, "все" новости, как один (как принято теперь говорить, "по методичке"), используют другое словечко. Что Трамп claims наличие фальсификаций without evidence. При этом сами не предоставляют никакх evidence, что Трамп claims что-то without evidence. Это звучит как шутка/pun, но на самом деле это серьёзное явление.

Вот есть некто, который что-то клеймит. Эти claims можно опровергнуть двумя способами. Первый способ - взять конкретную речь, разобрать её, и сделать вывод, есть там evidence или нет. Второй способ - голословно обвинить оппонента, в том, в его речи нет evidence. По типу обвинений в расизме и фашизме. Первое - это анализ и информирование, второе - это лозунги и пропаганда.

Теперь появилось ещё одно слово, которое как под копирку тиражируется СМИ: что Трамп refuses to concede. Самое интересно, что его никто не спрашивал, будет он concede или нет. Поэтому чисто методологически неверно использовать здесь слово refuse. Я так понимаю, точным описанием происходящего будет "Трамп ещё не дал concession speech", а не "Трамп отказывается давать concession speech". Типа все хотят, чтобы Трамп поскорее признал поражение, но он пока этого не делает (бо, видимо, собирается оспаривать результаты в суде). А СМИ подают это будто Трамп заперся в бункере Белом Доме и отказывается уходить.

Upd: этот аргумент неверкн - см комменты. Кстати, в 2016 году, когда Трамп победил, Клинтон дала concession speech аж "сегодня", 9 ноября. Т.е. если кто вдруг и переживает о том, что Трамп захватит власть и не признает поражение, то это имеет смысл начинать делать лишь завтра, 10 ноября, после того, как аналогичное поражение признала Клинтон. Но СМИ уже второй день нагнетают ситуацию своим refuses to concede.

Перефразируя любящую меня geish_a, просто за эти два дня СМИ уже показали, почему они - fake news. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/701547.html. Please comment there using OpenID.
smile

Молодые левые и зрелые правые

Внезапно столкнулся с утверждением "обычно консервативные взгляды больше свойствены старшему поколению". Мне оно показалось странным, т.к. я хоть и слышал про знаменитый афоризм «Кто в молодости не был либералом социалистом — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума», но считал эту мысль лишь афоризмом, а не чем-то отражающим реальное положение дел. В реальности же "старшее поколение" состоит, в основном, из пенсионеров, которые зависят от пенсионных выплат, что делает их, наоборот, более "левыми" чем "правыми".

В подтверждение мне дали ссылку на "хорошо известные факты" - исследование Pew Research Center. Пусть в США, пусть 6 лет назад, но всё-таки факты. По ссылке показан график, из которого наглядно видно, что доля консерваторов с возрастом растёт:


Между тем, в самой новости от Pew Research Center прямо говорится, что всё не так однозначно:
while different age cohorts do have markedly different profiles, the relationship is considerably more complex than young=liberal and old=conservative
Более того, расположение категорий право-лево вызывает вопросы (совершенно непонятно, что происходит с "синими" категориями, например, и почему "неопределишимися" находятся внизу, а не посередине), поэтому я решил перерисовать их же данные немного иначе:


В результате, исходная мысль "обычно консервативные взгляды больше свойствены старшему поколению" прямо опровеграется фактами, которые якобы её подтверждают. И афоризм про "зрелых консерваторов", похоже, действительно, является городской легендой. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698659.html. Please comment there using OpenID.
smile

Фейкньюс

Приближающиеся выборы в США походу срывают народу крышу. Не думал, что я буду тут "защищать" Трампа и использовать слова типа "враньё" по поводу событий в третьих странах, но оставлю на память как иллюстрацию момента.

Широкоизвестный в узких кругах yakov-a-jerkov раньше хоть и наводил тень на плетень, но до откровенного вранья вроде не опускался. В недавном посте Тьма сгущается приводит цитату из какого-то неизвестного мне источника
Roger Stone calls for Trump to seize total power if he loses the election

Stone also urged Trump to consider declaring “martial law” or invoking the Insurrection Act and then using his powers to arrest Facebook CEO Mark Zuckerberg, Apple CEO Tim Cook, “the Clintons” and “anybody else who can be proven to be involved in illegal activity.”
Но он не один такой. Вот, например, заголовок у Guardian: Roger Stone to Donald Trump: bring in martial law if you lose election. У Business Insider: Roger Stone calls for Trump to declare 'martial law' if he loses the election — and order arrests of Mark Zuckerberg, Tim Cook, and the Clintons.

Roger Stone вроде бы известная личность в США: его осудили по семи обвинениям, включая witness tampering and lying to investigators, а Трамп его помиловал. Не знаю, насколько к нему прислушивается публика, но выглядит так будто он выступил по национальному телевидению, призывая ввести военное положение - если Трамп проиграет выборы. На самом деле он давал интервью другому мутному деятелю, Alex Jones, известному как ультра-правому конспирологу. Комбинация Roger Stone и Alex Jones уже формирует определённый образ, - чего хорошего могут сказать эти две личности? Я послушал передачу этого Alex Jones, - по доброй воле это слушать не возникает желания. Мало того, что он постоянно нагнетает обстановку и буквально брызжет слюной, так ещё и по содержанию это действительно напоминает теории заговора. Но даже если содержание его передачи - сплошная пропаганда, фейкньюс в данном случае не он. А то, как описывают, что сказал Roger Stone. Вот, собственно, ссылка на ту самую передачу, в которой Roger Stone говорит про martial law.

На 1:21:05 Alex Jones спрашивает:
And the Clintons are now [неразборчиво], admitting they have a military plan once the election is in question to remove Trump. Is that wishful thinking?
Понятно, что никто не имеет никакого военного плана и само упоминание его - это то самое нагнетание обстановки, чтобы поселить страх в своих слушателях, чтобы они думали, что "пора защищаться". Но тут противоположная сторона делает буквально то же самое, сообщая про призывы к Трампу ввести военное положение. В заголовках Guardian и Business Insider сама постановка вопроса уже отличается на 180 градусов от исходной. Посылка Guardian и Business Insider в том, что будет делать Трамп, если он проиграет выборы. Но Alex Jones спрашивает, что будут делать "Клинтоны", если Трамп выиграет выборы.

Дальше, собственно, ответ Roger Stone (1:21:30):
I don't want to overplay the facts here, but if someone will study the president's authority in insurrection act and his ability to impose the martial law, if there is widespread [неразборчиво], he will have the authority to arrest Zuckerberg, to arrest Tim Cook, to arrest the Clintons, to arrest anybody else who can be proven to be involved in the illegal activity. I do not advocate preventive detention, but people who commit crimes and think they can continue to get away with this because we have two [неразборчиво] justice are just wrong
Т.е. Stone не призывает Трампа ввести военное положение, а сообщает своему собеседнику и его слушателям, что Трамп имеет такую возможность. Это тоже, не невинное сообщение, а целенаправленное нагнетание обстановки, заставляя своих слушателей бояться оппонентов. Но это совсем не то, как описывается в СМИ.

Две короткие фразы - и одна из них вывернута наизнанку, а другая просто перекручена на то, чего не было. Тут ведь что интересно. Допустим, ультпра-правым конспирологам мы не доверяем, потому что ну очевидно же, что глупости. Но вот вполне респектабельным мейнстримным издания ведь можно доверять? А они пишут точно такую же пургу, только с обратным знаком. Которую потом подхватывают популярные блоггеры, и написанная идея идёт в массы. А потом я вижу во всяких инстаграммах стройных девушек чуть ли не истерику "какдальшежыть", бо их до чёртиков напугали эти самые респектабельные мейнстримные издания.

Тут, кстати, можно также сравнить с российской агрессией шестилетней давности, и её тотальной пропагандой наступления фашисто-бендеровцев и двух рабов, которые имеет каждый уважающий себя хохол. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697917.html. Please comment there using OpenID.
smile

общественное мнение

На местном радио опять пустили какую-то тематическую передачу про феминисток, и я подумал, как было бы хорошо иметь возможность выбирать, что слушать. Oh, wait - это же уже давно придумали - называется "подкасты". Выбираешь себе темы по вкусу, включаешь в фоновом режиме и слушаешь.

Я не следил за темой, но кажется, что подкасты - достаточно новое явление, лет пять всего. Википедия говорит, что первый подкаст появился аж в 2004 году, всего лишь на пять лет позже первого поста в ЖЖ. Наверное, до полноценнотого распространения мобильной связи слушать подкасты в режиме радио было технически сложно, поэтому и подкасты были уделом узкой группы населения.

Собственно, подкасты - это прямая аналогия блогов, если противопоставлять оба явления "традиционным" средствам массовой информации. И если блоги "отнимают" аудиторию у "газетных" сми, то подкасты отнимают аудиторию у радио и телевидения. Кстати, техническим ответом СМИ на появление блогов стало их полноценное присутствие в онлайне: сейчас мы вместо газет читаем вебсайты новостных агенств. Я так понимаю, похожая ситуация просиходит в сфере радио и телевдения: соответсвтующие СМИ предлагают свои передачи в "записи", так что их можно посмотреть и послушать в любой удобной комбинации, как те же блоги.

Другая трансформация ощущается более существенной. Понятно, что раньше трава была зеленее, но, я так понимаю, это не только моё ощущение - что СМИ всё больше и больше вещают не новости и факты, а истории и мнения, работая источником пропаганды, а не информации. Наверное, смешно писать об этом на русском языке, т.к. в моей родной стране "раньше" СМИ занимались именно пропагандой. Может быть, с другой стороны, 90-е представляли собой, действительно, какой-то качественный перелом не только локально-географически (де-социализация и бандитизм), а и в мировом масштабе (интернет, китайский рынок). Так что был какой-то "короткий" период романтичного "раньше", пусть даже и не в реальности, а лишь в фантазиях.

Ещё один момент - кто является источником общественного мнения. Сложно сказать, как оно было "раньше", но кажется, что структура общественного влияния была достаточно иерархичной. Чтобы тебя слушали и слышали, необходимо было стать условным главным редактором или главным продюсером. Сейчас, во времена стартапов, журналисты и блоггеры могут собирать аудитории самостоятельно, а медиа-проекты создаются и закрываются каждый месяц. В этом смысле их можно сравнить с "мелким бизнесом", который считается основной движущей силой экономики. Это, в свою очередь, приводит к тому, что идеи распространяются не "вертикально" а "горизонтально", иногда, как монгольское иго, сметая всё на своём пути, но лишь на краткосрочную перспективу, а иногда, как российская империя, постепенно пропуская свои щупальца в различные области жизни и готовя "почву" для "переворота". This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/697179.html. Please comment there using OpenID.
smile

Разное отовсюду

Жёсткость и жестокость - это не одно и то же, и даже не разные вещи:
Жёсткость - это оправданное причинение страданий, жестокость - неоправданное.
Т.е. разница может зависеть не только от объективного "контекста", но и от субъективного взгляда на ситуацию

***

Муртазина пробило на философию:
Сериалы превратились в современные книги, уж простите меня за такое сравнение. Но именно сериалы смотрят нон-стоп все от мала до велика, поглощают их пачками, и в какой-то мере они заменили детективы, любовные романы и тому подобную беллетристику прошлого.
(...)
многие смотрят сериал залпом, не ждут новых серий, всегда есть, чем себя занять. Мой друг после обсуждения “Разбивающего льды” посмотрел весь сезон за вечер
Беллетристика или нет, но вот это ощущение "вседозволенности", кажется, достаточно универсальное. Когда есть некий "неограниченный" ресурс, который раньше был дозированным, - возникает непреодолимая тяга "наверстать" то, что раньше "запрещалось", так что "невозможно остановиться" при его поглощении. В отсутствие естественного ограничителя сложно остановиться, возникает своего рода зависимость. Это, в свою очередь, подчёркивает важность "самоконтроля", когда ограничителем выступает не "больше не могу/хочу/лезет", а необходимость долгосрочного планирования / следования систематическому режиму.

***

О "настоящих" ценностях:
Комментаторы часто полагают - и уверенно об этом говорят, что организованный массовый протест (акции неповиновения, бунт, восстание) - протест ненастоящий, искусственный, не заслуживающий уважения и поддержки. А уж если выясняется, что протест не только организован, но и готовился задолго до событий, имеет заранее разработанный план, его участники (ядро, активисты) к нему готовились и тренировались, тогда вовсе это полный зашкар.
(...)
Причем, любопытным образом этой точки зрения придерживаются и противники протеста и его сторонники.
(...)
Но в сухом остатке получается, что очень многих из нас приучили считать "правильным" тот протест, который обречен на поражение.
Собственно, важно тут то, что вот это ощущение "(не)настоящести" оно ведь сформировалось в "фоновом" режиме, благодаря соответствующим манипуляциям "вы не сочувствуете детям Германии". Кто знает, сколько ещё таких манипуляций отложило отпечаток на "постсоветском" человеке.

***

В своё время неожиданно для себя узнал, что Московия вполне себе отгеноцидила Новгородскую Русь, после чего присвоила себе её "корни" (не могу найти ссылку, но, кажется, я об этом где-то писал). Сейчас узнал, что и гибридную войну она практиковала с незапамятных времён:
Между прочим политика создания невыносимых условий жизни на пограничье стала своеобразной формой ведения войны со стороны Москвы.
(...)
Террор и запугивание населения, пресечение торговли, грабительские наезды, ослабление центров литовской великокняжеской власти и привлечение на свою сторону местных князей, прямые захваты и колонизация земель BKЛ стали неотъемлемыми компонентами той войны. В разнообразии приемов ведения войны боевые действия московских великокняжеских войск занимали не столь значительное место. Если сосредоточиться на поиске «чистой» войны - движении войск и бряцании оружием, - можно проглядеть войну. Ряд скрытных мероприятий Ивана III с привлечением минимальных сил проводились на фоне сложных международных и внутренних событий.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696883.html. Please comment there using OpenID.
smile

"чем больше тестов, тем больше случаев"

Последнее время стал регулярно слышать мысль "чем больше тестов, тем больше случаев" в отношении Ковида. Сперва был застигнут врасплох в смежной теме, потом в других местах видел, а на днях ещё и bbb написал пост про локдауны в Норвегии и Швеции, в котором между делом вставил совершенно странную, мягко говоря, фразу
Данная численность ["заболевших"] в огромной степени является функцией числа проведенных тестов, а не реальных масштабов распространения вируса.
Не знаю, откуда вообще пошла эта мысль, но она практически дословно кочует по интернету, причём лишь среди людей т.н. "правых" взглядов, так что возникает ощущение, что она имеет политическую обусловленность, а не техническую. Интересно, обычно рассудительный bbb по вопросу коронавируса уже не стесняется использовать такие выражения как "жулики-ковидчики" и "эмоциональные срывы, побудившие политиков ввести локдауны". Так что я попытаюсь ещё раз, без политики, описать почему утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" не стоит ипользовать в качестве аргументации.

Прежде всего надо понять, что "количество тестов" (T) и "количество положительных тестов" (С) - две независимых величины. За исключением того, что C не может быть больше чем T, эти два числа никак между собой не связаны. От слова совсем. При увеличении T мы можем как наблюдать рост C, так и нет. Динамика реального числа заражений обуславливается структурой взаимодействия людей в обществе и их иммунитетом, но никак не количеством тестов. Динамика наблюдаемого числа заражений, т.е. выявления реальных случаев, зависит от того, где именно тестируют (например, в "очагах" или "пустырях"), а не от общего количества тестов. Поэтому утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" в общем случае бессмысленно. Так что же тогда оно значит?

Утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" может иметь смысл только в том случае, если за ним стоит какая-то гипотеза о характере тестирования и выявления положительных случаев. Не просто само по себе, не в общем случае, а только при наличии конкретной гипотезы. И гипотеза эта, как я понимаю, состоит в том, что вирус распределён равноверно по всей популяции, так что с каждой новой тысячей человек мы будем выявлять, например, по одному новому случаю. Или по два случая на каждую тысячу тестов. Или по семь случаев на каждые 10 тысяч тестов. Математически это означает, что количество положительных случаев прямо пропорционально количеству тестов, C = А*T, причём коэффициент пропорциональности - постоянная величина, которая показывает плотность распределения заражений в популяции.


Например, если на этом рисунке зараженные люди измеряются площадью красных кружочков, то очевидно, что эта площадь прямо пропорциональна количеству квадратных ячеек (или площади всех кружочков в них). Так, если мы тестируем только жителей одной ячейки, то получим "икс" заражённых. Если мы тестируетм жителей трёх ячеек, то получим "три*икс" заражённых, если тестируем семь ячеек, то получим "семь*икс" заражённых. Чем больше тестов, тем больше случаев.

Эту гипотезу легко проверить - благо данных навалом. Достаточно просто взять динамику заражений, C(t), динамику тестирования, T(t), и поделить одно на другое. Если полученное отношение не зависит от времени, то да, действительно, мы скорее всего имеем ровно ту ситуацию, которую предположили, что вирус распределён равноверно по всей популяции. В противном случае гипотеза не прошла проверку и про неё следует просто забыть. Именно забыть, а не делать из неё догму или "мнение" или "опять эту проклятую неопределённость".

Скандинавия - отличный case study, поскольку тамошние жители имеют схожие культурные особенности и демографическую структуру. Поэтому я построил графики, показывающие искомую динамику, для всех скандинавских стран. Но в данном случае нас интересует не сравнение между странами, а сравнение динамики тестирований и заражений внутри одной страны.

Collapse )

Это опровергает гипотезу о равномерном распределении вируса. Что, в свою очередь, делает бессмысленным исходное утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев".

Из этих графиков можно попытаться понять что же происходило с тестами и заражениями.

В Норвегии в течение всего июля количество тестов было примерно одинаково, в то время как количество заражений в первой половине систематично падало. В середине июля количество заражений стало расти при том, что количество тестов оставалось примерно одинаковым. Это можно прямо соотнести с туристами, которые стали возвращаться из всяких Испаний после открытия границ. И только после резкого роста заражений можно видеть, что начали больше тестировать.

Это, кстати, ещё одна причина, по котрой рост числа заражений не может быть следствием роста числа тестов. Наоборот, рост числа заражений является причиной роста числа тестов.

Похожая ситуация была и с Данией. Данные о количестве тестов в Швеции известны только с начала июля, поэтому сложно сказать что-то определённое про динамику. Только для Финляндии можно очень грубо сказать, что количество заражений на 10 тыс тестов примерно постоянно в августе, так что количестов заражений растёт прямо пропорционально количеству тестов. Однако, если посмотреть на абсолютное количество заражений и тестов, то видно, что рост количества заражений предсшествует росту количества тестов. Т.е. также не может являться следствием роста количества тестирований. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696764.html. Please comment there using OpenID.
smile

Malmo

Некоторое время назад я открыл для себя reddit, в частности "ветку" MapPorn, куда постят разнообразные красивые карты, что и объясняет название. Собственно, больше никуда я там и не хожу, заглядывая периодически в эту конкретную ветку. Иногда лишь краем глаза посматриваю, какие новости у них в "trending" - типа самое интересное за день.

Сейчас открыл - и в trending погромы в Malmo. Я такой фшоки, какое Мальмо, ведь погромы сейчас в США? Погуглил "roits malmo" - гугл выдал мемо про погромы в Мальмо в 2008 году, первую ссылку на TheGuardian, четвёртую ссылку на шведский сайт thelocal.se, пятую - на Aljazeera, а остальные - на какие-то сайты, которые я даже не знаю. На заглавных страницах CNN, BBC, той же TheGuardian, упоминаний про Malmo нет, хотя сами сообщения про это у них есть, и гугление типа "riots malmo cnn" или "riots malmo bbc" выдаёт на них ссылки, правда, какие-то невнятные:
[1], [2], [3], [4].

Не знаю, может быть и не такое важное это событие, но как-то странно, что "нигде" кроме reddit эти новости не trending.

Чтоб два раза не вставать, вдогонку к disproportionately affected. Слушал, как всегда, какую-то передачу по местному национальному радио, на этот раз был короткий обзор событий посвящённый climate change и тому, кто что для этого делает. Провели короткий репортаж из какой-то школы для девочек (в Австралии по-прежнему существует разделение на школы по половому признаку, британское наследие, хоть есть и смешанные школы тоже), видимо там у них был какой-то школьный проект на тему sustainable future. Т.е. сам инфоповод вполне рядовой - обыкновенный учебный процесс, развивающий critical thinking и риторику у детей, - но тема на слуху, поэтому, видимо, решили приурочить это к передаче на национальном радио.

Выступавшая девочка, конечно, ещё не полностью достигла исскусства говорения общими словами ниочём, но уже вполне по взрослому строила предложения и использовала ключевые слова. Я успел зафиксировать только две фразы, но какие! В частности, она рассказывала о проблеме "cultural stigma that exist around protesting" и "when you talk about it you face racial and misogynistic abuse". Это, напомню, она говорила про climate change. Не знаю, какая именно стигма существует вокруг протестов, особенно среди слушателей национального радио, и с каким именно racial and misogynistic abuse она сталкивается, но звучало это убедительно.

Я, пожалуй, начинаю понимать, почему некоторые люди последнее время стали называть mainstream media не иначе как fake news и вообще предпочитают "альтернативные" источники, которые тоже, порой, не отличишь от fake news, вплоть до таких, которые выпестывают разнообразные теории заговора и ксенофобии. Когда mainstream media не удовлетворяют спроса на информацию и адекватный анализ, возникают те, кто заполняет эту нишу. (Собственно, это вроде как универсальное явление: религиозные секты так же образуются, - но они хотя бы "подпитываются" лишь людьми с определёнными трудностями в жизни, заполняя их ниши). Не знаю, насколько mainstream является reddit и какую информацию там можно получить, но по крайней мере жежешечка всё ещё выглядит очень полезным ресурсом, где можно не только новости узнать, но и probe их на адекватность. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696525.html. Please comment there using OpenID.
smile

disproportionately affected

Включил радио и попал на середину какой-то передачи. Видимо, так совпали звёзды, что первой фразой которую я услышал, была "women are disproportiobately affected". Вот серьёзно. Я подумал, что это звёздный час, и решил таки узнать, в чём именно они disproportionately affected - не выключать, а послушать дальше.

Я прослушал оставшиеся минут пять до конца, и так и не понял о какой проблеме шла речь. Весь диалог ведущего с представителями community и экспертами состоял из общих слов. Буквально весь: leadership, engagement, sustainability, we need to change the situation, the goverment needs to take action, и прочие общие слова, которые никак не раскрывают сути проблемы.

Где-то через минуту после того, как я включился, я услышал слова "Уганда" и "Sub-saharan Africa". Ок, уже что-то. Ещё через минуту я услышал слово "this pandemic". Ага, значит про Ковид. Всё. Всё остальное - те самые общие слова про "изменения", "помощь", "осведомленность".

Я так и не понял, в чём именно женщины Уганды disproportionally affected во время Ковида. Я даже догадаться не могу, поскольку, согласно статистике, как раз мужчины, а не женщины, чаще заражаются/умирают от Ковида.

Самое интересное, что по такой схеме у них строятся практически все "жизненные" передачи. Ну как так можно? This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/695411.html. Please comment there using OpenID.
smile

Якодзуны

Арбат запостил картинку о преимуществах лечения хлорохином в Швейцарии. Якобы, что ровно через две недели после того, как там перестали применять хлорохин, смертность резко подскочила. А ещё две недели спустя, после того, как его снова начали принимать, смертность снова упала. Звучит "логично", особенно учитывая, что традиционный инкубационый период вируса 1-2 недели (правда, это для появления симптомов, а до смерти должно пройти ещё как минимум 2 недели, но то ладно).

Оказалось, что повышенная смертность в течение двух недель - результат статистической обработки. Для этого нужно иметь всего лишь два отдельных дня с повышенной смертностью, которые отделены друг от друга неделей, а также недельное moving average (которое часто используется для сглаживания "шумных" данных). Причём, два аномальных дня, судя по всему, тоже являются ошибкой то ли отчётности, то ли ещё чего. Например, накопившимися смертями за выходные, которые первоначально обработали последующим днём: оба аномальных дня - вторники.

***

Яков тоже сдавать начал. На ровном месте наехал на malyj_gorgan, который живёт в США и тоже переживает за разыгравшийся "анти-расизм", cancel culture и погромы. За то, что он недостаточно сильно клеймит разгулявшихся в Украине нацистов (угроза от которых даже непонятно в чём состоит). При этом у самого Якова 8 из 10 постов про то, что Трамп написал в твиттере, а про cancel culture он говорит... опять про Трампа.

Кстати, Яков меня наконец-то забанил, так что теперь я был забанен и Арбатом, и Яковом. Обидно только, что не одновременно. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/694370.html. Please comment there using OpenID.
smile

Жизненные истории

У журналистов считается "хорошим тоном" начать рассказ о какой-то теме с личной истории. О переживаниях одного из героев, о трудностях, с которыми ему пришлось столкнуться. Чтобы, очевидно, установить эмоциональную связь со слушателем, заинтересовать его. И потом уже можно раскрывать более глобальную тему, зачастую продвигая определённую позицию. Так, если даже ты захочешь спорить с общим вопросом climate change или systemic racism, у тебя где-то в душе заговорит червячок "но вот этот человек же пострадал, значит climate change это плохо и с ним надо бороться".

Помимо того, что я в общем не особо воспринимаю такой сентиментальный стиль, понял, что мне не нравится в нём объективно. То, что в подобных "жизненных" рассказах обычно не представлена противоположная точка зрения. Ведь если мне, как зрителю, предлагают "судить" ту или иную ситуацию, то хорошо бы заслушать мнение всех сторон, а не только одной. Причём тут дело не только в том, что "какая-то черепашка" может банально врать. Ну или не врать, а сообщать "полуправду", приукрашать детали итп.

Важно ещё и то, что у "конфликтующих" сторон могут быть разные взгляды на вещи, при полном согласии в фактах. Далеко ходить не надо, - совсем недавно у меня в комментах, - одну и ту же ситуацию мы расцениваем противоположным образом. Без понимания "кто на ком стоял", из чего именно исходят оппоненты, осмысленное заочное суждение вынести просто невозможно. Ни субъективное, благодаря установлению эмоциональной связи с "жертвой", но объективное, взвесив все "за" и "против".

Более того, очень часто такие "жизненные истории" кажутся мне надуманными, так что эмоциональная связь с её героем как-то не устанавливается. Таким образом журналист сразу настраивает меня "против" того, о чём собирается говорить. Учитывая вышеупомянутые пробемы со стилем и методикой, - отпадает всякое желание это читать/смотреть. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/693889.html. Please comment there using OpenID.