Tags: propaganda

smile

поляризация

Чем больше я читаю "лево-либеральные" медиа и блоггеров, тем больше меня тянет "вправо". Когда читаю "правые" медиа и боггеров, сразу хочется стать "левым".

Ощущается нехватка взвешенного конструктивного анализа. Поляризация на "правых" и "левых" сжимает весь кругозор явлений и мнений до двух "точек зрения", так что по принадлежности к тому или иному "лагерю" можно с хорошей долей уверенности предсказать ответы на все вопросы. Многомерный "ландшафт" промежуточных мнений схлопывается в одномерную линию "неусточивого равновесия", на которой всё сложнее балансировать.

Вариант "не читать газет по утрам" не подходит, т.к. вся эта инфо-вакханалия достигает реальной жизни.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/691608.html. Please comment there using OpenID.
smile

климатическая пропаганда

Интересные метаморфозы происходят с климатическим дискурсом. Вот где настоящий простор для теорий заговора.

В Австралии сейчас у власти находятся условные правые, которых традиционно песочат условнные левые. Песочат в т.ч. за климатический дениализм, особенно на фоне недавних засух и пожаров, которые хоть и типичны для Австралии, но не в таких масштабах как в последние месяцы/годы.

Самое интересное, что австралийские правые, по крайней мере официальные власти, не отрицают ни глобального потепления, ни даже роль человека в нём. Они лишь недостаточно интенсивно, по мнению левых, борются с изменением климата. Собираются выполнять международно утверждённые emission targets, вместо того, чтобы их перевыполнять. Не спешат закрывать шахты и вводить "зелёные технологии". И за это их называют отрицателями климата и всячески шеймят.

Вот это вот размывание дискурса - это ведь чисто политический/журналистский продукт. Никакие учёные к этому не имеют никакого отношения, вне зависимости от точности их математических моделей

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689157.html. Please comment there using OpenID.
smile

О работе с источниками

Эта запись хоть и с arbat в главной роли, обсуждающим американскую политику, но иллюстрирует более широкую проблему.

В один из постов, где arbat обсуждает, что сказала одна из политических фигур, пришёл avva и указал, что arbat неверно процитировал речь этой фигуры:
Скажите, а зачем, по-вашему, Дершовиц сказал следующие слова, которые вы не процитировали, но они прямо перед теми, что вы процитировали
Это стандартный намек на вырывание из контекста, которое часто используется в целях манипуляции. Но как оказалось, arbat не вырывал тот текст, который он процитировал в своём посте, из контекста – он процитировал "Рабиновича", который напел эту цитату для него. arbat настолько возмутился таким обвинением, что обозвал avva'y лжецом:
Ну, во-первых, Вы лжец - поскольку, как очевидно из видео, я ничего не убирал, я процитировал то, что показал Воллес.
A вот уже этот Рабинович, перепевая исходную речь обсуждаемой фигуры, таки вырвал её из контекста, предоставив своим слушателям, в т.ч. arbat'y сманипулированную мысль.

Что тут интересно? arbat известен своими подборками новостей, в которых приводит ссылки на них. Но, судя по всему, он не проверяет достоверность этих новостей: для него сам факт того, что новость о неком событии где-то напечатана, означает, что событие имело место. Когда-то давно, обсуждая какую-то одну из таких новостей с ним, я указывал ему на то, что описание событий в ней, мягко говоря, спорно, а он утверждал что-то типа "ну как же спорно, вот же ж написано". Тогда я но очень понимал такую реакцию, списывая её на желание победить в споре, но сейчас это приобретает более естественное объяснение: arbat не занимается факт-чекингом, и безоговорочно верит "всему", что он читает.

Собственно, arbat тут совершенно не при чём. Более широкая мысль в том, что не стоит верить всему, что читаешь. Даже если эта новость пришла от предположительно заслуживающего доверия источника (оставим в стороне вопрос о том, какие именно источники заслуживают доверие). По идее, банальная мысль, но вот даже такой скрупулёзный демагог как arbat попался в эту ловушку.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/687972.html. Please comment there using OpenID.
smile

kindred peoples

Тут набирает популярность новость, что Олег Сенцов, украинский режиссёр, которого Россия арестовала и держала в заложниках в течение пяти лет, сказал, что украинцы и россияне - братья.
We Russians and Ukrainians are kindred peoples, we're essentially brothers with few differences between us.
Естественно, что-то тут не то, и попахивает выдёргиванием из контекста. Почитал я исходное интервью, по поводу которого у меня две мысли.

Во-первых, действительно важен контекст, в котором преподносится та или иная фраза. Почему вообще у украинцев существует неприятие фразы "мы же братья"? Потому что помимо констатации совершенно очевидного факта исторической и языковой близости народов, за ней часто следует "поэтому мы должны жить вместе". Т.е. описательное утверждение используется в качестве обоснования нормативного утверждения. Не знаю, кому конкретно нужно сказать за это "спасибо", но кажется, что эта связь существует на рефлекторном уровне, как у россиян, так и у украинцев. На самом же деле никакой связи между этими утверждениями нет: вот это "поэтому" ниоткуда не следует, и никакого "должны" не существует.

Если почитать Сенцова, он как раз такую связь и не проводит. Он просто констатирует исторический факт, что между нашими народами мало различий. И на основании этой малости он делает предположение, что воспринимаем окружающую реальность (в частности, относимся к власти) мы также схожим образом. А дальше он говорит то, ради чего он и упомянул про братские народы. Что несмотря на такую близость, украинцы и россияне совершенно по-разному воспринимают власть и события в своей стране.
I had spent time at the Maidan protests (in the winter of 2013-2014 in Kiev) and thought that Putin's system, with its iniquities and barbarity, would soon collapse -- that the people wouldn't take it anymore and that a revolution was coming. We Russians and Ukrainians are kindred peoples, we're essentially brothers with few differences between us. I myself have a Russian background. But with each year in prison, I understood with increasing clarity that the people are completely indifferent to what is happening in their country.
Другими словами это совершенно разные утверждения:
Пропаганда: мы братские народы => мы должны быть вместе (под руководством Москвы).
Сенцов: мы братские народы => мы, предположительно, воспринимаем мир одинаково - но, оказывается, что мы воспринимаем мир по-разному.

Второй момент я уже частично отмечал недавно. Сенцов говорит, что несмотря на то, что люди считают, что государство им постоянно врёт, они тем не менее уверены, что то, что им рассказывают про другие страны ("везде так же, как и у нас"), - правда.
They have distanced themselves from the state and think: We can't change things anyway. Even after 20 years of Putin, they haven't even realized that he might actually be the problem. They consider poverty to be normal, along with the fact that the state cares little for them, that it constantly lies and that both the police and the courts are corrupt. When I tell them that there are countries in Europe where things are completely different, they don't believe it. "In America, it's just the same," they'll tell you, even though they've never been to America and have only heard about it from Russian television. This indifference is combined with a kind of imperial ambition, with pride in some sort of foreign policy success that doesn't help you one bit back home in Yakutia. It is a terrible mixture of aggression and passivity.

There was no open aggression against me as a Ukrainian. Such a thing would violate the unwritten code of conduct in prison. But beneath the surface, I could feel a certain antipathy anyway. People see you as someone who is against Putin, and thus against Russia and in favor of the fascists and the khokhly (a derogatory term for Ukrainians, referring to the traditional haircut worn by the Cossacks).
Это то, что называется "обратным карго культом": уверенность в том, что в других странах самолёты тоже из говна и соломы, просто они лучше притворяются. Не знаю, осознаёт ли это Сенцов, но я считаю это парадоксальным: люди не верят государству во "внутренних" вопросах, но верят во "внешних". Люди дистанциируются от государства во "внутренних" вопросах, но отождествляют себя с государством во "внешних".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682479.html. Please comment there using OpenID.
smile

про ватные новости

В посте на совсем другую тему некто xb9 оставил комментарий:
Во всяком случае гей-коммюнити это [заниматься сексом с несовершеннолетними] активно поддерживает и работает с законодателями что бы исправить вековую несправедливость.
Его спросили пруф, и спустя несколько комментариев он выдал:
Зря я поднял эту тему :)
Теперь придется искать, что-то проскакивало перед глазами месяц или два назад.
Поразильно, как мало мало человеку надо, чтобы сделать какую-то информацию частью своего мировоззрения: всего лишь проскочить перед глазами месяц или два назад, и уже эта информация с безапеляционной уверенностью распространяется дальше в массы, без какого-либо намёка на критический анализ.

Как сказал тот же xb9:
Детей легко обманывать и даже дрессировать. Именно дрессировать как собачек. Потом из них вырастают образцовые прогрессивные суденты и дрессировка продолжается.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/679810.html. Please comment there using OpenID.
smile

расизм и манипуляции

Раз уж я написал про Арбата, надо и про Якова написать для симметрии.

Искусство манипуляции заключается в том, чтобы донести до респондента некоторую мысль, при этом не сформулировав её явно. Вот, например, мысль о том, что Трамп является расистом. Если сказать прямо "Трамп - расист", то придётся так же явно доказывать эту мысль. Но можно делать более мягкое утверждение "Трамп - ксенофоб", а "расизм" упомянуть "через запятую".

Или даже не так, это тоже сильно явно, - даже ксенофобом можно не называть прямо. Можно сказать, например, "не [нужно много времени], чтобы понять, что [Трамп] из себя представляет. Вся его избирательная кампания была построена на ксенофобии". А рядом - "я совершенно не верю, что [некто] прозрел насчет расизма Трампа".

Занимательно, что даже в комментариях Яков уходит от ответов на уточняющие вопросы. Ни в одном утверждении нет явной фразы "Трамп - расист", лишь оговорки, что кто-то считает высказывания Трампа расистскими, про "соответствующее поведение политика", зачем-то поднимается философский вопрос можно ли считать убеждённым антисемитом человека, который "использует антисиметизм для своих целей". Вот этот момент вообще имхо показательный:
- У меня такое впечатление будто вы намекаете на то, что Трамп многократно допускал расистские высказывания.
- Намекаю? Я со времени избирательной кампании говорю о том, что Трамп-политик начинается и заканчивается ксенофобией
Такое впечатление, что Яков не понимает, что "расизм" и "ксенофобия" - это не синонимы.

Зато потом можно будет совершенно честно сказать "я не называл Трампа расистом". Самое итересное, что похожие методы использовались российской пропагандой во время нападения на Украину, с которыми Яков вроде искренне боролся. Например, корреспонденту не обязательно говорить прямо про "поезда бандеровцев", - можно взять интервью у "очевидца", который говорит про "поезда бандеровцев", а потом через запятую напомнить, что бандероцы сотрудничали с нацистами.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677756.html. Please comment there using OpenID.
smile

О цене слова

Забавный диалог у меня тут случился c юзером sanches:
- А вот когда американский вице-президент Джо Байден в Верховной Раде занял кресло президента Украины, и ни к каким протестам это не привело, - значит ли это, будто небраться не являются гордым и свободолюбивым народом?..
- А когда он занял кресло Президента Украины?
- В апреле 2014. "Яндекс - найдется все!" (tm)
- нет пруфа - нет события
- Пруф на фото.
- И с чего Вы взяли, что это кресло Президента Украины?
- Встреча фактически на высшем уровне в стенах Рады. По логике и протоколу, сидеть во главе стола должен либо врио президента Украины, либо глава Рады, но никак не американский вице-президент.
- А, "по логике". Ну-ну..
- И по протоколу. Кто проводит совещание в Раде?
- По какому протоколу? Покажите документ. Или "протокол" у Вас тоже "по логике"?
Пока sanches ищет в Яндексе пресловутый "протокол", Гугл выдаёт разнообразные фотографии с тем самым "креслом Президента". Вот исходное сообщение Рады по поводу визита Байдена (отдельно хочу заметить криворукость сайта рады: и верстальщиков, и переводчиков, и тех, кто поместил новость только в английскую версию сайта).



Но что означают эти фотографии?

Вот, например, новость о приёме Верховного комиссара Европейского Союза по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефана Фюле, где во главе стола сидят этот самый еврокомиссар вместе с председателем Верховной Рады. Происходит это 7 февраля 2013 г., в самый разгар правления Януковича, который, почему-то не предъявляет претензии по поводу того, что кто-то занял "его" кресло.

А вот в "кресле Президента" сидит журналист и народный депутат Украины Николай Княжицкий и какая-то женщина. Или вот, Анна Гопко, Глава комитета ВР по международным делам, и снова какая-то женщина. Или вот, Александр Домбровский, депутат ВР, и опять какая-то женщина. Наконец, в "кресло Президента" уселся всего лишь Первый заместитель Руководителя Аппарата ВР Владимир Слишинский.

Интересно, почему? Может потому, что это просто не "кресло Президента"?

Забавно, что если погуглить картинки с Байденом, в топе поиска - ватные сайты с подписями типа "хозяин Украины". Не, я уже не удивляюсь, это просто забавно.

Кстати, этот же самый sanches совсем недавно "абсолютно серьёзно" грозился предъявить в суд надлежащей юрисдикции заявление о полной блокировке Фейсбука средствами РКН на всей территории Российской Федерации на основании нарушения администрацией ФБ действующего законодательства РФ. Но что-то пока не слышно новостей с этого фронта.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674404.html. Please comment there using OpenID.
smile

Логично, чо!

Отличная формулировка:
Что касается антисемитизма в Украине, то он, конечно, был и, наверняка, есть. Собственно, даже избрание Зеленского, которое иногда подается как "антисемитизма в Украине нет", иллюстрирует это.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/670871.html. Please comment there using OpenID.
smile

пропаганда и ценности

Помнится, на волнах пресловутого "русского мира" я пытался понять, из-за чего возникла такая глубокая разница во взглядах на эти события. Постепенно пришёл к выводу, что разница в ценностях (напр.), из-за которых люди по-разному воспринимают одни и те же факты.

Тут увидел похожий вывод:
Вот скажи мне, @username, есди пропаганда столь могущественна, что ж она на тебя не действует? Ты действительно считаешь, что ты умный, а 86% людей глупые? Так это очень рискованно, так считать. И неверно это: знаю немало весьма умных людей, стоящих на лоялистских позициях.

А разгадка, по-моему, очень проста: официозная пропаганда на нашего брата не действует, потому что ценности у нас другие, она в них не попадает. А у 86% — как раз такие, что попадает. И вот если пропаганда с ценностями резонирует, то она, видимо, действительно может сильно подействовать.
Там же по ссылкам интересная мысль, более широкая по смыслу, чем в исходной формулировке:
Вы отстаиваете X. Но если бы вы изначально задекларировали, что для вас X является абсолютной ценностью, превыше Y, что если X приведет к гражданской войне и геноциду, то значит так посему и быть - то ваш спор на этом бы и закончился, из-за принципиального расхождения в ценностях.

Но вы этого говорить не стали, вы принялись убеждать вашего собеседника в том, что [pro-X] не так опасна, как ей это приписывают, а [anti-X] не так благотворна, как это от нее ожидают благонамеренные люди. То есть в этот момент вы ступили на зыбкую почву эмпирики. Что если [anti-X] все-таки иногда работает? Что если [pro-X] не всегда столь безобидна, как это представляется при первом взгляде?

Как только вы признаете наличие конфликта между X и Y, перед вами встает проблема, как его разрешать оптимальным образом на практике.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/670708.html. Please comment there using OpenID.