если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Сенаторы США обсуждают credibility кандидата в Верховные судьи США по поводу обвинений его в сексуальных домогательствах. А у нас в жежешечке своё обсуждение credibility..

Цитата из гугла:

"ПЕРЕОБУВАТЬСЯ В ВОЗДУХЕ (или В ПРЫЖКЕ) -– устойчивое интернет-выражение, означающее что кто-то резко меняет своё мнение на противоположное, противоречит ранее сказанному."

Вчера:

- срок давности вроде как прошёл

- Нет, в Мэриленде срока давности на sexual assault.

- [ваш френд] говорит, что есть и что он прошёл

- В Гугле поиск сделайте. Займет минуту. Felony sexual offenses: no statute of limitations

Сегодня:

- А почему [обвинительница] не подаёт на [обвиняемого] заявление в полицию, чтобы это всё расследовали как положено? Если все так уверены в его виновности, то зачем это слушания, когда можно открыть обыкновенное уголовное дело?

- (реплика другого френда) Пишут, что в момент совершения попытки изнасилования это преступление на считалось уголовным и имело срок давности.

- Яков с вами не согласен

- Misdemeanor sexual assault -- срок давности год; felony sexual assault -- нет срока давности. То, что то, в чем [обвиняемого] обвиняет [обвинительница], -- это misdemeanor, это мнение такое.

- Т.е. в комментарии на dreamwidth вы мне категорически говорите, что в Мэриленде нет срока давности на sexual assault, и надменно посылаете меня в гугл, - а тут решили уточнить про misdemeanor и felony, и теперь это стало мнением? Почему же в исходном комментарии вы ничего не упомянули ни про misdemeanor, ни про felony, ни про "мнение"?

- Я вам и в dreamwidth уточнил про felony. Вы не читали? И в Гугл вы сходили или нет? Я вас и сейчас в Гугл посылаю. Ни я, ни tijd не являемся специалистами.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/653831.html. Please comment there using OpenID.

На просторах ЖЖ можно выделить двух юзеров-антиподов, по крайней мере по внутриполитическим американским вопросам: arbat и yakov-a-jerkov, - при том что стиль риторики у них достаточно схожий.

Про стиль arbat'а легенды ходили давно, но пару лет назад я имел возможность самостоятельно и наглядно убедиться в том, что в своих изложениях фактов он творчески изменяет текст оппонентов (эта фраза, вместе с зачёркнутым "переврать" - его собственная формулировка претензии к одному из оппонентов, ссылка у меня не сохранилась). Поэтому, собственно, доверять в описании событий ему не стоит.

Со стилем yakov-a-jerkov я разобрался лишь недавно. Его записи касательно российской агрессии в Украине были остры и точны, но вот когда дело зашло за американскую политику, кажется, что всё поменялось.

В этом контексте полезно читать записи arbat'а и yakov-a-jerkov'a парами. Из последнего, две записи про лишение бывшего директора ЦРУ секретного доступа: [1] и [2]. yakov-a-jerkov подаёт это как беспрецендетный шаг президента-самодура, что он таким образом наказывает своих критиков. arbat же говорит о том, что а с какой это стати бывшему сотруднику спецслужб необходимо иметь секретный доступ. Признаться, про то, что этот директор бывший, я сразу и не заметил: одна короткая приставка "экс" легко теряется на фоне множества цитат и "комментарии тут излишни" в записи yakov-a-jerkov. В голове остаётся только мысль о том, что "президент отбирает security clearance за критику".

Если же откинуть такое моральное давление, то что получается? Человек проработал директором ЦРУ всего 4 года, и после увольнения ещё в течение года продолжает иметь секретный доступ. Не знаю, какие там существуют традиции по этому поводу, но пусть это будет "принято". Теперь бывший сотрудник спецслужб, которые должны оставаться вне политики, делает какие-то политические заявления. Это выглядит не очень профессионально. Соответственно, логично, что бывший сотрудник лишается своих профессиональных привилегий за это.

Я понимаю, что Трамп идиот и грубиян без опыта работы на госслужбе, но подобные регулярные обвинения Трампа выглядят как те крики "волки, волки!", после определённого количества которых на обвинителей никто уже не будет обращать внимания. Но вот что более важно, и опасно, как в случае с "волками", - это если Трамп действительно сделает что-то неприемлемое (тот же вопрос о калюжине с Путиным), то люди просто проигнорируют это с аргументами типа "а, это антитрамписты очередной раз катят бочку по пустякам".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/648147.html. Please comment there using OpenID.

Поразителньая ситуация.

Сперва yakov-a-jerkov делает "замену на еврея" в ситуации, когда возможная реакция наблюдателей на некоторую конфликтную ситуацию может зависить от гендерно-расово-национального состава участников, и уличает своих оппонентов в аморальности лишь на основании своих предположений о реакции этих оппонентов, но не на основании их реальной реакции:

Изменился ли бы тон комментариев, если бы выяснилось, что паренек -- афганский беженец, например? (Может, еще и выяснится, не знаю, он не идентифицирован.) Конечно, изменился бы! Вы все -- буквально все, кто это читает -- прекрасно это знаете.

А потом "замена на еврея" буквально происходит в реальности, где корейская журналистка делает расистские высказывания о белых людях, и yakov-a-jerkov "не может себе представить человека, которого могут хоть в малейшей степени расстроить" эти высказывания:

- Вам представляется совершенно абсурдным ожидать хоть какого-то равенства стандартов касательно провокативно-пренебрежительных высказываниий в отношении тех или иных демографических групп.
- Конечно. Я привел пару других (даже более) очевидных, на мой взгляд, примеров.

Это какое-то невероятное торжество двойных стандартов. yakov-a-jerkov тут лишь иллюстрация того, что, как я понимаю, происходит в американском дискурсе. И после этого они там все удивляются, что люди выбрали неполиткорректного президента, который сделал критику такого двоемыслия главной идеей своей кампании.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/647586.html. Please comment there using OpenID.

Забавный у меня диалог состоялся. Вроде как совершенно не на политическую тему, но не могу отделаться от ощущения, что мой собеседник использовал (причём, не первый раз) тот же стиль риторики, который в своё время использовали российские пропарандисты.

Но обо всём по порядку. Во одном из американских штатов приняли закон, который описывает характер защиты своих домов от нападений грабителей: 776.013 Home protection; use or threatened use of deadly force; presumption of fear of death or great bodily harm.— JUSTIFIABLE USE OF FORCE. Согласно этому закону, хозяин или житель имеет право "stand his or her ground" - защищать себя или своё жилище от нападений грабителей, в т.ч. с помощью "deadly force", т.е., другими словами, стрелять на поражение. Как я понимаю, в предыдущей версии этого закона хозяин обязан был сперва попытаться убежать из своего жилья, и мог стрелять на поражение только если у него нет другого выбора. Теперь же он убегать не обязан, и может защищать себя и своё жильё - если он уверен, что иначе ему будет причинён вред.

В обсуждении этого закона yakov-a-jerkov сразу же распространил его применение на возможные конфликты на улице, не связанные с home protection [1], [2]. По ссылкам можно почитать, как конкретно он это описывает. Я сперва поверил его интерпретации, и уже в процессе обсуждения почувствовал, что "что-то здесь не то". Для оценки "моральной дилеммы" Яков предложил модельную "куда более простую" ситуацию: "никаких третьих лиц вообще нет. А убил B, потому что, по словам A, B собирался убить/избить его". После чего начались его фирменные кривляния в стиле российских пропагандистов (тут также иронично, что своих политических оппонентов он уличает как раз в "ватничестве" - тоже известный российский приём "обвини оппонента в том, что делаешь сам").

В ответ на вопрос о конкретном месте в законе, которое указывает, что речь идёт именно о такой модельной ситуации, как он предлагает, он снова предложил свою интерпретацию этого закона. В ответ на повторную просьбу дал ссылку на другую свою запись с похожей интерпретацией. А в ответ на третье упоминание отсутствия ответа назвал меня сумашедшим.

Т.е. что произошло? Во-первых, он подменил ситуацию, заставляя обсуждать совсем не ту, которая регламентируется законом. На основании этой подмены он, во-вторых, сделал предположение о возможной реакции его политических оппонентов. А на основании уже этой вымышленной реакции заклеймил этих самых оппонентов. Ну и в-третьих, в ответ на попытки выяснить, о какой ситуации на самом деле идёт речь, он всячески избегает прямых ответов, напуская туману многозначительности и отделываясь общими фразами. Очень некрасиво.

UPD. Как выяснилось в комментариях к этой записи, yakov-a-jerkov дал неверную ссылку на принятый закон, что объясняет несоответствие обсуждаемого конфликта и прилинкованного текста закона, - что я и принял за подмену. Что характерно, даже сейчас yakov-a-jerkov не признаёт своей ошибки - указания неверной ссылки (значит ли это, что неверная ссылка была указана сознательно?), пытаясь всё представить так, будто я задавал неправильные вопрсоы.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/647136.html. Please comment there using OpenID.

В США суд запретил Трампу блокировать пользователей в своём твиттере:

This case requires us to consider whether a public official may, consistent with the First Amendment, “block” a person from his Twitter account in response to the political views that person has expressed (...). The answer (...) is no.

75 страниц текста разъяснений!

Интернет - интересный пример как развиваются отношения в обществе. Сперва до него нет никому дела, это место обитания гиков-первопроходцев. Складывается определённый этикет общения. Потом его "захватывают" коммерческие структуры, монетизируя всё и вся. Тут же появляются недовольные и желающие возвращения тёплого лампового междусобойчика. Этикет постепенно меняется. Когда же отношения начинают пронизывать все сферы общественной жизни, появляется необходимость регуляций. Это приводит к появлению новых недовольных, уже не монетизацей, а общественным "вмешательством". И этикет общения также меняется.

Как по мне, это всё естественные этапы роста. Подобное, на гораздо более длительном временнОм масштабе происходило в реальности, от первобытных обществ, через первые царства и феодальные общества, к современному "государственному капитализму". Так и с Интернетом - чем больше людей он охватывает, чем большую часть их жизни составляет, тем больше приходится оглядываться на окружающее общество.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/642310.html. Please comment there using OpenID.

Определение из википедии:

Прое́кция (лат. projectio — «бросание вперед») — психологический процесс механизма психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя.

оказывается, очень точно описывает поведение одного жж-юзера, "выступающего за справедливость":

О том, как "бегать за кем-то по комментариям" и обвинять этого кого-то в том, что это он бегает по комментариям: [ссылка] [скриншот]

О том, как пытаться оставить засобой последнее слово в разговоре и обвинять собеседника в том, что это он пытается оставить за собой последнее слово: [ссылка] [скриншот]

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/630819.html. Please comment there using OpenID.

Ладно, вот неприятие всех этих ваших жэжэшных улучшений можно при желании списать на идеологически разногласия. Там, я не люблю рекламу, или я не люблю российский сервис, или я не люблю пыхтелки и жужжулки. А меня вот последнее время напрягает совершенно практический момент. А именно, страницы, на которых много всяких embed из твиттеров и прочих сторонних сайтов, т.е. по большому счёту все страницы в "нативном" жэжэшном дизайне, очень интенсивно что-то делают, т.е. занимают процессорное время. На современных машинах это, видимо, не очень заметно, а на моём Dell 2009 года с имплантированной в 2016 материнской платой и с ХР, установленной в 2011, все эти нагрузки очень сказываются. Вот что это за маничка всё обновлять?!

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/623780.html. Please comment there using OpenID.

Интересная дискуссия разворачивается, вот уже на несколько постов и несколько сотен комментов. В некотором смысле показательная, т.к. с её участниками я регулярно пересекался, и различные элементы их стиля я испытывал на себе, так что лично мне интересно находить схожие элементы.

rsokolov решил выяснить, насколько верна мысль о том, что полицейские в США стреляют и убивают чернокожих американцев гораздо чаще, чем белых. <upd> уточнение и продолжения: [1], [2]. </upd> Мысль эта, как я понимаю, достаточно распространена, и вроде как должна свидетельствовать о наличие расизма среди американских полицейских в частности или в американском обществе в общем. Со своейственной ему методичностью rsokolov понаходил различную информацию, которая говорит о том, что избыточные убийства чёрных полицейскими существуют максимум на уровне статистической погрешности, так что говорить о систематическом и избирательном таргетировании чёрных полицейскими не приходится.

Этому вроде как возражают geish_a и yakov_a_jerkov, причём не с фактами и статистикой в руках, а ограничиваясь общими соображениями, и риторическими приёмами, которые позволяют просто отвергуть аргументы rsokolov. Общее впечатленение у меня сходное от общения с представителями "русского мира", в мировоззрении которых имеется дополнительная аксиома "Россия всегда права", только в случае этой дискуссии такая аксиома состоит в чём-то вроде "в США существует расизм". Любые аргументы, которые могут пошатнуть эту аксиому, воспринимаются как угроза, а потому должны быть атакованы.

geish_a использует любимый приём называния собеседника аутистом. Когда я попал в её опалу, она называла аутистом и меня (а также ещё одного занудного пользователя - аспергером). Не знаю, почему это является аргументом - то ли это что-то личное, то ли она считает, что это оскорбление и что обзывание даёт ей какие-то очки в споре.

yakov_a_jerkov, похоже, совмещает два других приёма. Он может "включить Арбата": в ответ на попытку интерпретации его слов, заявив что-то типа, что он такого не утверждал и что не понимиает, откуда вообще может взяться путаница. Кроме того, он предъявляет претензии топикстартеру в том, что тот обсуждает не то, что нравится ему самому, - т.е. по сути тоже просто отвергает предложенные аргументы "без рассмотрения". При этом подобные претензии в своём журнале он обычно игнорирует, предлагая комментатору обсудить интересующий его "оффтопик" в другом месте.

До сих пор, по двум важным вопросам, российской агрессии против Украины и Трампу, rsokolov выступал "на стороне" geish_a и yakov_a_jerkov, и его методическое долбление различных фактов находило отклик. Сейчас складвается ощущение, что rsokolov выступил на "противоположной" стороне, чем сразу вызвал неаргументированные возражения. Это уже второй раз за последнее время - до этого он журил тех, кто наезжает на Милова по российско-украинскому вопросу, оказавшись вообще в одиночестве. Там я тоже не согласился с rsokolov, за что был назван троллем, но то такое. Возвращаясь к поддержке "своего лагеря", на днях я наткнулся на другой пример того, как люди могут игнорировать цифры и факты в угоду "прогрессивным" идеям. Я не проверял рассуждения про то, что ООН якобы старается игнорировать неподходящие цифры материнской и детской смертности, но если это так, то это очень напоминает текущую дискуссию.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/619601.html. Please comment there using OpenID.

что меня пугает больше: что rsokolov уверен, что я его троллю, или что geish_a "более-менее" со мной согласна.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/618931.html. Please comment there using OpenID.

А я всё в эти ваши жэжэшечки играюсь..