если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Эта запись хоть и с arbat в главной роли, обсуждающим американскую политику, но иллюстрирует более широкую проблему.

В один из постов, где arbat обсуждает, что сказала одна из политических фигур, пришёл avva и указал, что arbat неверно процитировал речь этой фигуры:

Скажите, а зачем, по-вашему, Дершовиц сказал следующие слова, которые вы не процитировали, но они прямо перед теми, что вы процитировали

Это стандартный намек на вырывание из контекста, которое часто используется в целях манипуляции. Но как оказалось, arbat не вырывал тот текст, который он процитировал в своём посте, из контекста – он процитировал "Рабиновича", который напел эту цитату для него. arbat настолько возмутился таким обвинением, что обозвал avva'y лжецом:

Ну, во-первых, Вы лжец - поскольку, как очевидно из видео, я ничего не убирал, я процитировал то, что показал Воллес.

A вот уже этот Рабинович, перепевая исходную речь обсуждаемой фигуры, таки вырвал её из контекста, предоставив своим слушателям, в т.ч. arbat'y сманипулированную мысль.

Что тут интересно? arbat известен своими подборками новостей, в которых приводит ссылки на них. Но, судя по всему, он не проверяет достоверность этих новостей: для него сам факт того, что новость о неком событии где-то напечатана, означает, что событие имело место. Когда-то давно, обсуждая какую-то одну из таких новостей с ним, я указывал ему на то, что описание событий в ней, мягко говоря, спорно, а он утверждал что-то типа "ну как же спорно, вот же ж написано". Тогда я но очень понимал такую реакцию, списывая её на желание победить в споре, но сейчас это приобретает более естественное объяснение: arbat не занимается факт-чекингом, и безоговорочно верит "всему", что он читает.

Собственно, arbat тут совершенно не при чём. Более широкая мысль в том, что не стоит верить всему, что читаешь. Даже если эта новость пришла от предположительно заслуживающего доверия источника (оставим в стороне вопрос о том, какие именно источники заслуживают доверие). По идее, банальная мысль, но вот даже такой скрупулёзный демагог как arbat попался в эту ловушку.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/687972.html. Please comment there using OpenID.

Вот считают некоторые, что Грета Турнберг психически больна. А другие считают Трампа и/или его сторонников идиотами. А третьи, - что анархо-капиталисты психи. В таком зоопарке сам Шредингер кота задушит, прежде чем разберётся, кто кого психически больнее. По-моему, гораздо проще считать, что мы все психи, каждый по-своему. Только одним психам удаётся договориться между собой об образах в своих головах, а другие тихо себе психичествуют в одиночестве. Или не совсем в одиночестве, а вместе, но с другим набором образов..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/686228.html. Please comment there using OpenID.

Смотрю сериал про шпионов, Burn Notice. Такая себе незамысловатая drama/action/comedy, хорошо подходит расслабиться жаркими летними вечерами.

В одном из эпизодов герои пытаются вернуть химическое оружие у укравших его венесуэльцев. Химическое оружие - Новичок, - тот самый, которым в 2018 отравили шпиона Скрипаля. Эпизод s04e14, в котором разворачивается эта драма, вышел в 2010 году. Формально Новичок был известен с начала 1990х годов, когда российские учёные-шпионы раскрыли детали советских разработок. Согласно википедии, Новичок применялся всего два раза: в 1995 при отравлении банкира Ивана Кивелиди, и в 2018 при отравлении шпиона Сергея Скрипаля. И вот внезапно, в середине этого промежутка, в 2010, Новичок упоминается в шпионском сериале как объект интереса венесуэльской мафии.

ЗЫ. Согласно википедии, до Солсбери Новичок также упоминается в фильме The Sum of All Fears (2002 год), и сериале Strike Back (2018 год). Последнее ещё интереснее, т.к. эпизод s06e04, в котором он участвует, вышел 23 февраля 2018 года, а Скрипаль был отравлен 12 марта 2018 года.

Совпадение? Не думаю!

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685394.html. Please comment there using OpenID.

Раз уж я написал про Арбата, надо и про Якова написать для симметрии.

Искусство манипуляции заключается в том, чтобы донести до респондента некоторую мысль, при этом не сформулировав её явно. Вот, например, мысль о том, что Трамп является расистом. Если сказать прямо "Трамп - расист", то придётся так же явно доказывать эту мысль. Но можно делать более мягкое утверждение "Трамп - ксенофоб", а "расизм" упомянуть "через запятую".

Или даже не так, это тоже сильно явно, - даже ксенофобом можно не называть прямо. Можно сказать, например, "не [нужно много времени], чтобы понять, что [Трамп] из себя представляет. Вся его избирательная кампания была построена на ксенофобии". А рядом - "я совершенно не верю, что [некто] прозрел насчет расизма Трампа".

Занимательно, что даже в комментариях Яков уходит от ответов на уточняющие вопросы. Ни в одном утверждении нет явной фразы "Трамп - расист", лишь оговорки, что кто-то считает высказывания Трампа расистскими, про "соответствующее поведение политика", зачем-то поднимается философский вопрос можно ли считать убеждённым антисемитом человека, который "использует антисиметизм для своих целей". Вот этот момент вообще имхо показательный:

- У меня такое впечатление будто вы намекаете на то, что Трамп многократно допускал расистские высказывания.
- Намекаю? Я со времени избирательной кампании говорю о том, что Трамп-политик начинается и заканчивается ксенофобией

Такое впечатление, что Яков не понимает, что "расизм" и "ксенофобия" - это не синонимы.

Зато потом можно будет совершенно честно сказать "я не называл Трампа расистом". Самое итересное, что похожие методы использовались российской пропагандой во время нападения на Украину, с которыми Яков вроде искренне боролся. Например, корреспонденту не обязательно говорить прямо про "поезда бандеровцев", - можно взять интервью у "очевидца", который говорит про "поезда бандеровцев", а потом через запятую напомнить, что бандероцы сотрудничали с нацистами.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677756.html. Please comment there using OpenID.

Забавный диалог у меня тут случился c юзером sanches:

- А вот когда американский вице-президент Джо Байден в Верховной Раде занял кресло президента Украины, и ни к каким протестам это не привело, - значит ли это, будто небраться не являются гордым и свободолюбивым народом?..
- А когда он занял кресло Президента Украины?
- В апреле 2014. "Яндекс - найдется все!" (tm)
- нет пруфа - нет события
- Пруф на фото.
- И с чего Вы взяли, что это кресло Президента Украины?
- Встреча фактически на высшем уровне в стенах Рады. По логике и протоколу, сидеть во главе стола должен либо врио президента Украины, либо глава Рады, но никак не американский вице-президент.
- А, "по логике". Ну-ну..
- И по протоколу. Кто проводит совещание в Раде?
- По какому протоколу? Покажите документ. Или "протокол" у Вас тоже "по логике"?

Пока sanches ищет в Яндексе пресловутый "протокол", Гугл выдаёт разнообразные фотографии с тем самым "креслом Президента". Вот исходное сообщение Рады по поводу визита Байдена (отдельно хочу заметить криворукость сайта рады: и верстальщиков, и переводчиков, и тех, кто поместил новость только в английскую версию сайта).



Но что означают эти фотографии?

Вот, например, новость о приёме Верховного комиссара Европейского Союза по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефана Фюле, где во главе стола сидят этот самый еврокомиссар вместе с председателем Верховной Рады. Происходит это 7 февраля 2013 г., в самый разгар правления Януковича, который, почему-то не предъявляет претензии по поводу того, что кто-то занял "его" кресло.

А вот в "кресле Президента" сидит журналист и народный депутат Украины Николай Княжицкий и какая-то женщина. Или вот, Анна Гопко, Глава комитета ВР по международным делам, и снова какая-то женщина. Или вот, Александр Домбровский, депутат ВР, и опять какая-то женщина. Наконец, в "кресло Президента" уселся всего лишь Первый заместитель Руководителя Аппарата ВР Владимир Слишинский.

Интересно, почему? Может потому, что это просто не "кресло Президента"?

Забавно, что если погуглить картинки с Байденом, в топе поиска - ватные сайты с подписями типа "хозяин Украины". Не, я уже не удивляюсь, это просто забавно.

Кстати, этот же самый sanches совсем недавно "абсолютно серьёзно" грозился предъявить в суд надлежащей юрисдикции заявление о полной блокировке Фейсбука средствами РКН на всей территории Российской Федерации на основании нарушения администрацией ФБ действующего законодательства РФ. Но что-то пока не слышно новостей с этого фронта.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674404.html. Please comment there using OpenID.

Явление ольгинских троллей начинает проникать в массовую культуру, причём американскую. В последнем эпизоде сериала Homeland, про шпионов и разведчиков, появляется некая фирма, нанимающая людей, основной задачей которых является поддержка фейковых аккаунтов в социальных медиа с целью онлайн продвижения политической агенды одного политика. Фабрика эта очень секретная: в публичных объявлениях о работе сфера обязанностей сотрудников не упоминается, сотрудники проходят строжайший отбор по фактам своей биографии, а сами офисы располагаются на подземных уровнях некоторого уединённого бизнес-центра (как в Resident Evil).

Прямой отсылки к российским троллям нет, но есть непрямая. Сериал уже идёт шестой сезон, и каждый год они стараются отражать текущую геополитическую обстановку и насущные мировые проблемы. Так, действие текущего сезона разворачивается между выборами и инаугурацией американского президента. Но сами эпизоды снимались до выборов, и сценаристы, также как и все, были уверены, что победит не тот, кто победил. Так, в этом сезоне одна из главных ролей отводится Madam President-elect. Аудитория её оппонентов - типичные реднеки, и один из них, популярный телевизионный ведущий, противостоит ей, раскручивая различные медиа-кампании с помощью "полуправды" и апелирирования к базовым эмоциям типичных американцев. Вот он как раз и заведует этой фабрикой троллей.

Ну и чтоб два раза не вставать, хочется отметить чувство юмора сценаристов сериала. Два самых главных человека американской разведки в сериале, судя по именам, Saul Berenson и Dar Adal, - евреи.

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/610164.html. Please comment there using OpenID.

Существует такой аргумент, что в условиях открытого/свободного рынка, если кому-то что-то не нравится, он свободен сделать своё лучше. Например, если мне не нравится политика Гугла работы с персональными данными, я могу создать свой Гугл и устраивать свою собственную политику. Мне такой аргумент долгое время зудил, и сейчас я, кажется, понял, почему именно.

В любом мире, неважно, свободном или несвободном, реальной властью обладают только те люди, которые способны сделать свой собственный Гугл. Просто по факту. А реальная власть - это в т.ч. и свобода принятия решений. Понятно, что есть и определённые "граничные условия" в виде или законов страны или законов экономики, но именно условный создатель Гугла обладает возможностью влиять на свою политику, а условный пользователь китайского андроида - нет.

Такая свобода имеется у "сильных мира сего" по факту их собственных способностей. И в "капиталистическом" и в "рабовладельческом" обществе Гуглом будут владеть люди, которые смогли наиболее эффективным способом утилизировать свои способности в данном обществе. Наверняка, в разных обществах это будут разные люди, но факт в том, что в каждом из них властью, а значит и свободой будут обладать самые "сильные".

Тот же, кто не обладает властью, не обладают и такой свободой - свободой устраивать свою собственную политику. Он обладает только свободой купить андроид китайский или купить андроид корейский. В этом смысле он похож на раба, который имеет свободу сперва подмести коридор, а потом кухню, или наоборот. Пользователь андроида обладает возможностью учиться, стать высококлассным программистом, сделать свой стартап и стать ещё одним Цукербергом. Но таких людей единицы. Точно также раб имеет возможность тренировать мышцы, ораторское искусство, поднять восстание и стать ещё одним Спартаком. Но таких людей тоже единицы.

Т.о. получается, что свободу имеют лишь те, кто имеет способности воспользоваться этой свободой. В некотором смысле это можно считать синонимом понятия "свобода". (Наряду с такой парой как "свобода=ответственность" - их много, таких смыслов). Абстрактную возможность что-то сделать, которая никогда не используется, либо используется, но в силу отсутствия способностей ни к чему не приводит, - такую возможность бессмысленно называть свободой. Разве что в том же смысле, как свободой выбора последовательности подметания кухни и коридора.

Разница между условными левыми и условными правыми в США:

там политический спектр состоит из левых, которые считают, что черные глупые потому что бедные, и правых, которые считают, что черные бедные потому что глупые.

Разница между условными технарями и условными гуманитариями (из ФБ):

- Вы так говорите, будто объективные аргументы - это что-то хорошее
- Вы так говорите, будто "что-то хорошее" - это аргумент