Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

smile

вирус

В продолжение мыслей про проблему вагонетки, которую наглядно демонстрирует текущая пандемия. По идее, с вакцинацией проблема должна сойти на нет, и, я так понимаю, что изначальный расчёт был именно на это. Но по крайней мере сейчас в Австралии, хоть и вакцинируют, но очень медленно, поэтому она представляет, пожалуй, наглядную иллюстрацию.

Я не особо слежу за карантинными мерами по всему миру, но я так понимаю, что ненулевое количество заражений в день, что в Европе, что в Америке, стало уже привычным явлением, - люди, что называется, приспособились к вирусу, не физиологиески, а поведенчески. Что не так в Австралии - за исключением таких (не)периодических вспышек у нас вообще нет заражений. Но возникающие вспышки приводят к локдаунам, - что несколько выбивает из колеи психологически, и не очень полезно для общества экономически. В Австралии, вообще говоря, всё достаточно идеально, если сравнивать с другими странами. Community transmission отсутствует, границы закрыты, так что мы достаточно успешно изолировались от всего мира - такой себе карантин в масштабах целой страны. Небольшой поток людей через границы существует, их всех по приезду помещают в двухнедельный карантин в гостинице, и только после этого впускают в страну. Этот небольшой поток по сути и является единственным источником Ковида в Австралии. Но гостиничный карантин не идеален чисто технически, да и обслуживающий персонал "по эту сторону" так или иначе взаимодействует с приезжими, так что утечки вируса внутрь страны периодически случаются. Такие утечки приводят к вспышкам community transmission, которые купируются местными властями по своему усмотрению в зависимости от ситуации. На днях такая утечка произошла в Мельбурне, и весь штат Виктория ушёл в недельный локдаун почти сразу, - там все помнят неконтролируемую вспышку, которая началась аккурат год назад, и последующий почти четырёхмесячный локдаун, и не хотят повторения.

Теоретически, если не уходить во все эти карантины и дать вирусу свободно распространяться, то рано или поздно он заразит всё население, и какая-то часть умрёт. Так происходило во время всех предыдущих эпидемий, и, хоть это и приводило к огромным потерям, у большинства людей вырабатывался иммунитет, и эпидемия таком образом затухала. Я так понимаю, на нечто похожее расчитывал британский премьер-министр, за что его сейчас песочит его бывший советник. Можно сказать, что если дать вирусу распространяться свободно (как в исторических эпидемиях), расчитывая на естественный иммунитет, или если дать ему распространяться ограниченно, сохраняя ограничительные меры постоянно (как сейчас в Европе/США, насколько я понимаю), то через пару лет мы будем таки иметь более здоровое (почти) во всех смыслах общество. Наоборот, если держать его в стерильных условиях (как сейчас в Австралии), вводя auxiliary карантины после каждой вспышки, то население не сможет выработать иммунитет, и такая ситуация будет продолжаться гораздо дольше чем пару лет. Это, в свою очередь, отсрочит, но не исключит, неизбежный провал в будущем. Понятно, что при расчёте на вакцину "продержаться" надо лишь до её появления, но в её отсутствие расчитывать больше не на что.

Это напоминает традиционный дуализм мнений насчёт экономических кризисов, которые тоже возникают регулярно вследствие, как я понимаю, накопления естественных ошибок кредитования. Либертарианцы предлагают в таких случаях дать неэффективным банкам и организациям возможность разориться, тем самым убрав из сектора неэффективные элементы. Это приведёт к потере рабочих мест и прочим краткосрочным неудобствам, но позволит сконцентрироваться на более эффективных элементах, что в долгосрочной перспективе будет полезно как для общества в целом, так и для пострадавших людей. С противоположной стороны политического спектра такой подход считают категорически неприемлемым, и предпочитают реструктурировать разоряющиеся организации в ручном режиме, пытаясь смягчить последствия кризиса. Либертарианцы ругают их за то, что это только отсрочит провал, делая его более болезненным.

Ну и решение в обоих случаях, очевидно, не технологическое, а этическое. Т.е. господствующие сейчас ценности определяют "к чему" мы будем стремиться, а технологии определяют лишь "как" мы будет к этому стремиться.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719371.html. Please comment there using OpenID.
smile

разные парадигмы

Услышал по радио, в процессе обсуждения недавнего лунного затмения, историю про то, как Христофор Колумб обезопасил себя от индейцев, используя знание про затмения. Мол, он сказал, что если вы меня захотите выгнать, мой бог разозлится и сделает луну кровавой. Через пару дней было лунное затмение, индейцы испугались колумбовского бога и не стали его выгонять. Не знаю, насколько это миф, но это напомнило мне о касательных мыслях.

Вот как раньше люди воспринимали Природу? Как нечто наполненное разнообразными богами (у язычников или политеистов) или одним всемогущим богом (в современных авраамических религиях). Зачем эти боги вообще нужны, какую функцию они выполняли? Одной из них, как я понимаю, была такая себе роль покровителя, который наказывает за плохие поступки и вознаграждает за хорошие поступки, и у которого можно чего-то попросить в случае чего. Такие естественные человеческие потребности, обусловленные необходимостью ощущения комфорта (ака "на ручки") и безопасности. Наверное, ещё также и желанием предсказуемости, что, используя терминологию Харари, можно связать с возможностью строить воображаемые образы (будущего) в голове и рассказывать сказки (грубо говоря, способность обманывать).

Это, в свою очередь, означает, что Природа (и соответствующие боги) была таким же волюнтаристким созданием как и сами люди: для того, что чтобы что-то поменять нужна была лишь воля богов. Ну, не совсем "таким же": и вопрос о свободе человеческой воли являлся (является?) одним из основных на протяжении человеческой цивилизации, и богу, наверное, выгодно задать некие правила, а не управлять всем в "ручном режиме".

И тут "внезапно" возникает Наука, которая говорит, что Природа объективна и не подчиняется ничьей воле. Ну, как внезапно - осознание этой мысли заняло пару веков и несколько поколений. Да и сама идея об абсолютности Природы, судя по всему, выросла из веры во всемогущество бога. Но в любом случае мы имеем теперь научную картину мира, согласной которой существуют объективные Законы Природы, которые человек не способен изменить, он может лишь приспособиться жить в таких условиях. Так, например, летать человек не сможет, сколько ни моли об этом бога, но он может придумать специальные устройства, которые позволят ему "компенсировать" силу тяготения определённой комбинацией других объективных сил, и быть уверенным в том, что эта конструкция не превратится в полночь в тыкву.

Если задуматься, такая смена парадигм сама по себе является "чудом". Ну, я тут не буду первопроходцем, термин "научно-техническая революция" и прочие громкие слова придумали задолго до меня, и постоянно твердили про них в школе и вообще везде. Но если самому мысленно представить себя среди какой-то цивилизации в XIII веке BC/AD, живущим в мире богов/бога, и сейчас, живущим в мире объективной природы - это же совершено разные миры, принципиально разные восприятия. Причём, не в том смысле, что раньше кругом были мракобесы, а сейчас просветлённые - как раз в этом отношении пропорции людей не поменялись, как мне кажется. Оба типа мировосприятия позволяют не только успешно существовать и справлляться с вызовами Природы (человечество ведь не вымерло в эпоху богов), но и строить масштабные цивилизации, ценность которых мы ощущаем и по сей день.

В этом контексте интересно посмотреть на т.н. "социальные науки", которые изучают не "объективную природу", а закономерности коллективного поведения субъективных агентов. В некотором смысле сама идея такого занятия должна вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны мы признаём, что люди обладают свободой воли и не являются "бездумными" организмами с набором рефлексов. С другой стороны мы всё равно говорим о закономерностях, подразумевая, что наша воля и поведение таки ограничены некими объективными "законами природы". Причём эти законы обнаруживаются как на индивидуальном уровне (в психологии), так и на коллективном уровне (в экономике), что, по идее, должно вообще взывать мозг. Например, если говорить о закономерностях в поведении пчёл или муравьёв, то это проще, т.к. у них не существует "психологической" части (индивидуальные взаимодейтсвия обуславливаются генетически/химически), так что в принципе имеет смысл говорить о статистических закономерностях. Что явно нельзя сказать о людях, с их богатым внутренним миром и эмоциональными переживаниями (как мы помним, способность воображать альтернативные реальности является одним из основых отличий человека от остальных животных). На это накладывается богатство экологических цепочек, не только в "живой" природе, но и в сугубо человеческих и производственных отношениях.

Ещё одним интересным моментом в этом всём деле является концепция "прав человека". Многие люди ассоциируют её с научно-техническим прогрессом и, соответственно, объективным миром, противопоставляя "религиозному мракобесию" и волюнтаризму рабовладельческих и монархических эпох (что характерно, и "правые" и "левые", хоть и в разных пониманиях). Между тем, "права человека" - это такая же религиозная концепция как и, собственно, бог. Если раньше бог "покровительствовал" людям и помогал сплачивать общества, то теперь эту функцию несут права человека. Если раньше войны и санкции начинались во имя бога, то теперь это происходит во имя прав человека. Если раньше бог вместо того, чтобы быть сугубо функциональнм инструментом (средством), повышающим качество жизни, достаточно быстро стал абсолютом (целью), то теперь то же самое можно сказать и про права человека. Если раньше за отрицание бога ты становился нерукопожатым, то сейчас становишься нерукопожатым за отрицание прав человека. Не то, чтобы это было чем-то плохим или хорошим, скорее в качестве аргумента к "социальным закономерностям" в человеческом обществе.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719355.html. Please comment there using OpenID.
smile

fake news

В разгар российского нападения на Украину в их СМИ вышел сюжет про "ряспятого мальчика", о том, что украинские военные якобы распяли мальчика в Славянске, - по словам очевидцев. Классическая пропаганда о якобы зверствах украинцев, содержала одну важную деталь, которая не позволяла формально обвинить телеканал во лжи: приписка "по словам очевидцев". Мол, "мопед не мой", мы только передаём то, что сказали другие. Фраза "по словам очевидцев" является ключевой для суждения о достоверности, но умелым образом акцент с неё был убран, так что в памяти слушателей осталось лишь само сообщение о "распятом мальчике" как о факте.

Я это вспомнил, когда увидел, что примерно такую же конструкцию используют для иллюстрации противоположной идеи - объективности СМИ, - теперь уже американских:
At some point in the chaos — with the mob rampaging through the halls of Congress while lawmakers were forced to hide under their desks — he was struck with a fire extinguisher, according to two law enforcement officials."
На мой взгляд, конструкция совершенно одинаковая: идёт некоторое повествование в однозначно "уверенном" тоне, и лишь в конце совершается приписка "по словам очевидцев". Формально, как в случае с "распятым мальчиком", никакой лжи тут нет, но в памяти читателя остаётся лишь первая, уверенно-фактологическая, часть сообщения как полноценное сообщение.

Мне на это сказали, что если мне эти ситуации кажутся хоть отдаленно похожими, то я совсем lost. Может быть я действительно lost? Прошу помощи зала указать мне, в чём именно я lost.

ЗЫ. Чтобы два раза не вставать, похожая линия аргументации возникла, когда я пытался выяснить, в чём именно Трамп врал. Среди пространных рассуждений типа "способствовал распространению теорий заговора" и прямых фактических ошибок фактчекеров (т.е. Трамп говорит "падает", фактчекеры говорят "неверно, растёт", а на самом деле оно таки падает), есть утверждения, в которых Трамп говорил что-то типа "I think [numbers were] X", где X было фактически неверным. Формально (как и в случае fake news) он выражал лишь мнение о том, что где-то когда-то услышал, но по сути люди воспринимали такие утверждения как факты. Так ли это?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/718417.html. Please comment there using OpenID.
smile

Cancel culture

Осознал, что опасаюсь публично лайкать вот такой пост в фб сообществе посвящённом языковому каламбуру



Это, наверное, хорошо: способствует повышению толерантности и эмпатии в обществе.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/717592.html. Please comment there using OpenID.
smile

(no subject)

Наверное, в этом есть некоторая вселенская ирония: куча народу бежала из уйутной жежешечки из-за опасений цензуры (я знаю, не только), только чтобы столкнуться с той самой цензурой в басурманских фейсбучиках и твитторах несколько лет спустя.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/716627.html. Please comment there using OpenID.
smile

"антирасизм"

Я так понимаю, у всего этого "антирасизма" в США есть одно "фундаментальное" объяснение. Т.е. если исключить "системные" "бытовые" факторы: "стремление" бюрократической структуры к наименьшему сопротивлению и журналистское нагнентание. Его хорошо бы исследовать сугубо академически в специально отведённых для этого ботанико-философских факультетах.

Вот есть некая группа населения, имеющая некие схожие "биологические" характеристики (пол, цвет кожи, длина волос, толщина подкожного липидного слоя), которая "систематически" показывает "плохие" успехи в той или иной области деятельности. Что является причиной этого?

"Первый" ответ, который приходит в голову, - "сами виноваты", - что причины их неудач обуславливаются этими биологическими характеристикиами. Этот ответ является, очевидно, расистким, и в современном обществе неприемлемым. Поэтому прогрессивная мысль предлагает противоположный ("анти") ответ, - "все остальные виноваты", - что причина их неудач обуславливается угнетением остальными группами. Традиционно этот ответ "маскируется" под "системное" угнетение, т.е. как бы обезличенное. Но раз существует угнетение, то должны существовать и угнетатели (в конце концов, "систему" ведь "кто-то" построил). Я так понимаю, сейчас общество уже "созрело" для того, чтобы прямо говорить о том, что причина "неудач" одной группы населения обуславливаются биологическими характеристиками другой группы населения. Что, как ни странно, тоже является расизмом. Но почему-то это очевидно не всему обществу, а лишь его части, - и подобная расисткая мысль находит широкий отклик среди другой, прогрессивной, части общества.

Такая диалектика вроде должна намекать на то, что обсуждение вопроса либо в терминах "групп", либо в терминах "кто виноват" не очень продуктивно. По первому пункту можно сказать, что разнообразие "успешности" внутри группы не меньше различия этой самой "успешности" между группами - такая формулировка обычно делает непродуктивным разговор в терминах "групп". Так, белые мужчины тоже, - сюрприз, - могут не достигать "успеха", но, в отличие от других "групп", объясняют это не угнетением, а индивидуальными причинами. А обсуждение "кто виноват" вообще настраивает на виктимную ментальность, что тоже не способствует "успеху", - гораздо продуктивнее смотреть на отношения не "как я могу урвать побольше, чтобы мне за это ничего не было", а "как мы можем друг другу помочь для обоюдной пользы".

Понятно, что в "бедных" обществах групповая идентичность способствует выживанию, что вся история человечества наглядно показывает. Но сейчас, вроде бы, мы находимся в "богатой" стадии, по крайней мере, самой богатой за всю предыдущую историю. И в таких условиях, по идее, самое время отказаться от групповых идентичностей и виктимного сознания, а не усиливать их. Но вектор движения выглядит ровно наоборот..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/716351.html. Please comment there using OpenID.
smile

Есть статистика, - а есть журналисты

Вот отличный пример
[Исследователи] тестируют случайным образом выбранные 100 инфекций в невакцинированных людях и видят там 10 инфекций вариантом М. Они также тестируют случайным образом выбранные 100 инфекций в вакцинированных людях [которых в 50 раз меньше, чем в невакцинированных] и видят среди них 30 инфекций вариантом М. О чем они аккуратно и сообщают в статье - процент варианта М в три раза выше среди вакцинированных.

Теперь приходят журналисты и блогеры и смотрят на цифры и видят - боже мой, у невакцинированных всего 10 инфекций вариантом М, а среди вакцинированных - 30! Вакцина в три раза увеличила заражаемость вариантом М! Свидетельство антитело-зависимого усиления, как и предсказывали все паникеры еще год назад!
Кстати, этот приём я вижу не только в отношение ковида, а и воообще по любой актуальной теме: безработица, гендерное равенство, статистика смертности среди определённой группы населения. Любые данные можно представить либо в абсолютных, либо в относительных цифрах. И если в абсолютных цифрах некоторое соотношение X vs Y показывает "преимущество" X, то зачастую в относительных цифрах "преимущество" будет уже у Y. Журналисты берут ту цифру, что "пострашнее", и рисуют "конец света".

Недавно австралийское правительство песочили за то, что смертность среди age care residents в Австралии одна из самых высоких в мире(*). Смертность - относительная, т.е. доля смертей age care среди всех смертей от ковида. Оставляя за скобками тот факт, что общее количество смертей от ковида в Австралии одно из самых низких в мире. Если же сравнить абсолютное количество смертей среди age care residents в Австралии с таковым в других странах (путь даже нормализованное на общее население страны), аргументы журналистов разбиваются в пух и прах. Но никто об этом не говорит. Бо старики это сакральная тема, про них только "плохо" или никак.

(*) Отдельный момент, которые многие местные не очень appreciate - это то что в Австралии age care существует. Т.е. есть. Хоть и частное, но с каким-то влиянием государтва и общественным вниманием. В других местах его просто нет - и старики находятся на попечении своих детей, со всеми прелестями влияния старческой деменции на жизнь работающего человека

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/716236.html. Please comment there using OpenID.
smile

"здесь так принято" или культура

Есть известная история про обезьян, бананы и холодный душ, которая обычно призвана иллюстрировать "стадность" людей и бездумное следование традициям:
В клетке к потолку подвешивается банан; после чего несколько обезьян водворяются в эту клетку. При попытке одной из обезьян достать банан, ВСЕ обезьяны окатываются холодной водой. Так повторяется несколько раз, до закрепления рефлекса: попытка доставания банана неминуемо означает коллективный холодный душ (что есть неприятно). Обезьяны начинают избивать любую товарку, пытающуюся завладеть бананом. Постепенно ситуация выстраивается таким образом, что все обезьяны сидят, смотрят на банан, но никто больше не пытается им разжиться. Первая стадия эксперимента завершена.

Одну из обезьян подопытной группы заменяют другой, не принимавшей ранее участия в эксперименте. Новичок, разумеется, пытается достать банан, и поэтому подвергается групповому избиению, после чего оставляет попытки вкусить обезьяньей радости.

Экспериментаторы меняют следующую обезьяну-старожила. Избиение повторяется, причём наиболее злобствует предыдущий новичок, избивая новичка № 2. Процесс повторяется вновь и вновь, до тех пор, пока в клетке не останутся только обезьяны, ни разу не испробовавшие струй ледяной воды. Все они сидят и смотрят на банан.

Вопрос: почему же никто из них не пытается достать банан?
А потому что ТАК ЗДЕСЬ ЗАВЕДЕНО.
История это, судя по всему, является мифом: такого эксперимента никогда не проводилось, и история была выдумана. Хотя, возможно и была вдохновлена реальными исследованиями.

Я вспомнил про этот миф, прочитав новый обзор на Элементах про культуру у животных - устойчивое наследование поведенческих признаков путем социального обучения. Там упоминается по сути похожий эксперимент:
[В] одном эксперименте верветкам-матерям давали два по-разному покрашенных корма, один из которых был горьким. Их детеныши тогда еще питались материнским молоком. Потом обезьянам стали давать корма тех же цветов, но уже без горечи. К тому времени урок был усвоен: взрослые обезьяны теперь ели только тот корм, который не был горьким изначально. Когда детеныши подросли и стали есть твердую пищу, оказалось, что они проявляют такую же избирательность, как и их матери. Сами они никогда не пробовали горького корма, поэтому ясно, что пищевые предпочтения они просто переняли у матерей. Более того, взрослые самцы, присоединившиеся позднее к этой группе, быстро усвоили местные правила и тоже стали есть только корм «правильного» цвета.
Тут контекст как бы обратный: учёные пытались обнаружить "человеческое" поведение у животных, а не объяснить человеческие традиции "животными" инстинктами. И как я понимаю, как раз у приматов примеров такого "культурного" обучения полно, и они известны достаточно давно.

В итоге получается, что история-мем, играющая роль притчи, хоть и не имела места в реальности, но скорее всего была "основана на реальных событиях". И были слегка художественноо адаптирована для массового восприятия.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715869.html. Please comment there using OpenID.
smile

бизнесмены и инфлюенсеры vs технические специалисты

Подумал внезапно, что политики, несмотря на то, что их все не любят, выполняют самую тяжёлую работу. Во-первых, они руководят огромной корпорацией (государством), следя за тем, чтобы все "шестерёнки" в нём исправно работали (ну, по крайней мере, в идеале). Во-вторых, они фоомируют общественное мнение, "вкладывая" в него те или иные мысли. Каждая из этих задач далеко не тривиальна, бизнесмены и журналисты не дадут соврать. Политики же, хоть и не эксклюзивно, но вынуждены решать обе.

Среди программистов-физиков-математиков бытует мнение, что они "самые важные" для общества, мол, без них никакое общество функционировать не будет. В некотором смысле это верно: в том же, в котором общество не будет функционировать без дальнобойщиков и сантехников. Т.е. по сути программисты-физики-математики выполняют роль "обслуживающего персонала" для общества. Пусть высококвалифицированного, требующего долгого и кропотливого обучения, но взаимозаменимого инструмента. Инструмента в руках тех, кто общество, данное нам в ощущениях, "создаёт" - бизнесменов и инфлюенсеров.

Нет, Королёв или Оппенгеймер не были такими взаимозаменяемыми инструментами: они были бизнесменами-руководителями (в дополнение к специальности физиков-инженеров). И Шредингер с Гильбертом не были взаимозаменяемыми инструментами: они были "художниками" (в дополнение к специальности физиков-математиков). Гейтс и Джобс не были взаимозаменяемыми инструментами: они были бизнесменами-инфлюенсерамм (в дополнение к специальности программистов). Итдитп.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715517.html. Please comment there using OpenID.