Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

smile

Википедия не мусор

Бытует мнение, что Википедия, особенно "не-математическая" часть её, это свалка, которой доверять нельзя. Потому что нет автора, потому что автор коллективный. Я не согласен с этим.

Вернее, я согласен, что доверять её текстам не стоит, – как не стоит доверять вообще никакому автору, книге, статье. Любой автор - человек, и может делать ошибки (в лучшем случае) и намеренно вводить в заблуждение (в худшем случае), особенно когда речь идёт о "не-математических" утверждениях. И никого не смущает такая "неточность" персонифицированных авторов. Так почему же неперсонифицированная "неточность" вызывает возражения?

Я бы рассматривал Википедию, особенно "не-математическую" часть её, как жж-блоггера. Куча блоггеров в этой вашей жежешечке – анонимы, даром что с примелькавшимися юзернеймами. Своё мнение об этих анонимах мы составляем не по их регалиям и сертификатам, а по содержанию их же текстов. Нет, конечно, если я не специалист в молекулярной генетике, то по молекуляно-генетическим вопросам я буду скорее доверять человеку с сертификатами, а не васе-с-горы. Но даже в этом случае я могу оценить разумность того или иного молекулярно-генетического текста по самому содержанию этого текста, а не по приложенному сертификату молекулярного генетика. А если не могу, то, как в том анекдоте, какая тогда мне разница? А по "общественным" вопросам - так тем более.

Ну и чем в таком случае Википедия отличается от жжшного анонима с интересными текстами? Как минимум, не хуже. Плюс ещё ссылки даёт сразу, а не отправляет в гугл самостоятельно искать. Важно просто (хотя не так уж это и просто) помнить, что "все врут", и различать факты, их интерппетации и мнения. Но этому никакая сертифицированная энциклопедия не научит, это приходится развивать самостоятельно в любом случае

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/723035.html. Please comment there using OpenID.
smile

метеорит

Обычно считается, что рассужденя "ad hoc", т.е. справедливые только для данной ситуации, являются ненаучными. Любое природное явление должно иметь "системные" причины, которые можно также назвать "внутренними", обусловленными прямыми и обратными связями итп. Иначе возникнет соблазн любое непонятное явление объяснять какими-то "неизвестными" внешними причинами, которые с практической стороны неотличимы от "чуда".

Вот тут 5 часов наглядной илюстрации, как такое "внешнее" явление - падение метеорита - может являться наиболее вероятным научным объяснением непонятного массового вымирания динозавров.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/720643.html. Please comment there using OpenID.
smile

Палец и воля

Когда я листаю пальцем ленту фейсбучека на телефоне, в какой-то момент мне это надоедает, и я нажимаю на кнопку "назад", что переводит ленту в "дефолтное" состояние или вообще закрывает приложение. Периодически, однако, после нажатия "назад", но ещё до того, как приложение закрылось, лента "докручивается" до поста, который привлекает моё внимание. Но я не успеваю его прочитать (потому что уже нажал "назад"), и теряю его из виду (а фб лента не хронологическая, так что если пост пропал, то уже всё).

Я уверен (хоть и не могу провести контрольный эксперимент), что этот "лаг" связан не с задержками в приложении, а с задержками в моей реакции. Т.е. это не приложение тогмозит, а я не успеваю одёрнуть палец, когда поменял своё решение. Конкретно, мне кажется, что в моём мозгу происходит примерно следующая последовательность действий, которая бы объясняла такое поведение.

1) Я решаю, что лента мне надоела, и надо её закрыть
2) Я посылаю команду пальцу, что надо совершить действие по закрытию
3) Палец, получив эту команду, спешит её выполнить
4) Мои глаза замечают интересный пост
5) Я решаю, что стоит повременить с закрытием ленты
6) Палец выполняет предыдущую команду и закрывает ленту
7) Я посылаю пальцу новую команду с "отменой" предыдущей
8) Эта команда доходит до пальца слишком поздно, так что предыдущая команда уже выполняется

Возможно, 5) и 6) надо поменять местами. Это всё происходит в течение доли секунды, так что вряд ли это связано с тем, что я какой-то особенный тормоз. Скорее, это показывает существование определённого процесса по "принятию решения" и отсутствию у меня "абсолютной" возможности вмешиваться в этот процесс. Т.е. некоторую ограниченность "свободы воли".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/717328.html. Please comment there using OpenID.
smile

"здесь так принято" или культура

Есть известная история про обезьян, бананы и холодный душ, которая обычно призвана иллюстрировать "стадность" людей и бездумное следование традициям:
В клетке к потолку подвешивается банан; после чего несколько обезьян водворяются в эту клетку. При попытке одной из обезьян достать банан, ВСЕ обезьяны окатываются холодной водой. Так повторяется несколько раз, до закрепления рефлекса: попытка доставания банана неминуемо означает коллективный холодный душ (что есть неприятно). Обезьяны начинают избивать любую товарку, пытающуюся завладеть бананом. Постепенно ситуация выстраивается таким образом, что все обезьяны сидят, смотрят на банан, но никто больше не пытается им разжиться. Первая стадия эксперимента завершена.

Одну из обезьян подопытной группы заменяют другой, не принимавшей ранее участия в эксперименте. Новичок, разумеется, пытается достать банан, и поэтому подвергается групповому избиению, после чего оставляет попытки вкусить обезьяньей радости.

Экспериментаторы меняют следующую обезьяну-старожила. Избиение повторяется, причём наиболее злобствует предыдущий новичок, избивая новичка № 2. Процесс повторяется вновь и вновь, до тех пор, пока в клетке не останутся только обезьяны, ни разу не испробовавшие струй ледяной воды. Все они сидят и смотрят на банан.

Вопрос: почему же никто из них не пытается достать банан?
А потому что ТАК ЗДЕСЬ ЗАВЕДЕНО.
История это, судя по всему, является мифом: такого эксперимента никогда не проводилось, и история была выдумана. Хотя, возможно и была вдохновлена реальными исследованиями.

Я вспомнил про этот миф, прочитав новый обзор на Элементах про культуру у животных - устойчивое наследование поведенческих признаков путем социального обучения. Там упоминается по сути похожий эксперимент:
[В] одном эксперименте верветкам-матерям давали два по-разному покрашенных корма, один из которых был горьким. Их детеныши тогда еще питались материнским молоком. Потом обезьянам стали давать корма тех же цветов, но уже без горечи. К тому времени урок был усвоен: взрослые обезьяны теперь ели только тот корм, который не был горьким изначально. Когда детеныши подросли и стали есть твердую пищу, оказалось, что они проявляют такую же избирательность, как и их матери. Сами они никогда не пробовали горького корма, поэтому ясно, что пищевые предпочтения они просто переняли у матерей. Более того, взрослые самцы, присоединившиеся позднее к этой группе, быстро усвоили местные правила и тоже стали есть только корм «правильного» цвета.
Тут контекст как бы обратный: учёные пытались обнаружить "человеческое" поведение у животных, а не объяснить человеческие традиции "животными" инстинктами. И как я понимаю, как раз у приматов примеров такого "культурного" обучения полно, и они известны достаточно давно.

В итоге получается, что история-мем, играющая роль притчи, хоть и не имела места в реальности, но скорее всего была "основана на реальных событиях". И были слегка художественноо адаптирована для массового восприятия.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715869.html. Please comment there using OpenID.
smile

научный метод vs machine learning

Задумался о том, что представляют собой условные "алгоритмы фейсбука": по каким критериям условный фейсбук предлагает мне не только рекламу, но и "Suggested for You" посты.

Вряд ли он строит поведенческую модель меня, в том смысле в каком слово "модель" понимается в той же физике: человек описывается некоторым "теоретическим" уравнением, которое в общем случае нерешается, но по реакции некоторого конкретного человека на различные внешние раздражители такое уравнение можно "упростить" и получить приближённые значения "коэффициентов поведения" для этого конкретного человека. Это как-бы невозможно: начиная с того, что само "уравнение человека", в отличие от "уравнения атома", неизвестно, и заканчивая тем, что даже если бы оно было известно, решение подобного уравнения требовало бы недостижимое количество ресурсов.

Я так понимаю, подход условного machine learning противоположный: нам не важно ни общее "уравнение человека", ни поведение конкретно взятого человека. Скорее, мы смотрим на поведение "группы людей", и строим "статистическую модель" их коллективного поведния, - которая принципиально отличается от "физической модели". Такая "статистическая модель" представляет собой "эмпирический" набор регрессий, зачастую просто линейных - куда там до закона обратных квадратов в законе Кулона или кубов в законах Кеплера. А дальше люди "классифицируются" по разным параметрам регрессий, и модельное "поведение человека" определяется тем, в какую "группу" он попал. Такая классификация, наверняка, динамическая, так что модель постоянно "обучается", уточняя значения параметров и категорий.

Я не к тому, что такой "статистический" подход чем-то хуже чем "физический" (очевидно, он работает, и приносит ощутимый доход своим создателям, - значит всяко "лучше"). Но он представляет собой совершенно иной тип мышления, совершенно иной способ решния актуальных задач. "Физический" метод подразумевает по крайней мере два важных принципа: редукционизм и причинно-следственные связи. Любое яввление, каким бы сложным оно ни было, можно "редуцировать" до конкретной комбинации более простых, выявив при этом причину и следствие. "Статистический" метод этого в приниципе не позволяет: он предполагает что явление является некоторым "чёрным ящиком", который в приницпе не позволяет докопаться до "элементарых" явлений. Да, внутри этого чёрного ящика по-прежнему сидит некоторая "модель", которая предполагает некоторую связь наблюдаемых переменных с помощью каких-то параметров, которых может быть "очень много". И в этом смысле это даже похоже на "ряд Тейлора", в котором неизвестная функция приближается многочленом. Но за таким "полиномиальным приближением" в этих двух случаях стоят соверешнно разные парадигмы как мышления, так и нашего представления о функционировании природы.

В своё время "физический" метод, называемый традиционно "научным методом", оказал огромное влияние на культуру и развитие общества. "Статистический" метод, кажется, ещё не идентифицируется широко как "научный метод", - вероятно, потому что используется, в основном, в коммерческих продуктах и считается максимум чем-то "инженерным". Но он всё больше проникает в университеты, тем самым "завоёвывая" статус "научного". Опять-таки, я не к тому, что "это что-то плохое", а к тому, что это может оказать существенное влияние на общество и культуру, подобное тому, какое в своё время оказал "физический метод". Может быть рост популярности "identity politics" - это следствие такой "статистической" классификации людей?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713606.html. Please comment there using OpenID.
smile

множественные миры и власть

Когда-то давно, на лекциях по философии мы обсуждали вопросы типа "существует ли стул", "существует ли электрон", "существуют ли автралийцы". Тогда это казалось бредом странным.

Ну как же, вот он стул, прямо перед глазами, он конечно же существует! Про электроны в учебниках пишут, конечно они существуют! Про Австралию в новостях рассказывают, значит там и австралийцы существуют! Следующий вопрос был что-то типа "а видели ли вы их своими глазами", и "можно ли считать существующим нечто, что ты не видел своими глазами". Стул, понятное дело, мы видим, значит он существует. Но тут можно задаться вопросом, является ли этот предмет именно стулом или просто кучей досок, - что именно делает стул стулом? - с намёком на то, что сущность "стул" существует только в нашей голове. С электроном уже сложнее: он существует только в учебниках, и вроде как "течёт" по проводам, но откуда мы знаем, что это именно электроны там бегают? Когда-то давно в жж была очень познавательная дискуссия между юзером sowa (который выпилился из жж во время Первого Исхода (когда жж стали монетизировать рекламой)) и flying_bear (или то был просто монолог sowa?), - как раз на тему "существования" электрона. Суть в том, что вопрос этот далеко не бессмысленный.

Вопрос про существование австралийцев, наверняка, был очень актуальным во времена Древней Греции. Тогда интернета не было, люди жили у себя на селе, и получали информацию максимум от заезжего торгового судна. Вот, о существовании филистимлян, например, мы знаем только из Библии, бо с ними постоянно воевали евреи. А кто эти филистимляне были, насколько я понимаю, неизвестно, - только что жили где-то в Палестине, там же где и евреи, - может вообще это было собирательным словом типа "варвары" для европейцев или "половцы/печенеги" для славян. Ну вот ту же логику, в принципе, можно развить и в отношении "австралицев" - кто такие, неясно, в новостях рассказывают, но большинство людей их никогда не видело, и даже не знает никого, кто бы их видел.

К чему это я всё. Сейчас, когда весь мир взаимосвязан, информация, казалось бы доступна и прозрачна. Так что цепочку "существования" в принципе проследить можно. Но эта abundance информации создаёт противоположный эффект, который сравним с отсутствием информации в условной Древней Греции. Когда можно вбросить тонны мнений, интерпретаций, пересказов, на фоне которых "настояшая" информация просто затеряется. В итоге у каждого в голове сложится своя картина реальности. В одной из них Трамп может быть антисемитом, который предлагает пить отбеливатель, а в другой доктор Фаучи может призывать носить 100500 слоёв масок. И у каждого могут даже быть пруфы!

С точки зрения академической философии, наверное, идеальное поле для исследований. С практической точки зрения это означает отсутствие какой-то единой реальности, в которой можно говорить о существовании чего-либо. В некотором смысле напоминает "множественные вселенные", одна из "интерпретаций" квантовой механики. Даже если "физическая" вселенная у нас одна, "ментальных" вселенных всяко миллионы, если не миллиарды. Хорошо, если у одного человека всего лишь одна реальность в голове, - а если несколько? Так и шизофреником стать можно.

А, чуть не забыл. Кто создаёт эти миры? Ну, раз они в голове, то, наверное, мы сами. Но ведь эти образы в голове создаются не на ровном месте, а на основе "входящей" информации, - от СМИ, инфлюенсеров, да даже и ближнего круга общения. Вот кто обладает реальной властью! Ведь как образовывались религии? Они же не сущестовали всегда. - Были какие-то пропагандисты (которых сейчас называют пророками), ходили, убеждали, сеяли сомнения, предлагали простые решения.. Сперва это выглядело как сопротивление существующему укладу жизни, а потом, наоборот, "органы управления" увидели в этом потенциал и стали декларировать свою приверженность новым прогрессивным идеям..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/710077.html. Please comment there using OpenID.
smile

Язык определяет сознание

Довелось мне поддерживать некоторый код на Python. Которого я, в отличие от C-семейства, не знаю, так что заодно и подучился немного. Код большой и солидный, выполняет нетривиальные задачи. При этом он достаточно структурированный и аккуратно написанный, - настолько, что я бы и сам так писал, если бы писал его с нуля(*).

По другому вопросу обсуждал с автором этого кода, как Excel обрабатывает числа. Конкретный вопрос зашёл за очень маленькую величину, порядка 1E-10, которая считалась разными способами в Excel, и результатом было два разных числа. Я навскидку посмотрел, в какой именно позиции эти числа начинают различаться, - оказалась 17я цифра после запятой (при том что первые 10 - нули). Ну, понятно - значит Excel хранит всего два байта, а остальные цифры - "мусор". Как оказалось, примерно так оно и есть.

Но, как оказалось, подобные знание про floating-point arithmetic было для автора солидного кода на Python откровением. Равно как и понимание, как устроена память компьютера и откуда берётся "мусор" в числах. Мне казалось, что это известно любому computer scientist. Даже я, который не computer scientist, общее представление об этом имею (**). Получается, человек смог написать большой и хорошо структурированный код, который выполняет нетривиальные (на мой скромный вкус) задачи, не зная про устройство памяти и операции с числами с плавающей точкой. Вот это поразительно!

А потом я "обнаружил", что в Python нет указателей. И, в некотором смысле, всё стало на свои места. Ведь, действительно, если ты не работаешь с указателями, то тебе совершенно нет необходимости в понимании "внутреннего" устройства компьютера. При этом, ты по-прежнему можешь иметь "конструкторский" склад ума, который позволяет строить сложные алгоритмы и работать со сложными данными.

Буквально сегодня нашёл такую замечательную формулировку:
If you're coming to Python from a language in the C/Java/etc. family, it may help you to stop thinking about A as a "variable", and start thinking of it as a "name". A, B, and C aren't different variables with equal values; they're different names for the same identical value. Variables have types, identities, addresses, and all kinds of stuff like that. Names don't have any of that.


(*) Собственно, мне даже учить (пока) ничего не пришлось: имеющегося кода хватило для понимания структуры языка. Если бы не ограничение в 80 символов на длину строки, я бы даже счёл этот язык достаточно удобным.
(**) Хоть и все детали битовых операций (равно как и регулярные выражения) для меня по-прежнему остаются магией. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/701857.html. Please comment there using OpenID.
smile

научное фехтование

Внезапно пришла в голову мысль по поводу популярности в просвещённых кругах ссылок на научные статьи как способа аргументации той или иной точки зрения. В основном, это касается околомедицинских статей (пресловутый pubmed), но бывают и по другой тематике.

Я так понимаю, этот способ аргументации распространён у айтишников, которые по роду своей деятельности привыкли докапываться до сути проблемы (бага в коде) за несколько часов. И вообще воспринимают мир как набор структурированных задач (с соответствующими иерархиями и однозначными причинно-следственными связями), которые решаемы за конечное число шагов. Такой себе конструктор из кирпичиков-идей и кирпичиков-решений, комбинируя которые в логической последовательности можно получить ответ на любой вопрос. Ничего плохого в таком восприятии мира нет, наоборот - в т.ч. благодаря такому подходу человек полетел на Луну и пользуется айфонами. Такой себе классический редукционизм, основа научного метода.

Проблема в том, что те вопросы, которые являются предметом исследований учёных (в широком смысле, включая медиков и социологов), ещё не "формализованы" до уровня тех самых "кирпичиков", из которых "программисты" что-то строят. Кирпичики появятся лишь на "следующем" этапе, когда учёные их, собственно, создадут, а также покажут, как именно их можно собирать вместе. То, чем орудуют учёные, это бесформенная "глина", и из неё одинаково возможно получить как кирпичики, так и жижу. А сами кирпичики, если и получатся, могут быть как квадратными так и круглыми, из которых непонятно, что можно построить.

Другими словами, если взять какую-то отдельную статью с пабмеда, то с помощью банальной эрудиции можно "доказать" совершенно противоположные утверждения. Примерно как это бывает с противоречивой системой аксиом в математике. Как говорит flying_bear, проверке подвергается не изолированный факт или понятие, а система мира в целом. Это, в свою очередь, означает, что существенной частью произвольной статьи на пабмеде является контекст, в котором эта работа была выполнена. Чем мотивирована, на какие исследования опирается, из каких предположений исходит. Некоторые вещи могут даже не проговариваться явно, т.к. все те, кто "в теме", понимают контекст по ключевым используемым словам и методам. (совсем другой вопрос, что бывают статьи, в которых эти вещи безобразно описаны, и такой контекст сложно понять, - но это уже связано с качеством статьи, а не с содержанием исследования).

Это, с другой стороны, не означает, что учёные занимаются какой-то магией, или что их надо считать какими-то жрецами, которым открыта истина. Просто овладевание необходимым контекстом и инструментами занимает время. Это то, что называется "специализация". На это уходит как минимум пять лет университета и три года аспирантуры, - full time занятости. Это не то, что можно быстренько изучить за несколько часов или дней в интернете. Точно так же, как и в случае с любой другой профессией. Книжки "программирование на джаваскрипт за 7 дней" вызывают усмешку. Ровно такое же ощущение вызывают фехтование научными статьями в жежешечке.

С третьей стороны нужно отметить, что определенные области знания позволяют быстрее чем за пять лет "войти" в смежную тему за счёт "общих курсов", изучавшихся в университете, индивидуальной эрудиции, междисциплинарного опыта. Так, математик, экономист и биолог могут легко понимать статистику, вне зависимости от того, о чём идет речь: выборах или клинических исследованиях. Главное, не увлекаться в такой кросс-платформенности, т.к. в каждой из специализированных областей может существовать исторически обусловленный контекст, не лежащий на поверхности. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698606.html. Please comment there using OpenID.
smile

глобальный заговор

Что меня удивляет в спорах по поводу глобального потепления вообше, и климатическом скептицизме в частности, так это мелочность.

Ведь почему вообще ведутся такие жёсткие политические - не научные - споры по этому поводу? Не из любви же к истине: по поводу Сократа или Ницше ведь никто не спорит. Потому что тот или иной "консенсус" влияет на решения политиков, в частности на то, куда они будут вкладывать деньги. И за то, куда вкладывать эти деньги, и ведется вся эта сыр-борьба.

Но о каких суммах идёт речь? Некоторое время назад я поразился тому, что мировоззренческие конфликты о том, что делать с иммигрантами, сводятся к вопросу о том, тратить на них 0.10 или 0.20 процентов бюджета. Это же просто смешно. Подозреваю, что климатические вопросы также касаются не более пары процентов бюджета.

Но главное даже не это. Куда важнее то, что более фундаментальные вопросы для нашего будущего вообще и функционирования государств в частности решаются на основе куда менее строгой области знания, с гораздо меньшей предсказательной способностью, чем климатология.

Я говорю об экономике и экономистах.

Экономисты оказывают гораздо большее влияние на политиков и регуляторов, пронизывая правительства, центральные банки и глобальные корпорации. При этом они пользуются гораздо менее обоснованными "моделями", часто анализируя шум в случайных timeseries, без всякой надежды на надёжные предсказания.

При этом попасть внутрь экономического сообщества, тем более внутрь сообщества тех, кто оказывает влияние на решения политиков, гораздо сложнее, чем попасть в сообщество климатологов, физиков и математиков. Экономические научные журналы гораздо более "ортодоксальны", чем климатологические и тем более физические.

Почему никто не говорит о всемирном заговоре экономистов?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689005.html. Please comment there using OpenID.
smile

превед, инопланетянчеги

Я тут некоторое время наблюдал за неким vit-r, который таинственно и с серьёзным видом пишет о высоких материях и о победе социализма в Европе. Меня такой стиль даже чем-то привлекает: возникает ощущение, что человек что-то знает, и постепенно приоткрывает неизведанное. Правда, некоторые моменты меня настораживали. Во-первых, большинство мыслей ощущаются какими-то бессвязными: типа набор тезисов, а как они связаны - уже сам додумывай. Это один из типичных приёмов известной нам российской пропаганды, который позволяет, не формулируя явно, с помощью намёков, имплантировать некую мысль в голову реципиента, - а потом, если что, сказать "я такое не говорил". Я такое не терплю, не смотря на всю тягу к загадочности.

Второй момент - явное противоречие в формулируемых мыслях. Например:
- Ну что же, зачёт. Есть эффект. Любой желающий может наблюдать его в новостях.
- О чем речь? Что-то я пропустил, не вижу в новостях ничего особенного.
- Это мне уже цитировать влом. Потому как СМИ сейчас поют только "Всё хорошо, прекрасная маркиза" и аномалии против теории потепления там ажиотажа не вызывают. Надо отлавливать.
Или сперва сказать, что в его журнале можно найти "простейшие объяснения в популярном изложении", а потом сразу же утверждать, что их там нет, т.к. "есть уровень, ниже которого опускаться смысла не имеет".

Или в ответ на мысль о том, что толпы ученых в одной области вряд ли "вдруг сговорились и начали синхронно врать; такое явление было бы уникальным для мировой науки" сперва привести контрпримеры "Немецкая расовая теория. Советский марксизм-ленинизм", которые ни к мировой, ни к науке не имеют никакого отношения, а потом их отрицать: "для сговора они должны хотя бы понимать, что именно они делают."

А оказывается, он верит в инопланетян и заговор бюрократов по сокрытию этого всего от населения.
Над землёй летает какая-то непонятная фигня, не доступная нашему пониманию, потому что нарушаются законы физики, как мы их знаем.(...)

После того как СССР пал, новые политики решили не беспокоить народы Европы. Самом мощному военному блоку НАТО ничего не страшно и всё доступно. (...)

Но недавно в США бюрократическая система получила серьёзные удары и по ней пошли трещины. (В частности дошло до того, что люди начали говорить, что высшие чины ФБР и ЦРУ должны подчиняться законам, в том числе и уголовным.) В результате, вояки всё-таки выпустили наружу информацию о том, что над землёй летает какая-то непонятная фигня, не доступная нашему пониманию, потому что нарушаются законы физики, как мы их знаем.

И что делать с этим совершенно непонятно.

Потому что наука даже на уровне тех лет не давала ответа, а нынешняя может только засунуть данные в компьютер, прогнать по нейросеткам и получить ответ искусственного интеллекта "С вероятностью 80% это кот".

Короче говоря, мы вернулись к тому же с чего начинали. Только новая техника и более точные методы обнаружения делают всё ещё хуже чем на заре ракетного противостояния, потому что мы теперь можем исключить ещё больше теорий, которые пытаются объяснить Неопознанные Атмосферные Феномены (Unidentified Aerial Phenomena)
Тут-то шарм таинственности и спал. Даже обидно немножко..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/686922.html. Please comment there using OpenID.