Вот тут, например, arbat песочит avva по поводу Трампа. Даже при том, что arbat постоянно занимается "художественной интерпретацией" новостей в угоду своим политическим убеждениям, а avva, наоборот, старается беспристрастно разобраться в технических деталях; даже при том, что прямо в этом посте arbat не понимает, о чём говорит, когда утверждает, что avva лжёт (бо ложь - это намеренное ввеение в заблуждение, а если avva и неправ, то это максимум "заблуждение", а не "ложь"); при всём при этом arbat выглядит убедительнее. Почему?
Допустим, я более-менее понимаю, как распостраняется вирус, как работают ограничения на перемещения и скопления людей, маски, итп. Чего я не знаю, это распределения ответственностей, прав и обязанностей тех или иных должностных лиц. То, что обычно прописывается зубодробительным юридическим языком в законах и уставах. Я думаю, мало кто разбирается в этом, даже в обычных крупных компаниях. Если челвоек не столкнулся с каким-то конфликтом или какой-то иной ситуацией, где важна "буква устава", то он обычно действуют из соображений того, что "reasonable" или "как тут заведено". Не говоря уже о полноценном государстве, с его развлетвлённой системой нормативных актов. Не говоря уже о США, с их разделением властей и ответственностей на всех уровнях. Так что, даже если я знаю, что *надо* делать в какой-то критической ситуации (а такое знание вообще говоря - роскошь; как мы видим, в отношении коронавируса его не было по крайней мере полгода назад), передо мной стоит "непреодолимая" задача разобраться в том, *кто* должен это делать. (Тут я даже опускаю проблему, что с похожей задачей сталкиваются не простые диванные обыватели, а те люди, которые могут и должны совершать конкретные действия по решению критической ситуации в силу своих должностных обязанностей).
И вот тут во всю силу проявляется роль политиков и медиа, - по выяснению деталей этой chain of command, и по преподнесению некой *связной истории* населению. Естественно, в такой истории будут "ошибки", как из-за того, что расказчик сам не разобрался во всех деталях, так и из-за того, что сложность истории зачастую несовместима со связностью, и для простоты изложения неизбежно приходится её огрублять. При наличии таких неизбежных искажений велик соблазн упрощать историю вплоть до лозунгов: если я не могу расскзать обо всём точно, то хотя бы расскажу с выгодой для себя. И это то, чем политики и медиа злоупотребляют.
Я вижу, как австралийские политики и медиа упрощают свои истории, и примерно понимаю, почему они это делают. Но по крайней мере в вопросах коронавируса они не раскалывают общество, выступая более-менее согласованно. А в США, по крайней мере из того, что до меня доносится через жж и местные новости, происходит какая-то вакханалия.
Мне понравилось слово persuasion, которое часто использует Скотт Адамс (не путать со Скотом Александром, который недавно cancel сам себя) в своих подкастах. Я про него раньше не слышал, но yakov-a-jerkov прорекламировал его как "проповедника трезвости и рассудительности", - и мне таки очень разумными кажутся мысли, что он высказывает в своих подкастах. Это, в свою очередь, перекликается с мыслью, которую продвигает Харари (которая, как я понимаю, также находит подтверждение в научных источниках), что человеческое общество "выделилось" из животного мира не благодаря "труду", а благодаря способности договариваться между собой и, самое главное, persuade друг друга, т.е. попросту говоря обманывать. Кто расскажет более красивую историю о том, какого именно мамонта надо забить, тот и станет лидером, и поведёт за собой массы.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692129.html. Please comment there using OpenID.
