имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде. (_glav_) wrote,
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде.
_glav_

Category:

Популяризаторы

Тем времением, продолжается популяризаторский срачик: химик и журналист заочно переписываются, а фейсбук красиво показывает всю глубину их глубин ссылок.

Журналист там использовала ловкий риторический приём, который проходит "на ура" в социальном самоутверждении, но вот после следующего отрывка уровень содержательной части её работ становится более-менее понятным:
Про статью [.X.] я сейчас уже знаю - мне про нее в магистратуре рассказали (я для того в магистратуру и пошла, чтобы мне рассказывали там всякие штуки). Но в общем, действительно, основной тип ошибок, который у меня, как и примерно у любого популяризатора, можно найти с гарантией - это "популяризатор сослался на научную статью, несмотря на то, что к моменту выхода его работы уже были другие статьи по этой теме, в которых эффект не подтвердился". Сейчас я уже стараюсь всегда просматривать, как дела со следующими работами по теме, но еще несколько лет назад и правда недооценивала важность этого процесса. Ну и, честно говоря, легко все перепроверять, когда ты уже звезда и можешь спокойно тратить на каждую статью или лекцию неделю рабочего времени, и труднее, пока ты еще не звезда, а аренду квартиры никто не отменял.
Вообще говоря, если ты только изучаешь область, то наличие ошибок в понимании - это естественно. Даже в научных работах можно ожидать ошибок. Но вот ошибки в популяризировании - это, как мне кажется, гораздо менее "простительно". Утрированный пример - это когда, рассказывая о теореме Пифагора, учитель младших классов скажет что-то типа "теорема Пифагора верна только для троек чисел кратных 3,4,5", а дети это запомнят как некоторое откровение.

Наука ведь почему такая "трудная": там не все взаимосвязи очевидны "обывателю", особенно в предметах типа биологии и психологии, с "бесконечным количеством" степеней свободы. Гравитация(*), с её одиннадцатью измерениями, которые в "повседневной жизни" "схлопываются" всего в три - это лишь "цветочки". Задача популяризатора науки, по сути, - описать все такие "скрытые измерения" с помощью образов из повседневной жизни.

Если науку популяризирует специалист в своей области, он знает, как работают все "скрытые измерения", и поэтому заботится о максимальной приближённости образов к реальности. Если же науку популяризует журналист, он может лишь фантазировать о "скрытых измерениях", и поэтому заботится лишь о красочности своих образов, без связи с реальностью. Как говорит другой уважаемый учёный, хорошие популярные тексты, попадавшиеся ему, были написаны крупными специалистами в той науке, которая популяризировалась, но не научными журналистами или профессиональными популяризаторами.

Есть такая поговорка, что для того, чтобы привлечь внимание к статье или слайду, надо показать котика. Теперь я начинаю подозревать, что для того, чтобы стать популярным популяризатором, можно вместо котиков показывать сиськи.

(*)Почему, кстати, научные журналисты не популяризируют общую теорию относительности?..

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/604060.html. Please comment there using OpenID.
Tags: science, society
Subscribe

  • вакцина - 2

    Несколько месяцев назад я не понимал, зачем порицать вакциноскептиков и проводить массовые, и тем более обязательные, вакцинации. Не вообще, а…

  • зачем учить математике

    Опять авва - расшарил пост Кнопа о том, зачем учить математике. Вкратце - затем чтобы развивать мозги. У меня в фейсбуке его расшарили ещё раньше, и…

  • об отношениях разных возрастов

    avva написал об отношениях разных возрастов, что напомнило мне мои давние мысли по этому поводу. По-моему, общественное понятие о приемлемости в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments