если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

В комментах к карте убийств на душу населения в США и Европе


дали ссылку на статистику ФБР в разрезе пола и расы: "Murder. Race, Sex, and Ethnicity of Victim by Race, Sex, and Ethnicity of Offender, 2018. [Single victim/single offender]"


В разрезе расы получается, что большинство убийств - внутрирасовые, т.е. белые убивают белых, а чёрные - чёрных. Причём в одинаковых количествах: порядка 2600 убийств за год. Но соотношение белого и чёрного населения в США - 5:1 (250 тыс vs 44 тыс), т.е. уровень насилия внутри чёрных комьюнити в 5 раз больше такового внутри белых комьюнити.

Количество же межрасовых убийств в несколько раз меньше внутрирасовых. При этом чёрные убивают в два раза больше белых чем белые - чёрных (514 vs 234). В пересчёте на душу расы, получается, что чёрные убивают белых в 10 раз чаще, чем белые чёрных.

В разрезе пола получается, ожидаемо, что подавляющее большинство убийств - мужчинами мужчин. Женщины убивают друг друга в 20 раз реже. Межполовые убийства тоже случаются гораздо реже, чем среди мужчин. При этом мужчины убивают женщин в 3.5 раза чаще, чем женщины мужчин. Но и женщины убивают в 3 раза больше мужчин чем женщин. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/704954.html. Please comment there using OpenID.

Открыл для себя японский кроссворд, по-английски nonogram. Кроссворд состоит из двумерной сетки, которая содержит некоторый "пикселизированный" рисунок. В базовом варианте рисунок чёрно-белый, т.е. состоит из "закрашенных" и "пустых" клеточек. По краям сетки выписаны числа - количества клеток, которые закрашены подряд, в соответствующей строчке и столбце. Задача в том, чтобы восстановить рисунок, по шагам открывая каждую клеточку.

Если взять "прямую" задачу, - сперва нарисовать пикселизированный рисунок, а потом подсчитать закрашенные клетки в каждой строке и каждом столбце, - много ума не надо: смотришь и считаешь. А вот обратная задача "неоднозначна" в строке из 10 клеток комбинация, например, "132" может быть реализована и как "x...xxx.xx", и как ".x.xxx.xx.". Т.е. одной численной комбинации соответствует несколько конфигурационных комбинаций. Естественно, надо смотреть на окружающие строчки и столбцы, - в каждом из них также может существовать несколько конфигураций, но все вместе они дают только одну согласованную картинку. Собственно, задача как раз в том, чтобы "логически" восстановить эту картинку.

Не уверен, всегда ли такая задача имеет единственное решение, т.е. можно ли, по крайней мере теоретически, из одного набора чисел восстановить две разные картинки. Но пока что мне попадались только однозначные варианты.

Внезапно обнаружил "психологический" аспект в этой головоломке. В контексте понятия "свободы".

Если считать, что решение у задачи единственное, то она детерминирована. Ну, т.е. можно, конечно, сперва открыть этот квадратик, а потом тот, а можно и наоборот - сперва тот, а потом этот. Но в целом это приведёт к одному и тому же результату. Что более важно, исходя из того опыта, что я уже набрал, ключевые шаги всегда единственны. Т.е., чтобы продвинуться "дальше", необходимо отрыть некую ключевую клетку, а её нельзя открыть, пока не сложится некая локальная конфигурация. В такой детерминированной игре "свобода" как бы отсутствует: практически на каждом шаге тебе необходимо совершать "правильные" ходы, прям как в "Индиане Джонсе". При этом каждый "правильный" шаг вызывает "бурю" эмоций, опять-таки, словно в "Индиане Джонсе", ведь "шаг влево, шаг вправо - расстрел", а ты "всё ещё живой". Наверное, решение и обычных кроссвордов вызывает похожие ощущения, но я ими не особо увлекаюсь.

С другой стороны, когда пространство возможностей сильно большое, - например, в строке из 10 клеток надо восстановить комбинацию "12", т.е. это может быть и ".x.xx.....", и ".x...xx...", ".....x.xx.", и ещё куча вариантов, - велико также и ощущение "свободы". Но бОльшая "свобода", как ни странно, приносит не больше радости, а, наоборот, больше смятения, неуютности, тревожности. Типа "и что мне со всем этим делать"? Можно попытаться "слушать себя", и ставить квадратики "как душа желает". Но где-то в глубине "давит" осознание того, что рано или поздно натолкнёшься на "невозможную" комбинацию, которая будет означать "неверность" какого-то раннего шага, и фактически "разрушит" уже построенную картинку. Так что нет, лучше продвигаться "осторожно".

Ещё один момент, связанный с накоплением опыта. В приложении на телефоне, котором я играю, можно выбрать три уровня сложности: поля 10х10, 15х15, 20х20. Чем больше поле, тем больше комбинаций, тем сложнее. Пока уровень ощущается сложным, но решаемым - он интересен. После нескольких "сеансов" уже становится понятно, что именно надо делать, и задача превращается в "автоматическую", что приводит к полной потере интереса. Переход на новый уровень эту проблему решает, но тоже, до поры до времени. Сейчас я играюсь с полем 20х20, оно по-прежнему ощущается нетривиальным, но уже близким к автоматизму, так что скоро потеряю интерес и к нему.

Получается, что "важным" во всём этом деле является не "свобода", а нечто иное. Это нечто - мимолётное, которое существует только в "процессе", но не в "состоянии". Не знаю, как лучше это назвать: то ли возможность "обучения", то ли возможность "микродостижений", то ли ещё как. Когда знаешь, что "путь" существует, но его "обнаружение" требует определённых усилий. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/705167.html. Please comment there using OpenID.

Внезапно подумал, что концепция коллективного представительства, о недостатке которого у определённых групп говорят последнее время, имеет прямую аналогию, легально существующую в самых что ни на есть либеральных демократиях. Это двухпалатный парламент, нижняя палата которого представляет "граждан", а верхняя - "территории". Ну по крайней мере в США и Австралии. А согласно Википедии, двухпалатность присущая вообще 40 % законодательных органов всех стран.

Т.е. идея двухпалатнго папламента с представительством територий, как я понимаю, в том, чтобы даже малонаселённые территории имели определённый голос. В некотором смысле это даже "справедливо", хоть кому-то это может и не нравится. Но по крайней мере такая форма представительства не ощущается как нечто искусственное, все к этому уже давно привыкли.

А чем же расовое и гендерное представительства хуже территориальных? Если мы даём малым территориям "непропорционально большой" голос, то почему бы не давать такой голос определённым группам населения? В норвежских университетах, например, существует Board, который решает стратегические вопросы развития, и который состоит из определёного количества tenured staff, временных научных сотрудников, студентов, технического персонала, а также представителей бизнеса и общественности.

Т.е. какого-либо ужаса-ужаса в "непропорциональном" представительстве, в общем-то, и нет. Соответственно, это вопрос не принципиальный, а оппортунистический. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/705297.html. Please comment there using OpenID.