April 2nd, 2017

smile

Ольгинские тролли - 2

Теперь мистическая фабрика троллей совершенно явно привязывается к русским хакерам, причём сразу в двух сериалах:

Quantico, S02E15:
- It isn't real.(...) It's a hoax.
- Like a prank? I-It's on major news outlets. There's photos.
- It's... it's illusion, misinformation. I think the Twitter feeds, the news reports, the pictures... They're all fake.
(...)
- There was fake reports of a chemical release in St. Mary Parish that was created and carried out by Russian hackers. (...) This supposed spill appears to be the next in the ever-growing line of well-crafted fake news...
(...)
- A viral lie that's cleared out an entire town, spreading fear amongst thousands who can't return to their homes
- Yeah, a story like this is the handiwork of a vast and organized web brigade, also known as "trolls."
- Misleading URLs are created to confuse the public. Take a legitimate news site, change a few characters, suddenly people think they're reading stories from the likes of CNN or The Times and assume it's fact.
(...)
- These hackers are part of a larger network of troll farms in Russia.
Homeland, S06E10:
- Hundreds of employees creating tens of thousands of fake users, each with personal histories, supporting details, multiple cyber presences.
- What do you call them again?
- Sock puppets.
- I've heard rumors of social media boiler rooms like this in Russia and in China, but not here.
(...)
- Somebody is paying [this TV news presenter] a shitload of money to build a massive domestic propaganda machine. And if this somebody is [Department of Defence] or [National Security Agency], he's breaking about ten federal laws.
- I'm aware.
- Plus, this isn't just about fake news and manipulating public opinion. It's about stifling dissent.


This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/611130.html. Please comment there using OpenID.
smile

учёные и жрецы

flying_bear красиво изложил мысль о том, зачем нужна фундаментальная наука. С одной стороны, наука - это "колдовство, которое действует". При этом, если науку в широком смысле можно разделить на "фундаментальную" и "прикладную", то фундаментальная наука основывается на понимании, а прикладная - на "наборе рецептов". И без фундаментальной поддержки "всё" рано или поздно перестанет работать, т.к. набор колдовских заклинаний без их понимания передаётся "с неизбежно накапливающимися ошибками, от поколения к поколению, как некая шаманская традиция".

Т.е. вопрос в том, как долго мы хотим, чтобы всё, что мы сейчас имеем, продолжало работать - такой себе горизонт планирования. Если пару поколений, то можно фундаментальную науку "закрывать", оставляя инженеров(*) и прочий "обслуживающий персонал". Если же мы мыслим на более "вечных" временнЫх масштабах(**), то фундаментальная наука нужна.

Интересно, что учёные сравниваются со священниками:
Льюис писал, что (христианские) священники нужны постольку, поскольку человек живет вечно, и они знают, что нужно для этой вечной жизни. (...) Если религию полностью истребить, все пойдут в ад. Конечно, этот аргумент - бессмысленный, если вы не верите ни в ад, ни в рай, ни в Бога, ни в черта.
Т.е. и учёные и священники "предлагают" рецепт "вечной" жизни, так что временной масштаб связывается со степенью фундаментальности знания. Как я понимаю, подобная мысль справедлива и для иудейских священников, которые всю жизнь посвящают изучению Торы.

И вот тут возникает интересный момент. Для принятия этого аргумента мне необходимо быть верующим, бо иначе смысл самих терминов для меня отсуствует. Можно сказать, что для принятия аргумента про фундаментальную науку также необходимо быть учёным, но мне кажется, что его можно понять и без этого.

Кроме того, можно сказать, что религия (или конкретно христианство) формирует базовые этические понятия человека, что такое хорошо, что такое плохо, как жить в обществе итп, - поскольку человеческая натура более-менее постоянна. По крайней мере на данном этапе биологической эволюции нет оснований утверждать, что социальное поведение человека как-то существенно изменилось за несколько тысяч лет. И вот тут, что называется, "I have a problem" с ролью религии. Базовые этические понятия можно сформировать или даже объяснить не привлекая конкретные структуры и контексты христианской религии. Существует и марксистская этика, и либертарианская, да и древние греки с китайцами тоже жили "не хуже", чем иудеи или римляне. Персональную этику и социальные взаимодействия можно объяснять как сугубо утилитарными нуждами, так и укладывать в контекст наличия неких абстрактных сущностей. Но в любом случае у каждого человека это будут свои ориентиры, которые обуславливаются как его персональным жизненным опытом, так и этической системой, популярной в данное время в данной местности.

Т.е. в рассуждениях о душе, этике, обществе, я вижу как раз "инженерные" решения, направленные на улучшения качества текущей жизни, но не "вечные". Это, конечно, если не постулировать "вечность" этих рецептов изначально, - но в таком случае вся аргументация получается циклической: "доказанное" не будет отличаться от "предположенного".

(*)По долгу службы сталкиваюсь с инженерами, и в контексте обсуждаемых вопросов у меня двоякое впечатление. С одной стороны, многие фундаментальные вещи они действительно не понимают, пользуясь "рецептами" как будто они и являются фундаментальными законами. Но с другой стороны, у них очень развита т.н. "чуйка", которая приходит только с опытом, так что даже не понимая, как что-то работает, они могут "почувствовать" в каком направлении надо двигаться. Это в точности как я себе представляю политиков и бизнесменов, которые способны "почувствовать" правильную нишу для реализации своих идей.

(**)Кстати, для оценки скорости разрушения фундаментальных достижений и их влияния на повседневную жизнь можно взять развитие космической отрасли. Сколько времени прошло от Циолковского (~1910) до Гагарина и Спутника (~1960) и тотального брака Протон-М (1917).

This entry was originally posted at http://glav.dreamwidth.org/611349.html. Please comment there using OpenID.