July 16th, 2015

smile

Свобода воли

Вопрос о том, есть ли у человека свобода воли, или все его действия предопределены (детерминированы), неизбежно возникает вследствие успехов в науке - редукционизма, и инженерии - конструировании. В первом случае мы узнаём, что функционирование тех или иных "существ" обуславливается взаимодействием более "мелких" составных частей. Например, степень нагретости тела обуслваливается быстротой хаотического движения составляющих его молекул, а наследственная информация передаётся с помощью ДНК. Во втором случае мы "искуственно" создаём те или иные "существа", которые функционируют "как настоящие", естественно существующие в природе. Например, японские роботы и обучающиеся алгоритмы поиска и обработки информации, - то, что можно назвать формой "искусственного интеллекта", который так или иначе копирует поведение человека.

Некоторое время назад я вроде как решил для себя этот вопрос, связав понятие свободы воли с непредсказуемостью. Насколько я понимаю, не все согласны отождествлять эти понятия, но лично я не вижу никаких "видимых" различий между проявлениям "свободы воли" и проявлением непредсказуемости. А раз таких различий нет, то нет разницы и между самими понятиями. В свою очередь, непредсказуемость - есть свойство сложной системы, обусловленное тем, что мы не обладаем всей возможной информацией об этой системе. Так, падение кирпича вполне предсказуемо - он движется вниз под действием силы тяжести как материальная точка. Поэтому кирпич не обладает "свободой воли". Наоборот, движение молока, наливаемого в кофе, непредсказуемо - оно, вообще говоря, турбулентно - и не поддаётся точному описанию. Поэтому молоко в кофе вообще говоря обладает "свободой воли", которая проявляется в различных узорах, рисуемых молоком в кофе. Очень интересно за этим наблюдать в прозрачном стакане - как наливаемое тонкой струйкой молоко в кофе смешивается с ним, образуя каждый раз различные трёхмерные картинки.

Я тогда эту мысль даже не записал нигде, потому что было лень. А сейчас увидел другую мысль, которая смотрит на этот вопрос совсем с другой стороны. А именно: в отсутствие высшей силы понятие "свободы воли" не имеет смысла.

Ведь, действительно, "свобода воли" предполагает свободу от чего-то, неподчинение этому чему-то. Это что-то - это высшая сила, которая, по определению, имеет контроль над тем или иным явлением, в данном случае - "волей". Если этой силы нет, то и "освобождаться" не от чего в принципе. Т.е. понятие "свободы воли" есть атрибут только "религиозного" дискурса; и оно бессмысленно вне его.

Философия, в некотором смысле, изучает вопросы, на которые нет ответов. Вернее, такие вопросы, которые некорректно поставлены, бессмысленны. И одной из задач философии является поиск правильной формулировки вопроса и, как следствие, понимание, почему именно та или иная формулировка неправильна.

Кстати, наличие "высших сил" - не есть что-то сверхъестественное. Тот же кирпич падает в результате действия такой "высшей силы" - силы гравитационного притяжения. И поскольку его движение полностью определяется этой силой, кирпич и не обладает "сводобой воли". В дискуссиях о "свободе воли" под "высшими силами", обычно подразумевают некоторые силы, которые существуют в дополнение к известным четырём фундаментальным силам Природы. Причём, эти "силы" идут "парой": сила "бога" и человеческая "свобода воли". Если "свобода воли" противопоставляется лишь четырём физическим силам, то мы приходим к тому, с чего я начал: проявление "свободы воли" ничем не отличается от непредсказуемости, которая существует ввиду неполноты нашего знания об объекте. Если же в картине мира присутствует ещё какой-то дополнительный "бог", то "свобода воли" противопоставляется "божественности" (или же обуславливается ею) и, как следствие, есть атрибут сугубо религиозного дискурса.