November 17th, 2012

smile

эволюция и иерархия

Читая очередную поулярную статью про эволюцию, внезапно подумал, что результат этой эволюции - иерархия видов - что-то мне напоминает. Что собой представляет эта иерархия видов? Во-первых имеется некоторое видовое разнообразие, когда разные виды одного "уровня" развития занимают разные ниши. Но кроме этого можно говорить о различных "уровнях" развития, от более примитивных до более высокоорганизованных. Сначала идут одноклеточные, потом многоклеточные, потом членистоногие, хордовые, млекопитающие. Организация каждого нового уровня сложнее чем предыдущего, так что каждый новый уровень содержит свойства предыдущего плюс какие-то свои собственные.

Такая организация очень похожа на организацию химических элементов. Действительно, каждый последующий элемент "сложнее" предыдущего в том смысле, что у него большее число протонов. При этом каждый следующий элемент сохраняет структуру предыдущего, добавляя что-то своё - свой протон. Кроме того, имеется "видовое разнообразие" различных элементов - разный изотопный состав. Очевидно, что биологические виды "устроены" гораздо более сложно, чем химические элементы, но по крайней мере по перечисленным характеристикам прослеживается некоторая аналогия.

На основе этой аналогии интересно сравнить другое свойство биологических видов / химических элементов: превращаться один в другой или эволюционировать. Химические элементы, предположительно, превращаются один в другой в результате термоядерных реакций. Биологические виды различных уровней иерархии, предположительно, превращаются друг в друга в результате процесса эволюции. Но что интересно? Химическими элементами мы оперируем как стабильной структурой, не меняющейся со временем, и механизм превращения одних химических элементов в другие хоть и вызывает вопросы, но совершенно не влияет ни на современную химию, ни на наше мировоззрение. При том, что никто в лаборатории этот механизм и не воспроизводил. В то же время, вопрос эволюции одних биологических видов в другие (не в рамках заполнения различных ниш одним родом, а "межуровневая" эволюция) по-прежнему является одним из самых будоражащих и определяющим религиозное мировоззрение обсуждающих. Если отвлечься от вопроса, как возник самый первый вид / химический элемент, то выбор между "все виды одновременно возникли в таком виде, в каком мы их сейчас наблюдаем" и "все виды эволюционировали из одного единственного общего предка" аналогичен выбору между "вся таблица Менделеева возникла одновременно в таком виде, в каком мы сейчас наблюдаем химические элементы" и "все химические элементы эволюционировали из водорода".

Интересно, насколько аналогично устроенные области знания могут иметь различный дискурс.
smile

о существовании окружающих предметов

avva написал интересные мысли по поводу, на первый взгляд, философии математики, но, если покопаться глубже, приводимый им пример затрагивает также и объективность существования окружающих предметов. Когда я был студентом и мы обсуждали вопрос "что значит, что стол существует", мне казалось это полнейшей чушью, т.к. "ну очевидно же, что вот он, стол". Но на самом деле подобные вопросы и дискуссии позволяют прояснить наше понимание реальности и потому достаточно интересны. Так что дальше будет "о существовании стола".

Мне сперва показался красивым пример:
Для того, чтобы сказать "это дискретный объект камень", вам нужно как-то научиться игнорировать эту неизбежно размытую границу [между атомами камня и атомами воздуха] - например, выбрав определенную градацию шкалы и сгладив все, что ниже ее. В нашем восприятии окружающего мира за нас эту работу выполняют наши грубые чувства
поскольку он может быть хорошей иллюстрацией того, как описание "физической действительности" зависит от степени грубости измерительных приборов - вопрос, актуальный в квантовой механике и даже в статистической физике.

Я бы и забыл об этом, как наткнулся на другое рассуждение об объективности нашего восприятия:
С точки зрения "неискаженной" физической картины мира существует условный кварковый бульон. Возникающие в этом бульоне структуры раздражают мои органы чувств таким образом, что я вижу перед собой компьютер, стол, книги, стопку бумаги. На самом же деле ничего из воспринимаемых мною предметов не существует, это просто иллюзия, которую создает для меня мой мозг.
Во всех подобных рассуждениях очень важно понимать точный смысл слов, которые вкладываются автором, и многое зависит как от словесного контекста текста, так и от мысленного контекста и автора, и читателя. Рассуждение выше заставило по-новому взглянуть на контекст исходной мысли в тексте поста и комментах:
То, что на пляже лежат три камня - объективный факт природы; но смысл этого утверждения зависит от конкретной процедуры дискретизации, процедуры выделения и определения отдельных объектов; и реальность за вас эту работу не выполнит. Вы выполняете эту работу своими мозгами.
(...)
Реальность включает в себя нечто, что мы воспринимаем как камни, но что именно в реальности является "камнем", а что "не-камнем", нет способа определить, не обращаясь за помощью к нашему сознанию и ментальным построениям, существующим в нем.
что несколько меняет смысл исходного высказывания, по крайней мере для меня.

На самом деле, что является "камнем", а что "не-камнем" - определяет как раз физическая реальность, и наши ментальные построения к этому не имеют никакого отношения. Возможность говорить о "камне" мы имеем благодаря тому, что камень имеет конкретное состояние, которое постоянно на некотором отрезке времени и пространстве. Камень является устойчивым объектом сам по себе, вне зависимости от нашего воспрития. Тот факт, что он ведёт себя как единое целое, позволяет, собственно, и выделить "камень" из окружения.

Тут можно вспомнить пример с круглыми помидорами. Мы можем иметь в нашей голове образ помидора, который является круглым, и этот образ будет сугубо продуктом нашей головы. Но в том же время, форма помидора - это его объективная характеристика, которая не зависит от нашего воспрития. Помидор - не бесформенный предмет, который может превращаться в огурец как Каспер. В случае помидора его объективная характеристика - форма - нашла отражение в виде образа в нашей голове, что, на самом деле не такое уж и обыкновенное явление. Про траву, например, мы не можем сказать, что она имеет какую-то форму. Но при этом трава как-бы объективно существует, и, вероятно, может быть описана какой-то другой характеристикой, отличной от формы.

В имеющемся многообразии "кваркового бульона" кварки могут объединяться в различные совокупности, которые мы называем атомами, книгами, чувствами. Если эти совокупности являются устойчивыми и могут описываться собственными независимыми характеристиками, мы даём им имена и считаем объективно существующими.

Тот факт, что человеческий мозг способен выделять из окружающей действительности (как объектов, так и явлений) объективные характеристики, на самом деле является очень удивительным и чудесным. Зачастую это сделать сложно. Одной из задач естесственных наук является, собственно, отыскание тех самых "собственных" характеристик окружающих объектов, в терминах которых они описываются наиболее просто. То, что такие собственные характеристики существуют или, другими словами, то, окружающий мир объективно существует, является, как ни странно, верой, которая, очевидно, существует только в нашем воображении. Тем не менее, наличие таких собственных характеристих объективного мира означает, что они существуют таки в реальности, а не в нашем воображении.