February 23rd, 2012

smile

По мнению Х

В разных общественно-политических или исторических обсуждениях и текстах можно встретить утверждения, которые призваны что-то объяснить, которые имеют форму фактов. Например, "СССР развалился из-за больших затрат на военно-промышленный комплекс" или "развитие торговли между феодальными поместьями привело к либерализации правовых отношений". По форме такие утверждения напоминают "под действием силы тело приобретает ускорение" или "проводники с током притягиваются из-за электромагнитого поля", т.е. естественнонаучные факты, законы, наблюдения.

Это сходство формирует в голове слушателя жёсткую причинно-следственную связь, которая через школьные учебники или самостоятельно прочитанные книги формирует у читателя "общественную" картину мира по примеру естественно-научной. Т.е. как будто бы эта связь объективна, универсальна и не подлежит сомнению. Это, в свою очередь накладывается на уникальный жизненный опыт, и мы в итоге получаем, например, "два разных СССР" в котором жили люди.

В философских учебниках можно часто встретить "по мнению Канта душа - это.." или "Аристотель считал, что мир идей - это..", но не "душа - это.." или "мир идей - это..". Это с одной стороны в некотором смысле "ослабляет" эти утверждения. Какое мне дело до того, что Аристотель или Кант считал по этому поводу? - Мне интересно как оно "на самом деле". Как, например, "существуют 4 типа взаимодействия: сильное, слабое, электомагнитное и гравитационной". Вопрос о том, что думал по этому поводу Аристотель, если и имеет значение, то только для удовлетворения исторического любопытства, как именно люди мыслили раньше.

Между тем, такая формулировка утверждений кажется мне единственно правильной. Ибо нет единого представления, что есть душа, например. Есть много разных мнений, которые задают контекст и направление мысли, в т.ч. для дальнейших исследований.

Мне кажется, что любые общественно-политические утверждения принципиально не могут иметь форму объективных фактов. Наоборот, корректные утверждения могут существовать только в форме "историк Х считает, что война началась потому-то" или "большинство экономистов сходятся во мнении, что причиной кризиса было то-то". Т.е. любое утверждение по общественно-политическому или историческому вопросу, также как и философское утверждение, является чьим-либо мнением. Утверждения же без указания автора мнения следует понимать как "большинство специалистов сходятся во мнении".

Причём тут дело не в авторитете специалиста (то, что Аристотелю я доверяю, например, больше, чем Васе Пупкину. или наоборот). Дело в том, что естественно-научные утверждения подразумевают, что они повторяемы и что условия, при которых они справедливы, чётко специфицированы. Т.е. утверждение "два проводника с током притягиваются" означает, что любые два проводника с током будут притягиваться. А утверждение "на флуктуациях плотности воздуха хорошо рассеивается голубой цвет" означает, что красный цвет рассеиваться не будет и, например, Солнце на закате будет красного, а не зелёного цвета.

В отличие от "объективного физического мира", возможность проводить эксперименты на обществе, выделять важные условия и обеспечивать воспроизводимость достаточно ограничена. Там, где такое (в той или иной мере) возможно, рождаются содержательные (в той или иной мере) утверждения, как, например, в психологии, социологии, биологии или экономике. Кстати, в математике, наоборот, условия воспроизводимы и чётко сформулированы "по построению".

Чтобы подчеркнуть разницу, я бы сказал, что существует "мир мнений" и "мир фактов", и, когда мы делаем или слушаем какое-либо утверждение, важно осознавать, к какому именно "миру" оно относится.