January 27th, 2012

smile

мало букв

забиваю два сокращения, которые может быть буду юзать. а то ломает постояно много букв набирать. мой журнал не индексируется, поэтому запоминайте :)

кккбпв - когда космические корабли бороздят просторы вселенной
мпкпжк - мыши плакали кололись, но продолжали жрать кактус
smile

кофе без наркотиков!

в процессе очередной экспозиции интоксикации тяжёлого наркотика подумалось о том, что изобретатель "социального напитка", лишённого вредных черт сигарет и кофе, мог бы обогатиться. действительно, много людей "подсели" на сигареты и кофе, поскольку оно выполняет социальные функции: пообщаться с коллегами или друзьями во время небольшого перерыва, как повод зайти в гости, итп. или безникотиновые сигареты и бескофеиновое кофе ожидает та же нишевая участь, что и безалкогольное пиво?
smile

О моделях и аналогиях

Продолжая спорить с самим собой, хочу на этот раз поговорить о моделях-аналогиях. Одним из важных подходов к познанию окружающей реальности явялется построение модели имеющихся явлений. Другими словами можно сказать - некоторой структуризацией и систематизацией этих явлений. Согласно одному из взглядов на построение моделей, важно сперва построить модель явления, а уже потом решать, что делать, на основании предсказаний этой модели. В некотором смысле, это - переиначенная формулировка существования объективной реальности, согласно которой существуют отдельно явления и отдельно наши желания по использованию этих явлений. В ещё одном смысле, разделение утверждений на нормативные и дескриптивные - из той же оперы. Для совсем программистов, концепция разделения дизайна/функциональности и контента тоже как-то с этим связана.

Так вот. Мне опять-таки начинает казаться, что всё это неправда :) Ну, в смысле, правда, но "на самом деле" всё оно немного сложнее. А именно, что о справедливости/адекватности/правильности модели можно судить только по тому, насколько успешно она применяется для конкретного явления.

Чтобы не ходить в далёкие философские и социальные дебри, типичный пример из совершенно естественнонаучной области. Все знают, что из себя представляет молекула воды. Между тем, это как бы "только модель", и, самоа важное, что это - простейшая и самая грубая модель. В том смысле, что "даёт представление". Если же мы хотим с помощью этой модели посчитать разные реальные свойства воды, то всё становится гораздо печальнее. Существует не один десяток моделей молекулы воды, каждая из которых предсказывает хорошо какое-то одно свойство, но не все сразу. Одна модель модель хорошо предсказывать плотность воды, но очень плохо - диэлектрическую проницаемость. Другая - хорошо предсказывает диэлектрическую проницаемость, но плохо - теплопроводность. Итдитп. Таким образом получается, что "хорошесть" модели молекулы воды - это не какое-то объективное свойство, она зависит от тех задач, которые мы решаем. И для каждой конкретной задачи приходится использовать свою модель.

Это, конечно, ни в коем случае не означает, что "все аналогии ложны", а моделей не бывает. Молекула воды - это точно не это. Такая задачезависимость наблюдается только при детализации явления. Но, тем не менее, она существует. Причём, как мне кажется, в социальных науках такая "необъективность" проявляется в ещё большем масштабе.

В тех же жж-срачах на всякие социально-политические вопросы постоянно приводятся аналогии. "Вот есть корабль в море. Представьте себе суслика в норе. Так вот это то же самое". Собственно, и я сам в предыдущем посте сравнивал dvd с женой. Во всех этих случаях аналогия не может быть верной, только потому что это аналогия. Важны также цели и выводы, которые непосредственно связаны с логической и объективной конструкцией.

Интересно, что такая ситуация принципиально отличает реальность естественную и социальную от "реальности" математической. В последней принципиально не может быть такой необъективности, поскольку нет "наблюдаемого" мира - весь мир там вымышленный. И одна "модель воды" приводит к одной "наблюдаемой" реальности с одними значениями "теплопроводности" и "пронимаемости", а другая "модель воды" - к другим. И между ними нет противоречия.
smile

Новый организм

Тут периодически возникает аргумент, что "общество" - это просто совокупность людей, поэтому у него не может быть собственных интересов, и любые проявления общества следует рассматривать исключительно с точки зрения проявления отдельных индивидуумов.

Мне эта точка зрения кажется странной, во многом благодаря тому, что я могу наблюдать совокупности различных объектов, которые ведут себя как некая новая сущность со своими собственными интересами.

Первый пример - это, собственно, человек. Хоть все клетки у него и генетически однородны, они выполняют совершенно разные функции, так что можно сказать, что они являются разными объектами. Между тем, человек - это некоторая отдельная сущность с интересами отличными от интересов отдельных клеток. Причём отличность интересов может проявляться как в наличии интересов другого уровня (например, человеку хочется пойти в горы, в то время как отдельные клетки просто не знают такого события как "пойти в горы"), так и в наличии противоположных интересов (например, при образовании гноя при заражении).

Другой пример - всякие многоклеточные колонии одноклетотчных организмов или грибы. Очевидно, что большие скопления этих маленьки субъектиков ведут себя как совершенно новый субъект.

Ещё пример - большая организация. Опять-таки, несмотря на то, что она состоит исключительно из людей, которые по идее "могут договориться" и делать всё так как хотят, на практике получается так, что существует т.н. "бюрократический аппарат", который несводим к людям-бюрократам. Для того, чтобы провести какое-то решение, необходимо соблюдать ряд процедур, которые нельзя "отменить", т.к. без этого будет не организация а хаос. В некотором смысле, эти процедуры и правила и представляют собой ту самую дополнительную сущность, которая существует "поверх" совокупности людей.

Наконец, пример из физики. Свойства растворов из двух и более компонент не всегда описываются "простой суммой" поведения составляющих компонент. Хоть такая модель и используется в качестве отправной точки для описания новой неизвестной системы. Или межмолекулярные взаимодействия несводими только парным взаимодействиям молекул: существуют ещё и коллективные эффекты, хоть их влияние зачастую и мало.

Таким образом я не вижу никаких оснований напрочь отсекать возможность того, что "общество" представляет собой дополнительную сущность, отличную от простой совокупности составляющих его людей.