?

Log in

No account? Create an account
если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть [entries|friends|calendar]
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде.

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Свобода и анархия [17 Aug 2019|05:18pm]
У меня пригорает, так что я ещё одну мысль напишу вдогонку.

Часто анархисты-либертарианцы отнекиваются от того, что их идеальный мир уже реализован - в Сомали. Тут в комменты (не ко мне) пришёл анкап и подтвердил, что образец свободного общества - это Чечня, Афганистан и Сомали:
- каким образом в их [людей, которые считают, что государство не нужно вообще] идеальном мире, где нету государства, будет решаться проблема, если два человека (или две группы, неважно), претендуют на один и тот же природный ресурс?

- А механизм предельно простой, и прямо сейчас функционирует в Зомии, Пуштунистане, Сомали и в Чечне. Это разные тейпы/роды/кланы, дуэли и кровная месть, обмен заложниками, итд.
Обычно они приводят в пример исторические примеры безгосударственных обществ: "и греческий полис, и римская республика, и история Ирландии 1000 лет до пришествия англичан, и 300 лет Исландии". Нашему современнику сложно представить, что такие общества из себя представляют, - а тут вот несколько наглядных примеров.

Про Зомию я вообще не слышал, почитал - там тоже много интересного:
Основной смысл истории Зомии, по Скотту, в том, что её жители сознательно выбрали свой, «примитивный», образ жизни, сопротивляясь всяческим попыткам государства ассимилировать и втянуть их в свои дела. (...) Выбор самых «примитивных» методов (подсечно-огневое земледелие) обусловлен желанием не быть привязанным к своему полю (...) Всё это, в отличие от оседлого земледелия, обеспечивает людям свободу.
Ладно, переселяться в горы и переходить на примитивное земледелие, - людям, выросшим в городе, вообще может быть сложно представить, что такое земледелие. Гораздо проще представить свою жизнь, если исчезнет вся электроника. Или пусть даже не вся, а только "умная" электроника: аккаунты в соцсетях, мобильные телефоны, те же лэптопы и жежешечка, с которых люди транслируют свои идеи в мир. И даже не современные дети, которые родились, когда это всё уже было, а поколение 30+, для которых все эти элементы появлялись в течение жизни, но без которых уже мало кто мыслит свою жизнь. Каждый такой элемент нашей жизни ограничивает нашу свободу, без всякого сарказма: как минимум, - посредством пользовательского соглашения (даром, что его никто не читает); как максимум, - доступом владельцев пользуемых сервисов к личной информации. И, что самое интересное, это всё происходит совершенно добровольно. А теперь представьте, что вы от этого всего добровольно отказываетесь - добровольно "выходите" из "contractual arrangements". Насколько изменится качество такой жизни! Или даже не отказываетесь, а сменяете "экосистему" - Apple на Samsung или Microsoft. Сколько издержек придётся понести! А общественное порицание от коллег по Apple-фанклубу? Итого, полностью добровольный выход из развитых внетерриториальных юрисдикций несёт существенные издержки, сравнимые с таковыми при добровольном выходе из территориальных юрисдикций (ака переезд в другую страну).

Ещё один момент привлёк моё внимание. Автор упоминает "подсечно-огневое земледелие" как самый простой и, видимо, в то же время эффективный способ земледелия. Я хоть и не агроном, но даже из общих соображений понятно, что такой способ хозяйствования годится, когда людей мало, а земли много. Т.е. либо несколько тысяч лет назад, либо на забытых всеми удалённых территориях. Когда людей становится больше, а земли меньше (либо она истощается), люди либо вымирают, либо придумывают более технологичные способы её обработки. Которые, сюрпрайз, так или иначе ограничивают их свободу - посредством "привязвания" к необходимости пользоваться этими технологиями.

В итоге, под красивые слова о свободе, реальная альтернатива, которая предлагается анкапом - это первобытное общество. Просто надо понимать, что свобода - это (не только ответственность, но и) отсутствие всех связывающих элементов, которые образуют цивилизацию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677563.html. Please comment there using OpenID.

либертарианцы и территория [16 Aug 2019|10:25am]
У Арбата, похоже, взломали журнал. Шутка, - просто он так рьяно спорит с либертарианцами, чего сложно ожидать от человека, который считает всех, кто "левее" его, социалистами. На самом деле он, похоже, обнаружил, что существуют люди "правее" его (анархо-капиталисты), ему это не понравилось, и он решил отгородиться от них. И вот это, мне кажется, положительный момент - если бы "умеренные либертарианцы" сами, своими силами пытались откреститься от "анархистов", их идеи были бы более популярными. А то как слышишь "упразднить государство", - так и думаешь "да ну нафик, чокнутые какие-то". Диалог Арбата с анкапами (там Арбат даже особо не занимается демагогией, - ещё одно свидетельство в пользу того, что его взломали, хехе) точь-в-точь напоминает моё общение с анкапами в фейсбуке, по мотивом которых я тут делился своими мыслями. Я даже не заметил, как в той дискуссии поменялся собеседник - настолько схожий стиль, будто общаешься с роботом, а не человеком.

По существу, хотелось бы отметить вот какой момент. Анкапы считают государство неким "паразитом" в противовес некоему "свободному обществу", причём такое свободное общество будет "почти как сейчас" только без государства. Что под этим подразумеваается? Что человек может спокойно покинуть это общество:
Т.е ваш вопрос равносилен такому: а какого черта член племени дикарей должен подчиняться закону племени? В том то и дело - он подчиняется потому что это его сознательный выбор. Не хочешь? - скатертью дорога на вольные хлеба. Но! - лишаешься защиты племени. Извини мужик.
Какого черта гражданин римского города должен подчиниться и выполнять волю магистрата? Так и НЕ ДОЛЖЕН! - скатертью дорога. Перестаешь быть гражданином - только и всего.

Т.е будет все как сейчас, с той лишь разницей, что вы сами выбираете "mutual support groups" и "contractual arrangements", а из гос-ва нет легального выхода и оно не соблюдает никаких контрактов.
Но ведь ровно эта возможность и существует в современных демократических государствах! Не хочешь подчиняться его законам - "скатертью дорожка": в мире ещё больше двух сотен племён на выбор, - переезжай куда хочешь. И уплата налогов, краеугольный камень в контексте "насилия", - добровольный и сознательный выбор! Современный человек самостоятельно выбирает себе то общество, которое ему близко. На это обычно возражают, что мол переезд обычно - это затратное дело. Ну да, а почему он должен быть лёгким? Лишение "защиты племени" в т.н. "свободном обществе" точно также несёт в себе большие издержки. Ну, и в чём тогда разница между "свободным обществом" и государством?

В другом месте нашёл интересные мысли от одного из анкапов о том, что ключевой элемент во всех этих построениях - территория:
Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену.
Я, кстати, совершенно согласен с таким assessment. Только oetar почему-то считает, что территориальность будет постепенно терять свой вес (судя по успехам международных компаний), тем самым приближая к либертарианскому анкап раю. А я считаю, что территория - один из неотъемлемых атрибутов человеческого общества, поэтому территориальность не перестанет быть актуальной никогда. Взаимоотношения между людьми/корпорациями могут либерализироваться, могут тотализироваться, но жить людям где-то необходимо в любом случае. В итоге выбор "mutual support groups" так или иначе будет привязан к территории и выход из таких групп сопряжён с переездом. Ровно то, что мы имеем сейчас - в большинстве обществ мира.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/677174.html. Please comment there using OpenID.

обесценивание и шейминг [09 Aug 2019|12:03pm]
Увидел комикс "Властелин личных границ" и осознал, что меня смущает в новомодных общественно-психологических веяниях, одним из проявлений которых является токсичный феминизм. Когда они обличают общество в разнообразных грехах, они занимаются ровно тем, в чём обличают своих оппонентов: нарушением личных границ, пассивной агрессией, обесцениванием и прочим шеймингом.

Вот взять, например, борцов с гомофобией. Геев, слава Бору, уже вроде никто не притесняет, многие люди относятся к ним так же как и к остальным окружающим, но кто-то считает, что они будут гореть в аду. Ну считают - и пусть, какое вам дело до того, что кто-то в интернете не прав считает гомосексуализм "неправильным"? Зачем обесценивать их собственные чувства или как-то шеймить их? Просто из мести?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676898.html. Please comment there using OpenID.

Про ложь и клевету [09 Aug 2019|11:30am]
пообщался с Арбатом.

Забавно, как он обвиняет оппонентов во лжи, хотя то, что они делают - это никакая не ложь*. При этом практически в каждом комментарии он занимается как раз тем, что сам называет ложью**.

* Ложь отличается от всех остальных нехорошестей намеренностью введения в заблуждение, сообщением заведомо неверной информации. Простая мысль о том, что его оппоненты верят в то, о чём говорят, а потому их утверждения не могут быть ложью, оказывается для Арбата неподъёмной.

** То, чем Арбат занимается в комментариях - это выдумывание и подмена моих и своих утверждений, а также использование неверных аналогий. Я не считаю это ложью, т.к. людям свойственно и заблуждаться, и уточнять свои и чужие утведрждения по ходу общения. Но в Арбатовской парадигме "я с этим несогласен, значит это ложь" иначе как ложью это назвать трудно.

В итоге он меня, похоже, забанил, а последний комментарий не расскринил:
Т.е. Вы на протяжении всей дискуссии систематично выдумываете за меня мои мысли и подменяете задним числом свои, а теперь утверждаете, что это я что-то неверно говорю? Ну ничего себе!


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676815.html. Please comment there using OpenID.

глобальное потепление [06 Aug 2019|11:58am]
Увидел вчера в ленте пост про паническую атаку от глобального потепления. Я думал, такое только в кино бывает. Буквально накануне посмотрел кино, в котором у девочки-второклассницы случилась anxiety attack по тому же самому поводу - глобальному потеплению и "мы все умрём". Так что директору школы пришлось собирать родительское собрание и успокаивать родителей, что "мы не хотим пугать детей, но в то же время, хотим чтобы они были информированы". Там это было лишь элементом более общего контекста совершенно другой сюжетной линии, но сходство занимательное. По этому поводу у меня аж две мысли.

Наверное, сложно провести черту, но некоторые способы "информирования" действительно воспринимаются как запугивание. Настолько, что это запугивание схоже с запугиванием "поездами бандеровцев" и "распятыми мальчиками" российскими СМИ. Тогда я сравнивал такую риторику с информированием прохожего грабителем о возможных проблемах со здоровьем, если тот не поделится кошельком. Т.е. грабитель избегает выражения прямой угрозы "если ты не отдашь кошелёк, я тебя зарежу", используя вместо неё "информирование" в стиле "если ты не отдашь кошелёк, у тебя могут быть проблемы". В т.ч. благодаря этому многие СМИ, в т.ч. и местные украинские, нельзя было привлечь формально к ответственности - свобода слова и всё-такое. Тут получается нечто похожее: изо всех утюгов твердят "мы все умрём, если срочно что-то не сделать", формально информируя, но эффективно запугивая людей. Граница, повторюсь, очень нечёткая, но если тенденция будет продолжаться, это можно сравнить с террористической угрозой - запугивание с целью достижения политических целей.

Второй момент - это использование детей в аргументации, типа "наши дети будут жить в бедности и страданиях". Это не конкретно про автора упомянутого поста, а обобщённые мысли, которые я встречал в разных местах. Так вот, мне кажется очень нечестным заводить детей и потом говорить "ах, в какое ужасное время они будут из-за вас/нас жить". Это как бы перекладывает ответственность за будущее своих собственных детей с себя на окружающих людей. Между тем, информация о будущих "ужасах" доступна сейчас и была доступна и 20, и 40 лет назад - о глобальном потеплении, насколько я понимаю, начали говорить в 1980х годах. Т.е. если ты настолько переживаешь за страдания своих детей, то не заводи их - и некому будет страдать! Где-то видел новость о том, что количество возобновляемых ресурсов Земли хватает только на полгода, в то время как лет 50 назад их хватало на весь год. Всё из-за того, что потребление человечества выросло, и с мыслью о том, что хорошо бы сократить это потребление. Хотя с тех пор население Земли увеличилось в несколько раз, так что вернуть необходимый уровень потребления можно также сократив количество людей. Так вот если все, кто переживает за будущее своих детей в условиях катастрофических глобальных изменений, просто не будет их рожать, то население планеты сократится. Это, в свою очередь, снизит степень человеческого влияния на климат и, если потепление вызвано деятельностью человека, остановит это потепление. И всем будет хорошо: и планете, которая больше не нагревается, и нерождённым детям, которые не страдают. А иначе как-то нечестно получается.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676523.html. Please comment there using OpenID.

эвфемизмы [27 Jul 2019|05:56pm]
Как же всё-таки иногда сложно общаться с вежливыми людьми! Там, где ожидаешь услышать "не влезай, убьёт", тебе говорят "может быть было бы хорошей идеей подумать о том, чтобы погулять где-нибудь ещё". И сидишь после этого и думаешь - это твой собеседник мечтает вслух о месте, где он лакомился очень вкусным мороженым, пытается поддержать small-talk о погоде или действительно о чём-то предупреждает. Чувствуешь себя археологом, пытающимся расшифровать древнеегипетские иероглифы. Или американским дипломатом на переговорах с Советским Союзом времён Карибского кризиса. А если не настроиться на "правильную частоту", так вообще вся информация мимо ушей пройдёт.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676164.html. Please comment there using OpenID.

Детские травмы [25 Jul 2019|12:54pm]
Увидел во френдстаймс пост, созвучный моим разрозненным мыслям. Но сперва немного контекста.

Я не знаю, насколько это распространено, но последние несколько лет наблюдаю в своём (фб-)окружении повышенную концентрацию либо психологов, либо людей, к ним обращающихся. Не знаю, с чем это связано. Единственная корреляция, которая прослеживается - это, не знаю, как обозначить это явление, попытка общественного разговора о чувствах и правах. Причём, судя по всему, это происходит и в США, и в Австралии, и в Украине, и в России. Другим проявлением этого явления является появление токсичного феминизма (типа того, что я описал в предыдущем посте) или популярность Джордана Питерсона, как реакции на "культуру оскорбления".

Одной из ключевых мыслей такой "популярной психологии", судя по тому, что я наблюдаю, являются "детские травмы". Что родители "издевались" над нами, из-за чего у нас теперь куча психологических проблем. С одной стороны это звучит чуть ли не парадаксально: современная молодёжь живёт в самое лучшее и богатое время, которое когда-либо было, всяко лучше чем жили их родители и родители их родителей, и тем не менее эта молодёжь "стонет" и "жалуется" похлеще египетских рабов. То самое "с жиру бесятся", как отмечено в цитате ниже. С другой стороны, некоторое время назад я сам, независимо от этих настроений пришёл к подобному выводу. Точнее, к тому, что многие наши поведенческие импульсы и реакции формируются в дестком возрасте и копируются бессознательно от окружающих людей. Поскольку в это время мы наиболее тесно взаимодействуем именно с родителями, именно они являются основным источником нашего характера, который, сталкиваясь с окружающим миром, проявляется в виде "травм".

В некотором смысле я бы даже не назвал это "травмами". Это просто несоответствие между тем миром, в котором мы росли и к которому готовили нас наши родители с одной стороны, и тем миром, в котором мы живём сейчас, с другой стороны. А поскольку современный мир меняется очень быстро, это несоответствие может быть очень значительным, вплоть до полной противоположности. В посте, который меня заинтересовал, приводится другая любопытная гипотеза, и я процитирую его почти целиком.
И вот тут я глубоко задумался. Как же так получается, что люди моего поколения и младше практически все травмированы о собственных родителей? Сказать, что родители плохие - так ведь нет. Более того, у значительной части нашего поколения уже свои дети взрослые - и они тоже травмированные! Хотя уж мы-то старались-старались... Как же так? Может, это все психологи навыдумывали, чтобы не терять клиентуру? Так ведь нет, не похоже. Вокруг куча людей, которых к психологу калачом не заманишь, а тараканы у них в голове табунами ходят. Это что получается, предыдущие поколения тогда все были калеками поголовно? Но со стороны на то не похоже, или уж больно ловко они притворялись нормальными...

И вот я что подумал. Примерно та же фигня сейчас с аллергией. Еще пятьдесят лет назад аллергия была диковинкой, школьные медсестры не знали, что с этим делать - а сейчас чуть ли не каждый пятый с какой-нибудь аллергией (это я на свежие исследования наткнулся). Причем, что характерно, живут люди где-нибудь в черной Африке или в нищей Индии, в голоде и антисанитарии - и никакой аллергии, а переехали в Британию - и следующее поколение уже аллергики. С жиру бесятся? Ну извините: с жиру можно харчами перебирать, "этого не ем, того не выношу", а вот выдать полноценный анафилактический шок от следовых количеств кунжута или молочных продуктов - это уже перебор! Анафилактический шок на барские капризы не спишешь.

Так вот, существует достаточно распространенная и неплохо обоснованная гипотеза возникновения аллергии, которая гласит, что иммунная система человека изначально заточена на ожесточенную борьбу с "врагами". На то, что ребенок будет жрать нечистое и несвежее, возиться в грязи и цеплять всякую заразу. На то, что в кишечнике у него глисты, в волосах паразиты и повсюду бактерии. А вокруг другие люди, которые распространяют инфекции. А мы живем в чистоте, едим мытое и свежее, а уж при наличии ползающего по полу младенца и подавно боремся с каждой пылинкой. В результате иммунитет настоящих врагов не встречает - и кидается на все, что воспринимает как чужеродное (даже если оно совершенно безвредно). Шоколад, клубника, апельсины, мед, орехи, рыба, кошачья шерсть, собачья слюна, конская перхоть, домашняя пыль - ахтунг, ахтунг, опасность! Враг наступает! Человек еще ничем не болен - а организм уже борется не на жизнь, а на смерть. Иногда, увы, в самом деле на смерть.

И вот я думаю: а что, если с психикой та же фигня? Что, если человеческая психика изначально заточена на то, чтобы регулярно травмироваться? Ну, наши предки же миллионы лет жили не в самом приятном и безопасном мире. Тут тебе и голод, и холод, и непосильный труд, и побои, и болезни - зачастую неизлечимые! - и потеря близких, и война... Любой ребенок рос среди всего вот этого. Еще сто лет назад всякий ребенок, доживший до двенадцати лет, наверняка успевал пережить если не потерю братика или сестрички (предположим, их семье повезло), то смерть кого-нибудь из товарищей по играм. Все это было рядом, на глазах, и даже самый благополучный ребенок как-то вынужден был это переживать и с этим уживаться. До сравнительно недавнего времени детей вовсе не считали нужным от этого оберегать. Безусловно, все это его травмировало, более или менее тяжело, в зависимости от характера. Одни это переживали. Другие умирали. Но невредимым не выходил никто. Все, что нас не убивает, нас калечит. И все, кто это пережил, выросли и прожили жизнь в сознании, что иначе не бывает, такое случается со всеми.

По сравнению со своими прабабушками и прадедушками мы живем в безумно благополучном мире. Многие двадцатилетние за всю жизнь ни разу не видели не то, что смерти близкого человека, а даже смерти посторонней кошки. Весь этот повседневный, обыденный кошмар, в котором варился средневековый ребенок, для благополучного современного горожанина - по ту сторону экрана, захотел - выключил. Это не значит, что у нас, у современного ребенка нет проблем. Это значит, что для современного ребенка его стандартные проблемы занимают место старинных, куда более серьезных и страшных - и переживаются точно так же. Потому что он "знает", что может стрястись нечто ужасное ("мама умерла", "меня бросили") - а ничего ужаснее, чем неделя в больнице без мамы, он не переживал, значит, вот это-то и есть та самая ожидаемая катастрофа. А это значит, что если следующее поколение детей не будут класть в больницу без мамы, они найдут что-то другое, обо что травмироваться. Все вот эти "люди-снежинки", "люди-фиялки", которым причиняют невыносимые страдания самые невинные высказывания - может, они и не выпендриваются. Просто они выросли в настолько стерильной, настолько благополучной среде, что для них, скажем, мелкий бытовой расизм или сексизм - действительно самое страшное, что можно представить. И на их внутренней шкале он равнозначен... например, избиению или изнасилованию. Их "психологический иммунитет" бьет тревогу и запускает механизм переживания травмы. От самого человека это совершенно не зависит. Они не могут "просто не травмироваться" о неприятные высказывания, как я не могу "просто не задыхаться", находясь в конюшне или в чужой квартире, полной кошек. Я, положим, могу заткнуть свой сбрендивший иммунитет таблеткой кларитина - а что делать "снежинкам", понятия не имею.

Тогда получается, чем больше нас берегут, чем больше мы бережем своих детей от травм, тем больше вокруг новых факторов, способных непоправимо травмировать. И в отсутствие реальных бед и опасностей, которые подстерегали ребенка семнадцатого века, мы травмируемся о то, с чем мы чаще всего вступаем в конфликт. Об родителей, разумеется. Если раньше мама умирала седьмыми родами - и тем наносила непоправимую травму первым шести детям, - то теперь мама уделяет недостаточно внимания/слишком много внимания/все разрешает/все запрещает - и тем наносит непоправимую травму единственному ребенку. Если раньше эти шестеро детей сидели друг у друга на голове в общей детской и регулярно грызлись (а сиблинги ого-го как могут отравить жизнь друг другу!) - теперь единственный ребенок страдает от того, что ему не предоставили персональной отдельной комнаты, и он вынужден ютиться вместе с бабушкой.

Что касается "психологического иммунитета", в мое время, например, считалось, что детей как раз не стоит оберегать от информации о том, сколько в мире ужасного. Мое поколение выросло на страшилках об атомной войне, на красочных рассказах о пытках молодогвардейцев и гибели пионеров-героев, на этом чертовом "Белом Биме", который так травмировал многих из нас. А может быть, так и надо было? Может быть, "Белый Бим" и рассказы про узников Бухенвальда именно для того и были предназначены, чтобы травмировать "книжных детей, не знавших битв"? Чтобы задать точку отсчета: кромешный ужас - вот тут. А драчливые одноклассники или назойливый родственник, приехавший из деревни - это не кромешный ужас, а всего-навсего неудобство, причем временное. Я не знаю. В конце концов, не очень-то оно сработало. Возможно, воображаемый ужас, книжный и музейный, все же не в состоянии конкурировать с реальностью, данной в ощущениях.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/676082.html. Please comment there using OpenID.

thanks for letting me know [24 Jul 2019|08:38pm]
Есть такая фраза "thanks for letting me know", которая вроде как отражает стандартную вежливость. Австралийцы с их гипертрофированной позитивностью говорят её на автомате, даже когда новости невесёлые или "letting you know" является моей обязанностью или просто рабочим моментом. Наверное поэтому от этой фразы веяло какой-то напыщенной вежливостью, ненастоящей, что, в принципе, естественно, когда фраза становится рутиной.

Но. Ценность этого "letting me know" осознаёшь, когда ты ждёшь какой-то информации от человека (пусть даже отрицательной), а он её не сообщает. То ли забыл про тебя, то ли не посчитал важным сообщить. Даже если эта фраза является рутиной, она всё-равно важна.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/675645.html. Please comment there using OpenID.

о значении слов - 2 [24 Jul 2019|12:32pm]
Вслед за предыдущим постом про размытие смыслов наткнулся на ровно то же явление в другой области: очередная феминистка рассказывает, что плохого в кэтколлинге:
[Мужчины, которые кричат что-то девушке на улице] как собаки, метящие территорию, размечают свое установленное обществом право на женское тело и женское послушание. (...) Потому что, повторюсь, эти оценки твоей внешности сводятся к оценке способности ублажить мужчину, требования «дать телефончик» намекают, что сталкинг одобряем, а отказ коммуницировать расценивается как нарушение мужского права на использование женского тела по собственному усмотрению и необходимость наказания.

Учитывая, что наказание опять же сводится к сексуальному насилию или его имитации (сексуально окрашенные оскорбления, нарушения телесной неприкосновенности в виде хватания за руки, выкрики с описаниями, что именно с тобой сделают, когда поймают), это подтверждение: кэтколлинг не несет в себе функции сделать женщине приятное.

Он необходим, чтобы женщин запугивать и держать под контролем. Каждый причмокивающий женщине на улице или кричащий, какие у нее ножки, помогает каждому семейному насильнику, например, потому что от последнего женщина хотя бы знает, чего ожидать, и сбегать не захочет, потому что куда сбегать-то, спрашивается, снаружи все то же самое, только без ощущения хотя бы минимального личного контроля.

В общем, я каждому мужчине, который считает, что кэтколлинг — это приятно, рекомендую представить, что он идет в обтягивающем платье и туфлях на каблуках, а ему мужчины крупнее него самого кричат, что он секси, сочный, его маме нужен зять, и улыбнись давай, че такой мрачный. Ухудшение настроения на весь день гарантирую. И это ведь только мысленный эксперимент, а мы так живем.
Начал читать, и глаза на лоб полезли - такие ассоциации делать. "Установленное обществом право на женское тело и женское послушание"? Что-то крикнуть девушке - это сталкинг? "Сексуально окрашенные оскорбления" - это имитация сексуального насилия? Которая ставится в один ряд с сексуальным насилием как таковым? "Запугивать и держать под контролем"? Не знаю, может в её мире это стандартный язык, тем хуже для тех, кто поведётся на такой дискурс.

По-моему, последовательное следование такому дискурсу приведёт к одному из двух состояний (или их комбинации). Либо мужчины "потеряют берега", так что реальные изнасилования станут чем-то обыденным: ведь если выкрик "эй, красотка" приравнивать к изнасилованию, то нет причин себя ограничивать словами. Либо мужчины замкнутся в себе и будут бояться посмотреть на женщину: ведь если ненароком посмотришь не на её сумку, а на обтягивающее декольте, то она обвинит тебя в изнасиловании.

Подобная риторика оказывает медвежью услугу и реальным жертвам насилия, и обществу в целом. Фу такой быть.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/675443.html. Please comment there using OpenID.

о значении слов [19 Jul 2019|09:27am]
Вот существуют толковые словари, в которых описываются значения слов и правил их употребления. С одной стороны, язык - живой, поэтому словари лишь фиксируют употребляемое значение слова. С другой стороны, существуют определённые нормы грамотности, что употребять слова следует согласно их словарным значениям.

Обе эти стороны - общественное явление. И "фиксация" отражает некое среднее понимание слова в обществе (т.е. люди по факту используют слово так и эдак), и "норма" отражает некое среднее понимание "приличия" в обществе (т.е. степень "литературности" речи связан со статусом говорящего).

Взять мой любимый пример "кофе". "Традиционо" в русском языке это слово было мужского рода и несклоняемо. С одной стороны люди "выучивали" это правило и говорили "этот кофе" и "этим кофе", но с другой стороны это выпадало из общей логики языка, так что нет-нет, да кто-то и скажет "это кофе" и "этим кофем". Это выдавало "неграмотного" человека, но в то же время иллюстрировало что "естественное" употребление отличается от "нормативного". Интересно, что в украинском языке этих проблем нет, слово "кава" имеет естественный (женский) род и прекрасно склоняется. Сейчас вроде правила в русском языке изменили, так что они теперь отражают естественное употребелние.

Менее очевидный пример - слово "расизм". Русская википедия, цитирующая Философский энциклопедический словарь (М.: Советская энциклопедия, 1983), говорит, что расизм — совокупность идеологических воззрений, в основе которых лежат положения о неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру. Английская википедия несколько более развёрнуто говорит примерно то же: Racism is the belief in the superiority of one race over another. It may also include prejudice, discrimination, or antagonism directed against someone because they are of a different race or ethnicity, or the belief that members of different races or ethnicities should be treated differently. (Oxford Dictionaries и "Racism" in R. Schefer. 2008 Encyclopedia of Race, Ethnicity and Society. SAGE).

Третья сслыка в википедии ведёт на Newman (2012). Sociology : exploring the architecture of everyday life (9th ed.). Los Angeles: SAGE, ISBN 978-1-4129-8729-5., и содержит дополнительный комментарий: racism: Belief that humans are subdivided into distinct groups that are different in their social behavior and innate capacities and that can be ranked as superior or inferior., - который атрибутирует расизм уже не к расовым предрассудкам, а к социальным.

И вот этот момент, - называние расизмом дискрминации и предрассудков по отношению к любым социальным группам, - как я понимаю, всё чаще и чаще становится частью дискурса. Или вообще использование этого слова в качестве ругательства, типа "мудак"/"asshole". Также как и в примере с "кофе", у этого явления есть две стороны. С одной стороны, такое употребление - неграмотность, и показывает то, что говорящий "не понимает, о чём говорит". С другой стороны, если так говорит значительная доля населения, то это употребление переходит в статус "естественного".

Вот интересная иллюстрация этого. Американского президента обвинили в расизме, но кто-то решил оспорить это обвинение и сослаться на словарь Merriam-Webster. На что словарь ответил, что "мопед не его, он просто разместил объяву":


В отличие от "кофя", эта проблема более серьёзная, как мне кажется. Бо употребление "кофя" - это лишь вопрос грамматики, в то время как употребление "расизма" - это уже вопрос семантики. Ситуация тут похожа на использование слова "насилие": большинство людей понимают под ним действия типа "убийство", "изнасилование", "грабёж", в то время как "либертарианцы" форсят более широкое понимание этого слова, согласно которому, например, налоги тоже являются насилием.

Такое размытие смыслового значения терминов затрудняет коммуникацию. Особенно когда вместе с новым смыслом говорящий обрушивает на адресата моральное давление.
- Это расизм!
- Погодите, где же тут расизм? При чём тут раса вообще?
- Да как ты можешь задавать такие вопросы? Приличным людям очевидно, что это расизм! Если надо объяснять, то не надо объяснять.
Ситуация, когда само обвинение в "расизме" делает человека "нерукопожатым", есть то самое "давление общества", которое люди либеральных воззрений так неприемлют.

Другая интересная мысль попалась на связанную тему - феномен потери смысла:
Любое слово имеет свойство терять свой привычный смысл при частом повторении. (...) Постепенно привычная последовательность звуков потеряет свой первоначальный смысл и станет просто набором звуков. После определённого количества повторов она покажется вам бессмысленной, потом - абсурдной, затем дурацкой и наконец, просто смешной.
Поэтому, мне кажется важно критически относиться к подобным массовым и новомодным веяниям. Если называешь что-то расизмом, будь добр объясни, почему. При этом я имею право не согласиться с подобным объяснением. А если отказываешься объяснить, то совешенно спокойно можно вообще отвергнуть эти обвинения. В конце концов, именно мы определяем смысл слов, - и если не принимать новое словоупотребление, то оно и не станет частью дискурса.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/675245.html. Please comment there using OpenID.

о системе отсчёта [16 Jul 2019|10:54am]
Внезапно интересная мысль:
Жизнь проходит не временем, а событиями


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674976.html. Please comment there using OpenID.

когнитивный диссонанс [27 Jun 2019|07:34pm]
Вот такой интересный диалог произошёл. Есть, кажется, такой жанр диалога / вопросов и ответов, когда краткие тезисы подвергаются кратким же контраргументам, так что пространство аргументов очень наглядно - очень нравится мне он.

Не знаю, получилось ли у меня в этом диалоге показать бессмысленность апелирования к "рынку".

Исходная тема даже не имеет значения - разговор о методах, применим к любой теме. Первая реплика не моя, я отреагировал на слова про "рыночек". Участники - "Я" в роли себя и пусть будет "Л" (в роли либертарианца):
- надо [некоторый аспект] привязать к [некоторым правилам]

Л: не надо вообще этот аспект привязывать к чему то и вообще как то регулировать. Рыночек порешает. Если захотят люди(рынок) им подыгрывать - будут. Если нет - нет.

Я: рыночек уже порешал: и произвёл то, что называется традиционными ценностями. Попытки навязать альтернативные нормы - это движение против рыночка ;)

Л: смотря что вы под навязыванием понимаете. Если без применения насилия к примеру пропагандой - это нормально хоть и может раздражать.

Я: вне зависимости от нормально или ненормально - это именно навязывание, т.к. имеет целью изменить состояние рыночка

Л: ну с другой стороны в какой то момент истории рыночек порешал за человеческие жертвоприношения, потом за рабство итд. Менять социум любимы методами кроме насилия нормально.

Я: именно, да: рыночек также порешал и за жертвоприношения и рабство. Отсюда следует, что рыночек может порешать необязательно в приятную вам сторону.

Л: я про то что попытки отдельных игроков повлиять на рынок, это тоже часть рынка :)

Я: конечно! И государственные регуляции - это тоже часть рынка!

Л: нет, гос регуляция это уже насилие и внешняя сила. Рыночные отношения - добровольные. Пропаганда не содержит насилия по этому это нормально, никто не заставляет смотреть/читать то что её содержит. А вот регуляции - это пистолет у виска.

Я: нет: госрегуляции воплощаются конкретными игроками, поэтому это тоже часть рынка.
Ваше утверждение о том, что рыночные отношения добровольные, противоречит вашему же утверждению, что в какой-то момент времени рыночек порешал за человеческие жертвоприношения и рабство, - которые добровольными не были.

Л: это были иллюстрации того что общество может считать нормальным. Человеческие жертвоприношения, рабство, государство, пиздить геев итд

Я: это действительно иллюстрации - того, что рыночные отношения не являются добровольными. Характеристика "нормальности" тут иррелевантна.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674718.html. Please comment there using OpenID.

О цене слова [25 Jun 2019|08:21pm]
Забавный диалог у меня тут случился c юзером sanches:
- А вот когда американский вице-президент Джо Байден в Верховной Раде занял кресло президента Украины, и ни к каким протестам это не привело, - значит ли это, будто небраться не являются гордым и свободолюбивым народом?..
- А когда он занял кресло Президента Украины?
- В апреле 2014. "Яндекс - найдется все!" (tm)
- нет пруфа - нет события
- Пруф на фото.
- И с чего Вы взяли, что это кресло Президента Украины?
- Встреча фактически на высшем уровне в стенах Рады. По логике и протоколу, сидеть во главе стола должен либо врио президента Украины, либо глава Рады, но никак не американский вице-президент.
- А, "по логике". Ну-ну..
- И по протоколу. Кто проводит совещание в Раде?
- По какому протоколу? Покажите документ. Или "протокол" у Вас тоже "по логике"?
Пока sanches ищет в Яндексе пресловутый "протокол", Гугл выдаёт разнообразные фотографии с тем самым "креслом Президента". Вот исходное сообщение Рады по поводу визита Байдена (отдельно хочу заметить криворукость сайта рады: и верстальщиков, и переводчиков, и тех, кто поместил новость только в английскую версию сайта).



Но что означают эти фотографии?

Вот, например, новость о приёме Верховного комиссара Европейского Союза по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефана Фюле, где во главе стола сидят этот самый еврокомиссар вместе с председателем Верховной Рады. Происходит это 7 февраля 2013 г., в самый разгар правления Януковича, который, почему-то не предъявляет претензии по поводу того, что кто-то занял "его" кресло.

А вот в "кресле Президента" сидит журналист и народный депутат Украины Николай Княжицкий и какая-то женщина. Или вот, Анна Гопко, Глава комитета ВР по международным делам, и снова какая-то женщина. Или вот, Александр Домбровский, депутат ВР, и опять какая-то женщина. Наконец, в "кресло Президента" уселся всего лишь Первый заместитель Руководителя Аппарата ВР Владимир Слишинский.

Интересно, почему? Может потому, что это просто не "кресло Президента"?

Забавно, что если погуглить картинки с Байденом, в топе поиска - ватные сайты с подписями типа "хозяин Украины". Не, я уже не удивляюсь, это просто забавно.

Кстати, этот же самый sanches совсем недавно "абсолютно серьёзно" грозился предъявить в суд надлежащей юрисдикции заявление о полной блокировке Фейсбука средствами РКН на всей территории Российской Федерации на основании нарушения администрацией ФБ действующего законодательства РФ. Но что-то пока не слышно новостей с этого фронта.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674404.html. Please comment there using OpenID.

любовь [21 Jun 2019|02:57pm]
Внезапно сформиулировалось, что такое любовь. Это концентрированная форма альтруизма, направленная на конкретного человека.

По крайней мере, если это не сопровождается бескорыстными побуждениями на пользу другого человека, то это не любовь. Т.е. альтруизм - это т.н. "необходимый" критерий.

В частности, если польза приносится не бескорыстно, а для взаимной выгоды, пусть даже просто для поднятия самооценки, то это не любовь. Или если приносится не польза, а лишь представления "приносителя" о пользе для "адресата", то это тоже не любовь. Эти чувства можно легко спутать и, наверное, они часто идут вместе. Также как, например, желание быть рядом с объектом любви. Но это всё направлено на удовлетворение своих собственных потребностей, а не потребностей адресата. В отличие от.

В такой интерпретации также имеет смысл эволюционная роль любви. Известно, что альтруизм имеет эволюционно-обусловленные корни: популяции, в которых было много "эгоистов", вымирали. Концентрированная форма альтруизма по отношению к своему половому партнёру или своим детям вписывается в эту концепцию.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/674105.html. Please comment there using OpenID.

семья и рынок [20 Jun 2019|10:35pm]
Вот принято считать, что семейные отношения "традиционо" регулировались церковью, а сейчас эту роль на себя взяло государство. Между тем, значительное влияние на семейные отношения имеет рынок - тот самый, на котором "голосуют долларом". И это влияние выражается в пресловутом "квартирном вопросе".

В Австралии аренда жилья представляет собой полноценный рынок, с кучей агенств-посредников, сайтов-аггрегаторов, индивидуальных арендодателей. Решения принимаются не только по поводу сравнения конкретных предложений квартир, но и по поводу усилий, которые арендатор (да и арендодатель) готов прилагать для поиска удовлетворяющего варианта. Квартиры тут классифицируются по количеству спален, а не комнат, т.к. именно спальня считается "личным пространством", при этом гостинная часто совмещена с кухней. Наибольшей популярностью пользуются следующие категории: одна комната в двух-трёх спальной квартире, студия (кухня-гостинная совмещена ещё и со спальней), одно- и двух- спальные квартиры. Разница в цене жилья сопоставимого качества между каждой из этих категорий, на глаз, примерно 20%.

Такая разница в ценах по сути делает наиболее выгодным способом проживания без ущерба комфорту - сожительство. Когда два человека скидываются поровну и снимают двухспальную квартиру, получая каждый по своей спальне плюс половину кухни-гостинной. Так делает большинство студентов.

Семейные пары находятся в ещё более выгодном положении: живя вдвоём и деля расходы пополам, они могут снять более дешёвую односпальную квартиру. Наоборот, холостые уже-не-студенты находятся в наименее выгодном положении: рабочий стиль жизни уже не предполагает делить квартиру с чужим человеком, так что им приходится снимать односпальную квартиру или студию. По сравнению с семейной парой это практически в два раза большие расходы на жильё!

Дальше, если семейна пара решила завести ребёнка, то обычно они переселяются в двухпальную квартиру: одна спальня для себя, другая - для ребёнка. При этом расходы на двуспальную квартиру, в пересчёте на каждого взрослого, по-прежнему меньше раходов холостяка даже на студию.

Получается, что рынок аренды жилья стимулирует людей создавать устойчивые семьи и даже заводить детей.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/673938.html. Please comment there using OpenID.

О перспективе [20 Jun 2019|10:05pm]
Не знаю, откуда возникли мемы/мифы про веганов, - все веганы/вегетарианцы, которых я встречал, ничем не отличались от обычных людей. Но если предположить, что эти мифы имеют основание, то вот интересная мысль:
Поняла в чем кроются корни общераспространенной неприязни к данному пищевому меньшинству. Например, к диабетикам - с гораздо более жесткими ограничениями в диете - люди антипатии не испытывают, а почему? Потому что к ним можно пристроиться сверху, пожалев: ах, бедняжки, того им нельзя, и этого. Позиция же *сверху* повышает самооценку и вызывает симпатию к объекту, позволяющему это ощущение испытать.

Веганы же, даже самые няшные и миролюбивые, не афиширующие своих предпочтений и не навязывающие вкусов, такого преимущества не дают. Их позиция - вопрос не грустных медицинских ограничений - а собственный выбор. Про них невозможно сказать: бедняжки, им нельзя - им все можно, но присутствует сознательный выбор: эта пища для меня не подходит. Ну и начинается - рыбка моя>>щука>>сука - ах, не подходит? Плохая еда, значит? А для меня так хорошая? Ты себя лучше всех считаешь?.. По умолчанию, положение вегана - изначально *сверху*, а это, мягко говоря, раздражает.
Интересно, можно ли подобным образом классифицировать отношение к другим категориям населения? Например, геям: раньше, когда это считалось болезнью, гомофобы их жалели, а теперь, когда геи не стесняются coming out, гомофобы их стали просто недолюбливать.

Вообще, кажется, вот это отношение "пожалеть" по поводу какого-то качества - оно имеет двоякую силу. С одной стороны, это выражение сочувствия и поддержки, в чём обычный человек, по-видимому, так или иначе нуждается. С другой стороны, это признание неполноценности и, как следствие, неполной субъектности, чего обычный человек, по-видимому, не приветствует.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/673624.html. Please comment there using OpenID.

"конечно" [16 Jun 2019|05:48pm]
Регулярно замечаю, как люди используют слово "конечно" при высказвании своих мнений или оценке какой-то ситуации. Ну, типа, "это, конечно, позор". Да и я сам, наверное, иногда использую это слово в таком смысле. Но вот каждый раз, когда я встречаю это слово в тексте, мой глаз "спотыкается". Примерно так же как он спотыкается у образованных людей от "одно кофе", "он кушает", "одеть пальто" или от "жы"/"тся" вообще. Потому что слово "конечно" отдаёт некой безапеляционностью и объективностью. А персональное мнение "по определению" не может иметь таких характеристик. Оно не может быть объективным, потому что оно всегда субьективное. И оно не может быть беапеляционным, если это assessment какого-то явления, а не жизненные ценности (да и те со временем могут меняться). Кажется, что "конечно" уместно употреблять только с утверждениями имеющими статус математических теорем..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/673427.html. Please comment there using OpenID.

Why You Need To Pay For Russian Women [16 Jun 2019|02:18pm]
Прикольно, как иностранец не может понять русских женщин:

https://www.youtube.com/watch?v=NWHedf01JEQ

Не знаю, насколько выборка женщин в этом ролике репрезентетивна, но если так, то это хорошая иллюстрация того, что всё это "гендерное неравенство" поддерживается прежде всего самими женщинами, а не "угнетателями" мужчинами.

"мы можем делать всё, но мы не хотим быть всем и делать всё"
"мы хотим, чтобы рядом с нами был сильный мужчина"
"мужчина добывает мамонта, а женщина готовит его для него"

В конце там хорошие комментарии, более общие, чем по теме м-ж.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/673196.html. Please comment there using OpenID.

нарыв искусства [12 Jun 2019|03:14pm]
Как только ни извернутся копирайтеры (или как их там нзывают):
price increases are slowing rapidly
Коллега говорит, что это эвфемизм к "третья производная цены по времени - очень большое отрицательное число", а я считаю, что проще было бы сказать "цена выходит на насыщение". Интересно, кто именно не знает слов "производная" и "насыщение", читатели Форбса или писатели?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/672878.html. Please comment there using OpenID.

оружие, смерти и статистика [03 Jun 2019|02:30pm]
rsokolov привёл график зависимости смертей от количества оружия у населения, который выложил кто-то в твиттере в качестве аргумента о том, что в США много оружия и много смертей. rsokolov спорит с тем, что линейная зависимость между количеством оружия и количеством смертей ещё ничего не означает. А меня смутил сам факт построения линейной зависмости.


На википедии есть, похоже, данные ровно из этого графика, так что я решил посмотреть какая там корреляция. К удивлению я обнаружил, не просто отсутствие корреляции, а то, что авторы исходного графика просто повыкидывали неудобные данные.


Но даже если отбросить outliers - некоторые страны Латинской Америки и США, получается вот такая корреляция:


Если совсем грубо, то сперва наблюдается рост числа смертей в зависимости от количества оружия, а начиная с некоторого значения (примерно 10 guns на 100 человек) число смертей практически не зависит от вооружённости населения.

У меня нет никакого мнения по поводу оружия и вооружённости насеелния, но такие манипуляции выглядят некрасиво.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/672762.html. Please comment there using OpenID.

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]