?

Log in

No account? Create an account
если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть [entries|friends|calendar]
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде.

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

"мой личный дневник" [24 May 2018|10:01am]
В США суд запретил Трампу блокировать пользователей в своём твиттере:
This case requires us to consider whether a public official may, consistent with the First Amendment, “block” a person from his Twitter account in response to the political views that person has expressed (...). The answer (...) is no.
75 страниц текста разъяснений!

Интернет - интересный пример как развиваются отношения в обществе. Сперва до него нет никому дела, это место обитания гиков-первопроходцев. Складывается определённый этикет общения. Потом его "захватывают" коммерческие структуры, монетизируя всё и вся. Тут же появляются недовольные и желающие возвращения тёплого лампового междусобойчика. Этикет постепенно меняется. Когда же отношения начинают пронизывать все сферы общественной жизни, появляется необходимость регуляций. Это приводит к появлению новых недовольных, уже не монетизацей, а общественным "вмешательством". И этикет общения также меняется.

Как по мне, это всё естественные этапы роста. Подобное, на гораздо более длительном временнОм масштабе происходило в реальности, от первобытных обществ, через первые царства и феодальные общества, к современному "государственному капитализму". Так и с Интернетом - чем больше людей он охватывает, чем большую часть их жизни составляет, тем больше приходится оглядываться на окружающее общество.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/642310.html. Please comment there using OpenID.

yanny и laurel [23 May 2018|01:46pm]
Интернет захватила очередная эпидемия двоемыслия двоеслышия: в одном слове кто-то слышит "yanny", а кто-то "laurel". К счастью, быстро разобрались, почему так. В одном звуковом файле как бы записаны два слова одновременно: на высоких частотах - "yanny", а на низких - "laurel". Соответственно, тот, кто лучше воспринимает высокие частоты, будет слышать "yanny", а кто низкие - "laurel".

Можно сказать, что способность слышать те или иные частоты - это физиологическая характеристика. Если не врождённая (вроде как меняется с возрастом), то по крайней мере такая, которая не поддаётся контролю нашим сознанием. Т.е. мы не можем "захотеть" услышать одно или другое слово. Мы можем узнать, какое слово слышат другие люди, можем провести всевозможные исследования с помощью специального прибора, можем знать, какое слово "принято" слышать в той или иной группе людей, но не можем "прочувствовать" это самое другое звучание.

А что если многие другие наши ощущения тоже не поддаются осознанному контролю, не поддаются воспитанию или обучению, а являются, пусть не генетически, но физиологически обусловленными? Например, приверженность тем или иным политическим взглядам, религиозность, криминальное поведение, жестокость, сочувствие, способность наслаждаться гедонистическими или духовными занятиями, любовь, в конце концов.

Считается, что, например, расу, пол, сексуальную ориентацию человек "не выбирает", в то время как остальные свои качества он способен контролировать (силой воли, например). Поэтому, его нельзя осуждать, например, за "неправильную" расу, но можно осуждать, например, за "неправильные" чувства по отношению к различным расам. Если же человеческие ощущения не являются результатом исключительно сознательного выбора, а хотя бы частично обуславливаются физиологически, то получается, что осуждать человека за "неправильные" чувства тоже как бы неправильно.

Ну и в качестве "фантазии". Можно представить себе "оружие массового манипулирования", которое представляет собой один звуковой файл, в котором записаны два аудиоряда. Люди с одним набором физиологических характеристик будут слышать одно сообщение, а люди с другим набором - другое. Для пущего эффекта можно записать туда противоположные лозунги, которые призывают людей к противоположным действиям. И небольшая войнушка обеспечена.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/642228.html. Please comment there using OpenID.

грабёж [23 May 2018|01:45pm]
Частично в продолжение предыдущих мыслей про поляризацию и манипулирование следует отметить важность смысла слов, который скрывается за тем или иным набором букв.

Возьмём, например, слово "грабёж". Можно сказать, что грабёж - это насильственный отъём денег, как мы его представляем происходящим тёмной ночью в подворотне. И можно сказать, что грабёж - это неуплата денег за полученный товар, как мы её понимаем, когда кто-то ворвался в магазин и украл шоколадку. В соответствии с первым пониманием некоторые могут сказать, что заставляя гражданина платить налоги, государство его грабит. В соответствии со вторым пониманием другие могут сказать, что тот, кто не платит налоги государству, грабит его.

Получается, что уплата налогов - это грабёж, и неуплата налогов - это грабёж. В первом случае грабёж государством гражданина, во втором - грабёж гражданином государства.

В итоге мы имеем, что одним и тем же словом называются два противоположных явления.

Это плохо по двум причинам. Во-первых, в таком случае можно "доказать" практически всё, что угодно. Достаточно "правильно" определить нужные слова, и война станет миром, свобода - рабством, а незнание - силой. Это позволяет манипулировать общественным мнением, даже не заботясь о логической связности мыслей.

Во-вторых, люди, которые придерживаются противоположных пониманий, разговаривают буквально на разных языках. Как в чешском языке "čerstvé potraviny" означает не "чёрствую отраву", а "свежие продукты", так и тут, для одних "грабёж" - это платить налоги, а для других - не платить. Если об этом знать, то ещё можно как-то вести диалог. Но если человек с детства привык к одному словоупотреблению, то противоположное будет казаться бредом сумашедшего.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/641813.html. Please comment there using OpenID.

исскусство манипуировать [21 May 2018|06:30pm]
Добрался я до советуемой fenikso книги Юваля Харари "Краткая история человечества", которую потихоньку почитываю. Основной мыслью so far там являются идея о том, что человека от остального животного мира отделяет т.н. "когнитивная революция". Способность строить воображаемые конструкции (как то боги, числа, враги, итп) и коммуницировать их с помощью языка - являются мощнейшим "орудием" для покорения окружающей природы. Чем лучше у "животного" получается направить деятельность своих соплеменников в нужное ему русло, тем больше у него шансов выжить и оставить потомство. Что приводит к эволюционной "гонке" по способности воображать и коммуницировать. Что, в результате и сделало человека "царём Природы".

В процессе чтения я подсознательно проверяю эту теорию на наблюдаемых фактах, пытаясь мысленно возражать или соглашаться. Один из аспектов наблюдаемой реальности, похоже, идеально объясняется этой теорией. А именно - политическая жизнь, в т.ч. дискуссии в жежешечке на общественно-политические темы. Примерно такое происходило перед российским нападением на Украину, примерно такое же происходит сейчас и в США в связи с Трампом.

А именно, различные люди (политики, блоггеры, журналисты) пишут свои тексты и строят свои речи так, чтобы создать определённую картинку в голове рядового гражданина, при этом не артикулируя статус своих высказываний. Одни делают это более успешно, другие менее, но в целом само наличие процесса такого "соревнования" за умы окружающих людей возможно как раз благодаря способности "читателей" воображать несуществующие вещи и способности "писателей" играть словами.

В частности, в современном обществе считается неприличным говорить неправду - поэтому утверждения строятся так, чтобы обезопасить себя от обвинений во лжи и не сообщить никакого факта. Например, вместо "Вася съел отбивную" можно сказать "Вы что, всерьёз думаете, что Вася не съел бы отбивную?" или "Отбивная гораздо полезнее гамбургера, а Вася любит здоровый образ жизни". Оба альтернативных утверждения создают в голове у обычного человека картинку о том, что Вася съел отбивную, хотя в реальности не сообщают никакого факта относительно Васиных действий. Наш мозг сам домысливает несуществующие события, черпая "вдохновение" из общего "контекста", который, в свою очередь, тоже во многом сформировался из эмоций или таких вот недосказанных фраз.

Кажется, существует всего два типа коммуникаций, где такое "не работает". Первый - это маленькие дети, которые, знакомясь с окружающим миром, постоянно задают вопросы "почему" по поводу "что такое хорошо, а что такое плохо". Второй - это научные тексты, где авторы стремятся уменьшить возможность многочисленных интерпретаций своих слов и изложить свои мысли как можно более однозначно.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/641685.html. Please comment there using OpenID.

советский, антисоветский - какая разница [17 May 2018|10:13am]
В моей френдленте есть люди различных политических взглядов, так что иногда забавно бывает наблюдать, как распределяются их мнения относительно противоположных сторон политического спектра - т.н. "правых" и "левых".

В ФБ, например, регулярно попадаются мнения о том, что "леваки" виноваты чуть ли не в том, что Солнце садится по вечерам и наступает ночь. Т.е. вот прямо берут какой-то бытовой конфликт, и обвиняют во всём государство, нахлебников-социалистов и левый заговор.

В ЖЖ же чаще песочат "правых", постоянно напирая на то, какие они аморальные бесчеловечные идиоты. Иногда попадаются забавные диалоги:
- По моему опыту, аргумент "а ты кто такой?" применяют практически исключительно те, кого принято называть правыми.
- я хотел отметить, что identity politics и сопутствующий ей стиль аргументации не является прерогативой исключительно правых.
- Да, конечно, не является.
Не могу не вспомнить классический анекдот по этому поводу:
Летят в самолете премьер-министр Израиля Голда Меир, президент Египта Насер и премьер-министр СССР Косыгин. Выходит стюардесса:
- Уважаемые господа! Наша фирма решила ввести новую услугу для пассажиров. Мы выполняем любое желание каждого, кто летает в наших самолетах, но только одно.
Обращается к даме.
- Госпажа Годда Меир! Какое будет ваше желание?
- Я бы хотела, чтобы в течение 24 часов были уничтожены все арабы. Стюардесса аккуратно записывает это в книжечку. Обращается к президенту Египта.
- Господин Насер! Какое будет ваше желание?
- Я бы хотел, чтобы в течение 24 часов были уничтожены все евреи. Стюардесса и это аккуратно записывает в книжечку.
- Ну а какое будет ваше желание? - обращается она к советскому премьеру.
- Простите, мисс, а ваша фирма гарантирует выполнение желаний?
- Ну конечно, ведь у нас такая солидная фирма...
- Тогда будьте любезны, принесите, пожалуйста, чашечку кофе.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/641535.html. Please comment there using OpenID.

Поляризация мнения [09 May 2018|02:39pm]
Кажется, у меня возникла стройная теория, как возникает поляризация общественного мнения по тому или иному вопросу. Собственно, это перекликается с моим давним мнением о пользе дискуссий в жежешечке.

Обычно мы наблюдаем дискуссии слепого с глухим. Иммиганты/оружие/образование - каждый говорит "о своём" и вроде как не слышит собеседника. Это усугубялется тем, что часто собеседники не выдвигают аргументы, а либо кривляются, либо формулируют мысли максимально расплывчато, чтобы потом можно было сказать "я такого не говорил", - так что конструктива не видно изначально.

Но даже когда собеседники пытаются быть конструктивными, часто получается, что они не "слышат" друг друга. Это происходит потому, что каждый из них опирается на различные посылки, которые не высказываются явно, но которые считаются важными. Такие себе "ценности по умолчанию". То, что одна из сторон считает очевидно важным, а потому не удосуживается это проговаривать (ведь это "очевидно"). Для другой стороны очевидно важной является совсем другая ценность, с точки зрения которой аргументы первой стороны либо бессмысленны, либо неверны.

Например, недавно в фейсбуке у меня состоялось обсуждение, в котором я исходил из того, что в IT-системах важна надёжность, а мой собеседник считал важным прогресс и разнообразие. К счастью мы уже давно знакомы, так что подозревать друг друга в нечистоплотности у нас не было повода, и мы быстро пришли к пониманию.

Это всё относится к ситуации, когда у собеседников уже есть какое-то мнение по данному вопросу. Когда они уже сформировали для себя какие-то ценности, что считать важным, что - важным по умолчанию, а что - несущественными деталями. Если же у собеседника нет мнения по вопросу, то он в большей степени только впитывает аргументы и ценности своих собеседников.

Собственно, примерно так и происходит наше воспитание. Когда мы ещё дети, мы узнаём от окружающих, в частности от родителей и сверстников, "что такое хорошо и что такое плохо". В детском саду и школе мы привыкаем к естественному фону "важных вещей", будь то "любовь к родине" или "сексуальное воспитание". Становясь старше, начинаем интересоваться более "сложными" вопросами, и наличие/отсутствие в ближайшем окружении человека, способного дать вразумительные ответы о том, что важно, оказывает существенную роль на формирование наших будущих ценностей.

Темп, с которым взрослеющий человек сталкивается с окружающим миром, а также ответы, которые он получает, очевидно, у каждого свои. Кто находит ответы в либертарианстве, кто - в коммунизме, кто - в религии, кто - в вере во всемирный заговор или что кругом враги. С другой стороны, кто-то становится прагматичным циником, а кому-то вообще на всё это пофиг, лишь бы дома был вкусный ужин и кто бы мог выслушать и разделить бытовые заботы.

По мере "взросления", теперь уже не только биологического, а и психологического, ценности человека кристализуются. Методом проб и ошибок (а также кучей других когнитивных аберраций) он выясняет, что является важным (что есть "хорошо и плохо", что "работает") в его собственной жизни. Причём эти ценности не обязательно являются отрефлексированными - они уходят в подсознание и становятся "ценностями по умолчанию". После этого он начинает смотреть на мир сквозь призму уже сформировавшихся ценностей, с точки зрения которых многие другие ценности просто "неправильны".

Получается такая схема, схожая с формированием эволюционного дерева. В корне его имеется "плавильный" котёл из всяких бактерий, одноклеточных и прочих организмов с непонятной типизацией и межвидовыми связами. Из которого вырастают вполне чёткая систематика - царства, типы, классы, роды итп. Из нижнеуровневых организмов, приспособленных к широкому спектру внешних условий, под воздействием разных особенностей окружающией среды (например: вода, воздух, земля), выкристализовываются нишевые группы организмов (соответственно: рыбы, птицы, червяки). Так и с мировосприятием у человека. Будучи рождённым с "чистым" мозгом, куда можно записывать всё, что угодно, человек, будучи exposed различным характерам воспитания и окружения, выкристализовывает своё мнение по тем или иным вопросам. Точно также как лосось не способен коммуницировать с волком, так и условный либертарианец не найдёт общего языка с условным ватником.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/641069.html. Please comment there using OpenID.

Японская забастовка [09 May 2018|02:29pm]
Забастовки сотрудников public service (в частности, общественного транспорта), при которых страдают не только владельцы сервиса, но и третьи лица - клиенты, я считаю свинством. Это можно сравнить с взятием этих клиентов "в заложники", что естественно не вызывает положительных эмоций.

А накануне увидел в фейсбуке картинку, думал фейк, но погуглил - оказалось правдой. Японские водители автобусов устроили необычную забастовку. Они вышли на работу, как обычно, но возят пассажиров бесплатно. Таким образом работодатель этих водителей (автобусная компания) лишается прибыли, а третьи лица (пассажиры) по-прежнему пользуются сервисом.

Вот это, мне кажется, заслуживает всяческого уважения.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/640854.html. Please comment there using OpenID.

Человек с рубильником [04 May 2018|01:05pm]
Читая обзоры и новости mobile-review, узнал, что китайская телекоммуникационая компания ZTE, производящая в т.ч. и смартфоны, попала под санкции США. В последней статье их главред Муртазин описал свой "крик души" по этому поводу. Несколько раз употребляя слово "человек с рубильником", который вмешивается в рынок и может простым запретом сделать так, что какая-то неугодная компания подвергается остракизму и все остальные партнёры под угрозой соответствующих санкций, перестают работать с неугодной компанией.

С одной стороны кажется, что да - произвол, как можно! Мало того, что покушение на свободный рынок, так ещё и просто "несправедливо".

Но если перенести фокус с последствий на исходные причины, то картина открывается несколько другая. Согласно Муртазину, американское правительство наложило санкции на китайскую компанию за то, что та торговала с Ираном, который, в свою очередь уже был под американскими санкциями. Т.е. были некоторые правила, о которых все игроки знали, и один из игроков решил нарушить эти правила. За что и получил штраф.

Конечно, можно ратовать за свободу футбольных игроков делать подножки своим соперникам или брать мяч в руки посреди футбольного поля. И возмущаться произволу человека с рубильником, который назначает за это жёлтые карточки, штрафные удары или вообще удаляет с поля. Но мо-моему, гораздо более "справедливее" было бы, если бы все игроки не нарушали правил игры, а играли бы честно.

Не знаю, связано это или нет, но всё это происходит на фоне санкций российским компаниям, тоже от американского правительства. И если всё будет по-правилам, то те, кто продолжает с ними торговать, также подвергнутся остракизму, подобно ZTE. И по-моему, "справедливым" будет именно это решение, а не противоположное.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/640639.html. Please comment there using OpenID.

Homeland [25 Apr 2018|10:49pm]
Последний сезон сериала Homeland хорошо проехался по теме российских хакеров. Изначально они планировали немного другой нарратив, но, как рассказал один из продюсеров:
"Given the swirl of news about the Administration’s war with its own intelligence community, “It was just hard not to do it. It was hard to say ‘OK, let’s go tell a story in Paris. Let’s go tell a story in South America.’ Something very significant is happening in all our lives right now”
А в последнем эпизоде авторы показали вообще отличное знание talking points российской пропаганды.

В одной из сцен представители американского правительства общаются с представителями российского правительства, предъявляя документальные свидетельства преступления. Исполнитель престуления, не стесняясь, просто отвергает их, называя "подделками, основанными на непроверенных данных", словно изображая Чуркина в ООН.

А дальше этот исполнитель, в стиле "Брата-2" толкает речь за "справедливость":
Хотите говорить об агрессии? Пожалуйста давайте, но зачем начинать на прошлой неделе? Тут целая исторя агрессии вашей страны по отношению к нашей. Этот контекст, про который вы говорите, это всего лишь остатки параметров Холодной войны, которые остались у вас в сознании.
- во-первых: расширение НАТО в страны восточной Европы начиня с 94го года;
- во-вторых: война Америки против Югославии в 1999;
- в-третьих: война америки против Ирака в 2003;
- в-четвёртых: одностороннее признание Косово в 2008;
- в пятых - Ливия; шесть - Сирия; война, война, война, война: одна после другой - у меня пальцы кончились!
Помимо традиционного списка американских войн "почему вам можно, а нам нельзя", они очень тонко передали два момента. Что в России до сих пор мыслят "сферами влияния", что выразилось в утверждении, что все эти войны вдалеке от границ России - это "агрессия вашей страны по отношению к нашей". И что Россия подвержена психологической проекции и обратному карго-культу, что выразилось в утверждении, что "остатки Холодной войны" находятся в сознании американцев (хотя на самом деле про Холодную войну вспоминают только в России).

Не знаю, как раньше освещали Россию в США, но раз эта тема добралась до сериалов, и там всё описывают достаточно точно, то, похоже, у Штатов уже нет сомнений, что именно из себя представляет современная Россия.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/640371.html. Please comment there using OpenID.

границы и империи [24 Apr 2018|01:30pm]
По мотивам волнений в Армении побродил по википедии и почитал про Нагорный Карабах. Это территория, населённая преимущественно армянами, но по каким-то причинам включённая во времена СССР в Азербайджанскую ССР. Во время распада Союза НК провозгласил независимость, но ни Азербайджан, ни никто в мире его не признал. После чего началась война, которая сейчас выродилась в замороженный конфликт.

Похожая ситуация, как я понимаю, была с Приднестровьем. После Второй Мировой войны эту территорию, находящуюся на левой стороне Днестра, и населённую преимущественно русскими и украинцами, использовали как плацдарм для создания Молдавской СССР, которая расположена по правую сторону от Днестра. После распада СССР - декларация о независимости и война.

Нечто похожее сделали и с Крымом: сперва выселили оттуда коренных татар, потом переселили туда русских, а потом присоединили к Украинской СССР. После распада СССР тоже была декларация о независимости, но обошлось без войны. Которая, тем не менее, ударила через 23 года.

Если сравнить с тем, как проходят границы на Ближнем Востоке, то можно заметить ту же "нелогичность". Только там эти границы были нарисованы другими сверхдержавами, Британией и Францией, после победы над Османской имерией в Первой мировой войне. И тоже несоответствие политических и этно-религиозных границ заложило основу для будущих войн и нестабильности в регионе.

Кстати, граница между Ираном и Ираком, которая разделяет территории, населённые курдами на две части, из сегодняшнего дня тоже выглядит нелогично. Между тем, она по сути повторяет границу между Османской и Сафавидской империями, установленную в результате многочисленных войн мирными соглашениями аж 1639 и 1555 гг. И даже имея возможной скорректировать эту границу после Первой Мировой войны, Британия этого не сделала. Также и граница между Пакистаном и Афганистаном, которая разделяет пуштунов на две части есть результат разграничения сфер влияния между Британской и Российской империями.

В этом контексте Европе, можно сказать, повезло, что границы внутри неё проведены не "наугад", и не являются следствиями разграничения сфер влияния. С другой стороны, для этого Европе понадобилась две мировых войны и нескольких локальных войн в конце XX века (Югославия, Ирландия), чтобы добиться совпадения политических и этнических границ.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/640007.html. Please comment there using OpenID.

Ландау [23 Apr 2018|11:31am]
Ого!
В воспоминаниях Бориса Лазаревича Иоффе я прочел о таком эпизоде имевшем место в связи с открытием Ландау сохранения комбинированной четности. Тогда совсем еще молодые люди, Иоффе и Галанин, на свой страх и риск стали изучать очень горячий в то время вопрос о несохранении четности в теории поля, и пришли к выводу, что если нарушается Р, то нарушается и С- четность, и наоборот. Ландау вся эта деятельность очень не нравилась, он вообще не верил, что P-четность может нарушаться. Померанчук с трудом уговорил его выслушать молодых людей. Он их выслушал. К следующему утру появилась работа Ландау о сохранения комбинированной четности. Сначала Иоффе и Галанин в этой работе вообще не упоминались, но под давлением общественности, Ландау все же вставил их в благодарности (в конце статьи), хотя и не в алфавитном порядке. Известно, что В. Берестецкий и К. Тер -Мартиросян ходили на "аудиенцию "к Ландау для обсуждения проблемы авторства этой работы, но ничего не добились. Б. Иоффе вспоминает следующее: "Если Дау считал, что он понял какой-то вопрос глубже нежели люди его инициировавшие, Дау рассматривал себя единственным автором решения".


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/639749.html. Please comment there using OpenID.

гендерные различия - 3 [19 Apr 2018|12:33pm]
Что-то я зачастил с гендерной темой. Видимо, в оффлайне она всплывает чаще чем другие, поэтому и желание отрегировать на неё возникает чаще, чем обычно. В данном случае, повод попался онлайновый, но синхронный с моими предыдущими мыслями, так что не могу не отметить.

Вот пишет достаточно успешная и популярная женщина:
нам [женщинам XXI века] теперь совершенно не обязательно прилепляться к мужчине. То есть мы можем, и это приятно, но исчез какой бы то ни было принципиальный разрыв между жизнью в отношениях и жизнью без них.

Защищает нас уголовный кодекс, мамонта мы сами добываем на работе, жилье оплачиваем сами, секс больше не приводит к появлению детей, а если сознательно приводит, то мы сами можем их прокормить. Раньше без мужчины было очень плохо и опасно, и поэтому каждая женщина стремилась к тому, чтобы он у нее был, и готова была ради этого существенно прогибаться
Собственно, поэтому я не понимаю тех, кто считает, что в современном мире женщины являются угнетаемой группой.

Дискриминация или даже угнетение всегда существует - но на индивидуальном уровне - в силу различных индивидуальных способностей и предпочтений. Так, при "выборе" друзей люди дискриминируют тех, кто не попал в их круг общения, а при выборе сотрудников работодатели угнетают тех, кто не будет получать их деньги.

Но эта дискриминация и угнетение обуславливается скорее психологическими особенностями человека, внешними обстоятельствами, случаем, в конце концов, - а не полом человека. Среди мужчин существуют более "успешные" и менее "успешные" люди, что бы под успехом ни подразумевалось. Это же не значит, что существует некоторая встроенная суб-патриархальная культура, которая как-то специально дискриминирует половину мужчин.

Занимательно, что дальше та же женщина пишет:
Теперь же быть без мужчины совершенно нормально, и поэтому новое время принципиально меняет парадигму ухаживания. От мужчины больше не требуется демонстрация того, что у него много денег и власти для защиты женщины и ее детей. От мужчины требуется, чтобы качество жизни женщины в его обществе было выше, чем без него - и это на 99% не про защиту, а про коммуникацию.
где меня привлекли слова "парадигма ухаживания". Вот где по-прежнему сидит гендерное различие, которое уголовный кодекс и всеобщая трудовая занятость пока ещё не искоренили. Для меня "принципиальное изменение парадигмы ухаживания" в контексте гендерного равенства означает, что "ухаживанием" занимаются как мужчины, так и женщины. Примерно в равных пропорциях, как статистически на уровне популяции, так и в случае каждого конкретного индивида на протяжении его жизни. Для успешной и популярной женщины же "принципиальное изменение парадигмы ухаживания" означает, что мужчина должен ухаживать за женщиной по-другому.

То, что "по-другому", это вполне естественное и ничем не примечательное изменение: иначе и не может быть в менящихся обстоятельствах. Но важно, что в её восприятии ухаживания по-прежнему требуется от мужчины. В моём понимании это никакое не "принципиальное изменение", а лишь естественная подстройка по изменяющиеся внешние условия. И такую ситуацию сложно назвать равенством, уж скорее - женским доминированием.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/639644.html. Please comment there using OpenID.

гендерные различия - 2 [06 Apr 2018|08:38pm]
Вдогонку к недавнему посту про гендерные различия обусловленные общественными стереотипами и, заодно, к теме родительской ответственности.

Вот когда рождается ребёнок, его сразу воспитывают как мальчика или девочку. Мальчику покупают машинки и голубую одежду, девочке - куклы и розовую одежду. Кажется, современный феминистический дискурс считает, что такое половое воспитание вносит вклад в идентичность ребёнка, и он вырастает мальчиком (девочкой), грубо говоря, потому что его научили быть мальчиком (девочкой). Понятно, что есть жёсткие биологические факторы, которые задают пол ребёнка, но вклад воспитания тоже важен.

Собственно, я даже согласен с такой точкой зрения: психологическая идентичность человека во многом определяется воспитанием, особенно в первые годы жизни. А гендер - это вроде как именно психологическая характеристика, а не биологическая.

Но какой вывод из этого следует? Мне кажется, что это означает, что это абсолютная ответственность родителей, какую психологическую роль обретёт их ребёнок в будущем. Если они воспитывали девочку как домохозяйку, то она домохозяйкой и вырастет. Будет покладистой и соглашаться на меньшую зарплату. Возможно (наверняка), наслаждаясь тем, что мальчики её завоёвывают, и/или страдая от конфликтов самореализации. Если же они воспитывали её "боевой", то она станет каким-то CEO. С соответствующим набором внутренних и внешних конфликтов. Аналогично и в случае мальчиков.

Если мы говорим о взрослом человеке, который живёт сейчас, и испытывает те или иные внутренние или внешние конфликты, это означает, что лет 20-30-40 назад родители этого человека воспитывали его "неправильно". Но это не значит, что другие взрослые люди, которые живут в современности, несут ответственность за его психологическое состояние. Взаимодействуя с этим человеком, они поступают так, как подсказывает им воспитание и окружающий опыт.

Соответственно, если мы хотим, чтобы в обществе сложилось "правильное" отношение, мы должны воспитывать в "правильной" парадигме своих детей. С тем, чтобы лет через 20-30-40 они жили в том обществе, которое кажется нам "правильным".

Понятно, что тут куча обратных и нелинейных связей. Родители воспитывают детей с оглядкой на современное общество, которое всегда консервативно в таких вещах. Одного поколения может быть недостаточно для полноценного "обновления" взглядов. И т.д. и т.п.

Но главное тут - о чём, как мне кажется, никто не говорит, - это то, что это не современное/окружающее общество ответственно за психологические конфликты (в т.ч. и систематические, такие как гендерные роли) того или иного человека, а родители, которые воспитывали этого человека 20-30-40 лет назад. И если они воспитывали девочку как "домохозяйку", то скорее всего она найдёт себе мужа, который будет считать, что "место женщины у кухни", а не сюсюкающегося с её ребёнком отца. А если родители (или старшие братья, например) регулярно challenged эту девочку, то скорей всего она будет стремиться сделать карьеру и добьётся в этом деле успеха.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/639460.html. Please comment there using OpenID.

бессмысленная иллюзия выбора [04 Apr 2018|03:46pm]
Порой меня поражает бессмысленность выбора, иллюзия иллюзия которого нам предоставляется в некоторых ситуациях. Вот, вернулся из командировки, в которой было два наглядных примера.

В самолёте при раздаче еды обычно имеется несколько видов "горячих" блюд: там, рагу из коровы или макароны с рыбой. Стюардессы после двух-трёх повторений меню пассажирам переходят к сокращённому варианту "корова или рыба", из чего пассажиру необходимо быстро сделать выбор, чего же он желает в этом полёте. И вот этот момент как раз и вопиёт своей бессмысленностью. Я пришёл в самолёт, чтобы добраться из точки А в точку Б, а не в ресторан, чтобы дегустировать творчество самолётного шеф-повара. И если я не вегетарианец (есть и такая опция), то мне совершенно неважно, будет ли в еде корова или рыба - главное, чтобы это была еда. Что мне более важно, например, так это чтобы еда была неострой, что в случае азиатских авиакомпаний может быть проблемой. Собственно, в этот раз я так и говорил: I want non-spicy option, - чем восстанавливал свой эмоционально-щелочной балланс. Но даже если бы я был нормальным человеком, мне всё-равно было бы неважно, что есть, корову или рыбу. Меня ведь не спрашивают, хочу я клубничный йогурт или ванильный, кусочек сыра гауда или горгондзола. Так зачем меня нагружают бессмысленным стрессом выбора между мясом и рыбой? Если бы у меня действительно был выбор, то мне нужно было знать также и что в гарнире: макароны-картошка-рис, какие овощи, какой соус итп. Арабские авиакомпании в этом смысле очень практичны: они просто печатают всё меню на отдельной бумажке и дают её каждому пассажиру заранее, чтобы он мог детально изучить и сравнить. Другие же компании полагаются на стюардесс которые должны повторять голосом одно и тоже каждому пассажиру, так что им тоже, наверное, не очень приятно работать попугаями.

В британских гостиницах (помимо идиотских раздельных кранов с горячей и холодной водой) существует традиционные завтраки. В завтраке стандартный набор: одно яйцо, ложечка фасоли, кусочек бекона, половина печёной помидоры, сосиска и тосты. Причём это не буфет, а стандартная порция на тарелке, которую приносит официант, типа как в ресторане. И вот из всей этой "традиции" мне предоставляется огромный выбор: белый хлеб или чёрный я хочу для тостов. WTF? Да хоть китайский латинос: цвет хлеба во всём этом "разнообразии" - это последнее, что меня волнует! Если бы у меня был выбор, пусть ограниченный по "массе" потреблённой еды, я бы каждый элемент этого традиционного разнообразия заменил на яйцо - и съел бы штук пять яиц вместо предлагаемого набора. Хлеб в этом наборе играет чисто утилитарную функцию: забить живот "едой" на ближайшее время, - так что его цвет меня волнует примерно никак. Но нет, официант, задаёт вопрос о цвете хлеба с такой интонацией, будто от этого зависит судьба Брекзита, - а мне надо отвечать быстро и правильно.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/639128.html. Please comment there using OpenID.

о контексте и когнитивных искажениях [04 Apr 2018|03:21pm]
Очень люблю жанр "это всё, что вам нужно знать о Х". Вот, например, многозначительное наблюдение:
Дилана Руфа, который убил девятерых в церкви, полиция после ареста отвезла в Burger King: мальчик был голоден.

Стефона Кларка, чей сотовый телефон "можно было принять за пистолет", полиция расстреляла на месте.

Это все, что нужно знать про расовую подоплеку Второй поправки в США.
которое не сообщает ничего ни о расовой подоплёке, ни о Второй поправке, ни даже о США. Но зато многозначительное, да.

Особенно забавно оно смотрится в паре с другим наблюдением:
1. Берем историю о том, как полиция застрелила безоружного белого.

2. Находим историю о том, как полицейский купил еды негритянке, воровавшей еду из магазина.

3. Пишем пост на тему: "вот до чего политкорректность довела США!".

4. ???

5. PROFIT!


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/638767.html. Please comment there using OpenID.

русофобия [04 Apr 2018|03:16pm]
А ведь, действительно:
Вы никогда не обращали внимания на этот парадокс: ватники хотят, чтобы их страна внушала страх - но при этом возмущаются русофобией?
(...)
Вы (в обобщенном смысле), действуя в рамках парадигмы "боятся, значит уважают", добились таки того, что Россию вновь начали бояться - даже ваши бывшие соотечественники. Правда, вы не учли, что боязнь такого рода сопровождается не уважением, а презрением, но тактической цели, повторяю, вы добились. Так что же такого странного вы находите в антироссийскости и русофобии?


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/638610.html. Please comment there using OpenID.

О кривлянии [28 Mar 2018|06:41pm]
Когда представителю остроконечников (морально превосходной касты, конечно же) хочется поглумиться над представителем тупоконечников (жывотно-инстинктивной касты, конечно же), причём в особо чернушной форме (т.е. проявляя те самые жывотные инстинкты), что в остроконечном обществе как бы неприлично (морально превосходные же), то приходится кривляться. И вместо неполиткорректных выражений приходится изъясняться притчами "о карме". А потом невинно рассказывать, что "ничего такого" не имел в виду. Прям самореферентная запись "о дураках и шутах" получается. И это тот же человек, который находит в чужих наблюдениях за окружающей реальностью, блядство, зависть и мизогинию.

Я это пишу не чтобы пообсуждать этого человека, а как напоминание себе, на какую дорожку не стоит ступать.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/638452.html. Please comment there using OpenID.

коллективное бессознательное [15 Mar 2018|04:18pm]
За последние несколько дней упорно встречаю одну и ту же мысль, высказанную практически одними и теми же словами:
всё это смахивает на постановку с заранее известным результатом. И шпиён-перебежчик из России, и газ кагбэ российского происхождения, и антидот внезапно на месте применения нашёлся (это к редкому-то БОВ, не принятому на вооружение), и оргвыводы до расследования. И момент ну очень удачно выбран.

Я далёк от идеализации наших, но надо быть полным идиотом, чтобы такое устроить со стороны официалов РФ. А вот наглосаксы, по моим наблюдениям, именно так видят себе эффективные способы усиления международной изоляции России. По сути имеем кальку со спектакля "Выборы в США и русские хакеры".
Причём, это говорят совершенно разные люди, никак между собой не связанные. Несмотря на это, выглядит это как нашествие ольгинских троллей - помню, как во время пика их активности пару лет назад можно было "часы сверять" по тому, как синхронно они говорили. Похожий эффект был во время нападения на Украину, когда аргументы "оттуда" содержали практически одинаковые "рассуждения" про "жидобандеровцев-нацистов", "зачем вам эта гейропа", "пушкин-спутник-духовность", которые также регулярно сопровождались оговорками типа "я далёк от идеализации наших".

Понятно, что мы наблюдаем такую синхронность скорее всего не потому, что 86% россиян такие прозорливые в мировой политике, а потому что они все находятся в одинаковом культурном дискурсе, смотрят одинаковый телевизор или общаются с людьми, которые смотрят одинаковый телевизор. Так что они лишь воспроизводят talking points российской пропаганды. Которые, как можно наблюдать, не особо меняются. Стиль этих аргументов такой же, как и во время захвата Крыма, и сбития Боинга: "Они что, идиоты захватывать Крым?", "Они что, идиоты, сбивать пассажирский самолёт?". Особенно забавно этот аргумент смотрится, когда, скажем, какой-то грабитель пойманный с поличным во время ограбления, оправдывается: "я что, идиот грабить? ведь если меня поймают, то меня накажут - зачем мне это надо!". По такой логике все преступники вообще оказываются невиновными: они что, идиоты совершать преступление?

Ну и что ещё инетересно отметить, по крайней мере в моём восприятии, что наличие такого стиля аргументов однозначно указывает на то, что таки да, это они. И "момент ну очень удачно выбран", - чтобы иметь возможность приводить именно этот аргумент. И да, после этого и "ФСБ взрывает Россию", и фабрикация всего чего можно против ОУН-УПА - не кажутся такими уж конспирологичными. И репутация России заставляет оценивать все её действия исходя из презумпции виновности.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/637980.html. Please comment there using OpenID.

The lady of war [14 Mar 2018|10:35pm]
Забавную связь обнаружил.
Marta is a female given name derived from the Hebrew (Judæo-Aramaic) name מַרְתָּא Martâ "The lady".

It has been described as a cognate of Martha.
Martha is a feminine given name (Latin from Ancient Greek Μάρθα, from Aramaic מרתא (martā) "the mistress" or "the lady", from מרה "mistress", feminine of מרי "master").
It had the male form "Martinus" in Roman culture.
Martin is a common given and family name in many languages. It comes from the Latin name Martinus, which is a late derived form of the name of the Roman god Mars, the protective godhead of the Latins, and therefore the god of war. The meaning is usually rendered in reference to the god as "of Mars", or "of war/warlike" ("martial").
From older Latin (older than 75 BC) Māvors, from Proto-Italic *Mawort. Mamers was his Oscan name. He was also known as Marmor, Marmar and Maris, the latter from the Etruscan deity Maris.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/637915.html. Please comment there using OpenID.

национальность, гражданство и этническая принадлежность [14 Mar 2018|10:34am]
Вот тут labas сравнивает текст журналиста Die Welt и Гиммлера. Сравнивает, судя по комментариям, очень ангажированно: выбирая наиболее жёсткие утверждения журналиста и наиболее мягкие утверждения Гиммлера. И даже в этом случае, как по мне, аналогии не прослеживается, так что такое сравнение выглядит надуманным.

Но меня привлекло другое. Один из аспектов рассуждения - что именно значит "die Russen", этническую принадлежность или гражданство. labas утверждает, что для большинства немцев - это этническая принадлежность:
для среднего немца оно означает в первую очередь национальность. В России живут русские.
(...)
Если говорить об обычных среднестатистических немцах, не тех, которые пишут википедию, а тех, которые ее даже не читают, то они вообще не имеют понятия, насколько многонациональна РФ. И "Russen" для них - в первой ассоциации - означает "русские", как национальность, так и население Российской Федерации, потому что откуда там взяться кому-то еще.
Я не знаю ни немецкого языка, ни немецких обычаев, но для меня странно слышать, что европейцы, особенно жители страны со значительным процентом иммигрантов, используют такое словоупотребление. Из того, как я понимаю европейское словоупотребление, "русский", "нидерландец", "норвежец", "француз" - это прежде всего человек, имеющий соответсвующее гражданство. Если кто-то хочет подчеркнуть его этническую принадлежность, то он это говорит явно, например "нидерландец, этнический турок". Именно потому что европейца не интересует этнический состав той или иной страны, в частности, России, русский для него - это гражданин РФ.

Кстати, от человека, живущего долгое время "за границей", таже странно слышать слово "национальность" в русской речи. Судя по контексту диалога по ссылке, labas противопоставляет "национальность" и "гражданство". Но, по крайней мере, в английском языке "национальность" означает именно "гражданство". А то, что в русском языке называется "национальностью", в английском языке обозначается "этническая принадлежность". Поэтому, чтобы не допустить путаницы при обсуждении "мультинациональных" и мультиязычных вопросов, обычно стараются избегать слова "национальность". Но может, в немецком языке всё не так, как в английском?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/637487.html. Please comment there using OpenID.

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]