smile

(no subject)

Арбат запостил картинку о преимуществах лечения хлорохином в Швейцарии. Якобы, что ровно через две недели после того, как там перестали применять хлорохин, смертность резко подскочила. А ещё две недели спустя, после того, как его снова начали принимать, смертность снова упала. Звучит "логично", особенно учитывая, что традиционный инкубационый период вируса 1-2 недели (правда, это для появления симптомов, а до смерти должно пройти ещё как минимум 2 недели, но то ладно).

Оказалось, что повышенная смертность в течение двух недель - результат статистической обработки. Для этого нужно иметь всего лишь два отдельных дня с повышенной смертностью, которые отделены друг от друга неделей, а также недельное moving average (которое часто используется для сглаживания "шумных" данных). Причём, два аномальных дня, судя по всему, тоже являются ошибкой то ли отчётности, то ли ещё чего. Например, накопившимися смертями за выходные, которые первоначально обработали последующим днём: оба аномальных дня - вторники.

***

Яков тоже сдавать начал. На ровном месте наехал на malyj_gorgan, который живёт в США и тоже переживает за разыгравшийся "анти-расизм", cancel culture и погромы. За то, что он недостаточно сильно клеймит разгулявшихся в Украине нацистов (угроза от которых даже непонятно в чём состоит). При этом у самого Якова 8 из 10 постов про то, что Трамп написал в твиттере, а про cancel culture он говорит... опять про Трампа.

Кстати, Яков меня наконец-то забанил, так что теперь я был забанен и Арбатом, и Яковом. Обидно только, что не одновременно. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/694370.html. Please comment there using OpenID.
smile

Системность расизма

Возможно, это лежит на поверхности, но я не понимаю двух вещей в современных протестах противо "системного" расизма.

Во-первых, почему эти настроения настолько популярны вне США. Основных элементов традиционного объяснения "системного" расизма в США два. Это, с одной стороны, долгая история рабовладения и последующей сегрегации, из-за чего чёрные оказались в disadvantaged положении по сравнению с белыми, и что сложно выровнять даже спустя несколько поколений. А с другой стороны, политика redlining, из-за чего чёрные селились в более "худших" районах, и что поддерживало положительную обратную связь социальных проблем: в худшем районе худшие школы и криминогенная обстановка, которые не позволяют благоустроить своё окружение. Но ведь обе эти проблемы - чисто американские! Да, рабство было и на Гаити, но там все бедные, так что привилегий вроде нет ни у кого. Да, рабство было и в Бразилии, но как раз оттуда я не слышал про "системный расизм". Наоборот, про системный расизм говорят в Британии и Австралии, куда чёрных рабов практически не завозили (википедия говорит, что в в середине XVIII в Лондоне было 10 тыс африканцев, "made up of free and enslaved people, as well as many runaways", при общем населении 700 тыс чел). В Европе африканское население, как я понимаю, это иммигранты/беженцы из бывших колоний, так что о какой-то системной истории неравного положения тоже говорить не приходится.

Во-вторых, почему все говорят о "системной" police brutality в США, в частности по отношению к чёрному населению. В США, как я понимаю, законы от штата к штату существенно различаются, в т.ч. и оружейные законы (которые традиционо связывают с уровнем полицейской осторожности/агрессивности). Но, что более важно, полиция там подчиняется местному руководству (вплоть до уровня города) а не федеральному. Как так получилось, что в совершенно разных юрисдикциях развилось одинаковое "системное" явление? This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/694126.html. Please comment there using OpenID.
smile

Жизненные истории

У журналистов считается "хорошим тоном" начать рассказ о какой-то теме с личной истории. О переживаниях одного из героев, о трудностях, с которыми ему пришлось столкнуться. Чтобы, очевидно, установить эмоциональную связь со слушателем, заинтересовать его. И потом уже можно раскрывать более глобальную тему, зачастую продвигая определённую позицию. Так, если даже ты захочешь спорить с общим вопросом climate change или systemic racism, у тебя где-то в душе заговорит червячок "но вот этот человек же пострадал, значит climate change это плохо и с ним надо бороться".

Помимо того, что я в общем не особо воспринимаю такой сентиментальный стиль, понял, что мне не нравится в нём объективно. То, что в подобных "жизненных" рассказах обычно не представлена противоположная точка зрения. Ведь если мне, как зрителю, предлагают "судить" ту или иную ситуацию, то хорошо бы заслушать мнение всех сторон, а не только одной. Причём тут дело не только в том, что "какая-то черепашка" может банально врать. Ну или не врать, а сообщать "полуправду", приукрашать детали итп.

Важно ещё и то, что у "конфликтующих" сторон могут быть разные взгляды на вещи, при полном согласии в фактах. Далеко ходить не надо, - совсем недавно у меня в комментах, - одну и ту же ситуацию мы расцениваем противоположным образом. Без понимания "кто на ком стоял", из чего именно исходят оппоненты, осмысленное заочное суждение вынести просто невозможно. Ни субъективное, благодаря установлению эмоциональной связи с "жертвой", но объективное, взвесив все "за" и "против".

Более того, очень часто такие "жизненные истории" кажутся мне надуманными, так что эмоциональная связь с её героем как-то не устанавливается. Таким образом журналист сразу настраивает меня "против" того, о чём собирается говорить. Учитывая вышеупомянутые пробемы со стилем и методикой, - отпадает всякое желание это читать/смотреть. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/693889.html. Please comment there using OpenID.
smile

О вреде курения

Только что сломал мозги молодому аспиранту, обсуждая вопросы социальной и индивидуальной справедливости.

Он считает себя либертарианцем, но при этом приветствует ограничения на продажу алкоголя/сигарет, против легализации тяжёлых наркотиков, потому что это ухудшает жизнь и человека, и общества, против казино, и считает несправедливым когда его владельцы зарабатывают так много лёгких денег и подкупают политиков. В целом идея понятна: эксплуатировать человеческие пороки - это плохо, и это стоит ограничивать.

У меня аж глаза загорелись от такой годноты в реале, особенно когда не надо переживать, что тебя кансельнут за неправильные слова. Аспирант искренне очень удивился, когда я сказал, что считаю, что героин должен быть легальным, потому что человек должен иметь возможность получать столько удовольствия, сколько он хочет, и при этом face consequences. Потом мы перешли на менее людоедские темы, типа привыкания к курению и алкоголю, что это происходит ещё в молодом возрасте, когда у подростка высокий социальный конформизм, и он будет стараться выглядеть "круто" на фоне своих друзей. Я сказал "ты так говоришь, будто это что-то плохое": ведь это очень полезный навык, понимать, что хочет общество и выглядеть "своим". Он с этим согласился, но всё-равно, сказал, что лучше бы, чтобы (в его жизни) этого не было. На что я предложил, вот возьмём конкретно тебя, либертарианца, и рассмотрим ситуацию, когда конкретно тебя будут пытаться остановить попробовать сигарету или упиваться до потери сознания. Где конкретно для тебя "красная линия": тебе будут читать наставления о вреде курения и алкоголя, тебя будут просить "не надо, остановись", тебе будут физически препятствовать брать сигарету или бокал. На что аспирант замешкался и признал "да ты прям с козырей зашёл, об этом я ещё не думал".

Мы переключили немного тему, о роли государства во всём этом, и он предложил, что если бы табачные компании развивались бы сейчас, то правительство это бы просто не позволило, и проблемы бы вообще не было. На что я предложил контрпример Интернета и социальных сетей, с его аддикцией и детьми, сидящими в игровых клубах.

Потом я решил коснуться вопроса персональной полезности, и сказал, что у курящих намного меньше риск развития Паркинсона. Коллега не знал этого, признал важным. С другой стороны, он привёл информацию, которую я не знал, - не знаю, насколько правда, но пусть будет. Что бОльшая часть курящих курит не потому что "им нравится", а потому что они не могут бросить, - т.е. это не "сознательное удовольствие", а именно зависимость.

В итоге коллега остался в задумчивости, а я получил удовольствие. Эх, молодёжь :) This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/693605.html. Please comment there using OpenID.
smile

Disproportionally affected

По мотивам мыслей про эпидемию diversity, обратил внимание на язык, которым озвучиваются какие-то проблемы, по крайней мере в Австралии. Будь то ментальные проблемы, последствия пожаров, безработица из-за Ковида, - регулярно употребляется фраза "disproportionally affected". Т.е. с одной стороны как бы признаётся, что другие люди тоже affected, но при этом подчёркивается, что существуют группы, которые статистически пострадали больше/сильнее.

По большому счёту, такой аргумент можно приводить буквально всегда. Всегда будут какие-то люди, которые пострадали "больше среднего", а какие-то "меньше среднего". Чисто по определению "среднего". И практически наверняка этих людей можно объединить по каким-то признакам: т.е. среди людей, которые пострадали "больше среднего", преобладают носители признака Х (например, "зелёные глаза"), а среди людей, которые пострадали "меньше среднего", преобладают носители признака Y (например, "карие глаза").

Политики зачастую люди умные и прагматичные, поэтмоу я не верю, что они этого не понимают. Скорее понимают, и просто жонглируют этими аргументами в политической борьбе. И это даже не "плохо" само по себе, риторика и ораторское искусство - это полезные качества. Что хуже, это когда аудитория этих политиков не понимает этой банальной арифметики, и искренне верит в этот "институциональный расизм", при котором какие-то группы являются "disproportionally affected". И более того, хочет эту ситуацию исправить. Не знаю, понимают ли такие люди, что такое "исправление" невозможно принципиально, по крайней мере, если объектами являются human beings.

Ну и ещё бОльшая опасность - коллективная идентичность, которая явно или неявно сопровождает рассуждения про "disproportionally affected" группы. Ведь если есть угнетённые классы, то должны существовать и угнетатели. Которые, очевидно, представлены в "disproportionally privileged" группах. И даже если тот же "институциональный расизм" формально указывает на неправильную социальную структуру общества, у всех он ассоциируется с "white privilege", переходящей в непосредственную "вину" белого человека. Нечто похожее происходит с "системной дискриминацией женщин", когда формально речь идёт про обезличенную структуру общественных связей, а фактически мужчины обвиняются в том, что они слишком aggressive (хотя, более правильное слово тут assertive) и создают конкуретную обстановку на рабочем месте.

В итоге мы имеем ситуацию, когда представители "disproportionally privileged" групп обвиняются во всех грехах просто по факту своей принадлежности к этой группе, т.е. банальную коллективную отвественность. В начале ХХ века такая ответственность практиковалась по национальности и социальному классу, и ни к чему хорошему не привела. В начале ХХI века похожие идеи развиваются в отношении цвета кожи и пола, но есть надежда, что повторения ХХ века не будет.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/693286.html. Please comment there using OpenID.
smile

Перспектива

Каждый раз, когда кажется, что кто-то делает или говорит что-то, что выглядит идиотизмом, имеет смысл попытаться взглянуть на это с другой стороны. Может быть у него имеются отличные от твоих цели. И для достижения этих, иных, целей такие действия выглядят совершенно разумными. Другими словами, когда говорят "надо", надо задать вопрос "кому надо?" или "зачем надо".

Вот, например, по поводу всего этого расового безумия, что развилось в последние месяцы в США, но по большому счёту это относится ко всему этому движению "diversity" по всему миру. В качестве наглядной иллюстрации - одно из последних предложений: To Make Orchestras More Diverse, End Blind Auditions.

Обычно это вроде бы прямо не высказывается или теряется где-то глубоко внутри текста (как бывает с само-собой разумеющимися аргументами), но тут эту мысль высказали явно и сразу:
If ensembles are to reflect the communities they serve, the audition process should take into account race, gender and other factors
Чтобы ансамбли отражали общество, приём в такие ансамбли должен принимать во внимание расу, пол и другие факторы. Совершенно рациональное высказывание. Да, действительно, если мы хотим чтобы ансамбли отражали структуру общества, то мы должны принимать во внимание основные культурные аспекты такой структуры, в частности расу и пол. И в то же время, совершенно явно формулируется цель: мы хотим, чтобы ансамбли отражали структуру общества.

Можно сказать, что цель идиотская, - но, собственно, почему? Какую вообще цель несут музыкальные ансамбли? Развлекать это самое общество. Но если так, то кто сказал, что такое развлечение будет более развлекательным, если члены этого ансамбля будут с точностью до нотки исполнять Бетховена (или как там меряется профессионализм в музыке)? Вполне возможно, что значительная доля этого развлечения состоит в том, чтобы структура развлекателей была похожа на структуру общества.

Это утверждение, естесственно, можно и нужно оспаривать. Но сама возможность его оспорить появляется лишь тогда, когда оно сформулировано явно. Т.е. примерно как тут: мы хотим, чтобы ансамбли отражали структуру общества. Тогда можно в ответ сказать: а мы хотим, чтобы ансамбли безупречно исполняли Бетховена. И тогда можно вполне рационально обсуждать, чего же действительно мы хотим, и как именно этого достичь.

А пока такая цель не формулируется явно, одна сторона может с лёгкостью шеймить оппонента в расизме, мизогинии и живодёрстве, а другая сторона с таким же недоумением будет считать первую идиотами. Ну а кто-то будет делать на этом деньги, в соответствии с классическим "разделяй и властвуй".

ЗЫ. По поводу науки и прочего бизнеса, которые, казалось бы, вполне "объективны", в отличие от "искусств", можно сказать примерно то же самое. Значительная составляющая бизнеса - имижд, монетизация которого зависит не от того, что либертарианцы думают о законах экономики, а от того, что общество думает об этом бизнесе. И если бизнес считает, что ему дешевле будет расстаться с зашеймленым сотрудником, чем объяснять своим клиентам, почему их чувства нерациональны, то, наверное, ему виднее. Наука (а тем более образование) тоже, несмотря на магический ореол первой половины ХХ века, всё больше и больше становится как социальным институтом, так и формой ведения бизнеса. Поэтому вполне естесственно ожидать, что научные организации тоже будут стараться отражать структуру общества и, в частности, дискриминировать мужчин.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692940.html. Please comment there using OpenID.
smile

расизм

Заслушался я подкастами Скотта Адамса, автора комиксов Dilbert. Комиксами я не увлекаюсь, и про автора ничего не знал донедавна, когда яков порекомендовал его в качестве проповедника трезвости и рассудительности. Яков, понятное дело, иронизировал, именно поэтому я и решил его послушать, и, сюрприз, он таки действительно оказался исключительно трезвым и рассудительным, по крайней мере в текущих условиях американского безумия.

Там я услышал у него две идеи (подкасты, как я понимаю, со временем исчезают, так что ссылку не даю), тоже несколько парадоксальные для современного мира, тем и интересны.

Во-первых, такое вот утверждение:
Our culture is not imported from some African nation, or some Asian nation
На первый взгляд выглядит как махровый расизм и белый супермасизм. Типа наша культура самая культурная культура в мире, и никакие другие культуры не перекультурят нашу культуру. На самом деле, эта фраза, как водится, вырвана из контекста. В этом контексте автор этой фразы не восхваляет "нашу культуру", а наоборот, пытается критиковать её. Мол наша культура погрязла в насилии и прочих непотребствах, и мы должны это исправить. Парадоксально, в таком "противоположном" контексте эта фраза выглядит не менее расистской и супермасисткой. Потому что явным образом предполагает, что африканским или азиатским культурам можно быть испорченными, мол что с них, "дикарей", спрашивать, а вот нашей европейской культуре такое не позволено, мол мы выше этого.

Фразу эту сказал кандидат в президенты США, представитель партии, которая регулярно песочит противоположную сторону, в т.ч. текущего президента США, за расизм. Поразительное отсутствие рефлексии, как говорится.

Во-вторых, Скотт Адамс обратил внимание, что вся современная политика, направленная на борьбу с climate change, по сути является расизмом. Бо явно или неявно предлагает развивающимся странам, которые активно используют промышленность и тем самым производят огромные выбросы в атмосферу, перестать это делать. Причём предлагают это уже развитые страны, которые стали таковыми в т.ч. благодаря развитию промышленности, и уже внесли свой веский вклад в загрязнение окружающей среды. Т.е. по сути "белые" страны предлагают "небелым" странам отказаться от "белой привилегии" иметь промышленность и стремиться к счастливому будущему "белым путём". Если это не расизм, то что?

Тут я не поручусь за то, кто кому что предлагает, бо выбросы США, как я понимаю, сравнимы с выбросами того же Китая, и США вроде никто не песочит за неэкологичность. Но по крайней мере как аргумент и повод задуматься, мне кажется, очень интересная мысль.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692716.html. Please comment there using OpenID.
smile

cancel culture

Наблюдая за всей этой cancel culture ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]), развившейся (усилившейся?) на фоне "анти-расизма" ([9], [10], [11]), в т.ч. и в научных кругах ([12], [13], [14], [15], [16]), обратил внимание на один интересный момент. С одной стороны, разделение происходит по традиционной идеологической линии "правый-левый", так что можно было бы стразу запасаться попкорном, если бы последствия не затрагивали реальную жизнь. С другой стороны, возмущающиеся этим явлением есть как слева, так и справа ([17], [18]). Если возмущения "слева" можно объяснить взыванием к обыкновенному common sense, то возмущения "справа" меня удивляют. Чем?

Традиционной "правой" парадигмой является приоритет частных отношений над государственными. Капитализма над социализмом. Частных отношений между частными лицами и корпорациями над волюнтаризмом чиновников и регуляциями. Имиджем на свободном рынке над директивами и госпланом. А что мы имеем в случае cancel culture? Частные организации разрывают частные отношения с частными лицами, потому что опасаются за потерю имиджа и ассоциированной с ним прибылью на рынке товаров и услуг. Без какого либо участия государства. Т.е. cancel culture - сугубо "правое" явление, порождение того самого "рыночка", махрового капитализма. Не знаю, обсуждалось ли это где-то, но по-моему очень занимательная диалектика.

Что самое забавное, "правым", которые так ратуют за "рыночек порешает", во всём этом видится Сталин, марксизм и тоталитаризм. Парадокс. Пообщался немного по этому поводу в фейсбуке, и мне сказали, что я пользуюсь не логикой, а религиозными догмами и постулатами. Поразительное отсутствие рефлексии.

Ещё один момент, на который мне обратили внимание недавно. Если посмотреть на географию cancel culture, то она, в основном, сконцентрирована в США. (Как впрочем и исторические проблемы расизма, поэтому, например, мне непонятно, почему этот вопрос настолько популярен вне США). В котором, как я понимаю, трудовое законодательство наименее "социалистическое". В частности, благодаря концепции at-will employment, когда тебя могут уволить без всякой причины. Собственно, наглядное подтверждение того, что cancel culture результат капитализма, а не социализма.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692421.html. Please comment there using OpenID.
smile

Persuasion

Вообще удивительно, как даже такой сугубо технический вопрос как "короновирус" умудрился стать политическим. Хотя, может, и неудивительно, - мнение о климатологии, например, давно обуславливается политической принадлежностью. В США, я так понимаю, вообще все вопросы политические, в эпоху Трампа так вообще. В Австралии, такого и близко нет. Хоть есть и недовольные действиями правительства, и оппозиционная партия пытается оппонировать "для приличия", но раскола общества, тем более политического, по вопросу коронавируса нет.

Вот тут, например, arbat песочит avva по поводу Трампа. Даже при том, что arbat постоянно занимается "художественной интерпретацией" новостей в угоду своим политическим убеждениям, а avva, наоборот, старается беспристрастно разобраться в технических деталях; даже при том, что прямо в этом посте arbat не понимает, о чём говорит, когда утверждает, что avva лжёт (бо ложь - это намеренное ввеение в заблуждение, а если avva и неправ, то это максимум "заблуждение", а не "ложь"); при всём при этом arbat выглядит убедительнее. Почему?

Допустим, я более-менее понимаю, как распостраняется вирус, как работают ограничения на перемещения и скопления людей, маски, итп. Чего я не знаю, это распределения ответственностей, прав и обязанностей тех или иных должностных лиц. То, что обычно прописывается зубодробительным юридическим языком в законах и уставах. Я думаю, мало кто разбирается в этом, даже в обычных крупных компаниях. Если челвоек не столкнулся с каким-то конфликтом или какой-то иной ситуацией, где важна "буква устава", то он обычно действуют из соображений того, что "reasonable" или "как тут заведено". Не говоря уже о полноценном государстве, с его развлетвлённой системой нормативных актов. Не говоря уже о США, с их разделением властей и ответственностей на всех уровнях. Так что, даже если я знаю, что *надо* делать в какой-то критической ситуации (а такое знание вообще говоря - роскошь; как мы видим, в отношении коронавируса его не было по крайней мере полгода назад), передо мной стоит "непреодолимая" задача разобраться в том, *кто* должен это делать. (Тут я даже опускаю проблему, что с похожей задачей сталкиваются не простые диванные обыватели, а те люди, которые могут и должны совершать конкретные действия по решению критической ситуации в силу своих должностных обязанностей).

И вот тут во всю силу проявляется роль политиков и медиа, - по выяснению деталей этой chain of command, и по преподнесению некой *связной истории* населению. Естественно, в такой истории будут "ошибки", как из-за того, что расказчик сам не разобрался во всех деталях, так и из-за того, что сложность истории зачастую несовместима со связностью, и для простоты изложения неизбежно приходится её огрублять. При наличии таких неизбежных искажений велик соблазн упрощать историю вплоть до лозунгов: если я не могу расскзать обо всём точно, то хотя бы расскажу с выгодой для себя. И это то, чем политики и медиа злоупотребляют.

Я вижу, как австралийские политики и медиа упрощают свои истории, и примерно понимаю, почему они это делают. Но по крайней мере в вопросах коронавируса они не раскалывают общество, выступая более-менее согласованно. А в США, по крайней мере из того, что до меня доносится через жж и местные новости, происходит какая-то вакханалия.

Мне понравилось слово persuasion, которое часто использует Скотт Адамс (не путать со Скотом Александром, который недавно cancel сам себя) в своих подкастах. Я про него раньше не слышал, но yakov-a-jerkov прорекламировал его как "проповедника трезвости и рассудительности", - и мне таки очень разумными кажутся мысли, что он высказывает в своих подкастах. Это, в свою очередь, перекликается с мыслью, которую продвигает Харари (которая, как я понимаю, также находит подтверждение в научных источниках), что человеческое общество "выделилось" из животного мира не благодаря "труду", а благодаря способности договариваться между собой и, самое главное, persuade друг друга, т.е. попросту говоря обманывать. Кто расскажет более красивую историю о том, какого именно мамонта надо забить, тот и станет лидером, и поведёт за собой массы.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/692129.html. Please comment there using OpenID.