?

Log in

No account? Create an account
если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть [entries|friends|calendar]
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде.

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

У России только два союзника: мельдоний и полоний [07 Dec 2017|08:42am]
Новый мем: гибридные спортсмены / спортивные отпускники / белые человечки.

"белый флаг"(via):
Российская команда выступит в Пхенчхане без герба и гимна, трехцветного флага не будет - будет белая форма, по которой и смогут отличать спортсменов из РФ.

Это все равно что отправить на войну солдата, но перед боем снять с него погоны, отобрать знамя части и заменить его на белое


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/630629.html. Please comment there using OpenID.

поступки [03 Dec 2017|08:32pm]
Внезапно вспомнил одновременно про два вроде бы разных текста, которые, если задуматься, об одном и том же.

Про психологическую защиту личности, по мотивам книги одного из узников нацистского концлагеря (саму книгу не читал, так что хз, что там):
Книга Беттельгейма "Просвещенное сердце" переведена на много языков. Автор предисловия к французскому изданию назвал ее "самоучителем по выживанию". Оба слова здесь важны. Во-первых, она помогает человеку защитить свою личность от разрушения, а в экстремальных условиях это равносильно физическому выживанию. Во-вторых, в книге можно найти много конкретных "правил поведения". Они не собраны в одном разделе -- эту книжку надо читать самому и самому выбрать из нее то, что тебе лично подходит. Это, действительно, самоучитель.

Итак, представим себе, что мы оказываемся в концлагере. И так же, как и Беттельгейм, очень скоро начинаем понимать, что еще немного -- и нам крышка. Надо сопротивляться. Но как? Первый шаг к спасению -- понять, чему надо сопротивляться (знание -- сила). Лагерь хочет превратить нас в "идеальных заключенных", разрушив, с нашей же помощью, нашу личность. Значит, сопротивляться -- это укрепить ее, сделать ее твердой, найти способы самоутверждения.

Самое общее правило -- создать вокруг себя Область Автономного Поведения. Область, внутри которой можно самостоятельно совершать поступки и нести за них ответственность. Эту область ты тоже выбираешь сам, исходя из склада характера. Это может быть очень маленькая область.

Перескажу еще раз эпизод из лагерной жизни Беттельгейма, который я приводил, говоря о воспитании детей. Беттельгейм, еще совсем новичок, сидя в столовой, брезгливо оттолкнул от себя миску с баландой. Его сосед, "старичок" -- так в лагере называют заключенных с большим стажем, -- дал ему совет: "Если хочешь быстро сдохнуть, тогда можешь не есть. Но если ты решил выжить, то запомни: во-первых, ешь всякий раз, когда дают есть, во-вторых, спи или читай, когда представится свободная минута, и, в-третьих, чисти зубы по утрам". "Старичок" перечислил ему почти все, что в лагере не заставляют делать. Поэтому чистка зубов по утрам может быть поступком. Самое важное: поступки -- не только то, что мы делаем. Это то, что делает нас. Это формообразующее средство.
И про то, как бороться с депрессией:
From these experiments, it was thought that there was to be only one cure for helplessness. In Seligman's hypothesis, the dogs do not try to escape because they expect that nothing they do will stop the shock. To change this expectation, experimenters physically picked up the dogs and moved their legs, replicating the actions the dogs would need to take in order to escape from the electrified grid. This had to be done at least twice before the dogs would start willfully jumping over the barrier on their own. In contrast, threats, rewards, and observed demonstrations had no effect on the "helpless" dogs


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/630297.html. Please comment there using OpenID.

гуманность и котики [03 Dec 2017|06:08pm]
Пока делал завтрак, смотрел в фоновом режиме местный телевизор, по которому рассказывали жизненную историю женщины-карлика. Про то, как у родителей была комбинация генов, которая увеличивала вероятность такой болезни у ребёнка, про то, как в детстве ей было трудно в коллективе, про то, как она имела желание выступать в театре и таки добилась этого, про то, как нашла свою любовь - обычного человека, который полюбил её за её характер, а не внешность. В общем, обычная история жизненных struggle обычного человека, но с подчёркиванием её disability, какие дополнительные это трудности приновсило.

В сюжете промелькнула одна фраза, которая меня зацепила. Родители сказали "мы просто хотели иметь ещё и девочку" (в дополнение к уже имеющимся двум сыновьям, которые не были карликами). И сказано это было так между делом, как бы в дополнение к общей картине мимимишности, мол это вполне естественное желание, которое стоит только приветствовать. В то время окружающий мир показывается жёстким и несправедливым, со всей жестокостью, присущей дразнящим детям, и непониманием, присущим цивилизованным взрослым.

Мне же кажется, что оценка ситуации должна несколько иной: это родители, которые привели ребёнка в этот несправедливый мир, являются жестокими, в то время как несправедливый мир - это естественное состояние, которое нам неподконтрольно и неподвластно.

Понятно, что сейчас не спартанские времена, и детей с disability не сбрасывают со скалы. Но за "невинные" желания родителей иметь детей приходится расплачиваться самим детям. Тем, которые с disability, - в большей степени, но и те, у которых нет общепризнанных disability - тоже испытывают весь спектр жизненных проблем. Все люди совершенно разнообразны, и даже "обычным" детям приходится сталкиваться с трудностями и неудачами как в детстве, так и уже во взрослой жизни.

Понятно, что раньше дети получались "сами собой", - это было таким же естественным и не очень зависящим от людей процессом, как и окружающий мир. Но сейчас уже совершенно другие обстоятельства, в т.ч. и в вопросе планирования детей. Гуманистические соображения помогают нам менять окружающий мир, искореняя bullying в школах, сексуальный харассмент итп. Почему же гуманистические соображения не заставляют нас отказываться от детей?

Вот возьмём домашних кошек и собак. По тем же гуманистическим соображениям их стерилизуют, чтобы они не плодили потомство, за которым потом будет некому смотреть, и которое будет вынуждено страдать и/или умирать. "Мы просто хотели иметь домашнее животное" в идеале воплощается в пожизненную опеку и заботу над этим домашним животным, которое также сопровождается нежеланием брать ответственность за его потомство. Мы как бы считаем, что кошки и собаки, в отличие от человека, не имеют своей "воли", поэтому их достаточно обеспечить пожизненной заботой - и это считается гуманным.

Но человек гораздо более сложное существо, поэтому требования гуманности в его отношении должны быть гораздо строже. Помимо пожизненной заботы и опеки, гуманным было бы обеспечить человека возможностью самореализации, - без необходимости претерпевать трудности и неудачи. В реальности же мы имеем ровно обратную ситуацию: людей не только не обеспечивают опекой, но и "кидают" их в жестокий и несправедливый мир, чтобы они сами старались научиться плавать и не утонуть. Это кажется гораздо более жестоким по отношению к человеку, чем "варварские" спартанские обычаи.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/630179.html. Please comment there using OpenID.

научно-популярные фантазии [02 Dec 2017|12:33pm]
В предыдущих постах мне порекомендовали пару произведений научно-популярного характера, и я обратил внимание на интересную особенность своего восприятия. Похоже, такое восприятие у меня сложилось уже давно, а сейчас оно просто формализовалось.

А именно, кажется, что у меня очень мало интереса к научно-популярным текстам, содержащим лишь гипотезы, которые у меня нет возможности проверить или в реализации которых у меня нет возможности поучаствовать. Мне может быть интересным научно-популярные описания либо уже работающих и проверенных "общих" теорий и концепций - которые гарантированно описывают наш реальный мир, - либо каких-то частных гипотез, которые могут быть полезны в моей работе или развивать мои собственные мысли. А всё что между ними мне кажется фантазией, пусть и базирующейся на интеллектуальных идеях, но которых может быть очень много (то ли из-за ещё неоткрытых явлений, то ли из-за неполноты имеющейся информации). И кажется очень расточительным погружаться в каждую из таких - чужих - фантазий, когда вокруг столько реального и более близкого мне лично.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/629943.html. Please comment there using OpenID.

"Альтернативный взгляд" [01 Dec 2017|07:07pm]
Увидел в фейсбуке как два знакомых россиянина обсуждают место России в мире. Хоть и говорили они не про Украину, но формулировки одного из них точь-в-точь совпадали с таковыми многих других россиян и пророссийских украинцев во время второго Майдана и нападения на Украину. Оба они живут не в России, тем примечательнее такое сопадение сквозь времена и расстояния.

Вот, буквально, основные тезисы этих мыслей:

1. Каждая страна ведёт свою пропаганду. СМИ типа Russia Today ничем не отличаются от BBC, CNN, Al Jazeera.
2. Наше мнение является результатом пропаганды. Если не российской, так западной.
3. Наличие обвинений в сторону России - это однобокость, а не результат объективного анализа.
4. Запад стремится захватить и распилить Россию. Загнать в угол как Северную корею.
5. Олигархи хотят распилить Россию, будет "как в 90е" или "как в Украине".
6. Отличие Путина только в том, что ему невыгодно распиливать страну, и что он противостоит Западу.
7. В России воруют, потому что людей кинула власть, никто никому не доверяет, это здоровый и полезный скептицизм.
8. Война не заканчивалась, страны и политики циничны, постоянно борятся между собой. На кону Запад или Мордор - так зачем топить против своих.

За исключением некоторого противоречия между п.5,6,7, такая картина мира достаточно согласована. Так что, находясь ментально внутри неё, кажется достаточно сложным оттуда выбраться. (Впрочем, как и из любой теории заговора). Если даже люди, физически живущие на Западе, всё-равно считают Мордор (дословно!) "своим".

Кажется, вот эта фраза - "так зачем топить против своих" - ключевая. Российская пропаганда работает в двух основных направлениях:
- заставить русскоязычных людей идентифицировать себя с Россиией, считать её "своей";
- создать впечатление, что все вокруг одинаково плохие, нет каких-то "достойных" ценностей, окружающий мир есть эволюционная гонка вооружений.

Это позволяет в отношении конкретного человека
- автоматически отрицать его собственные ценности, нивелировать его индивидуальность;
- навязывать ему ценности группы, которой он якобы принадлежит, отождествлять его с этой группой.

В результате, - самое главное, для чего это делается. Под видом групповых ценностей, когда челвоек уже отождествил себя с ними, проталкивать свои собственные интересы. Гораздо легче сказать "нужно выделить стопиццот миллионов денег на крымский мост, который воссоединит коренные народы сакрального Херсонеса с Великой Россией", чем "выделить стопиццот миллионов денег на крымский мост, который позволит распилить половину на дачу моему другу".

Занимательно, что отождествление со "своими" настолько сильное, что даже "прожжённые цинники", рассуждающие о вселенской борьбе всех со всеми, выбирают "своими" самых отпетых злодеев по принципу места жительства или языку, а не своих собственных интересов.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/629663.html. Please comment there using OpenID.

роль личности и ценности в истории [29 Nov 2017|11:06am]
Попались две записи, на первый взгляд не связанные.

Первая запись содержит две мысли. Одна из них - о контексте в искусстве, и почему квадрат Малевича считается искусством, а мои каляки-маляки - нет:
Для того, чтобы это понимать, нужно видеть, как и куда развивалось искусство, нужно понимать значения искусства в обществе.
Примерно к такому же выводу я тоже приходил раньше. Не то, чтобы я был согласен с таким положением вещей, но, похоже, примерно так оно и работает.

Вторая мысль - общая в той же записи:
Оно ценно и стоит таких денег, потому что деятели этого искусства смогли сделать эти "каляки" искусством. Актуальным, интересным в своей позиции объекта искусства, находящимся на месте искусства, говорящим про себя: "Я - искусство". Вставить в рамку "каляку" и объявить это искусством - это шаг. Вставить в рамку "каляку" и действительно сделать так, чтобы это во всем мире считалось высочайшим искусством - это даже не подвиг, это больше, это переворот мира. Это то, что шокирует и тем самым укрепляет позиции объекта искусства этим священным ужасом шока.
и совсем другом комментарии про политику:
Важна харизма этих личностей, т.е. - их способность организовать культ.
И тут и там общее - способность некоторых людей заставить поверить огромные массы в свою ценность и исключительность.

Своего рода "самосбывающееся пророчество": нечто является ценным потому, что огромное количество людей верят в ценность этого нечта. С одной стороны это явно противостоит идеи о "настоящей" ценности чего-то. В том смысле, что это приносит ощущаемую, реальную, физическую пользу/комфорт обладателю/потребителю. (Не путать с различием "объективной" и "субъективной" ценности). С другой стороны, если глубоко покопаться, может оказаться, что значительная часть нашего существования опирается как раз на такие "виртуальные" ценности, которые являются ценностями только потому, что мы верим в их ценность. Вплоть до совсем приземлённых предпочтений, типа где и как жить. Ведь миллионы людей в Индонезии, Китае, Бангладеш, Эквадоре, Перу, итп живут в гораздо худших условиях чем "мы", - и "ничего страшного".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/629281.html. Please comment there using OpenID.

паразиты [29 Nov 2017|10:37am]
Читаю про паразитов и не могу отделаться от мысли, что это написано про средневековые дворцово-гаремные интриги :)
(П)аразит одновременно существует в двух параллельных Вселенных, двух экосистемах.

Внутренняя экосистема – это организм хозяина, где паразит не только борется с агрессивной внешней средой, но и взаимодействует с другими обитателями. Между ними могут возникать конфликты и кооперация. «Зрелые» паразиты могут конфликтовать с «незрелыми», меняя поведения хозяина в противоположных направлениях. А паразиты со сходными интересами, например, относящиеся к одному клону, напротив, кооперироваться, чтобы успешнее манипулировать поведением хозяина. И это неудивительно, поскольку, как любая адаптация, манипуляция требует от паразитов затрат вещества и энергии, а разделение труда может оказаться неплохим выходом из положения. Разделение труда между паразитами может стать настолько радикальным, что внутри клона образуются касты. Так, у [xxx] часть особей отвечает за размножение, а другая часть играет роль охранников, цепных псов, защищающих репродуктивных особей, от нападений [xxx] других видов и клонов.

Внешняя же экосистема – это экосистема в классическом понимании. Большой мир, где обитают хозяева. В этом мире иногда оказываются и свободноживущие стадии паразитов. Здесь они из ловких диверсантов и повелителей тел превращаются в маленьких и эфемерных существ, которые легко сами могут стать жертвой какого-нибудь страшного хищника, вроде дафнии. Однако стоит паразиту «зацепиться» за подходящего хозяина, и он вновь оказывается на коне. Воздействуя на мышцы и нервы хозяина, паразит меняет его поведенческие и, вообще, фенотипические черты. Таким образом, он может оказывать существенное влияние и на экосистему в целом, регулируя взаимоотношения между хищниками и жертвами. Более того, существуют экосистемы, где паразитические манипуляции, вообще, играют ключевую роль.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/629183.html. Please comment there using OpenID.

донбасс [29 Nov 2017|09:19am]
Увидел в ленте пару ярких фраз:

- донбасские власти в законе ©

- защита донецкоговорящих жителей Луганска ©

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628932.html. Please comment there using OpenID.

If you were born 5 years ago, how old would you be? [20 Nov 2017|01:53pm]
Фейсбук показал мне видео, в котором парень пристаёт к девушке с вопросом, вынесенном в заголовок поста. Девушке 23 года, и вместо "5 лет" она отвечает "18 лет". Как я понимаю, ролик должен продемонстрировать, насколько тупа эта девушка, заодно и посмеяться над ней. Девушка действительно не показывает способностей к абстрактному мышлению (что, впрочем, может иметь различные объяснения, от выдернутости из контекста до утреннего похмелья). Но вот что я точно вижу в этом ролике, так это непроходимую тупость парня за камерой.

Во-первых, в отличие от парня, девушка показыает гораздо бoльшую живость интеллекта. Пару раз получив ответ "нет", она начинает сомневаться в своих подсчётах, озвучивать механизм получения своего ответа, перебирать другие варианты ответа. Это говорит о том, что она критически воспринимает свои возможности и пытается "исследовать" окружающую реальность. Парень же, видя, что девушка не понимает того, что он от неё хочет, вместо того, чтобы переформулировать вопрос, повторяет одну и ту же фразу "If you were born 5 years ago, how old would you be?" Таким образом, он показывает насколько негибким является его мышление, что он способен следовать только заранее установленному сценарию, без возможности к импровизации.

Во-вторых, что более существенно, и регулярно проявляется в жж-дискуссиях (да и в реальной жизни тоже). Парень и девушка имеют в голове разные контексты (умолчания), которые придают одному и тому же вопросу, выраженному одними и теми же словами, различные смыслы. Эти контексты-умолчания воспринимаются каждым из них очевидными, а потому и не проговариваются (на то они и умолчания). (Хотя девушка, в отличие от парня, пытается как-то этот контекст озвучить - рассуждая вслух, как она получила свой ответ, - см "во-первых").

Заданный вопрос содержит описание некоторой реальности: "you were born 5 years ago". При недостатке информации вполне ожидаемо, что недостающие элементы такой реальности каждый будет домысливать по-своему. Когда способы домысливания у собеседников не совпадают, возникает "конфликт", - что в данном случае и произошло. Предлагаемая формулировка содержит 3 содержательных элемента: "you", "born", "5 years ago". По поводу значения слов "5 years ago" у собеседников нет разногласия. А вот по поводу "you" и "born" - есть.

Задавая свой вопрос, парень, как и условное "большинство" зрителей, использует, по крайней мере изначально, "второе" значение слова "you" - не обращение к собеседнику, а безличное "кто-то", "тот парень". Слово же "born" он использует в обычном значении.

Девушка же, наоборот, использует слово "you" в первом, обычном значении, воспринимая его как обращение к себе. То ли она не знает о втором значении слова "you", то ли оно вылетело из головы. И тут начинается самое интересное. Описываемая ситуация для девушки фантастична - она позже явно говорит "I was born in 1993", т.е. не может представить ситуацию, в которой "она родилась 5 лет назад". Поэтому девушка пытается проинтерпретировать эти слова "наимеенее необычным" способом, но чтобы весь вопрос по-прежнему имел смысл. И её выбор падает на слово "born", так что теперь это означает не "перерезание пуповины", а некое "перерождение". Вполне возможно, что в жизни девушки произошло какое-то важное событие, то ли она бросила наркотики, то ли парень бросил её, так что ощущение "перерождения" дано ей в ощущениях. Таким образом, она понимает условие задачи так, что 5 лет назад она (а не кто-то другой) "переродилась".

Показательно, что получив отрицательный фидбек на свой ответ, девушка тут же попыталась понять, что происходит. Она переформулирует вопрос, правильно ли она его поняла, и делает ударение на местоимении Я: "If I was born 5 years ago...". Парень же как бы подтверждает её понимание, повторяя "you", а не перефразируя "one", чем показывает своё нежелание или невозможность адаптироваться.

Следующий "конфликт" возникает в интерпретации самого вопроса "how old would you be?". Парень подразумевает "how old would you be now?", а девушка - "how old would you be then?". Слово "would" позволяет обе трактовки. И опять, получив отрицательный фидбек, девушка пытается артикулировать, что именно она имеет в виду: "five years ago I was 18".

Что мы имеем в итоге? Парень на самом деле задаёт вопрос "If someone was born 5 years ago, how old would he be now?", а девушка отвечает на вопрос "If I was reborn 5 years ago, how old would I be then?". Девушка выглядит идиоткой, хотя неумным является парень.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628631.html. Please comment there using OpenID.

Вот интересно... [06 Nov 2017|02:52pm]
В древние времена племена/государства/империи стремились захватить в своё владение как можно больше территорий и как можно больше пленных/рабов/подчинённых. Очевидно, потому что и территории и люди были ресурсами, множащими богатства центральных властей.

После двух Мировых войн империи распались, причём как среди победителей, так и среди проигравших. Видимо, большие территории перестали быть выгодной формой существования государств.

А сейчас, судя по иммиграционным ограничениям в разных странах, и большое население тоже не очень способствует эффективному государственному существованию.

Получается, и территории, и люди превратились из ресурсов в обузу. Подозреваю, это связано с изменившейся структурой экономики: от натурального хозяйства к высокотехнологичной глобализации.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628407.html. Please comment there using OpenID.

о перспективе [03 Nov 2017|03:45pm]
Забавный анекдот прочитал:
В старом споре между верующими и атеистами один из верующих сказал: Давайте останемся при своих. Будем считать, что вы, атеисты, произошли от обезьяны. А мы, верующие – Божественное творение.
На что получил ответ: Хорошо, но давайте теперь сравним атеиста с обезьяной – какой потрясающий прогресс мы увидим. А теперь сравним верующего с Богом.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/628070.html. Please comment there using OpenID.

дискуссии [03 Nov 2017|03:37pm]
Вот то, что я регулярно вижу среди жж-шных дискуссий, а также в том, что доносится до меня из украинской политики:
Дело не в том, что не пришло в голову. Если даже я за пару минут нашёл официальную американскую статистику (X), то журналисты и советники (A), у которых это работа, а не полусонное минутное развлечение, нашли её ещё быстрее. Журналисты в статье по ссылке точно знают о статистике, они даже приводят графики (только вот они выбрали мутные графики, а не, допустим, вот эти внизу комментария, и я не верю, что это они из-за своей мутной головы). Они сознательно предпочитают линию вранья и тумана, а не линию простоты и ясности. И ведь не только они - их противник, журналист-обвинитель, которого они "опровергают", тоже врёт и напускает туману, хотя у него вполне было бы что сказать просто и ясно. Такой вот у нас уровень политической дискуссии.
(...)
Гораздо больше меня волнует, что сторонники обеих партий, вместо простого и ясного обсуждения установленных фактов, забалтывают тему, затуманивают факты и намеренно создают у слушателей искажённую или просто ложную картину происходящего. Так и с ума сойти недолго.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/627852.html. Please comment there using OpenID.

Детские браки [26 Oct 2017|04:14pm]
Внезапно узнал о том, что в половине штатов в Америке нет минимального возрастра вступления в брак. По ссылке небольшой видеосюжет о двух таких примерах, как матери насильно выдавали девочек замуж. Википедия говорит, что часто это есть следствие учёта всех возмжожных оговорок, типа родительского согласия или беременности, но всё-равно, масштаб поражает.

В некотором смысле это подтверждает мою мысль о том, что дети являются собственностью родитетелей. "Являются" не в смысле законов и "общественного договора", а в смысле "традиций" и "по факту".

Поражает то, что в США идут регулярные дебаты по поводу абортов, т.е. имеет ли право женщина делать со своим будущим ребёнком что пожелает, причём мнение по этому вопросу часто коррелирует с партийной принадлежностью. В то время как о таких же горячих дебатах по поводу детского брака, т.е. имеет ли право женщина сдавать своего ребёнка для изнасилований, не слышно.

Также поражает то, что, как говорится по ссылке ББС, такие страны как Зимбабве, Малави, Сальвадор недавно запретили детские браки, в США они оказываются легальными.

Тут волей-неволей задумаешься о ватном тезисе что "нечего нести нам свою демократию, мы сами знаем как жить", что "некоторые общества не созрели для демократии, им нужен диктатор" итп.

Подобные мысли возникают и по поводу same sex marriage и прочих transgender rights. Судя по массовости кампании за, кажется, что это должно быть каким-то фундаментальным явлением, распространённым во всех "продвинутых" странах, но если посмотреть на историю принятия, окажется, что это совсем молодое явление. Первой страной to legally recognise same-sex unions стала Дания в 1989, второй - Норвегия в 1993, третьей - Швеция в 1994, а за ними Исландия в 1996 и Нидерланды в 1997. Скандинавия (в расширенном смысле) оказалась самой програссивной в этом вопросе - и то, только к концу ХХ века. При этом bill legalizing same-sex marriage into law появился впервые только в ХХI веке, сперва в Нидерландах в 2000, а затем в Бельгии в 2003.

Если самые прогрессивные страны приняли прогрессивные законы всего 15-20 лет назад, то чего они ждут от "дикарей" типа Восточной Европы или Азиии? Не это ли есть лицемерие?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/627671.html. Please comment there using OpenID.

ACS vs ResearchGate [18 Oct 2017|12:44pm]
Не успел отгреметь скандал "Elsevier против Элбакян", как на научном горизонте замаячил новый. Теперь Американское Химическое Общество (ACS) takes action против научной "социальной сети" ResearchGate.

ResearchGate аккумулирует профиль научного сотрудника, позволяя собирать информацию о публикациях, научных интересах и активностях, а также вести небольшие дискуссии прям как в жж. Кроме того, ResearchGate позволяет научным сотрудникам загружать их собственные статьи, для более лёгкого доступа и распространения. Но статьи являются копирайтными, так что право на их распространение принадлежит издательствам, за что издательства собирают деньги со своих подписчиков. В ResearchGate статьи лежат в открытом доступе, в авторском профиле, что в данном случае и вызвало недовольство ACS.

С одной стороны, авторы могут выклыдвать свои статьи на свои персональные странички для образовательных нужд. (Вот тут я замешкался, т.к. не уверен: при подаче статьи в научный журнал мы подписываем какое-то обязательное копирайтное соглашение, но я его читал только самый первый раз, и уже забыл все детали, т.к. всё-равно это обязательное условие для публикации). Но это всё справедливо, если мы говорим о персональных страничках на сайтах университетов, где работают научные сотрудники. Если же все персональные странички находятся на одном внешнем сайте, в данном случае ResearchGate, и все знают, что там можно получить бесплатную копию статьи, то этот сайт становится привлекательным для большого количества пользователей. Это, в свою очередь, забирает у издательств и трафик, и подписчиков, а значит и деньги, что эти издательства и огорчает.

Судя по гуглу, это началось уже две недели назад, но письмо от ACS, информирующее об этом, я получил только вчера.

В научном сообществе "все" соглашаются, что издательства "не правы" в том, что берут деньги за доступ к статьям. С другой стороны, научные журналы - это бизнес, со всеми его издательскими расходами и каналами распространения. Так что аргументы типа "блага человечества" тут не работают. Некоторые издательства предлагают свои статьи open access, но за каждую такую статью авторам необходимо заплатить порядка 1000 долларов.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/627240.html. Please comment there using OpenID.

вдогонку к предыдущему [18 Oct 2017|12:23pm]
Если говорить о том, как именно надо менять сознание/стереотипы по "гендерным" вопросам, то имхо надо менять дискурс. Как я люблю говорить, выйти из одномерной дихотомии и взглянуть на вопрос под другим углом.

Не метаться между "женщина должна быть домохозяйкой" и "женщина не должна быть домохозяйкой" с "истиной где-то посередине". А выбирать между "мне нравятся домохозяйки" и "мне нравятся деловые женщины". Со всем спектром между ними.

Точно также как не метаются между "женщина должна быть блондинкой" и "женщина должна быть брюнеткой". Или между "у женщины должны быть длинные волосы" и "женщина должна собирать волосы в косу". А говорят "мне нравятся блондинки" или "мне нравятся длинноволосые".

То же самое, естественно, и в отношении мужчин.

Это решает как минимум две проблемы. Во-первых, мы переключаем фокус с требований к окружающему миру на свои собственные желания. Во-вторых, мы переходим от "коллективной ответственности", говоря за всех женщин и мужчин, к тому, что важно лично нам.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/627045.html. Please comment there using OpenID.

объективация [14 Oct 2017|02:17pm]
Я уже писал, что первый на моей памяти сериал, в котором показывают интимные сцены с геями - это How to Get Away with Murder.

Сегодня в последнем эпизоде обратил внимание на "типичную" сцену в стрипбаре, в которой клиент наслаждается стрип-танцами и засовывает деньги танцорам за трусики. Только стрипбар - для геев, и танцуют не женщины, а мужчины - для мужчин.


Можно ли сказать, что тут имеет место объективация, моральное унижение итп? Мужчин мужчинами?

Или ладно, пусть не половая объективация, а властная? Ведь клиент - будущий адвокат, который имеет лишние деньги, и таким образом может реализовывать своё желание власти над людьми?

Понятно, что это только сериал, т.е. выдумка, но как любой элемент массвой культуры сериал также и формирует взгляды аудитории. Т.е. он показывает, что приемлемо, а что нет. Можно ли сказать, что сериал пропагандирует объективацию?

Отвечая на эти вопросы, могу сказать, что ничего подобного в характерах героев не прослеживается. Будучи студентами law school они достаточно сознательны и культурны. С другой стороны у них напряжённый стиль жизни, который требует периодического расслабления. И походы в стрипбар, равно как и в обычный бар или на футбол - все они являются формами развлечения и/или снятия стресса. И в этом нет ничего зазорного.

Мы же не считаем зазорным, например, платить деньги за экскурсию по хужожественному музею. Или парикмахеру за стрижку. Или официанту за хорошую работу. В этом нет никакой объективации - мы оплачиваем труд и время некоторого человека за то, что он оказывает нам услугу, доставляет нам удовольствие.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/626882.html. Please comment there using OpenID.

о феминизме [14 Oct 2017|01:09am]
Иногда friendstimes доносит до меня истории из параллельной реальности, так что бывает даже интересно, как там живут люди. Вот сейчас прочитал историю про "мелочного" мужика, который проверял счёт в ресторане, чем отбил у своей спутницы желание совокупляться.

Вроде бы и мораль у истории есть, что это не просто дама 3730, что это об инстинктивном и подсознательном в женском организме. Но вот решил я попробовать заменить в этой истории везде "мужчина" на "женщина". И тоже попытаться "почувствовать", что получается.

Вот пригласила женщина мужчину в ресторанчик. Женщина такая вся респектабельная, а мужчина качок с 6-pack. Принесли счёт и его берёт женщина. Дальше она проверяет, всё ли сходится, обнаруживает ошибку, сообщает об этом официанту и добивается её исправления. И тут мужчина думает: ага, она экономит на заварке, значит потом она будет экономить на моих галстуках, требовать отчета с чеками по каждой покупке. Думает о том, как их дети будут ходить в обносках оставшихся еще от его младшего брата, а в магазине игрушек она всерьез будет бросать в лицо продавцу: совсем охренели, за какую-то лошадку 10 тыщ?! Думает о том, как ему будет мучительно неудобно, стыдно, как придется вспомнить, что такое просить друга вернуть 100 рублей на пиво, иначе «моя отругает». И после этого, за доли секунды, мужчина понимает, что нет, этой тётке я "не дам".

Что-то тут кажется знакомым, что-то желательным, что-то абсурдным?

А вы говорите стереотипы.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/626481.html. Please comment there using OpenID.

confirmation bias [12 Oct 2017|05:27pm]
Мысль о том, что люди видят только то, что хотят видеть, вроде бы не нова, но я каждый раз поражаюсь.

Вот, например, некий юрист описывает присуждение Нобелевской премии:
Нобелевский комитет считает, что "открытие" того, что экономические агенты не действуют "рационально", т.е. максимизируя прибыль - это главное достижение Талера.
На первый взгляд выглядит невинно, но последующий текст выдаёт как и религиозную принадлежность автора, так и его incentive:
Серьезно? А то что Мизес и Хайек еще в начале века доказывали, что так называемая "рациональность" неоклассической школы не имеет никакого отношения к реальности, а субъекты оценивают свою деятельность согласно своей собственной шкале, т.е. ценность всегда субъективна для каждого агента - это блин что?
И самое интересное, это уже не первый раз когда Нобелевский комитет присуждает премию за "открытие", о котором Австрийская школа говорила давно.
Если же посмотреть, что на самом деле считает Нобелевский комитет, то окажется, что ничего подобного, что утверждает автор, Нобелевский комитет не говорит. В частности, премия выдана "for his contributions to behavioural economics", что более детально описывается так:
Richard H. Thaler has incorporated psychologically realistic assumptions into analyses of economic decision-making. By exploring the consequences of limited rationality, social preferences, and lack of self-control, he has shown how these human traits systematically affect individual decisions as well as market outcomes.
(...)
In total, Richard Thaler's contributions have built a bridge between the economic and psychological analyses of individual decision-making. His empirical findings and theoretical insights have been instrumental in creating the new and rapidly expanding field of behavioural economics, which has had a profound impact on many areas of economic research and policy.
А что останется в голове у людей, верящих на слово нашему юристу? Правильно, мусор, не имеющий отношения к действительности.

Или вот пример с другой стороны религиозного спектра. The Cato Institute провёл некий соцопрос, некоторые результаты которого опубликовал некий журналист. В нём, среди прочего, задаётся вопрос, допустимо ли бить бить нацистов (за то, что они нацисты, видимо). Ответы группируются по партийной принадлежности, так что 35% республиканцев и 28% демократов дают положительный ответ.

geish_a, прочитав это, делает вывод (кокетливо облекая его в форму вопроса):
Ахаха, то есть республиканцы (...) шанс набить морду не упустят? А демократы (...) морды бить все равно не готовы?
Даже если ничего не знать о её религиозных взглядах, в этом выводе они прослеживаются достаточно ярко. Что останется в голове тех, кто верит её на слово? Тот же самый мусор, не имеющий отношения к действительности.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/626306.html. Please comment there using OpenID.

о мозге [04 Oct 2017|05:17pm]
Сейчас шёл по ступенькам - задумался, как я получаю информацию о существовании этих ступенек.

Вот есть три разных типа ступенек, которые я преодолел при движении из точки А вточку Б в течение нескольких минут. Первый тип - "обычная лестница", типа той, что бывают в подъездах, только тут она на открытом пространстве и состоит не из 10, а из порядка 50 ступенек. Второй тип - комбинация из длинных горизонтальных пролётов (метров 10), разделяемых одной ступенькой. Каждая такая ступенька покрашена в белый цвет, что должно выделять её на фоне монотонных пролётов. Третий тип - 3 ступеньки, которые соединяют ровную поверхность, соответствующую ground floor соседнего здания, и слегка наклонную поверхность естественного ландшафта вокруг него. Эти ступеньки являеются частью ground floor, а потому сливаются с ним визуально.

Во всех случаях я шёл сверху вниз, поэтому ступеньки были не перед глазами. Для безопасной ходьбы по идее надо смотреть куда идёшь, но для того, чтобы смотреть на эти ступеньки, надо было совершать "дополнительное" действие - опускать глаза. Оказывается, в реальности этого действия совершать совершенно не обязательно: отсутствующую информацию мозг достраивает сам.

При движении по ступенькам первого типа я смотрю "под ноги" только в самом начале, когда ступеньки начинаются, и в конце, когда они заканчиваются. Дальше я делаю один-два шага, и мой мозг понимает, что дальше ступеньки будут чередоваться примерно так же часто, поэтому нет необхоимости всё время сверяться с реальностью. Ситуация похожа на арифметическую прогрессию, где, зная первый элемент и шаг последовательности, можно сразу вычислить любой следущий элемент. О том, что ступеньки всё ещё продолжаются, я получаю информацию "боковым зрением", видя что "далеко внизу" по-прежнему есть ступеньки, а "вокруг" по-прежнему имеются "стены лестницы". Кроме того, где-то в памяти у меня лежит информация об окружающем ландшафте, поскольку я ходил по этим ступенькам и вчера, и месяц назад, так что я примерно "знаю", когда эти ступеньки должны закончиться, даже не смотря на них. Когда же ступеньки заканичаются, я ещё раз смотрю на них, чтобы выйти из режима "спускаюсь по ступенькам" в режим "иду по горизонтальной поверхности".

При движении по ступенькам второго типа я тоже не смотрю "под ноги". Двигаясь по горизонтальным пролётам и смотря вперёд, я вижу белую полосу, обозначающую ступеньку (о том, что это именно ступенька, а не просто белая линия, я тоже знаю из предыдущего опыта). Постепенно она уходит из области моей прямой видимости, а затем и бокового зрения, но я по-прежнему смотрю вперёд. Ощущая скорость, с которой я иду, и с которой "изчезает" белая линия впереди, я примерно "знаю", когда эта линия окажется прямо под ногами. Поэтому могу подготовиться к этому шагу "заранее", не смотря на ступеньку непосредственно.

При движении по ступенькам третьего типа, наоборот, мне приходится смотреть под ноги на каждом шаге (из трёх). Из опыта я знаю, что там больше одной ступеньки, т.е. за один шаг мне не управиться. Разметки на каждой из них нет, так что масштаб издалека оценить сложно. И для синхронизации первого типа там слишком мало ступенек. Поэтому мой мозг не имеет никакой "заменяющей" информации, и всю информацию об изменяющемся ландшафте он должен получать непосредственно из наблюдения.

Естественно, я не делаю такие вычисления или даже эти рассуждения на ходу осознанно. Это я лишь проанализировал своё поведение задним числом.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/625993.html. Please comment there using OpenID.

перевод часов [02 Oct 2017|01:22pm]
За все годы жизни на басурманщине ни один иностранный коллега/знакомый не предупреждал меня о том, что "в эти выходные" переводим часы назад/вперёд. Об этом я узнаю либо от русскоязычных друзей, либо когда сам специально залезу в интернет проверить дату.

То ли это у местных какое-то общее знание, то ли я не знаю. Ведь это достаточно важное событие, причём в разных местах оно происходит в разное время. В Брисбене, например, часы не переводят, и я уже практически забыл об этом. И, как водится, о том, что в Сиднее сейчас перешли на летнее время, я узнал тоже от русскоязычных друзей.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/625864.html. Please comment there using OpenID.

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]