smile

параллели

В отличие от самих событий в Капитолии, последующая реакция общества на них, похоже, таки напоминатет украинскую. То, как все резко отвернулись от действующего президента, включая его "собственную" партию. Причём не только политики, которым по службе положено быть опортунистами, а также и общественность. Как и в 2014 ассоциироваться с Россией стало нерукопожатно, так и в 2021 ассоциироваться с Трампом стало нерукопожатно. Как в 2014 это называли фашизмом в Украине, так и в 2021 это называют фашизмом в США. Примечательно, что среди тех, кто считает текущее состояние в США фашизмом, есть как "ватники" (т.е. те, кто был также анти-украински настроен), так и "западники" (т.е. те, кто был также про-украински настроен).

Понятно, что "фашизм" сейчас используют как ругательство, но можно ли хоть как-то объективно классифицировать вышеозначенные события как фашизм, хотя бы отдалённо? Имхо, ровно в той мере, в какой вообще любое национальное/идеологическое единогласие можно считать фашизмом. Ну, взять тот же Израиль - как я понимаю, по внутренним бытовым вопросам они перегрызутся, но идеологически вовне вполне едины. Или, когда я только приехал в Норвегию, меня спросили, не кажется ли мне, что Норвегия слишком националистична, т.е. чуть ли не на грани фашизма, - я сперва не понял вопроса: страна как страна, со своей культурой, как и все остальные страны Европы. Потом, я понял, что они переживали, что они слишком большое внимание уделяют своей культуре и якобы плохо интегрируют иммигрантов.

Тот факт, что у большинства в обществе одинаковые ценности, не означает наличия фашизма. И что люди действуют в соответствии с этими ценностями (а не только абстрактно их размышляют), не означает фашизма. Наличие общих ценностей - это, вообще говоря, необходимое условие для существования такой сущности как "общество", иначе оно просто развалится. Либертарианцы называют это социализмом/фашизмом, видимо, потому что в их наборе постулатов нет такого понятия как "общество", - примерно как если бы не существовало пятой аксиомы Евклида. Только это ещё не значит, что с таким обществом "что-то не так", - скорее что-то не так с теми, кто не признаёт его существования в реальности.

Ну и чтоб два раза не вставать, отличный анекдот:
Встретились как-то русский и американский оппозиционеры:
-- У нас свобода, -- говорит русский, -- Я могу в соцсетях писать о том, что в России выборы сфальсифицированы!
-- Подумаешь! -- говорит американец, -- Я тоже могу в соцсетях писать о том, что в России выборы сфальсифицированы!
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/706555.html. Please comment there using OpenID.
smile

принципы неуловимого джо

Прастити, что опять про это, но я считаю, что когнитивный диссонанс - отличиный способ познания окружающего мира, и сейчас можно в реальном времени наблюдать за этим процессом. В идеале, когнитивный диссонанс должен привести к переосмыслению картины мира (причём всеми участниками), и построению нового лучшего его варианта. Но это уж как получится.

Вот, например, либертарианец открыл для себя принцип Неуловимого Джо. И, видимо, считал, что "право повлиять на события" - это одно из "базовых" прав человека.
Можно писать для своей уютной кухоньки - цензоры не будут связываться с мелочью, влияющей на десяток друзей и знакомых, в лучшем случае... Но любой, кто имеет шанс повлиять на события - рискует стать нелицом.
Ну да, естественно: ты имеешь какие угодно "естественные права" лишь до тех пор, пока ты живёшь на необитаемом острове. Или в глухом лесу. Как только рядом появляются другие люди, у них появляются свои представления о "естественных правах", которые не обязательно совпадают с твоими. Окружающие могут даже игнорировать тебя до поры до времени, но как только ты захочешь влиять на них, ты рискуешь столкнуться с сопротивлением.

Казалось бы, именно это является тем самым "законом природы", на которые любят ссылаться либертарианцы, но почему-то именно это простое соображение они упускают из виду. Так было и с образованием государств, с его "насилием" и налогами. И с образованием социальных сетей - ФИДО, форумов, жежешечки и, наконец, фейсбуко-твиттера. Пока форумные междусобойчики оставались уделом гиков в шерстяных свитерах, они могли быть оплотом анархии, с классическим "это интернет детка, тут могут и послать". Когда же появилась возможность "монетизировать" социальные сети, и, тем более, использовать их для формирования общественного мнения, они перешли на новый уровень - то самое "повлиять на события". Всё, анархия закончилась, - начался новый, "общественный", этап, в котором не существует никаких "естественных прав", и все права являются результатом общественного консенсуса. Причём консенсуса среди тех, кто имеет влияние, а не среди анархистов. Влияние - это не право, за него надо бороться.

Сейчас "все" стали говорить, что к монополиям принцип свободы слова не применим. Т.е. поскольку Фейсбук/Твиттер/Амазон - монополии, то они не имеют права по своему желанию банить человека (а Вася Пупкин имеет, поскольну он всего лишь вася). Это, по-моему, ерунда, попытка натянуть сову на глобус. Если вы начинаете создавать список, к чему "принцип свободы слова" неприменим, то это никакой уже и не принцип. А просто так, "хотелка". Ну да, хотелка, которую можно и понять, и принять. Я, собственно, тоже считаю, что "принцип свободы слова" не абсолютен, и согласен с тем, что у Фейсбука/Твиттера/Амазона не должно быть такого безусловного права, - но я и не называю себя либератрианцем. А те, кто имеет якобы принципы, но с типа исключениями, - тут, как говорится, надо либо трусы надеть, либо крестик снять.

Это не говоря ещё о том, что если бы Фейсбук/Твиттер/Амазон забанил не Трампа, а, скажем, Клинтон или BLM, я подозреваю, у "правых" не было никаких возражений по этому поводу. Собственно, несколько лет назад этому был наглядный пример, когда хозяин булочной не продал торт гей-паре, а "правые" выступали за право булочной оказывать услуги тому, кому она пожелает. Получается, "свобода банить" только тогда является принципом, когда она выгодна, - т.е. по сути и не является каким-то принципом. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/706099.html. Please comment there using OpenID.
smile

Свобода - это рабство

Полгода назад, во время всплеска cancel culture, я обратил внимание на непоследовательность "либертарианцев" в их возмущении этим явлением, при том, что оно происходит в частных заведениях. Сейчас опять происходит нечто подобное.

Возмущение либертарианцев "цензурой" Твиттера/Фейсбука/Амазона, означает, что, вопреки своим же верованиям, они неспособны "проголосовать ногами" и уйти к "конкуренту", - ввиду отсутствия такого конкурента. Соответственно, такое публичное возмущение имеет одну цель: создать некий "общественный контроль" над этими частными компаниями, тем самым ограничив их свободу.

Шах и мат.

Вообще удивительно, как буквальное воплощение принципов свободы (частных компаний оказывать услуги тому, кому они пожелают), вызывает больше всего возмущения именно у либертарианцев.

Кстати, а существует хоть один либертарианец/консерватор, который сказал что-то типа
"Мне не нравится решение Твиттера/Фейсбука/Амазона блокировать Трампа, но я готов умереть бороться за их право делать это"?
  This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/705963.html. Please comment there using OpenID.
smile

проснулся - а там шит-шоу

Удивительно, что т.н. "правые" не видят ничего предосудительного в захвате Капитолия. Более того, оправдывают это BLM-овскими событиями полугодичной давности и/или ангажированным освещением этих событий в СМИ. Как будто у них и не было никакх принципов сознательности и законности, - только детсадовское "а он меня первый толкнул".

Некоторые сравнивают с событиями в Украине семилетней давности, причём как с титушками, так и с майдановцами. Но даже если по форме между ними можно увидеть сходство, контекст и содержание у них всё-таки разный. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/705642.html. Please comment there using OpenID.
smile

traditionally underrepresented groups

Внезапно подумал, что концепция коллективного представительства, о недостатке которого у определённых групп говорят последнее время, имеет прямую аналогию, легально существующую в самых что ни на есть либеральных демократиях. Это двухпалатный парламент, нижняя палата которого представляет "граждан", а верхняя - "территории". Ну по крайней мере в США и Австралии. А согласно Википедии, двухпалатность присущая вообще 40 % законодательных органов всех стран.

Т.е. идея двухпалатнго папламента с представительством територий, как я понимаю, в том, чтобы даже малонаселённые территории имели определённый голос. В некотором смысле это даже "справедливо", хоть кому-то это может и не нравится. Но по крайней мере такая форма представительства не ощущается как нечто искусственное, все к этому уже давно привыкли.

А чем же расовое и гендерное представительства хуже территориальных? Если мы даём малым территориям "непропорционально большой" голос, то почему бы не давать такой голос определённым группам населения? В норвежских университетах, например, существует Board, который решает стратегические вопросы развития, и который состоит из определёного количества tenured staff, временных научных сотрудников, студентов, технического персонала, а также представителей бизнеса и общественности.

Т.е. какого-либо ужаса-ужаса в "непропорциональном" представительстве, в общем-то, и нет. Соответственно, это вопрос не принципиальный, а оппортунистический. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/705297.html. Please comment there using OpenID.
smile

японский кроссворд

Открыл для себя японский кроссворд, по-английски nonogram. Кроссворд состоит из двумерной сетки, которая содержит некоторый "пикселизированный" рисунок. В базовом варианте рисунок чёрно-белый, т.е. состоит из "закрашенных" и "пустых" клеточек. По краям сетки выписаны числа - количества клеток, которые закрашены подряд, в соответствующей строчке и столбце. Задача в том, чтобы восстановить рисунок, по шагам открывая каждую клеточку.

Если взять "прямую" задачу, - сперва нарисовать пикселизированный рисунок, а потом подсчитать закрашенные клетки в каждой строке и каждом столбце, - много ума не надо: смотришь и считаешь. А вот обратная задача "неоднозначна" в строке из 10 клеток комбинация, например, "132" может быть реализована и как "x...xxx.xx", и как ".x.xxx.xx.". Т.е. одной численной комбинации соответствует несколько конфигурационных комбинаций. Естественно, надо смотреть на окружающие строчки и столбцы, - в каждом из них также может существовать несколько конфигураций, но все вместе они дают только одну согласованную картинку. Собственно, задача как раз в том, чтобы "логически" восстановить эту картинку.

Не уверен, всегда ли такая задача имеет единственное решение, т.е. можно ли, по крайней мере теоретически, из одного набора чисел восстановить две разные картинки. Но пока что мне попадались только однозначные варианты.

Внезапно обнаружил "психологический" аспект в этой головоломке. В контексте понятия "свободы".

Если считать, что решение у задачи единственное, то она детерминирована. Ну, т.е. можно, конечно, сперва открыть этот квадратик, а потом тот, а можно и наоборот - сперва тот, а потом этот. Но в целом это приведёт к одному и тому же результату. Что более важно, исходя из того опыта, что я уже набрал, ключевые шаги всегда единственны. Т.е., чтобы продвинуться "дальше", необходимо отрыть некую ключевую клетку, а её нельзя открыть, пока не сложится некая локальная конфигурация. В такой детерминированной игре "свобода" как бы отсутствует: практически на каждом шаге тебе необходимо совершать "правильные" ходы, прям как в "Индиане Джонсе". При этом каждый "правильный" шаг вызывает "бурю" эмоций, опять-таки, словно в "Индиане Джонсе", ведь "шаг влево, шаг вправо - расстрел", а ты "всё ещё живой". Наверное, решение и обычных кроссвордов вызывает похожие ощущения, но я ими не особо увлекаюсь.

С другой стороны, когда пространство возможностей сильно большое, - например, в строке из 10 клеток надо восстановить комбинацию "12", т.е. это может быть и ".x.xx.....", и ".x...xx...", ".....x.xx.", и ещё куча вариантов, - велико также и ощущение "свободы". Но бОльшая "свобода", как ни странно, приносит не больше радости, а, наоборот, больше смятения, неуютности, тревожности. Типа "и что мне со всем этим делать"? Можно попытаться "слушать себя", и ставить квадратики "как душа желает". Но где-то в глубине "давит" осознание того, что рано или поздно натолкнёшься на "невозможную" комбинацию, которая будет означать "неверность" какого-то раннего шага, и фактически "разрушит" уже построенную картинку. Так что нет, лучше продвигаться "осторожно".

Ещё один момент, связанный с накоплением опыта. В приложении на телефоне, котором я играю, можно выбрать три уровня сложности: поля 10х10, 15х15, 20х20. Чем больше поле, тем больше комбинаций, тем сложнее. Пока уровень ощущается сложным, но решаемым - он интересен. После нескольких "сеансов" уже становится понятно, что именно надо делать, и задача превращается в "автоматическую", что приводит к полной потере интереса. Переход на новый уровень эту проблему решает, но тоже, до поры до времени. Сейчас я играюсь с полем 20х20, оно по-прежнему ощущается нетривиальным, но уже близким к автоматизму, так что скоро потеряю интерес и к нему.

Получается, что "важным" во всём этом деле является не "свобода", а нечто иное. Это нечто - мимолётное, которое существует только в "процессе", но не в "состоянии". Не знаю, как лучше это назвать: то ли возможность "обучения", то ли возможность "микродостижений", то ли ещё как. Когда знаешь, что "путь" существует, но его "обнаружение" требует определённых усилий. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/705167.html. Please comment there using OpenID.
smile

статистика убийств

В комментах к карте убийств на душу населения в США и Европе


дали ссылку на статистику ФБР в разрезе пола и расы: "Murder. Race, Sex, and Ethnicity of Victim by Race, Sex, and Ethnicity of Offender, 2018. [Single victim/single offender]"


В разрезе расы получается, что большинство убийств - внутрирасовые, т.е. белые убивают белых, а чёрные - чёрных. Причём в одинаковых количествах: порядка 2600 убийств за год. Но соотношение белого и чёрного населения в США - 5:1 (250 тыс vs 44 тыс), т.е. уровень насилия внутри чёрных комьюнити в 5 раз больше такового внутри белых комьюнити.

Количество же межрасовых убийств в несколько раз меньше внутрирасовых. При этом чёрные убивают в два раза больше белых чем белые - чёрных (514 vs 234). В пересчёте на душу расы, получается, что чёрные убивают белых в 10 раз чаще, чем белые чёрных.

В разрезе пола получается, ожидаемо, что подавляющее большинство убийств - мужчинами мужчин. Женщины убивают друг друга в 20 раз реже. Межполовые убийства тоже случаются гораздо реже, чем среди мужчин. При этом мужчины убивают женщин в 3.5 раза чаще, чем женщины мужчин. Но и женщины убивают в 3 раза больше мужчин чем женщин. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/704954.html. Please comment there using OpenID.
smile

незащищённые категории населения

Пишут, что в США обсуждают, кому первым давать вакцину, исходя из расистских соображений. Расистских не в "традиционном" понимании, типа негров за людей не считаем, поэтому их не прививаем, а наоборот, в "современном": негров надо прививать в первую очередь, как представителей меньшинства. Походу, это только разговоры: сегодня по радио слышал, что в США, как и "везде", в первую очередь будут прививать стариков и медперсонал. Но с современным расистким "антирасизмом" я уже ничему не удивлюсь.

В этом контексте, мне кажется, интересно другое. Обычно считается, что помощь в первую очередь следует оказывать "незащищённым категориям населения". Причём во "всех" случаях, не только в отношении прививок. За исключением, разве что, ситуаций, когда какая-то "категория населения" должна оказывать эту самую помощь. Например, в случае прививок такой категорией являются медработники. А в обязательном инструктаже по технике безопасности в самолёте традиционно подчёркивается "если вы путешествуете с детьми, то в аварийной ситуации наденьте кислородную маску сперва на себя, а только потом на детей".

С парадигмой помощи "незащищённым категориям населения" вроде как никто не спорит, ни сейчас, ни в прошлом. Так, дети и старики являются такими традиционными категориями, которым уделялось особое внимание во все времена во всех обществах. Донедавна такой категорией были также и женщины. Сейчас вроде как такими категориями становятся также и меньшинства, в т.ч. и расовые. Получается, например, что современный расизм (приоритетизация расовых меньшинств) находится в полном согласии с традиционными ценностями милосердия и добродетели.

С другой стороны, концепция помощи "незащищённым категориям населения" явно противоречит концепции равенства. Это наглядно видно на примере тех же расовых меньшинств, но также и на примере женщин. Если мы признаём, что цвет кожи или пол не оказывает влияния на поведение человека, его способности и достижения, то мы не можем считать, что определённый цвет кожи или пол является атрибутом "незащищённости". Наоборот, если мы декларируем "незащищённость" по какому-то признаку, мы тем самым явно признаём некую неполноценность этих категорий населения. В случае возраста с такой "неполноценностью" вроде никто не спорит, что выражается в развитой и официальной системе их покровительства (вот это, пожалуй, очень ёмкое слово, по-английски patronizing, которое объединяет такие понятия как "защита", так и "ограничение"). А вот в случае цвета кожи и пола однозначного восприятия нет, - причём это дух не только современного западного общества, а, кажется, достаточно универсальное во времени и пространстве явление.

С третьей стороны, "список" таких "незащищённых категорий населения" кажется поразительно стабильным. Даже несмотря на современный западный прогрессивизм с сотнями незащищённых гендеров, никто не поднимает вопроса о незащищённости интровертов, "сов", толстяков, лысых. Эти характеристики попадают в ту же категорию, что и цвет кожи или пол, т.е. не могут быть изменены по простому желанию человека. При этом они оказывают существенное влияние на фактическое положение человека в обществе, как в современности, так и в прошлом. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/704642.html. Please comment there using OpenID.
smile

смыслы и ценности

Вдогонку к посту про смыслы и вообще про ценности. Как-то получается, что математические, артистические, спортивные итп способности считаются благодетелью, а "организационным" способностям как-то не придаётся такого значительного внимания. Между тем, способность "из ничего" организовать какое-то дело, придумать "нишу", собрать команду - это совсем нетривиальное качество, я бы даже сказал талант, справнимый с талантом доказывать математические теоремы.

При этом, "бизнесменов" почему-то универсально "не любят":
в повседневной жизни мы видим, что у всех людей примерно одинаковый рост, вес и всякие другие параметры. ну, отличия есть, но они все укладываются в 2-3 раза. чемпион мира бежит марафон в два раза быстрее любителя. вот и вся шкала. нет разрыва в 1,000 раз или в миллион. поэтому осознать, как это могло получиться, что у кого-то денег собралось в миллион раз больше нелегко. в этом вся основа марксизма. если человек организовал труд большого числа людей, и сделал этот труд прибыльным (что невероятно трудно) и стал на этом "наживаться", то вот и вся логика. это он их "обокрал". не создал новое на ровном месте, и не дал сотрудникам смысл и источник жизни. а вот коварно забрал себе. и на украденное не шубу построил и не дворец, а, собака, открыл еще одну, новую компанию. нанял туда еще больше людей. и стал их обкрадывать тоже
Может быть это особенность "советского" общества - наблюдая за и общаясь со студентами тут, я как-то ощущаю (хотя и не могу формализовать), что у них несколько иные ценности и стратегии, чем мне казалось бы естественными. Может быть "дух времени" и новых поколений - в XXI веке совсем иные приоритеты, чем в веке XX. А может быть это чисто моё воспитание - ведь и среди украинцев и россяин моего поколения есть множество создателей успешных стартапов и бизнесов.

С другой стороны,
очень смешно слышать всех этих русских либертарианцев, которые считают, что эти миллиардеры свои миллиарды честно заработали своим трудом и гениальностью. Вот когда Теренс Тао своей гениальностью заработает миллиарды, тогда поговорим. Просто я не считаю, что талант продать миллионам людей какую-то фигню имеет большую внутреннюю ценность, чем талант доказывать теоремы. Ну да, наше общество так устроено, и это не самое худшее общество из возможных. Но надо ж понимать, что свои миллиарды они заработали за счет не только таланта, а и того, что общество так устроено, а многие почему-то утверждают, что это просто честная награда за талант, а общество - это какой-то чуждый монстр, который только хочет отнять честно заработанные миллиарды.
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/704471.html. Please comment there using OpenID.
smile

право-лево: баланс

Последние веяния по продвижению diversity and inclusion обнаружили одну интересную особенность в разделении на "правых" и "левых". Идеи diversity традиционно считаются "левыми", но внедряются повсеместно частными компаниями, без какого-либо участия государства, - т.е. являются воплощением "правых" идеалов свободного рынка. Получается, в некотором смысле парадокс (которой, тем не менее, не мешает левым и правым обвинять друг друга в фашизме (что, впрочем, относится также и к исходному фашизму)).

Получается, что по факту роль государства не является определяющей в разделении между "правыми" и "левыми". Говорить об отсутствии государства вообще - это просто абсурд, любой коллектив людей нуждается в некой над-индивидуальной сущности, которая позволяет координировать их интересы. Говорить о "малом" или "большом" государстве с т.з. налогов тоже не очень осмысленно, бо налоги собирать необходимо в любом случае, вопрос лишь в том, с кого именно их собирать и на что именно их тратить.

Далее, разделить "правых" и "левых" по линии "прагматизм-идеология" тоже сложно: и те, и другие одинаково идеологизированы. По линии "сострадание-людоедство" - то же самое: и те, и другие желают обществу в целом и конкретным людям в частности "лучшего" (хоть это, скорее всего и разные люди). Но каждый раз конкретные категории "хороших" и "плохих" людей меняются, так что заранее невозможно предсказать, кого поддержат левые, а кого правые. Типичный пример - иммиграция, по поводу которой, насколько я понимаю, взгляды "левых" и "правых" поменялись местами за последние несколько десятков лет.

Так в чём же разница между "левыми" и "правыми"? Можно ли сформулировать какой-то общий принцип разделения, который можно было бы применять ко всем частным ситуациям? Единственное, что мне приходит в голову - это отношение к "распределению" характеров людей. "Правые" поддеживают то, что заставляет людей рисковать, выделяться, достигать, а "левые" поддерживат то, что заставляет людей перестраховываться, сохранять, оберегать. Прям точь-в-точь в соответствии с правым и левым хвостами гауссова распределения.

Этому критерию чётко соотвествует традиционный фокус на социальные программы у "левых" и предпринимательство у "правых". Поддержка climate policies (защита будущих поколений) у "левых" и идеи "что-нибудь придумаем" у "правых". "Защита прав" LGBTIQ, женщин, minorities у "левых" и "защита права" выражать своё неудобное для других менение у "правых". В общем, получается, что "левые" - это консерваторы, а "правые" - прогрессисты, вопреки сложившейся в США терминологии.

Единственное возможное исключение тут - религиозный консерватизм с поддержкой "традиционной семьи", который, как я понимаю, ассоциируется с "правыми", в противовес "сексу, наркотиками и рок-н-роллу" и прочей общественной любовью, традиционно "левой" идеей. Но по большому счёту, религиозный консерватизм - это сугубо "левая" идея, ведь религия - это сочетание "общественного контроля" ("а что скажут люди?") и тоталитарных предписаний по типу государственных, - всё то, что "правые" называют "социализмом". Так что я не очень понимаю, как религиозный консерватизм может быть "правым". А "рок-н-ролл", находит интерес также и у т.н. "анархо-капиталистов", т.е. "крайних правых". Но там вообще, как я понимаю, важен именно что "анархизм", а не "право" или "лево", так что я вообще затрудняюсь описать, в чём разница правыми и левыми анархистами.

Возвращаясь к противопоставлению риск-перестраховка, становится видно, что оба эти "качества" являются одиаково важными. Без риска нет развития, а без перестраховки легко прыгнуть в пропасть. Поэтому и само наличие "левых" и "правых", которые перетягивают "общественный канат" в соответствующие стороны, и неизбежно, и критически важно для выживания общества. А конкретная эволюционная траектория общества будет определяться сложившимся балансом риска и осторожности. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/704107.html. Please comment there using OpenID.