smile

психи

Вот считают некоторые, что Грета Турнберг психически больна. А другие считают Трампа и/или его сторонников идиотами. А третьи, - что анархо-капиталисты психи. В таком зоопарке сам Шредингер кота задушит, прежде чем разберётся, кто кого психически больнее. По-моему, гораздо проще считать, что мы все психи, каждый по-своему. Только одним психам удаётся договориться между собой об образах в своих головах, а другие тихо себе психичествуют в одиночестве. Или не совсем в одиночестве, а вместе, но с другим набором образов..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/686228.html. Please comment there using OpenID.
smile

общественные нужды

Существует мнение, что общественные нужды - это бессмысленное понятие, т.к. общество состоит из индивидов, и "общественные нужды" есть просто совокупность индивидуальных нужд. Это находит отражение в позиции по поводу необходимости налогов - денег, собираемых с индивидумов на эти самые общественные нужды.

- Сначала решается, в чем состоят нужды -- потом собираются на них средства. А не "у меня тут много чужих денег, на что бы мне их потратить".

Такой подход имеет смысл, когда несколько друзей собираются на рыбалку и решают, как разделить расходы. Когда же даже сотни и тысячи людей вынуждены постоянно разделять общее пространство, понятие "общиественных нужд" возникает естественным образом. Это не только делает вопрос "на что тратить общие деньги" осмысленным, но и саму концепцию существования "общественных денег" более эффективным подходом решения многих вопросов, чем каждый раз решать, в чём состоят нужды, а потом собирать на них деньги.

Тут важно то, что много людей вынуждены на протяжении длительного времени разделять общее пространство. Такое пространство даже не обязательно должно быть территорией - клуб по интересам точно также предполагает членские взносы, т.е. те же налоги. Эти налоги идут на аренду помещений, покупку печенек для встреч, заказ такси для важных гостей - логистические расходы, которые возникают для поддержания функционирвания организации. Можно представить в какой фарс выльется обсуждение между сотней членов клуба рыбаков, как именно разделить расходы на такси представителя клуба охотников, приглашённого поделиться опытом.

Собственно, поскольку при росте количества участников N количество парных коммуникаций растёт как N2, то рано или поздно всякие технические согласования будут занимать всё свободное время участников, не оставляя места для полезной коммуникации. Возникнет необходимость нанимать специального человека, который будет решать все "административные" вопросы. Такого человека можно "аутсорсить", а можно "держать в штате", - в любом случае решение об этом будет приниматься на длительное время, и такой человек будет решать "на что бы потратить имеющийся бюджет". Дальше-больше - с ростом коллектива потребность в таких специальных людях будет расти, и рано или поздно мы получим обыкновенное "государство" с обыкновенными "налогами".

Другой аспект этой проблемы - решение о том, что именно является "общественными нуждами". Можно эту задачу делегировать целиком "специальным людям", или даже одному человеку. Тогда это получится некая автократия, что в принципе кому-то может и нравиться. Если же мы хотим учитывать волю всех индивидуумов, то нам никуда не деться от того, что у разных людей могут быть разные взгляды на то, что именно является общественными нуждами, и им придётся как-то договариваться об этом между собой. В результате "общественными" будут являться такие нужды, которые общество договорится считать "общественными". Вася может считать, что лечение и образование индивидуальных людей не являются общественными нуждами, а Петя может считать, что являются. Если они разделяют общее пространство, то общественными нуждами будет не мнение Васи, а некий компромис между Васей и Петей. Если конкретный набор индивидуумов неспособен договориться, они будут перетасовываться до тех пор, пока не смогут договориться. Если они объеденены территорией проживания, а не интересом к собиранию марок, то такая неспособность договориться обычно означает войну, - до тех пор, пока не договорятся.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685946.html. Please comment there using OpenID.
smile

чувства и мифы

Одна из сцен в сериале про шпионов, где "хорошие парни" сражаются с "плохими парнями", навела такие мысли. Один из героев-шпионов, будучи террористом в прошлом, не приемлет принцип "цель оправдывает средства", - и чувствует себя плохо, когда в результате решения определённой задачи страдают невиновные люди. Другой герой-террорист-в-прошлом, такими страданиями не заморачивается, его интересуют только деньги. Деньги, очевидно, нужны ему для получения удовольствия, т.е. что-бы чувствовать себя хорошо.

Если отвлечься от конкретного сюжета, то оба георя движимы тем же самым мотивом: чувствовать себя хорошо. Разница лишь в том, какими способами они достигают этого состояния. Первому необходимо следование определённому моральному кодексу (чтобы невинные люди не страдали), второму необходимо удовлетворение определённых физиологических потребностей. С точки зрения конкретного человека следовать моральному кодексу очень просто: достаточно просто ничего не делать, и никто от этих действий страдать не будет. А удовлетворять физиологические потребности может быть очень сложно: на дорогие яхты, самолёты, шампанское и девочек нужны большие деньги, которые на дороге не валяются.

Моральный кодекс, как говорит нам Харари, это миф, он существует только в головах людей. С одной стороны, создание такого мифа требует огромных усилий. Но, с другой стороны, мир, в котором существуют такие мифы, гораздо сплочённе и имеет гораздо меньшие издержки функционирования по сравнению с миром, в котором такого мифа не существует. С третьей стороны, говорить об изжержках имеет смысл только когда определены ценности. И если ценности таковы, что "страдания невинных людей" не являются особо важными, а важны, например, "только мои чувства" или индустриализация, то на эти страдания можно и не обращать внимания. Таким образом получается, что мифы - это своего рода системы с обратной связью: они полезны и функциональны только, если большое количество людей их разделяет.

"Плохие парни", которых обычно изображают "психопатами" или "злом", это те, кто не вписывается в принятый социальный миф. И если они угрожают ценностям этого мифа, то вполне естественно, что их стремятся нейтрализовать.

В этом контексте интересно, в какой мере наши чувства обуславливаются социальными ценностями (в т.ч. домашним воспитанием), а в какой - естественными инстинктами, сформированными биологическим отбором. Где-то читал, что, например, чувство отвращения к запаху гнилого мяса - своего рода биологический инстинкт, а вот отвращение к людоедству, например, - социальный конструкт, т.к. известны примеры людоедских племён (хотя, непонятно, почему они все друг друга не переели изначально).

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685726.html. Please comment there using OpenID.
smile

Novichok

Смотрю сериал про шпионов, Burn Notice. Такая себе незамысловатая drama/action/comedy, хорошо подходит расслабиться жаркими летними вечерами.

В одном из эпизодов герои пытаются вернуть химическое оружие у укравших его венесуэльцев. Химическое оружие - Новичок, - тот самый, которым в 2018 отравили шпиона Скрипаля. Эпизод s04e14, в котором разворачивается эта драма, вышел в 2010 году. Формально Новичок был известен с начала 1990х годов, когда российские учёные-шпионы раскрыли детали советских разработок. Согласно википедии, Новичок применялся всего два раза: в 1995 при отравлении банкира Ивана Кивелиди, и в 2018 при отравлении шпиона Сергея Скрипаля. И вот внезапно, в середине этого промежутка, в 2010, Новичок упоминается в шпионском сериале как объект интереса венесуэльской мафии.

ЗЫ. Согласно википедии, до Солсбери Новичок также упоминается в фильме The Sum of All Fears (2002 год), и сериале Strike Back (2018 год). Последнее ещё интереснее, т.к. эпизод s06e04, в котором он участвует, вышел 23 февраля 2018 года, а Скрипаль был отравлен 12 марта 2018 года.

Совпадение? Не думаю!

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685394.html. Please comment there using OpenID.
smile

юбилей

Десять лет моему лэптопу (Dell Latitude). До сих пор живёт и работает на WinXP.

Восемь лет назад переустановил XP. Три с половиной года назад полетела видеокарта, и пришлось поменять всю материнскую плату. Полгода назад полетела звуковая карта, и я уже решил не заморачиваться. Несколько раз менял батареи.

Для полноценных задач его уже не хватает, использую лишь в качестве печатной машинки, но такая выносливость радует.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685103.html. Please comment there using OpenID.
smile

единство противоположностей

Интересная фраза: "не к чему предъявлять претензии", - может означать совершенно противоположные вещи.

Либо, что всё настолько идеально и выверено, что никакой элемент не заслуживает претензий.

Либо, что всё настолько плохо, что какое-либо осмысленное содержание отсутствует в принципе, - а какие могут быть претензии к пустоте.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685004.html. Please comment there using OpenID.
smile

краткая история человечества

Читаю сейчас книжку Харари "Сапиенс. Краткая история человечества" с интересным изложением. Некоторые идеи даже перекликаются с тем, что я сам разрозненно размышлял, а тут они собраны в более-менее стройную концепцию.

Основная мысль в том, что несмотря на то, что человек - животное, между ними существует одно важное отличие. Это отличие - способность воображать, верить в то, чего не существует на самом деле, верить в абстрактные сущности и мифы. Там он приводит несколько примеров, не буду пересказывать, всё-равно у меня лаконичнее не получится.

Отсюда прямая дорога к религии (ещё не дочитал до этого момента, но связь очевидна), так что вопрос "почему люди настолько повержены религии" по сути теряет смысл: люди - это такие приматы, которые научились верить во всякие мифы, в т.ч. и богов. Что оказалось эволюционно выгоднее, чем не верить. Причём, хоть (мировые) религиии возникли всего пару тысяч лет назад, способность верить в мифы у людей была уже несколько десятков тысяч лет назад.

Также, становится очевидным ответ на другой "вечный" вопрос. Вот если взять "советского", "американского" и "немецкого" человека, сравнить их быт, привычки, даже окружающую обстановку, - и попытаться измерить тот или иной объективный показатель, - разницу особую вряд ли можно обнаружить. Но тем не менее она как-то ощущается, - значит она есть. А есть она потому, что у этих обществ разные мифы. Которые воплощаются не в чём-то материальном, а существуют в коллективных головах. В этом же и разница между российским и украинским обществом, а в не ВВП на дущу населения или наличии пешеходных переходов (обычно приводят пример, что Москва, по всем объектвным показателям сравнма, а тои "лучше", с основными европейскими или америанскими городами).

В разделе "Легенда Peugeot SA" Харари приводит наглядный пример таких мифов - компанию Пежо, и показывает, что эта компания - миф. В конце он приводит занимательную фразу
В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.
Кто о чём, а мне она показалась интересной в контексте либертарианства. Либертарианцы говорят, что "государство" - это некая вымышленная категория, т.к. все решения принимают конкретные люди - бюрократы. Причём последние обычно упоминаются в уничижительном тоне, как эталон неэффективности. А вот корпорации - "это совсем другое дело", там свободный рынок итдитп. Я обычно возражаю, что корпорации ничем не отличаются от государства: там имеется такой же бюрократический аппарат, и их влияние на жизнь отдельного человека сравнима. А Харари идёт дальше, и показывает, что "корпорации" (а также "права человека") - это такой же миф, как и "государство". Все они существуют, потому что люди "договорились верить", что они существуют, т.е. являются результатом общественного договора, а не какого-то естественного порядка. Дальше он сравнивает кодекс царя Хаммурапи и американскую Конституцию - и то, и другое - некие мифы о "справедливом обществе", хотя первый нам кажется варварским, а вторая - естественной.
Воображаемый порядок - не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы.
Второй момент, который перекликается с моими мыслями - это то, что любая цивилизация находятся в плену у технологии. Харари приводит пример пшеницы, которая, благодаря Человеку, распространилась на огромные территории по всей Земле. Это не Человек приручил Пшеницу, а Пшеница приручила Человека, - говорит Харари. Ведь, переключившись на оседлый образ жизни, человек стал ограничен в передвижениях, зависим от погоды, уязвим к врагам. По сути, то же можно сказать про любую технологию, которая приходит в нашу жизнь (тот же смартфон или фейсбук, например) - привязываясь к ней, мы становимся зависимыми от неё. Единственное, что мне кажется сомнительным, это то, как Харари воспевает "прошлое", когда люди жили жили охотой и собирательством в малых группах. Ведь несмотря на все "ограничения" цивилизации, качество жизни людей-собирателей было несравнимо хуже чем качество лизни людей-земледельцев. И несмотря на зависимость от техники в современности это качество жизни сейчас наивысшее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684575.html. Please comment there using OpenID.
smile

(no subject)

Периодически мне встречаются люди, в которых я узнаю себя. Причём не лучшие свои качества. То, что, казалось бы, я давно отрефлексировал, предстаёт передо мной в неожиданно наглядном виде. И я осознаю, насколько неприятным может быть моё поведение. С одной стороны, хорошо иметь наглядные иллюстрации, с другой - хотелось бы иметь возможность ознакомиться с ними заранее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684486.html. Please comment there using OpenID.
smile

взаимоисключающие параграфы

Увидел фразу, в которой, пожалуй, наглядно выражен абсурд одной современной субкультуры, претендующей на универальность:
Понятное дело, что всяческие конкурсы красоты - адский архаизм и наряды на них соответсвующие, но у новой мисс Вселенной Зозибини Тунзи из Южной Африки неожиданно классное платье.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684081.html. Please comment there using OpenID.
smile

загадочные миры

Два поста примерно рядом на сходную тему получились, так что запощу на память :)

Livin' in a World Without You:
Правда в том, что люди не равны, а мужчины - частный случай людей. На самом-то деле у женщины в голове есть шкала, по которой она мужчин оценивает. На одном конце шкалы - мужчина, от комплиментов которого ты расцветаешь. На другом - мужчина, который только посмотрит на тебя не как на коллегу, и тебе уже хочется вымыться с хозяйственным мылом. Ирония тут в том, что это ты точно знаешь в любой момент положение любого мужчины на этой шкале; а они его не знают. У них-то паттерны гендерной социализации у всех одни и те же. Бык не знает о себе, что он не Юпитер, и ведет себя так, как позволено Юпитеру, со всеми вытекающими.

Но я наблюдала за мужчинами, которые у многих попадают на верхний край шкалы, и вот что заметила. Они делают комплименты только тем женщинам, кому это приятно, только тогда, когда это приятно, и только таким образом, каким это приятно. Не знаю, врожденное это у них или приходит с опытом; такое ощущение, что они вообще это не рефлексируют, это вот как-то у них само выходит. В некоторых случаях эти комплименты могут включать например слово "сиськи", при этом не быть флиртом и приниматься благосклонно. Другие, как ни стараются, вечно говорят не то, не тогда и не тем, и это вызывает в лучшем случае только неловкость, ну и далее весь спектр негатива.
А ты догадайся:
[Америаканский сериал] про школьницу из выпускного класса, покончившую с собой. Новопреставленная перед смертью оставила тринадцать аудиокассет с подробным объяснением тринадцати причин, почему она себя убила.
(...)
Уже процесс практически пошел, молодые люди целуются, обнимаются, расстегивают друг другу предметы одежды, и вдруг девушка вспоминает всех обидевших ее парней, отталкивает ошарашенного молчела, выкрикивает - "прекрати, отстань" и т.д. Парень сбит с толку, спрашивает - без агрессии, с испугом, участием - что он сделал не так и что с ней. Она ему кричит "не хочу тебя видеть, убирайся". Парень еще раз делает неудачную попытку мягко установить контакт и уходит. И девушка на кассете сообщает: "Ах, как я хотела, чтобы ты не ушел. Но ты ушел..."
(...)
Психолог пытается понять, уточняет, ГГ говорит что-то вроде "ладно, дальше разговаривать бессмысленно, я все поняла, спасибо", вскакивает и уходит из кабинета. И дальше говорит на кассете: "Ах, как я надеялась, что он сейчас выскочит за мной, остановит, отведет обратно в кабинет. Но он не вышел". И через пару часов режет себе вены в ванной.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/683892.html. Please comment there using OpenID.