?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Этого фильма я терпеливо ждала лет, наверное, 10 - с тех пор, как узнала, что он вообще снимается. Поскольку Стругацких я нежно люблю, а "Трудно быть богом" - моя любимая у них книга, не дойти до кинотеатра, когда он наконец вышел на экраны, я не могла.

По окончании этого 3х часового... кхм... действа возник только один вопрос: "Что это сейчас было?"
Еще до просмотра я знала о том, что нас ждет "авторское видение" и фильм скорее "по мотивам", нежели дословная экранизация, поэтому морально готовила себя к тому, что происходящее на экране может отличаться от знакомой истории. Но творение Германа превзошло все мои ожидания.

Я искренне сочувствую тем, кто пошел в кино, не читая перед этим книги. Потому что понять творящееся на экране сложно. Сюжет, как таковой, отсутствует в принципе, есть только набор слабо связанных между собой эпизодов с намеком на диалоги. Все три часа на зрителя с экрана льется грязища, кровища и, пардон, говнище, дибильно хихикают полоумные рожи, мелькают с разных ракурсов голые задницы и прочие причиндалы. Такое вот у них Средневековье.

Половины персонажей нет, а те, что остались, имеют общие с книжными прототипами только имена. Даже старания Ярмольника воплотить образ благородного дона Руматы тонут в потоках грязи и отходов человеческой жизнедеятельности. У Стругацких, впрочем, тоже грязь и вонь присутствовали, вот только Герман напрочь сменил акценты: есть грязь, глупость, алчность, но нет и намека на гуманизм или любовь. Перед глазами сплошной цирк уродов, и в этом темном царстве нет луча света в виде Киры, отца Кабани или барона Пампы - в фильме они не более чем еще парочка немытых истеричных рож.

Монологи и диалоги, показывающие развитие героев, их внутренние терзания будто убраны за ненадобностью. А то, что осталось, выглядит так, что скулы сводит. Чего только стоит киношный диалог Руматы и Будаха на тему "О чем бы ты попросил Бога?", происходящий в тот момент, когда Будах, пардон, отливает на забор. А философские беседы так, между делом получаются. Противно.

На фоне всех этих "прелестей" совершенно левый конец (Румата остается на планете, отказываясь возвращаться на Землю) уже особо и не трогает. Хотя, если честно, меня в свое время очень зацепила именно концовка, встреча Антона и Анки на Земле, и его пальцы, измазанные в землянике, которую та сначала приняла за кровь.

Фильм зацепил, но совсем не так, как ожидалось. Я не понимаю, что именно Герман снимал на протяжении десяти лет (хотя начинаю понимать, почему были трудности с финансированием). И не улавливаю, что он хотел донести до зрителя, в чем посыл и это его "авторское видение". После просмотра остается совершенно мерзкое послевкусие и ощущение, что тебя изваляли во всех тех субстанциях, которые то и дело так смачно чавкали на экране. Сплошные безнадежность и омерзение, и никакого просвета - в отличие от книги.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
istimo
Mar. 10th, 2014 04:29 pm (UTC)
я посмотрел где-то в интернетах пару кадриков и достаточно легко решил что не пойду это смотреть в кинотеатре. Румата не вдохновил.

Хотя я думаю, что "Трудно быть богом" вообще сложно снимать в кино, потому что книга выигрывает за счет тонкого мягкого юмора самих Стругацких, а книжный язык на экран не перенесешь. Нужно бы делать диалоги и монологи с "тонким юмором" (например как в "Собаке Баскервиллей") не в английском духе конечно, но как-то еще. Подтексты. Вообщем как-то следить за каждым словом, потому что вообщем-то то что говорят персонажи в "Трудно быть богом" - это очень простые диалоги. Можно было монологи наверное делать, как в Гамлете.
_firiel_
Mar. 10th, 2014 05:45 pm (UTC)
Я совершенно искренне уверена, что Герман мог снять очень неплохую экранизацию с теми составляющими, которые у него были. Потому что и актеры неплохие, и операторская работа, и декорации... Но не на то акцент пошел.

Я понимаю, что "авторское видение" дает некоторую свободу интерпретации и т.д., но у меня по окончании просмотра возник вопрос, для кого Герман это кино снимал. Потому что нечитавший книгу не поймет, что там происходит (проверено опытным путем), а читавший рискует споткнуться как раз об это самое авторское видение. Что он хотел сказать этим фильмом? Что вот такое оно было, это Средневековье- грязное, жестокое, невежественное? Возможно, но не об этом книга. Такое ощущение, что авторы фильма увидели в первоисточнике только грязищу и говнище (пардон), и в сухом остатке больше ничего нет. Это все равно, что смотреть на звездное небо, и видеть только черноту между звездами.

Можно было перенести диалоги, они там простые, но зато с каким смыслом. Здесь же изменили авторский язык (персонажи выражаются как какое-то быдло из подворотни, включая самого Румату), и всю философскую состовляющую оставили за кадром. Помнишь по тексту книги- хорошо, нет- попробуй угадать в обрывках фраз.
( 2 comments — Leave a comment )