November 22nd, 2010

Konevets

Креационизм: Традиция или фундаментализм?

Время от времени в православном рунете появляются статьи или дискуссии на тему соотношения православного вероучения и теории эволюции. При этом в последнее время обнаруживается такая тенденция, что если статья написана автором, придерживающимся точки зрения т.н. "теистической эволюции", то когда речь заходит о критическом восприятии этой идеи, о т.н. "креационной" точки зрения, то наблюдаются совершенно странные и непонятные попытки уйти от нормального диалога с представителями этой позиции путем развешивания ярлыков, использования штампов, смешивания с грязью их убеждений, совершенно голословное и необоснованное сведение их к протестантскому фундаментализму.


Как один из примеров подобной тенденции, некоторое время назад на одном из православных интернет-порталов была опубликана статья, название самой первой части которой жирно и безапелляционно навешивает ярлык: "Креационизм: сделано в секте". Почему же сделано в секте, в статье никак не разъяснено, но это и не нужно - ярлык уже навешен. Чтобы закрепить общее впечатление, время от времени в текст вводятся отдельные штампы, вроде таких: "Креационизм... проповедуется в основном рядом американских сект в США", "...пришедшей к нам из наименее образованной части американского баптизма доктриной креационизма". Одним из признаков такого "сектантского креационизма", является, по мнению её автора, в том числе, и придерживание "вавилонского мифа о том, как Homo sapiens был слеплен буквально из глины".


В другой статье с того же ресурса, опубликованной немногим ранее, на православных, не принимающих теорию эволюции и попытки её богословской легализации, накладывается ярлык "православные неофиты", которые "психологически сблизились с американскими фундаменталистами" и "достаточно быстро приняли их методологию". Сутью этой протестантской методологии, по выражению автора этого тезиса, является "буквалистическое толкование", которое проявляется, например, при "рассмотрении вопроса о продолжительности дней творения мира". По его мнению, "Креационисты протестантского толка противоречат Священному Писанию. Считая день творения первой главы книги Бытия длиной в 24 часа", в то время как "для православного богословия нехарактерен такой подход". Как окажется далее в той статье, под ярлык той же "протестантской методологии" подпадает и буквалистическое понимание Всемирного Потопа как Всемирного.


Можно приводить и другие подобные примеры. Тот факт, что никто из православных христиан, разделяющих веру в шестидневное творение Богом мира, в вопросах толкования Св. Писания никогда не пользовался протестантской экзегезой, не является удовлетворительным в глазах наших оппонентов. И то что богословие креационизма целиком и полностью основано на святоотеческом предании, их также ничуть не останавливает порою перед самым настоящим унижением и оскорблением своих собратьев. Достаточно одной лишь попытки использовать отдельные элементы научных изысканий западных ученых-креационистов, чтобы оказаться заклейменным в неофитстве и сектанстве. Однако может ли быть оправданным такой подход, не только с нравственных позиций, но и с исторических? Действительно ли креационизм есть продукт западного фундаменталистского мировоззрения? Действительно ли "для православного богословия нехарактерен такой подход"?


Чтобы ответить на данный вопрос, я провел небольшой обзор классических учебных пособий по догматическому православному богословию XIX столетия. XIX век интересен здесь по трём причинам. Первая - это отсутствие на Западе движения простестантского фундаментализма, который зарождается в США лишь в первой половине XX века, так что какое бы то ни было его влияние на богословскую мысль можно полностью исключить. Вторая причина - это развитие естественныз наук, когда Церковь становится уже знакомой со всё набирающими силу теориями о длительной истории Земли и эволюции жизни на ней, ибо толкования святых отцов древности на шестоднев иногда пытаются отмахнуть как раз под тем предлогом, что они, мол, с теорией эволюции не были знакомы. И, наконец, третья, это отсутствие давления со стороны гос. аппарата по навязыванию материалистической картины мира, что всегда несёт в себе соблазн так или иначе подстроиться под давящую идеологию, в том числе и в развитии тех или иных богословских толкований и интерпретаций.


Обзор проведён по четырем капитальным трудам выдающихся иерархов XIX-го столетия в области догматики. Это "Догматическое Богословие Православной Кафолической Восточной Церкви" архиепископа Антония (Амфитеатрова), ректора КДА; "Православное Догматическое Богословие" архиепископа Филарета (Гумилевского), ректора МДА (прославлен в лике святителей 25 октября 2009 г.); "Православно-Догматическое Богословие" митрополита Макария (Булгакова), ректора СПбДА; "Опыт Православного Догматического Богословия" епископа Сильвестра (Малеванского), ректора КДА.


Представленные пособия являются достаточно солидными многотомными изданиями. Все они касаются в том числе и вопросов происхождения мира и уделяют им немало страниц. Также не обошёлся вниманием известный нам Катехизис свт. Филарета (Дроздова). Для удобства восприятия, некоторые места были выделены мною.


Было рассмотрено как классики догматического богословия отвечают на следующие вопросы:


  1. Как следует понимать шестоднев в целом, и историю сотворения человека в частности, - как реальную историю или как иносказание?

  2. Допустимо ли толковать шестоднев в категориях естественно-научных моделей происхождения Вселенной, жизни и человека?

Именно за то, какие ответы дают на эти вопросы креационисты, на них и возводят различные несуразные обвинения.

Collapse )