Dusty (_dusty_) wrote,
Dusty
_dusty_

  • Music:

Давайте поймаем либералов на подставе

Точнее, не либералов, а либертарианцев - прошу прощения, уважаемый pargentum...

Любопытно, что в некотором смысле эволюционизм является синтезом идеалистически-эволюционистских и идеалистически-деградационистских взглядов. От идеалистического эволюционизма взята идея о том, что изменения могут быть и к лучшему (что не обязательно означает, что все изменения именно таковы). Напротив, без запоминания ранее найденных удачных решений, то есть без сохранения "традиции" в той или иной форме, сопровождающаяся улучшениями эволюция была бы невозможна (но в отличие от деградационистов эволюционизм признает, что улучшение традиции возможно - собственно, именно это утверждение и составляет суть эволюционизма).

Обрпащаю внимание на сделанные мною выделения жирным. Т.е., "материалистически-эволюционистский" (такого термина в тексте не употребляется, но я его употреяю как пару к введенному в тексте "идеалистически-эволюционистский") признает возможность улучшения, но тонкой манипуляцияей опускает вопрос об объекте (или, как вариант - субъекте) улучшения. Что может стать лучше? Кому может стать лучше?
Не беря на себя смелости интерпретировать мысли автора текста (возможно, это только черновой вариант, который в дальнейшем будет дописан), я все-таки рискну дать несколько вариантов объекта (субъекта) улучшений.

Возможно, речь идеть об улучшении мира - то есть всего существующего как единого целого объекта. Тогда, выходит, что два состояния мира (а, соответственно, и, например, два распределения ресурсов в обществе) могут быть сравнимы по признаку "лучше/хуже" - что явным образом противоречит соответствующему утверждению либертарианства, лежащему в основе доказательства невозможности существования планового хозяйства. Если же положить, что в некоторые моменты сравнимость состояния мира может нарушаться (т.е., что состояния до и после данного момента являются несравнимыми по критерию "лучше/хуже"), то с легкостью можно получить, что множество таких моментов будет всюду плотно на оси времени - и, следовательно, говорить о сравнении состояний мира вообще бессмысленно.

Второй вариант - речь идет об улучшении человека как биологического таксона (и, соответственно, иных таксонов также). То есть, ввести некую сущность "таксон Homo", и утверждать, что, по мере того, как в данном таксоне меняется реализованный подтаксон - "Erectus - Habilus - Neandertalis - Sapiens Cromanioni - Sapiens Sapiens" - сам таксон некоторым образом также улучшается. Таким образом материалистически-эволюционистский подход взял бы некоторую идею не только у идеалистически-эволюционистского и идеалистически-деградистского (как указано в тексте), но и идеалистически-платонического подхода. Однако данное предположение наталкивается на то возражение, что автор явным образом отрицает возможность существовать неких "надчеловеческих сил"; и, хотя у автора в качестве примера таких сил указан "национальный дух" (т.е. нечто, что может быть названо "общественно-политическим таксоном"), непонятно, почему данный же критерий не может быть применен к биотаксонам.

Наконец, возможно, автор имел в виду человека как субъекта - то есть, улучшается оценка человеком состояния окружающего его мира. Однако не был рассмотрен пример, как будут соотноситься оченки разных людей одного и того же изменения в состоянии мира. Я далек от того, чтобы утверждать, что это всегда будет игра с нулевой суммой - однако легко представить себе примеры таких изменений, когда одному человеку становится лучше именно из-за того, что другому человеку становится хуже. Если автор также придерживается такой позиции, то отсутствие соответствующего упоминания в тексте является признаком попытки манипулирования мнением читателей.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments