Dusty (_dusty_) wrote,
Dusty
_dusty_

Три вопроса к либертарианству - 1

В общем, много чего я наобещал для pargentum написать - надо бы и долги отдавать...

В этот раз речь пойдет о вот этом тексте. Я, в общем-то, понимаю - текст носит несколько "научно-популярный" характер (если так можно выразиться), и ждать математической строгости от него не следует... Но (как мне кажется), если попробовать восстановить более строгий ход рассуждений, то выйдет логическая дырка. По крайней мере, у меня не получается ее залатать - возможно, это удастся самим либертарианцам.

Когда pargentum вводит понятие "сравнимых распределений ресурсов"/"не-перераспределяющей сделки" [*], то он (как и всякий порядочный человек :)) первым делом пытается доказать наличие элементов соответствующего класса. Для чего в статье и предъявляется несколько примеров таких сделок. Однако (что я собираюсь показать ниже), все приведенные ниже примеры не являются таковыми, поскольку наносят прямой вред некоторым лицам, не указанным pargentumом в качестве непосредственных участников сделки; таким образом, то, что pargentum считает замкнутой системой, на самом деле таковым не является. При этом подчеркну: речь идет о непосредственном, экономическом (если так можно выразится) ущербе; а не о моральном ущербе ("За что ему такое счастье") или ущербе из категории нарушенных ожиданий" ("Если я постоянно покупал хлеб в булочной на углу, а потом перестал - то булочник потерпел ущерб").
Уверенность в том, что найти таких лиц в любом из примеров, которые мог бы предложить pargentum, мне дает концепция, которую я бы мог назвать "принципом Сафаофа Бааловича Одина" (из "Понедельника" Стругацких). То есть, расширяя границы ситуации (причем - признаюсь - временами очень сильно расширяя), всегда рано или поздно найдется лицо, которому сделка приносит малый, но конечный вред. При этом либертарианцы (на мой взгляд) не могут просто отмахнуться от этого наносимого вреда - иначе они окажутся в положении королевы Елизаветы II на обеде с Бернардом Шоу: "Вот видите, Ваше Величество - Вы уже и торгуетесь"...

Ниже приведен разбор примеров из текста pargentum в следующем порядке: сам пример - опровержение - попытка отклонить опровержение - объяснение, почему такая попытка нарушает аксиоматику либертарианства.
1) Например, я шел по лесу и рядом со мной упал золотой метеорит. Все остальное распределение ресурсов не изменилось, но я стал богаче. Это распределение ресурсов лучше того, при котором метеорита не падало.
Пыль, образовавшаяся при столкновении метеорита с землей (и при пролете через атмосферу) отражает солнечные лучи - что, например, понижает среднегодовую температуру и, соответственно, требует дополнительных усилий (затрат) на обогрев домов. (Кто не верит - вспомните три холодных года после падения Тунгусского метеорита).
Попытка отклонить такое соображение могла бы основываться на том, что в данном случае мы имеем вроде-бы то самое "нарушенное обещание": температура-то колеблется год от года. В общем-то, это так и есть - мы заменяем одно случайное распределение другим, перекрывающимся. Однако матожидание второго распределения ниже, чем среднее первого! Значит, в данном случае мы имеем не просто изменение субъективной оценки одного и того же ресурса (у булочника осталась та же самая булка - но он уже знает, что денег за нее не получит); а ухудшение технической характеристики ресурса (среднее количество топлива, требуемое для отопления на год) - то есть, фактически, подмена одного ресурса другим.

2) Другой, более реалистичный пример - моя машина стояла во дворе и в нее ударила молния. Машина сгорела. Ничего больше не изменилось, но я стал беднее. Это распределение ресурсов хуже того, когда молния не ударяла или ударила в менее ценный ресурс.
Тут, соответственно логике, я должен был бы доказать, что кто-то стал богаче :)) - и при этом не прибегнуть к "нарушенным обещаниям". Я как-то об этом не задумывался до момента написания поста - а навскидку все как раз сводилось к "случайной удаче".
Поэтому в этом пункте я попробую разобраться с одним общим приемом отклонения всех "перераспределений" по принципу Одина. Можно, вроде-бы, сказать, что пока "третье лицо" не знало о сделке (о перераспределении вообще, если исходно у нас не две стороны, а одна), оно продолжает оценивать оценивать свой ресурс так же, как и ранее - т.е. никакого изменения оценок на "хуже", которое и порождает "перераспределяющий" характер сделки (если, конечно, другая сторона оценивает на "лучше"). Однако, тогда бы вышло, что и квартирная кража является весьма либеральным действием - пока хозяева не вернулись!

3) Еще более реалистичный пример - у меня дома валялись обрезки досок. Я сколотил из них полочку. Ничьи интересы не затронуты, но я стал богаче - из относительно ненужных ресурсов я сделал полезную полочку. Это распределение ресурсов тоже лучше того, когда полочки не было.
Правда, при этом изменилось распределение масс Земли, что привело к изменению угла наклона земной оси и изменению маршрута движения пассатов. В результате на некоторые сельхозучастки стало падать меньше осадков, что вызвало снижение их урожайности.
Здесь, скорее всего, последует естественное опровержение: "Я никому не позволю указывать, что мне делать с моими досками!" (за каковой подход я и испытываю уважение к либертарианству). Однако тут есть такое "но", как концепция "владения с обременением". Я, често говоря, не в курсе, как именно этот вопрос решается в либертарианстве (похоже или нет на современную государственную практику) - но как-то, думаю, да решается. Либо мы должны сказать, что любая вещь имеет на себе кучу обременений (дабы не вредить никому по принципу Одина) - такую, что любая практическая деятельность фактически становится невозможной. Либо мы должны признать, что любой человек, нашедший лазейку в законе/контракте, имеет полное право использовать ее для причинения вреда третьим лицам (как по этому поводу говорил krylov: на Западе уж давно научились делать так, что западных человека заключают сделку - а в дураках остается русский). Впрочем, более развернутому обсуждению этого вопроса будет посвящен один из моих следующих "вопросов к либертарианству"...

4) У вас была доска. Я к вам пришел, говорю - вот, доски не хватает, дайте? Вы говорите - пять рублей. (или даже - да бери, она только место занимает). Я даю пять рублей, забираю доску - все счастливы. И вам стало лучше, и мне. Вы получили пять рублей, которые в данных обстоятельствах цените выше доски, я получаю доску, которую в данных обстоятельствах ценю выше пяти рублей (например, потому, что из нее я сделаю полочку, которая в магазине стоит две сотни).
Собственно, тут можно привести тот же самый пример с изменением угла наклона земной оси. Однако, на мой взгляд, тут можно внести некоторую коррекцию в ситуацию, которая служила бы способом ее отклонения: "Сама сделка происходит в момент передачи прав на доску от вас ко мне (и на пять рублей - от меня к вам). В этот момент никакого перемещения досок не происходит - и, следовательно, возражение неприемлемо. (А уж что я потом буду делать со своими досками...)"
Именно в этом примере (на мой взгляд) и находится шанс для либертарианства - но только в том случае, если кардинально менять его аксиоматику. К чему, фактически, этот пример обобщается? К тому, что либертарианство должно рассматривать не распределение ресурсов, а распределение прав на ресурсы; право же распоряжаться некоторым ресурсом, находящимся во владении, должно признаваться за человеком абсолютно (впрочем, при условии тех ограничений и обременений, о которых я говорил в пункте 3) - даже если на карте ресурсов этому соответствует "хуже".
Но здесь есть и еще одно опровержение, уже в рамках такого подхода: дело в том, что при нем должен существовать сервис "регистрации прав" (если я правильно понимаю - это то, что либертарианца называют "юрисдикцией"). При этом любое совершение сделки приносит убыток этому сервису (т.к. такая регистрация требует некоторых трудовых и т.д. затрат) - но мы можем заставить работать этот сервис на таких принципах, что этот убыток будет проходить по категории "нарушенное обещание" (и следовательно, будет не считаться). Лично я не очень-то представляю, как это можно сделать - но тут уж самим либертарианцам флаг в руки.
Есть, правда, у меня еще одна претензия по этому вопросу - но уже не к настоящим либертарианцам, а к так... тем, которые "либералы" в обычном нынешнем российском употреблении этого слова. Но помещу сюда - для полноты вопроса.
Дело в том, что настоящие-то не отрицают того, что за либеральное общество надо платить; и лишь обсуждают способы оптимизации этих выплат. А "таки" - те как раз больше на счет "халявы"...


[*] Признаюсь, "не-перераспределяющая сделка" - это все-таки мой термин; но вполне лежащий внутри схемы, образуемой используемыми pargentumом "не/сравнимых распределений ресурсов" и "перераспределяющих сделкок". Мне просто удобнее пользоваться этим термином вместо оригинальных "перераспределения ресурсов, который сохраняет отношение хуже-лучше"...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments