Dusty (_dusty_) wrote,
Dusty
_dusty_

  • Music:

О Царе-судии

К свежему посту krylovКрылова.

Я тоже о подобном думал - видать, идея действительно носится в воздухе. Я, правда, подходил к вопросу с несколько другой стороны...
Рассмотрим известный вопрос о "разделении властей" - пока что в том виде, в котором он встречается в теории. Три ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная - существуют, так сказать, "нераздельно и неслиянно": каждая из них существует в вакууме, не подвергается воздействию со стороны других властей, но и сама на них не действует. А поскольку функции каждой ветви выбраны так, чтобы покрывать все, сто нужно государству, но при этом не пересекаются - то и следует за таким разделением "Царство Божие на земле"... Верно?

Ага, щаз-з... Более внимательный анализ показывает, что в данной схеме имеется огромное количество натяжек, передержек, и прочих "лишних деталек" - то есть всего того, что превращает красивую теоретическую идею в работающий (социо-)инженерный проект.
Во-первых, более тщательное рассмотрение вопроса выявляет некоторые функции, которые по своему статусу также являются властными - но которые не обязательно сцеплены с одной из ветвей власти. Так, право представлять народ и государство (конечно, не до таких крайностей, как "Государство - это я!") может принадлежать главе исполнительной ветви (президент США) - а может делегироваться отдельному человеку, никак с исполнительной властью не связанной (президент Германии), и даже не являющимся выборным или назначаемым (английская королева). И в вопросах финансовых часто можно обнаружить такого же человека (главу центробанка или ФРС), полномочия которого никак не укладываются ни в одну из трех ветвей - это, конечно, если не рассматривать его вслед за krylovым в качестве "духовной власти"... Кстати, сама духовная власть, да - или, может, в нынешнем секуляризированном обществе следует подставить "четвертая"?
Во вторых, случаев, когда одна ветвь власти может управлять решениями другой - считать не пересчитать. На принятый закон может наложить вето президент или Верховный суд; самих членов Верховного суда назначают парламентарии или президент; а деятельность президента/правительства всегда лежит в рамках законодательного закона о бюджете и других законов - зато они обладают правом (в виде помилования) отмены некоторых судебных решений. Зато, если действует англо-саксонская система права, то решение судьи фактически может выполнять ту же роль, что и решение законодателей... А если кто скажет, что это не "управление", а "контроль" - того я попрошу объяснить разницу между этими двумя понятиями. Обещаю: если кому удастся это сделать (да еще со мной в качестве "адвоката дьявола") - тот получит от меня Большую Шоколадную Медаль :)))
В третьих, и с собственно выделением трех основных ветвей могут быть проблемы - если взглянуть на вопрос непредвзято. Я лично, например, не понимаю, почему в парламентских республиках - и в Англии, кстати, тоже - правительство не носит названия "Исполнительный комитет парламента"...
И все это - примеры чисто на западно-европейской почве. Если сюда привлечь еще и восточный (например, турецко-пакистанский или иранский) и советско-китайский опыт - вопрос о разделении властей запутывается окончательно.

Таким образом, даже если доказана благостность "самого по себе" разделения властей - еще не факт, что это стоит делать по западно-европейской модели. А по какой?

Давайте рассмотрим такой вариант. Положим, у нас есть две ветви власти - исполнительная и судебная; но мы сразу определяем, что судебная ветвь власти является более высокой, чем исполнительная. При этом, однако, судебная власть не имеет никакого права указывать исполнительной, что ей делать, а чего не делать.
Что же тогда будет входить в функции судебной власти?
а) Собственно суд. Все наказания (от штрафов до смертной казни) могут быть наложены исполнительной властью только по решению суда. Так что и уголовные процессы будут идти не по формуле "государство против..." или "народ против..." - а "исполнительная власть против...".
б) Утверждение или отклонение законов, разработанных исполнительной властью. При этом вместо нынешнего многоступенчатого процесса - "правительство разрабатывает закон - депутаты его правят, потом принимают - сенаторы отклоняют, и закон правится в согласительной комиссии - Президент закон проверяет на соответствие Конституции и утверждает (или отклоняет) - Конституционный Суд делает то же самое, что и Призидент (но только по сторонней инициативе)" - остается простой двухступенчатый процесс: "исполнительная власть закон пишет (и если там будут неудачные формулировки или откровенные правовые ляпы - ей не на кого кивать) - судебная власть проверяет закон на то, что он не противоречит Конституции или другим законам, что в нем нет дырок и лазеек и что он интересам России соответствует".
в) И, наконец - на что частично уже было указано в предыдущем пункте - судебная власть имеет исключительное право на то, чтобы проводить класификацию: "Это действие (положение дел, высказывание, и т.д...) для России выгодно, а это - нет". Всем другим произносить такого вида фразы должно быть законодательно - нет, по Конституции! - запрещено. Также, соответственно, глава судебной власти является и властью представительной - он единственный, кто имеет право произносить "Росия хочет..." или "Россия не хочет..."
Для того, чтобы успешно выполнять эти функции, судебной власти недостаточно просто морального авторитета - необходимо также, чтобы любой человек понимал: в случае угрозы мятежа или иного гражданского неповиновения судебная власть сможет легко конвертировать свою моральную силу во вполне реальную военную. Поэтому, к сожалению, модель krylovКрылова - наследственная царская династия и подчиненное ему чиновничество - не кажется мне в данном случае реализуемой. Это в XVIII-XIX веках (ну, и раньше) можно было говорить о том, что монарх может поднять народ против своих министров только силой своего авторитета - но не в нашем XXI веке (я, конечно, не говорю, что у монархов нынче совсем нет морального авторитета; но ---)
Так что более предпочтительным мне кажется осовремененный вариант "раннефеодальной военной демократии" - примерно так, как это было описано (с учетом отличия в описании государственных структур) у Хайнлайна в "Звездных рейнджерах". То есть: прежде, чем получить право занимать какую-либо должность в судебной системе, человек должен отслужить в армии опреленное время. Потом уже, из своей среды, военные сами избирают предводителя - Царя или еще кого. Конечно, преемственность рода тоже положительное качество - но только если Царь сможет подкрепить ее своими личными заслугами.
Таким образом, хотя армия и оказывается подчиненной исполнительной власти - но шансы, что ее удастся использовать для мятежа становятся минимальными. При этом, разумеется, всякие альтернативные армии вооруженные организации (типа нынешних ВВ) должны быть отменены; а армия должна уметь - при необходимости - производить и их работу.
(update: здесь я хотел написать о желательности - но и о невозможности - дополнить эту модель "нео-варяжским" фактором; но, к сожалению, забыл).

Как же в таком случае могла бы выглядеть структура исполнительной власти? В отличие от krylovКрылова, я как раз не думаю, что в таком случае необходим пост президента - разве что если, следуя американской традиции, называть этим именем пост премьер-министра. А поскольку любой системе нужны обратные связи, то именно в исполнительной ветви власти стоит иметь ряд институтов, обеспечиваемых всеобщими выборами.
Соответственно, вырисовывается две возможные модели организации правительства. Первая - это "российско-американская без парламента", когда глава правительства выбирается непосредственно населением (ну... насколько это применимо к Америке с ее выборщиками), и затем уже сам формирует правительство. Эта модель не так уж сильно отличается от американской; а уж от российской с ее слабой Думой - и подавно.
Вторая - это модель парламентской республики; но, видимо, без принципа "победитель получает все" (иначе лучше использовать президентскую модель). Поясню: это означает, что даже партия (или коалиция), набравшая 51% мест в парламенте, еще не может поставить своих людей на все места в правительстве. Скорее должно происходить что-то типа аукциона: пост определенного министра в правительстве занимает та партия или коалиция, которая готова за него предложить больше голосов, чем другие (разумеется, при этом эти голоса из дальнейших голосований исключаются). Тогда правительство действительно будет "исполнительным комитетом парламента" - точнее, столькими комитетами, столько есть министерств.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments