Dusty (_dusty_) wrote,
Dusty
_dusty_

  • Mood:
  • Music:

Вопросы про Энштейна

krylov правильно подметил, что Энштейн и теория относительности уже давно превратились в своеобразный легко узнаваемый "бренд". В развязавшейся в комментариях дискуссии я привел два вопроса, ответы на которые гораздо отчетлевее демонстрируют этот процесс, чем указанная krylovым формула E=m*c^2, смысла которой никто не понимает:

1) За что Энштейн получил Нобелевскую премию.
2) Куда он ее дел.


1) На первый вопрос большинство ответит "За теорию относительности" - и будет не право. К счастью, v_p, с которым идет дискуссия - не большинство; он отвечает "За теорию фотоэффекта" - и оказывается прав... почти :))
В точности же формулировка звучит так: "За заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта". И для людей, которые разбираются в том, как именно работает около-научная и около-Нобелевская бюрократия, такая формулировка говорит очень много...
Дело в том, что нормальная формула, по которой строятся награждения прочих Нобелевских лауреатов (по крайней мере, за работы начала века, когда физика бурно развивалась, и каждый ученый успел отметиться в разнообразных областях физики) строится так: "За (открытие) и другой вклад в (теоретическую/экспериментальную) физику". И это не тот случай, когда от перестановки мест результат не меняется (шутливо говоря, мы имеем дело с неабелевой группой :))
Так что Энштейновская премия "За заслуги" ("За услуги" :)) на фоне других премий тех лет как раз выглядит той самой "квазинобелевской" (как сказал v_p - хотя он был убежден в обратном). Да, для премий 80-х, или даже 50-х она выглядит "вполне на уровне" - но в 20-х премию Энштейну могли дать только под воздействием того самого бренда...

2) Ну, тут, казалось бы, никаких подвохов быть не может - он отдал ее своей жене.
Но это "казалось бы". На самом же деле он отдал Нобелевскую премию своей первой жене, хотя сам к тому времени был уже женат на второй. Почему? Да потому, что такой пункт был записан в бракоразводном договоре: если Энштейн получит Нобелевскую премию за работы, выполненные им в период брака, то он должен отдать ее жене (всю или часть - тут данные расходятся; полагаю, это нужно смотреть непосредственно в первоисточнике).
А вот почему в договоре появился такой пункт - это уже другой вопрос. Казалось бы, все просто: Милева Марич - первая жена Энштейна - училась вместе с ним в Цюрихском политехническом институте на одном курсе; и просто могла оценить перспективность работ мужа...
Мужа? Почему мы так решили - потому, что под работами стояла подпись Энштейна? Однако позвольте: они оба получили абсолютно одинаковое образование; только вот Энштейн учился плохо (о чем сохранились, например, воспоминания Минковского - того самого, именем которого названо пространство в СТО), а Марич была не только единственной студенткой на курсе, но и одной из лучших учениц. Так что выходит, что авторство работ Энштейна не може быть приписано одному ему?
Выходит, так. Кроме судьбы Нобелевской премии, есть и другие свидетельства этого - письма Энштейна к жене, воспоминания современников... Нельзя точно сказать, какую именно долю работы выполнила Милева Марич, какая часть из идей принадлежит ей - но в том, что такая часть есть, сомневаться нельзя.

На всякий случай (во избежание кривотолков) я хочу поточнее описать свою позицию. На мой взгляд, Энштейн является хорошим физиком (я не верю в то, что он украл все свои работы - хотя говорят и так); если бы я составлял список пятидесяти лучших физиков начала века, то Энштейн, без сомнения, занял бы в ней свое место. Но в десятку он бы уже не факт, что попал. И уж точно он не является "величайшим умом ХХ столетия"...


Для тех же, кто предпочитает сразу бить ниже пояса, могу подсказать еще один вопрос:
3) Расскажите о судьбе сына Энштейна от второго брака :))
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments