Dmitrii (_dmitrii) wrote,
Dmitrii
_dmitrii

Category:

Сияние

Среди моих знакомых нет человека, не смотревшего фильм "Сияние" с Джеком Николсоном.
Так что давать рецензию на этот фильм глупо, да я и не собираюсь.
Хочу рассказать о другой экранизации, ну и сравнить его немного со старым знакомым.

Итого, предмет рассмотрения - трёхсерийный фильм, снятый в 1997 году. Из внешних плюсов - автор сценария Стивен Кинг. И минусов - отсутствие звёзд в ролях.
Формат - минисериал, 3 серии по 1.5 часа, т.е. примерно в 2 раза длиннее первой экранизации.

Надо сказать, увеличение экранного времени пошло на пользу. Нет никакой лишней размазни, но добавлены ньюансы, весьма сильно изменяющие ощущение от фильма.

Общее впечатление от фильма - настоящий мистический.
Посмотрев первое "Сияние", лет примерно 20 назад, поставил ему mem - "нестрашный фильм ужасов". Кто не помнит, "Сияние" проходил тогда по разряду ужастиков. Посмотрев его в более зрелом возрасте, добавил к этому мему ещё один "вот так сходят с ума". В сущности, "Сияние" Кубрика - это спектакль одного актёра. Все остальные там настолько на вторых ролях, что их лица даже не запоминаются. Пересмотрев по третьему разу то старое "Сияние", с удивлением посмотрел на актрису, игравшую жену героя - "это она, что-ли?"... Только повар-негр там более-менее запоминающийся, да и то, исключительно за счёт на редкость идиотского выражения лица, но никак не за счёт актёрских талантов.

Краткий сюжет фильма Кубрика в моей трактовке - старый писатель приезжает в заброшенный отель, где постепенно сходит с ума. Небольшой антураж, в виде рек крови, ясновидящих мальчика и негра, - это просто мизансцена, на которой всё и происходит.

В сериале всё иначе. Главный герой там - мальчик. Папа проходит по разряду героев второго плана. И оказывается, кстати, положительным. В итоге. Впрочем, хэппиенд несколько портит впечатление от фильма, но что есть то есть.
По ходу фильма мистики, реальной мистики (как я её понимаю), хоть отбавляй. Что радует - это не тупые голые мертвецы, бегающие по фильмам ужасов с ножами и топорами, а что-то в духе поттерианы. Оживающие предметы не в пример натуральнее и многочисленнее, чем у Кубрика. Вместо лишённого мистики лабиринта у Кубрика - оживающий кустарник. Вместо топора, появляющегося неизвестно откуда только в самом конце фильма, - молоток, интрига вокруг которого постепенно нагнетается и акцентируется. Ночной бал мертвецов - красочнее и интригующе.

Спецэффекты, за исключением мистических сцен, - очень слабые. Взрывающийся отель очень неубедителен - сразу видно, что горит фанерная поделка. Но всё, что касается малых форм, - весьма на уровне. При этом эффект достигается не за счёт моря крови, на которые напирает первый фильм, а более тонко.

Ещё из минусов - актёр, игравший Джека Торрентса, Стивен Уэббер, во многих эпизодах копирует Николсона. Некоторые сцены, например проламывание двери, как под копирку. Идеальным сочетанием возможно(!) был бы сценарий этого сериала и Николсон в роли Торрентса. Впрочем, для Торрентса 1997 года Николсон уже слишком стар, да и нельзя в одну реку войти дважды. Однако это вполне компенсируется игрой Ребекки де Морней, сыгравшей жену намного более ярко, чем Шелли Дювальд в первом фильме.

Кто читал "Сияние" Кинга - какая трактовка ближе к тексту книги?
Впрочем, это вопрос риторический. Если Кинг писал сценарий сериала, он видимо понимал, что делает.

В общем - несмотря на отсутствие звёзд и невзирая на мою любовь к Николсону, по совокупности параметров считаю этот сериал намного более удачным фильмом, нежели фильм Кубрика.

Всем спасибо, все свободны.
Скачать фильм можно тут, например
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1464555
Tags: Кинокритика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments