Dmitrii (_dmitrii) wrote,
Dmitrii
_dmitrii

Category:

12 разгневанных мужчин

Когда-то давно я писал рецензию на фильм Михалкова "12".
Пришла пора сравнить этот фильм с оригиналом.

Основное отличие двух фильмов - герои Михалкова думают и решают не судьбу мальчика, они озабочены самими собой. Факты по делу их мало волнуют, основная масса перековавшихся из-за того, что они вспомнили какую-то хуйню в своей собственной жизни и ретраслировали её на данное событие.

У Люмета всё строго наоборот. Герои никогда и никому не рассказывают о том, что с ними было, они думают и решают ДАННОЕ КОНКРЕТНОЕ событие. Один породил сомнение, остальные усомнились в том, что было в ДАННОМ деле, а у Михалкова они усомнились в том, что было в ИХ прошлом. Присяжные Михалкова раскопали в закромах своей памяти такие скелеты, которые не дали им возможность судить объективно. Каждый повязал себя таким грузом воспоминаний, что аналогии похоронили их своими надгробными плитами. Напротив, у Люмета до самого конца фильма мы совершенно ничего не знаем и не узнаем о прошлом и профессии присяжных. Может быть они и директора и президенты кладбищ, но их профессия и уровень дохода никак не влияет на вердикт. У Михалкова же директора и миллионеры там в комиссии через одного и это подчёркивается.

Герои Люмета логически оправданно меняют свою точку зрения - вот конкретный аргумент против и ещё один говорит "невиновен". У Михалкова никаких "против" нет. У Михалкова есть только "у меня было"/"у меня не было".
Чем занимаются герои Михалкова? Правильно, самокопанием. Они вспоминают, проводят аналогии и оппана, он уже (не)виновен. (Не)виновен не потому что обстоятельства дела таковы, а потому что именно этот кокретный прохвост вспомнил за собой определённый грешок в своей прошлой жизни.
А чем занимаются герои Люмета? Изучают обстоятельства дела. И что самое главное - они не решают задачи других - о том кто и почему должен быть на свободе. Им поставлена задача, очень простая, в силу своей особой важности, - если есть сомнения, отвечать "невиновен"; если нет сомнений - отвечать "виновен". От присяжных там никто не требует решения русско-чеченского конфликта и никто не ждёт, что они скажут, кто загеноцидил всех могикан. От них не требуется, как и в жизни, решения вселенских проблем. Им надо только убраться в данном конкретном сортире под названием "отцеубийство".

Михалков собирался поставить себя выше правосудия, заявив - "он невиновен, но должен быть осуждён потому что". Мудацкая логика, костылями и подпорками нашедшая себе опору в фильме "12", годится ну разве что для таких же михалковых, как и он сам...

Очень сильная сцена, когда поворачиваются спиной. Не знаю, может быть у них так принято, но для нас... В общем это произвело впечатление.

Резюме.
Нет, конечно же нельзя считать фильм "12" римейком фильма "12 разгневанных мужчин". Те, кто так будут утверждать - лжецы, плюньте им в мониторы. Называть фильм "12" римейком - это означает плевать в вечность. "12" не римейк, это карикатура. Уродливая и холуйская, как и весь режиссёрский Михалков.

Тьфу бля, как жалею что потратил время на просмотр михалковской поделки.
Гафту и Гармашу низачёт. Нельзя было соглашаться на подобную подёнщину. Деньги пахнут, уважаемые.
Tags: Кинокритика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments