February 1st, 2009

Хуй

12 разгневанных мужчин

Когда-то давно я писал рецензию на фильм Михалкова "12".
Пришла пора сравнить этот фильм с оригиналом.

Основное отличие двух фильмов - герои Михалкова думают и решают не судьбу мальчика, они озабочены самими собой. Факты по делу их мало волнуют, основная масса перековавшихся из-за того, что они вспомнили какую-то хуйню в своей собственной жизни и ретраслировали её на данное событие.

У Люмета всё строго наоборот. Герои никогда и никому не рассказывают о том, что с ними было, они думают и решают ДАННОЕ КОНКРЕТНОЕ событие. Один породил сомнение, остальные усомнились в том, что было в ДАННОМ деле, а у Михалкова они усомнились в том, что было в ИХ прошлом. Присяжные Михалкова раскопали в закромах своей памяти такие скелеты, которые не дали им возможность судить объективно. Каждый повязал себя таким грузом воспоминаний, что аналогии похоронили их своими надгробными плитами. Напротив, у Люмета до самого конца фильма мы совершенно ничего не знаем и не узнаем о прошлом и профессии присяжных. Может быть они и директора и президенты кладбищ, но их профессия и уровень дохода никак не влияет на вердикт. У Михалкова же директора и миллионеры там в комиссии через одного и это подчёркивается.

Герои Люмета логически оправданно меняют свою точку зрения - вот конкретный аргумент против и ещё один говорит "невиновен". У Михалкова никаких "против" нет. У Михалкова есть только "у меня было"/"у меня не было".
Чем занимаются герои Михалкова? Правильно, самокопанием. Они вспоминают, проводят аналогии и оппана, он уже (не)виновен. (Не)виновен не потому что обстоятельства дела таковы, а потому что именно этот кокретный прохвост вспомнил за собой определённый грешок в своей прошлой жизни.
А чем занимаются герои Люмета? Изучают обстоятельства дела. И что самое главное - они не решают задачи других - о том кто и почему должен быть на свободе. Им поставлена задача, очень простая, в силу своей особой важности, - если есть сомнения, отвечать "невиновен"; если нет сомнений - отвечать "виновен". От присяжных там никто не требует решения русско-чеченского конфликта и никто не ждёт, что они скажут, кто загеноцидил всех могикан. От них не требуется, как и в жизни, решения вселенских проблем. Им надо только убраться в данном конкретном сортире под названием "отцеубийство".

Михалков собирался поставить себя выше правосудия, заявив - "он невиновен, но должен быть осуждён потому что". Мудацкая логика, костылями и подпорками нашедшая себе опору в фильме "12", годится ну разве что для таких же михалковых, как и он сам...

Очень сильная сцена, когда поворачиваются спиной. Не знаю, может быть у них так принято, но для нас... В общем это произвело впечатление.

Резюме.
Нет, конечно же нельзя считать фильм "12" римейком фильма "12 разгневанных мужчин". Те, кто так будут утверждать - лжецы, плюньте им в мониторы. Называть фильм "12" римейком - это означает плевать в вечность. "12" не римейк, это карикатура. Уродливая и холуйская, как и весь режиссёрский Михалков.

Тьфу бля, как жалею что потратил время на просмотр михалковской поделки.
Гафту и Гармашу низачёт. Нельзя было соглашаться на подобную подёнщину. Деньги пахнут, уважаемые.