Сергей упоминает про "кривость" эволюции жизни на Земле, но тут можно лишь сказать, что это наше представление. Ибо мы не имеем для таких утверждений объективную "линейку", а геологические "пласты" - это костыль. Возьмем более верифицируемую область - это развитие нашего вида, homo sapiens.
Удивительно, как 200 уже скоро лет в Северной Евразии культисты бегают с протухшей какашкой "монголо-татарского нашествия на Русь". И так, и сяк ее перекатывают, из одного конца помойки в другой гоняют. Все не могут нарадоваться, напрыгаться, натетешкаться. Мол, тут попинали, туда сгоняли, тут посидели. И каждый раз новый поворот, каждый раз все интереснее и интереснее у этой "империи летучих обязьян". Сейчас вот некий профессиональный "русский" "Холмогоров" (сын канадского папы-цыгана) дает бой новиопу Чхартхишвили или как там его, по поводу этого самого нашествия.
Без слез взглянуть невозможно. Холмогорий понятное дело - рашкованский туземец с невысоким интеллектуальным уровнем. Начал в 5 лет играть в солдатики и танчики, так и играется до сих пор. Цыган и есть цыган. Акунишвили - дитя гор, вне критики.
А ведь русским пора взрослеть. Пора перестать катать во рту гнилую кочерыжку. Стыдно же.( Collapse )
За последние 5-10 лет палеогенетика сделала огромный прорыв, благодаря которому в общем-то удалось внести некоторую ясность в то, что же такое был неандерталец. По всей видимости, это был не только "дубликат" человека разумного, но и его родственник, и отчасти также предок современного человека. Это был человек, если совсем просто называть вещи своими именами. В 2010-2011 годах группа биологов и генетиков из Института эволюционной антропологии Сообщества Макса Планка* в Лейпциге (ФРГ) под руководством Сванте Паабо доказала, что с большей степенью вероятности смешение двух видов людей - кроманьонцев и неандертальцев, все же имело место (а в 2006 году ими был расшифрован с высокой степенью точности геном неандертальца).
Продолжим злободневную и актуальную тему взаимоотношений столицы и регионов в РФ. Всего спектра отношений не охватить, поэтому вкратце пробегусь по основным мифам, проталкиваемыми в информационном поле.
1. Москвичи зажрались, Москва ограбила Россию.
Адепты этого стереотипа обвиняют во всех бедах неких условных «москвичей». Между тем, простой и незаинтересованный взгляд на официальную статистику роста населения московского региона, а также десяток-другой минут собственных размышлений приведут к иному выводу: в пресловутом «разграблении» страны регионалы должны винить себя и только себя.
Начнем с того, что управление страной все последние 80-90 лет осуществляют не москвичи, а выходцы из регионов. Достаточно взять списочный состав членов ЦК КПСС, Политбюро и найти там «москвичей». А еще проще пройтись по портретному ряду генсеков и президентов. Тут усе понятно. Если выразить мысль проще: москвичи не управляют и не управляли страной. Помимо этого, есть и статистика роста самой Москвы. Ее взрывной рост пришелся на 30-е годы, к 1940 году население подвалило к 4 млн. человек, к 1959 году – под 6 млн. человек. На 1981 год население превысило 8 млн. человек. Сейчас официально считается, что в Москве живет около 10,5 млн. человек плюс около 6,6 млн. человек в Подмосковье. В реальности же, общая численность проживающих более-менее постоянно в Москве составляет около 14-15 млн. человек, а в Подмосковье – до 8-9 млн. человек. Итого – до 23-25 млн. человек (каждый пятый-шестой россиянин). ( Collapse )
К идее введения московского гражданства большинство читателей отнеслось негативно. Кто-то стал наивно выяснять у себя количество "московских" предков, другие стали доказывать заслуги за 17 лет пребывания в Главном Кишлаке, а третьи даже пригрозили отделением Сибири, Татарстана и так далее. Поскольку большинство из моих респондентов писали из Москвы, то скажу прямо, без обиняков: ни хрена вы не поняли, уважаемые люди, что вам предлагается.
Каждый из тех, кто сбежал из России в Московию (имею в виду Москву, Московскую область + 4-5 пограничных региона) должен ЗУБАМИ и всеми щупальцами бороться за СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ этой провинции от остальной РФ. Иначе, через 3-5 лет тут будет просто помойка. И очередной экономический кризис, контуры которого сейчас не видит разве что слепой, шарахнет по вам с силой парового молота.
Чтобы понимать адекватно, о чем я говорю, я предлагаю подумать над следующим:( Collapse )
В продолжение моего старого поста: http://users.livejournal.com/_devol_/252707.html#cutid1 выложу еще пару мыслей. Считаю совершенно справедливым и правильным введение в Москве такого понятия как гражданство. Гражданин Москвы - это тот, чьи родители родились именно в Москве (а также он сам). В исключительных случаях гражданство можно было бы предоставлять по т.н. "бизнес-модели" (вложил в экономику города 300-500 тыс. евро - получай гражданство через 5 лет), а также некоторым знаменитостям.
На мой взгляд, это было бы логично. Зачем превращать этот город в вавилонскую помойку, заселив его миллионами "понаехавших", возбудив к нему зависть и ненависть всей страны? И не надо говорить, что москвичи, оставшись без мигрантов, померли бы с голода.
P.S. Гражданин Москвы, имеющий определенный имущественный доход, мог бы получать шенгенскую визу сроком на 5 лет. Или статус резидента еврозоны.
Подвожу итоги инспекционной поездки в дружественную советскому народу Болгарию.
Сейчас озадаченно размышляю над тем, зачем и почему у нас искусственно поддерживается миф о некоей близости русских и болгар, сказки про "братушек" и т.п. идеологический хлам XIX века. Болгария государство относительно молодое по европейским меркам, хотя и постарше каких-нибудь Финляндий, Эстоний, не говоря уже об Украине. Соответственно, к нему прилеплена смешная древняя история, которую начинают чуть ли не с фракийцев. Но это все лирика.
Сами болгары в этническом плане представляют серьезную смесь из славян рязанского типа с потурченцами и даже семитами. Язык крайне забавен и, вероятно, сейчас является законсервированным вариантом неких славянских наречий 150-250 летней давности. Примерно на таком же абырвалге говорили и в России до начала "литературы" и просвещения в XVIII веке. В любом случае невооруженным взглядом видно, насколько русский язык мощнее, сильнее и богаче. Это не великодержавный пафос, просто, думаю, дело в относительно позднем возникновении в Болгарии литературного языка, государства, да и статуса этого государства.
Если Россия всегда была пусть и своеобразным, но первоклассным европейским государством (до 1917 года), то Болгария была создана, существовала и будет существовать лишь как кукольный театр. Балканы в одной из национальных упаковок на полке мирового супермаркета. Крутится фальшивая мельница, играют волынки, туземцы в овчинах приплясывают перед туристами. Сами болгары на поведенческом уровне это прекрасно осознают и добросовестно то учат русский язык, то налегают на немецкий или английский. Отношение к "хозяевам" у аборигенов также меняется, но степень отношения колеблется лишь от чистого потребительства до потребительства с легким придыханием. Последним сейчас пользуются немцы, а первым - русские.( Collapse )
Стоит сказать, что мифологический уровень сознания присущ традиционному обществу, которое в целом уже находится на некоей государственной стадии, а также в виде обрывков продолжает существовать и в последующие эпохи – индустриальную и даже постиндустриальную. В отличие от архаики, мифологическое сознание существует там, где уже есть некая структура социальных и политико-экономических связей. При этом человек воспринимает все окружающее сквозь призму психологических ощущений, переживаний. Мифологическое сознание играет также немалую роль и в социальном структурировании населения – например, у некоторых народов надо было знать 4 поколения своих предков, чтобы обладать тем или иным статусом.
При этом сам миф является некоей объективизацией мифологического сознания, которое, как уже ясно, познает окружающее сквозь психологические и воображаемые переживания. Надо особо отметить – мифологическое сознание возникает на основе архаического. Так, по мнению Л. Леви-Брюлля, миф возник на основе неразвитого, дологического мышления (архаического). То есть, наглядного, эмоционального типа мышления. Базой для этого типа мышления являются некие чувственно-рассудочные, т.е. воображаемые конструкции – мифологемы. Именно они и являются основой для некритического, нерационального познания. Стоит отметить, что мифологичность присуща современному человеку также – кстати, именно на мифы и мифологемы часто делается упор в том же PR. Рациональное же мышление, согласно К. Хюбнеру, является определенной формой приведения в единство человеческого опыта. Поэтому, грубо говоря, если сравнить миф и науку, то миф и научное познание могут быть формально рациональны, правда, содержание их «опытов» будет различно. Именно поэтому мифологический «разговор» и рациональный по одной и той же теме будут иметь разные итоги.
Разговор о месте России в мире, о ее причастности к Западу (странно, что нет разговора о причастности к Востоку – это наводит на некоторые размышления) начался полтора века назад и с определенными перерывами возникает вновь. При этом этот «разговор» по сути за все это время так и не подверг осмыслению некоторые базовые, как мне кажется, причины возникновения и развития самого себя. Если не рассматривать сейчас вообще всю эту проблематику под углом истории, экономики или чисто политики, то в сухом остатке получатся несколько психологических комплексов, которые и воздействовали на участников «разговора».
Здесь надо сразу отвлечься: «разговор» на уровне рационального мышления возможен только при условии наличия носителей такого мышления. В России первые носители появились лишь в первой половине XIX века – если так оценить Чаадаева, Герцена, славянофилов вроде Аксакова и западников типа Грановского. Опять же, не углубляясь в различия между сознанием Востока и Запада, между различиями в отношении к окружающему миру, времени, пространству, личности и т.п. вещам, из которых естественно вытекает возможность вообще появления такого «разговора» (для Востока культуры «разговора» нет и не существует) стоит отметить, что количество участников «разговора» тогда в России было крайне невелико. Единицы. «Разговор» в данном случае понимается как рациональное обсуждение, постижение.
