?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Next Entry
УИВ III: двор святого Петра и русские летописи
engl
_devol_

Русские предлагают свой товар (меха белки) приказчику подворья св. Петра в Новгороде. Резная панель из церкви св. Николая в Штральзунде. Около 1400 года.

Михаил Диунов слегка выдохся, доказывая, как бережно и рачито средневековые русские грамотеи переписывали палеолитические летописи, а в ветке УИВ II нарисовался энтузиаст, с жаром принявшийся доказывать невероятную древность Ладоги. Ладога штука интересная, о ней надо отдельно говорить. Но пару ремарок оставлю.

По официальному мнению историков, город был основан в VIII веке, как минимум. То ли скандинавами, то ли еще кем-то, это не важно. В X-XI веках там уже существовала крепость, а в 1117 году - по сообщению I Новгородской летописи, авторы которой, по мнению Михаила Диунова, правильно (то есть научно вписали в нее бредятину) сфальсифицировали ее, там была заложена и каменная крепость. В том же XII веке в городе чудесным образом за 20-30 лет чуть ли не одной и той же артелью выстраивается аж сразу 4 каменных церкви (редкий случай в истории русского Средневековья, скажем прямо).

Но затем ЧТО-ТО происходит. Природа этого ЧТО-ТО до сих пор необъяснима. Как отмечают все исследователи, Ладога с XI-XII веков территориально не растет, ее население не увеличивается. Город стагнирует. Замечу: город находится на торной (по локальным меркам, конечно) торговой дороге, через него в XIV-XV веках ежегодно проезжает до сотни-двух-трех и даже более иностранных купцов, которые там почему-то даже остановки не делают (остановки у них - Гостинодворье и Холопий городок). То есть, доказывая невероятную древность Ладоги и приводя в пример ее торговые связи, историки не могут объяснить, как при функционировании Волховского торгового пути город, находившийся в одной из его ключевых точек, умудрился зачахнуть. Мол, говорят, Новгород помешал.

Но, далее начинается интересное. С конца XV века - пусть и в неполном виде и рестроспективно, но доступными становятся для историков писцовые книги. И, о чудо, действие загадочного ЧТО-ТО прекращается.

1480 год - 84 двора в городе (около 450-500 человек населения, максимум);
1500 год - 116 дворов (650-700 человек)
1540 год - 138 дворов (1000-1200 человек)
1568 год - 126 дворов точно зафиксировано (тоже около 1000 человек населения).

В 1490-х годах в Ладоге строится каменная крепость.

Как видим, после введения хоть какого-то учета, население города за неполное столетие удваивается, площадь застройки города соответственно растет до 16-18 гектаров (более чем в два раза), из которых до 7-8 гектаров приходится на огороды, кроме того, горожане имеют еще 45 гектаров пашни, плюс рыбные ловы. Несмотря на это, город тот же А.Н. Кирпичников оценивает как преимущественно торгово-ремесленный - 30 процентов населения были рыбаками, 23-25 - ремесленники, около 18-20 процентов - торговцами.

Это при том, что уже никакого Волховского торгового пути, по сути, нет - вся западная торговля Московии перемещается в Мурман (Мурманский берег, Кола), а потом уже в Архангельск большей частью. Новгород ежегодно в XVI веке посещает от силы пара десятков иностранных купцов, плюс-минус, а торговые фактории в нем хиреют и плавно загибаются (немецкий, датский, английский дворы).

Но собственно, этот пост не про Ладогу.

Общеизвестным фактом является то, что древнерусские летописи, если не считать отдельных помарок, внесенных "рачительными" переписчиками, являются документами наидостовернейшими. Ведь подделать их, как мы знаем, невозможно. Да и невероятно это все. Конспирология, в общем. Писались они в режиме риал-тайма со времен князя Владимира, потом некоторые из них терялись, некоторые даже валялись и гнили в подвалах по 150 лет (чтобы потом неповрежденными их купили высокопоставленные коллеционеры - я про Лицевой свод Ивана Грозного), но в итоге все они были рано или поздно найдены.

А теперь проверим русские летописи методом опять же перекрестного анализа. Как мы знаем, в летописи попадали далеко не все события, но согласитесь, очень сложно предполагать, что существование каких-то крупных и важных явлений у себя под носом летописцы вдруг все дружно будут "забывать" на протяжении сотен лет. Ну, просто упорно не видеть и все.

Не буду останавливаться на истории Новгорода. Краткая ремарка из А.Н. Кирпичникова по поводу фортификационного строительства в этом городе. Город, как мы знаем большой, его население М.Н. Тихомиров оценивал чуть ли не в 25-30 тысяч человек. Идем по официальной точке зрения:

Первое укрепление в городе - это Детинец. Деревянная стена вокруг новгородского Кремля была построена в начале XII века. В начале XIV века вокруг Детинца начинается сооружение каменных стен, но дело идет крайне медленно, стены строятся более 100 с лишним лет.

В XII—XIII вв. ограждения острога устраивали лишь в тревожные времена, аврально, очевидно, в виде рубленой стены или частокола. Только во второй половине XIV в. достигшая своего максимума посадская территория ограждается кольцевым валом с деревянной стеной и рвом. В 1391 г. по периметру этого кольца сооружаются первые каменные башни, которые были расставлены в зависимости от расположения улиц, а не фортификационной необходимости. Первые этажи башен не имели бойниц, а фланкирующая функция ослаблялась примыкавшим к ним и примерно в 3 раза превосходившим их по толщине основанием вала. При таких размерах вал в своих нижних частях значительно выступал за линию фасадного фронта башен. Недаром один иностранный путешественник сдержанно отозвался о виденных им в 1413 г. укреплениях острога, сообщив, что «город окружен плохими стенами из плетня и земли, тогда как башни каменные»

Между тем, внутри Новгорода, на Торговой стороне, буквально примыкая к Ярославову двору, долгое время существовали ДВЕ достаточно сильно укрепленных НЕМЕЦКИХ крепости. Об этом иногда историки упоминают, но часто просто скороговоркой. Хотя есть несколько специализированных работ по этому поводу и даже "высоконаучная" дискуссия. Речь идет о так называемых Готском (с церковью святого Олава?) и Немецком дворах (подворье святого Петра, церковь святого Петра, curia sancti Petri). Тут есть сложности. Дело в том, что в русских летописях о последнем дворе НЕТ вообще никаких свидетельств. НОЛЬ.

В ганзейских документах их, как не трудно догадаться, навалом. В тоже время и о Готском дворе прямых упоминаний в русских летописях нет (есть некоторые упоминания в грамотах XV века, а также упоминания некоей "варяжской церкви", просуществовавшей до 1311 года), а в немецких документах их мало и они косвенные (в частности, никаких церквей святого Олава ганзейцы в Новгороде не видели). Попробуем разобраться, каким же образом русские летописи, прежде всего, новгородские умудрились НЕ ЗАМЕТИТЬ существования внутри города иностранных сеттльментов, бывших там на протяжении столетий?

Свидетельством особой древности Новгорода историки считают его торговые связи. Если не брать историю с Волжским и Волховским торговым путем (куфические дирхемы и т.п. экзот), то считается, что Новгород начал торговать с Готландом, который был ключевым местом в торговле на Балтике, с XI века, как минимум.



Готский двор и церковь святого Олафа (Олава).  Немецкие документы (торговая документация, налоговая, переписка между вендскими и ливонскими городами, с подворьем святого Петра, судебные документы, тексты скра - уставов подворья святого Петра и так далее) не содержат ни единого упоминания об этом дворе и об этой церкви. Теперь, внимательно, когда в историографию были введены эти немецкие документы? Документы из архивов Реваля, Дерпта, отчасти Любека и Риги стали печататься Ф.Г. фон Бунге с 1853 года (Liv- Est- Curlaendisches Urkundenbuch). Эти документы охватывали период с середины XIV века по начало XVI века. Их публикация (печатались издания на немецком языке в Ревеле и Риге) растянулась почти на 70 лет. В 1870 году в Мюнхене Баварской академией наук было начато многотомное издание актов ганзейских съездов с 1256 года по 1430 год. Большая часть томов вышла до Первой мировой войны, а последний - в 1970 году. Также в 70-80-х годах XIX века созданное тогда же в Германии Ганзейское общество стало издавать грамоты ганзейских городов, причем грамоты датировались аж с 975 года (понятно, что это были, мягко говоря, грубые подделки). Первое издание вышло в 1876 году, последнее - в 1916 году. Правда, если уж считать совсем от "нуля", то в 1801-1808 годах в Гамбурге Сарториусом были опубликованы небольшим тиражом два тома, содержащих в основном некоторые тексты "скры" (уставов подворья святого Петра), в 1830 году в Гамбурге вышло их второе издание (естественно, на немецком языке). Российский автор Болховитинов в 1808 году издал небольшой труд "Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода" (СПБ), где впервые в российской историографии упоминается Немецкий двор. В 1838 С. Строев публикует на основе того же Сарториуса пару статей о новгородско-ганзейской торговле, где также есть упоминания об этом дворе, плюс в 1847 году выходит статья С. Славянского. Но в целом, повторюсь, до начала публикации ганзейских документов в середине XIX века в российской историографии существенной конкретики по Немецкому двору практически не было.

В русских летописях никаких прямых упоминаний о существовании Готского подворья нет. Нет и дат основания этого двора. Видимо, такое событие было сочтено древнерусскими летописцами малозначимым. Однако косвенные свидетельства некоего иностранного присутствия в Новгороде все же есть. В частности, ряд русских летописей глухо упоминает о существовании в Новгороде "варяжской божницы". Упоминаний этих ровно четыре.

 - 1152 год. I Новгородская летопись сообщает о пожаре "въ сред Търгу", при котором "церквии съгоре 8, а девятая Варязьская".
- 1181 год. Снова сообщение о пожаре. "зажьжена бысть церкы от грома Варязьска на Търговищи".
- 1217 год. "въ Варязькой божници изогрелъ товаръ въсъ варязьскый бещисла". Это, кстати, единственное хоть сколько-нибудь информативное сообщение. В Средние века здания церквей очень часто использовались как склады. Собственно, в Новгороде они в основном только так и использовались. :)
- 1311 год. В Новгороде сгорели 7 каменных церквей, в том числе все та же, многострадальная, "варяжская".

Вот и все. Более никаких упоминаний. Из этого можно сделать два вывода: вероятно, "варяжская церковь" была, как минимум, на своей заключительной стадии существования каменной. А во-вторых, что в ней хранился товар неких иностранных купцов. Здесь уместно поставить следующие вопросы:

 - какое отношение эта "варяжская" божница имела к Готланду?
 - если церковь входила в состав Готского двора (а чуть ниже я объясню этот момент), почему о самом дворе не сказано ни слова вовсе?
 - когда и кем была основана эта церковь и как она называлась?

Начну с последнего вопроса. Точной даты и обстоятельств основания этой церкви нет. Перед историками стояла НЕЛЕГКАЯ задача. С одной стороны, надо было доказать или объяснить наличие "варяжской церкви" (т.е. скандинавской, по всей видимости), и в то же время - увязать ее с немецким Готским (Готландским) двором. Вкратце, "жираф" доказывался так:

 - советская исследовательница Е.А. Мельникова на основании перевода двух рунических надписей, найденных в Швеции, где говорилось о смерти некоего скандинава Спьяльбуде в "Хольмгарде" и его похоронах в церкви святого Олава (Мельникова Е. А. Сведения о Древней Руси в двух скандинавских рунических надписях // История СССР. 1974. № 6. С. 170-178), сделала вывод о существовании этой церкви в XI веке в Новгороде. Перевод далеко не безупречный, некоторые исследователи полагали, что речь идет о смерти скандинава не в церкви Олава, а в "дружине Олава" (подробнее тут). Тем не менее, используя также скандинавские саги, Мельникова доказывала, что церковь святого Олава могла быть основана в Новгороде между 1030-ми и 1090-ми годами.

Объяснение замечательное, Мельникова специализируется на русско-скандинавских связях, но тут она явно сильно потянула одеяло на себя, несознательно разрушая легенду о Готском дворе. Ведь если предположение Мельниковой верно, то какое отношение к этой скандинавской церкви святого Олава вообще имел Готский двор? Впрочем, это мелочи. Можно считать, что жителей Готланда новгородцы называли также варягами, как и скандинавов, не делая различий (в частности, под 1188 годом Новгородская летопись помещает известие о конфликте с "варязи на Гътехъ" (по другим данным - все же с "немцами на Гътехъ) из-за чего был разорван торговый договор). Тем не менее советские историки, специализирующиеся на новгородский истории, свою коллегу "уточнили" (правда, сама Е.А. Мельникова мнение не изменила - см. Культ Св. Олава в Новгороде и Константинополе, 1996).

Известный исследователь Новгорода Е.А. Рыбина посчитала, что реальное основание церкви и, соответственно, Готского двора (уже без привязки к варягам) - это вторая декада XII века. Основанием для такого вывода послужила "Повесть о посаднике Добрыне", которая была найдена в XIX веке Н.М. Карамзиным и им же опубликована. По мнению ученых, повесть, безусловно, подлинная, была создана сразу же после событий, которые произошли не позднее 1117 года. Но записана она была, как считает Рыбина, не ранее 1470-х годов. А дошедшие до нас списки (их три, о них смотри ниже) вообще датируются лишь второй половиной XVI века.

Из вас никто не пробовал записывать "повести" и сказания XVII века? Что, ни одной не дошло? :) Шутка. Естественно, светило российской исторической науки академик Янин изрек, что "существуют заметные признаки достоверности этой легенды" (там же). Правда, опубликовавший Повесть в 1818 году Карамзин, считал ее "вымыслом".

Самого текста Повести я, как бездарь, касаться не буду, лишь скромно отмечу одну неувязочку в нем, которую наши маститые историки совершенно проморгали (или нет?):

Въ лѣта благочестивых великих князей наших русскыхъ живущимъ новогородцемъ в своей свободѣ и со всѣми землями в мѣре и совокуплении, прислаша нѣмцы от всѣх седмидесяти городов посла своего.

Я специально выделил проблемное слово болдом. Дело в том, что "семьдесят" городов - это стандартное название союза городов Ганзы. Первый ганзатаг - съезд нескольких десятков городов будущего Союза, произошел лишь в 1359 году. Первый региональный союз немецких городов (Росток, Любек, Штральзунд плюс еще несколько) датируется лишь 1283 годом. Название "70 городов" отчасти условное, но... Откуда вдруг в начале XII века взялось 70 немецких городов? Любека еще не было в помине, не существовало Риги, Дерпта, Реваля, даже с Висби масса вопросов (город реально древний, но его история вплоть до XIII века покрыта мраком). В общем, снова вопрос из той же серии, как ипрское сукно середины XIV века залетело в Новгород первой трети XII века. Думаю, научно-исторический Михаил Диунов эту неувязку опять объяснит невнимательностью "рачительных и ответственных" переписчиков ("были пьяные, по ошибке вписали").

Впрочем, на самом деле историки это не упустили, они объяснили это "анахронизмом" (Е.А. Рыбина). Бывает.

Вот, в общем, католическую церковь (то ли святого Олава, то ли нет) худо-бедно как-то приклеили соплями к "реальности". Уфф. Думаете это все? Нет, это только середина нашего научно-исторического детектива. :)

Немецкий двор и бессмертный посадник Добрыня.

Летописи, еще раз подчеркну - это достовернейший источник. Ни одной фальшивой летописи найдено не было. Все они подлинные. Мы это знаем. Мы в это верим. Кто не с нами - тот гнусный ревизионист. Так вот. Считается также, что пресловутый посадник Добрыня умер около 1117 года.

Между тем, по известию из III Новгородской летописи, посадник Добрыня не только не умер в 1117 году, но и... (да, да, зомби возвращаются!) прекрасно чувствовал себя в 1192 году.

Мультиплицировавшийся посадник доставил немало неприятных минут Е.А. Рыбиной и другим борцам за единственно-верную трактовку истории. В каком же контексте упоминался Добрыня под 1192 годом? В Новгороде незадолго до этого была построена церковь Иоанна Предтечи, однако затем она была зачем-то перенесена. «А на том месте поставиша немецкую ропату и о том бысть чудо о посаднике Добрыне», сообщает нам "достоверная" летопись (Е.А. Рыбина. Иноземные дворы в Новгороде в XII-XVII вв. М., 1986. С. 19.).

Скажите, чтобы Вы сделали в такой ситуации? Наверное, предположили бы, что существовало два Добрыни? Или попытались доказать, что летопись не права? Историки пошли своим путем - ведь им помимо Готского двора надо было приклеить к стене исторической правды и Немецкий двор. Поэтому они мудро "разнесли" Повесть и летописное свидетельство между полумифическим Готским двором (с доказательствами существования которого совсем худо) и реально задокументированным подворьем святого Петра (Немецким двором, задокументированным в немецких документах, еще раз напомню, в русских летописях о нем нет ни слова).

Во-первых, Рыбина на основании торгового договора между Новгородом и Готландом (кстати, остров уже в XIII-XIV веках, когда пошла хоть какая-то документальная история, был заселен немцами, носителями нижненемецкого языка), который был ориентировочно заключен в 1191-1192 годах (после скандала 1188 года, смотри выше), делает вывод: "очевидно, заключение договора послужило основой для устройства в Новгороде Немецкого двора с церковью святого Петра в 1192 году и лишний раз подтверждает верность этой даты".

Так и хочется сказать - на каком основании? В самом тексте договора об основании церкви и нового торгового подворья нет ни слова! А ни на каком (я серьезно). Разве историческая правда не выше мелочных и ничтожных доказательств?

Наконец, откуда мы вообще знаем об этом договоре между Готландом и Новгородом? А вот откуда. В 1916 году немец Гётц издает в Гамбурге сборник новгородско-немецких торговых договоров (Goetz K.L. Deutsch-Russische Handelsvertraege des Mittelalters, 1916). Там же и содержится этот "договор". Есть и первоисточник договора, который был исследователями "четко" датирован - это кусок пергамента без дат. Забавно, но на этом же пергаменте находится и еще один договор между Новгородом и немцами, только уже 1259 года (а что, очень экономный подход). Датировку "ученые" договору 1191-1192 годов поставили по имени упомянутого в нем новгородского князя Ярослава и посадника Мирошки.

Уфф. Едем дальше. Однако, как мы еще помним, вопрос несоответствия Повести о посаднике Добрыни и III Новгородской летописи (кстати, эта летопись, безусловно, подлинная, была написана при патриархе Иоакиме в 1674-1695 годах) не снят. Хуже то, что при отсутствии каких-либо даже высосанных из пальца фактов, историки начали датировать основание Немецкого двора по-своему. Например, академик Б.А. Рыбаков счел, что датой постройки был 1184 год. Доказательств, естественно, академик не приводит (а зачем, если он и так академик?).

Дотошная Рыбина обращает внимание на то, что Повесть о посаднике Добрыни существует вообще-то в трех списках. Первые два - составленный в Иосифо-Волоколамском монастыре в XVI веке и опубликованный Карамзиным в 1818 году, а также найденный в архивах рукописей Ярославской области в середине XX века так называемый "новгородский список" (датируется концом XVI века) абсолютно идентичны. Зато вот третий, "найденный" в начале XX века и в 1907 году опубликованный историком А.И. Никольским список, немного другой. Список датируется концом XVII века и хранился в отделе рукописей Синода.  Но при этом Рыбина считает, что это самый древний текст, и датируется он чуть ли не XII веком. Почему? Потому что в отличие от двух первых списков, в третьем нет мозолящих глаза историку массы "анахронизмов" более поздних эпох. Например, нет титулов "степенной посадник" (по официальной истории, он появился лишь в середине XIV века), "купеческий староста" (последняя конец XIII - первая половина XIV веков), а также присутствие в тексте титула "епископ" (в XIII веке в Новгороде уже был архиепископ).

Уф. Вот такие вот пироги. Естественно, в этом тексте не удалось убрать все анахронизмы - выше я уже писал про блямбу с "70 городами". Выглядит вопиюще, конечно (но люди старались, нельзя не отметить). Но в целом текст ничем не отличается от двух других редакций. Выше я уже писал, как творчески Рыбина на основе "договора" Новгорода с Готландом доказала строительство подворья святого Петра (1192 год)  - при том, что в самом договоре нет ни слова об этом. На основе же третьего списка, который по сути ничего нового не говорит, Рыбина одним МАХОМ доказывает:

 - что летопись правдивая, и речь идет о строительстве Немецкого двора в 1192 году, который "поглотил" Готский;
 - что Повесть о посаднике Добрыне тоже правдивая, и Готский двор был основан в начале XII века;
 - наконец, что пресловутая церковь святого Олава к 1192 году УЖЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛА (а как же сообщение из летописи о ее уничтожении пожаром в 1311 году?). Цитирую этот образчик мышления "правильных историков":

"Другая редакция легенды, от которой сохранились два списка, как уже указывалось, была составлена в XV в. Причины возникновения в Новгороде интереса к сюжету легенды подробно рассмотрены С. О. Шмидтом. Для нас же важно следующее: церковь св. Олафа на Готском дворе в это время уже не существовала. Оба двора, Готский и Немецкий, объединились под общим управлением немецкой купеческой компании. Готский двор со второй половины XIV в. постоянно арендовался немецкими купцами и именовался иногда Немецким речным двором. Народное предание XV в. стало связывать перенесение церкви Иоанна Предтечи со строительством немецкой церкви св. Петра, поскольку другой католической церкви в Новгороде тогда не было. Поэтому в новой редакции легенды чудеса связываются с постройкой немецкой ропаты, которая на самом деле была возведена только в последней четверти XII в. Таким образом и возникло несоответствие в датах: 1192 г. — постройки церкви и 1117 г. — смерти посадника Добрыни (как сообщает летопись)". (Е.А. Рыбина. Иноземные дворы в Новгороде в XII-XVII вв. М., 1986. С. 19.).

Вот так вот. Учитесь. Одним махом. Чтобы еще больше запутать читателей, скажу, что в XIX веке количество "иноземных" торговых дворов в Новгороде гуляло от 1 до 3. В начале XIX века было известно лишь о подворье святого Петра, потом уже пошли известия из немецких документов о вроде бы как некоем Готском дворе (даже двух с еще церковью святого Николая).

В общем, история мутная. Важно следующее:

 - русские летописи никак не зафиксировали создание в Новгороде ни Готского, ни Немецкого торговых дворов. Из-за этого современным историкам пришлось, плюя на формальную и человеческую логику, научную методологию, буквально соплями присобачивать их к реальности в плане возникновения.
 - упоминаний об этих дворах в дальнейшем в летописях также практически нет (церковь святого Петра, центр Немецкого подворья вообще не упоминается в русских летописях).
 - царит жутчайшая путаница с церквями. Летопись считает, что некая "варяжская церковь" окончательно сгорела в 1311 году, маститая Е.А. Рыбина полагает, что церковь святого Олава перестала существовать уже к 90-м годам XII века.
 - не понятно вообще, является ли эта "варяжская церковь" церковью святого Олава.
 - посадник Добрыня, согласно Повести умер в 1117 году. Посадник Добрыня, согласно III Новгородской летописи, жив и здоров еще в 1192 году. И тот, и другой документ считаются подлинными и достоверными (хотя Карамзин, "нашедший" Повесть считал ее вымыслом).
 - тексты самой Повести позволяют прямо говорить об их фальсификации или, как минимум, серьезной редактуре, когда из них вымарывались те моменты, которые могли скомпрометировать эти источники (но сделано это было не совсем до конца, ляпы остались, - 70 городов, например). Самые ранние свитки текстов относятся к концу XVI века. Сама Повесть была записана в конце XV века (с третьим списком проблема).

Археология немецких дворов

Что такое из себя представляли иностранные подворья в Новгороде можно посмотреть тут. Вкратце совсем - это были укрепленные фактории, имевшие каменную дозорную башню, мощную стену в виде тына (диаметр бревен достигал 50 сантиметров). На подворье святого Петра располагался торг, была больница, а также первый на Руси пивной кабак.

Советские археологи худо-бедно локализовав Готский и Немецкий дворы (видимо, это был все же один двор, который по ряду причин был разделен на 2 филиала), в 1967 году приступили к раскопкам в том месте, где должен был находиться первый. И лучше бы они этого не делали!

Раскопки на Готском дворе велись всего 3 года (1968-1970 гг.) и закончились фиаско. Дело в том, что на месте подворья возводилась гостиница (она и уничтожила остатки двора), и поэтому вскрыть большую площадь не удалось (максимум – около 290 кв. метров из примерно 2000 кв.м.). «Готский раскоп не был доведен до материка, так как неоднократно ставился вопрос о музеефикации открытых сооружений. Работы были приостановлены на уровне яруса 4, в котором открылись наиболее интересные постройки. В 1970 г. экспедиция не имела возможности расширить раскоп в какую-либо сторону для дальнейшего исследования участка», пишет Рыбина. На раскопе были открыты фундаменты мощной каменной дозорной башни, остатки тына (из бревен диаметром 40-50 см.) и бревенчатых стен (очень мощных, состоявших из бревен диаметром до 50 см., что было нехарактерно для типично русских построек, состоящих из бревен вдвое и т.д. меньших), колодец и т.п. До материка археологи так и не докопали (точнее, его просто не определили, в т.ч. из-за плывуна), а поскольку, по мнению Е.А. Рыбиной, стратиграфия слоев была затруднена, то оценочная датировка раскопанного – XIV-XV века (Е.А. Рыбина. Готский раскоп. /Археологическое изучение Новгорода. М., 1978).

Хуже было то, что знаменитая новгородская дендрохронология не выдержала проверки «немецкими» бревнами:

«Датировка всех ярусов Готского раскопа чрезвычайно затруднена. Дендрохронологический метод не дал никаких результатов. Остатки обнаруженных в ярусах А, Б, В, Г, 1—3 различных сооружений, у которых были взяты спилы для дендрохронологического анализа, пока не получили дат. Бревна же, из которых сложены срубы 4 и 5, хотя и хорошо сохранились, однако имеют аномальную вариацию годичных колец, и поэтому дендрохронологические графики этих бревен не находят места на общей дендрохронологической шкале Восточной Европы». (Е.А. Рыбина. Готский раскоп. /Археологическое изучение Новгорода. М., 1978).

В другой работе Е.А. Рыбина жалуется уже на нехватку древесного материала. Это странно: ведь на раскопе были выявлены остатки нескольких срубов, мощного тына и т.п. древесный материал. Помимо этого Е.А. Рыбина заявляет о «индивидуальной аномалии» годичных колец деревьев, найденных на Готском раскопе. «Дендрохронологическая датировка Готского раскопа в настоящее время невозможна, так как образцы бревен для анализа удалось взять в небольшом количестве. Кривая их годичного прироста аномальна и имеет индивидуальную вариацию годичных колец, что объясняется особыми условиями произрастания деревьев, использованных при строительстве Готского двора» (Е.А. Рыбина. Археологические очерки новгородской торговли X-XIV веков. М., 1978.). В более поздней своей работе Е.А. Рыбина вообще уже не упоминает о попытке дендрохронологического анализа (Е.А. Рыбина. Иноземные дворы в Новгороде в XII-XVII вв. М., 1986). 

В итоге, более никаких даже попыток раскопать иноземные торговые дворы, существовавшие в Новгороде, жившим за счет торговли с Ганзой, советские археологи и историки даже не предпринимали. Остатки "Готского" двора были уничтожены гостиницей "Россия". Тоже самое и с остатками подворья святого Петра (Немецкий двор). Как будет объяснять эпик фейл дендрохронологии какой-нибудь научно-серьезный Михаил Диунов, я даже представить себе не смогу. Наверное, объяснит все дело нехваткой древесины или злыми кознями. По первому пункту заранее скажу: древесины накопали до фуя. Вот фото раскопок на Готском подворье:


(Е.А. Рыбина. Готский раскоп. /Археологическое изучение Новгорода. М., 1978).

Бревнышек им не хватило.

Краткое саммари:

1. В Новгороде существовали с XII-XIII веков и вплоть до конца XV века (затем с начала XVI по конец XVII века, но уже в других условиях) два (или один, но в виде двух филиалов) иностранных сеттльмента, представлявших собой хорошо укрепленные форты.
2. Это были т.н. Готский и Немецкий дворы. Именно там и происходила основная торговля всего Новгорода.
3. Дворы находились в самом центре Новгорода, на Торговой стороне рядом с двором Ярослава.
4. В Немецком подворье функционировал первый на Руси кабак.
5. Общая численность немцев, проживавших в Новгороде исчислялась СОТНЯМИ людей.

Русские летописи умудрились не заметить всего этого. В них нет ни данных о создании этих дворов (для торгового города - это малозначимое событие, фули там), ни чего-то еще. Более того. Русские летописи даже не удосужились зафиксировать, как называются католические церкви, находящиеся в САМОМ ЦЕНТРЕ Новгорода. Имею в виду ту самую "варяжскую божницу" и церковь святого Петра.

До начала XIX века в России НИКТО не знал о существовании этих торговых подворий в XIII (XIV)-XV веках в Новгороде. Впервые данные о них были введены в оборот немецкими историками в 1801-1808 годах, в 1808 году появилось первое упоминание о Немецком дворе в русской работе. До середины XIX века, пока немцы не начали публиковать свои документы, данных был с гулькин нос. Неразбериха с количеством дворов в Новгороде была решена лишь окончательно к концу XIX века.

Вот такую вот свинью подложили русским немцы.


  • 1
Раз уж меня назвали "энтузиастом" ;)
Проблема большинства "разоблачителей" поддельных летописей в святой вере , что в википедии все написано ;))
1. Для 8-9 века Ладога ( вместе. как теперь выясняется с Любшей, вполне сравнимой по размерам) - это под 1000 человек.. По тем временам - мегаполис.
Датировки - кроме дендрохронологии этонаример еще и куча всякого арабского барахла (не только дирхемов). Лежат где им и положено - с 8 по 10 век (далее волжский путь захирел.. да и в самом халифате начался веселый ад)

2 каменная крепость 12 века там не первая. первая - это 9 век. В Любше тоже часть укреплений каменная как раз в 9 веке.
3.Город да, в значительно мере скандинавский - славянские вещи там вперемешку с викингами . Что на нем впоследствии и скзалось плох - то что он до поргов - удобно скандинавам. А Новгород как столица удобнее местной династии
2. Расти перестал с переездом столицы в Новгород.
На риторический вопрос "а как повлияло" ? А как в результате переезда начальства в МСК петербург из блестящей столицы превратился жопу мира? И в более близкие к тем временам переезд князя во Владимир практически убил Суздаль..

в случае же Ладоги была еще куча факторов - одно измненение уровня Ладоги и появление Невы, что изменило режим Волхова и порогов - для тех мест катаклизм масштаба Атлантиды ;) .



ПС Так от уважаемого автора и не получил ответ на вопрос - кто нам в раскоп грамоту в слой 12 века подложил -Зализняк, Романовы или Сталин?

ПС2 . При этом согласен .что летописи - источник мутный. Про Любшу например к 11 веку забыли.. ее и не упоминают.
И позднее анекдотов хватало... историю (времен борьбы с космополитизмом) с открытием Равдоникасом первого в северной европе сортира системы "очко" сейчас предпочитают не вспоминать ;)

в случае же Ладоги была еще куча факторов - одно измненение уровня Ладоги и появление Невы, что изменило режим Волхова и порогов - для тех мест катаклизм масштаба Атлантиды ;) .
Эти события описаны в опере «Садко»?

1000 человек? Зашибись. :) А как в 15 веке только 450-500 получилось? Вымерли все от монголов?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
очень просто. Скажите, как вы ДАТИРОВАЛИ слой XII века. Только предметно. По пунктам. Давайте. :)

При этом согласен .что летописи - источник мутный. Про Любшу например к 11 веку забыли.. ее и не упоминают.

- так, я понял. Вы ревизионист. Небось еще скажете, что летописи писали в 17-19 веках по заказу букинистов и археографических комиссий.

(Deleted comment)
Nogarden, Nowegard, Nowerden и так далее (сорри, если неточно передал)

А теперь проверим русские летописи методом опять же перекрестного анализа. Как мы знаем, в летописи попадали далеко не все события, но согласитесь, очень сложно предполагать, что существование каких-то крупных и важных явлений у себя под носом летописцы вдруг все дружно будут "забывать" на протяжении сотен лет. Ну, просто упорно не видеть и все.

Новгородские летописи не заметили падения Константинополя в 1204 и изгнания из него православного Патриарха(между прочим - собственного Патриарха на тот момент).

Возвращения в Царьград из Никеи в 1261, - тоже не заметили.

Это еще объяснимо

Пример слабый. К примеру, многие западные хроники не знают Куликовской битвы. Это объяснить еще худо-бедно можно.

Но вот как новгородские летописцы не заметили не только основания в своем городе двух немецких крепостей, но и более того - их существования на протяжении нескольких столетий - это ВОПРОС. Притом, что вокруг этих "дворов" кипела достаточно бурная социальная и даже политическая жизнь. Кабак, пьянки, игра в кости, взаимные разборки, штурмы новгородцами этих дворов, настоящие сражения, судебные дела, договорные, торговые, юридические споры...

МАССА. И ничего. Ноль. У себя под носом. Вот о чем я пишу.

Re: Это еще объяснимо

Ну почему слабый? Для западных хроник Куликовская битва - это битва черти кого с черти кем черт где. А Константинопольский Патриарх - глава собственной Церкви, назначавший метрополита. Это тоже ВОПРОС.


Вот о чем я пишу.
Спасибо прочитал.
Ваш текст действительно хорош, особенно датами первых публикаций.

Анахронизмов в грамотах действительно много.

Например, в грамоте № 413 читаем: “… пересмотреть москотье дабы хорь не попортил…” (В.Л. Янин. “Я послал тебе бересту…” М., МГУ, 1975, стр. 184, далее ВЛЯ). Слово “москотье” не укладывалось в понятия XIV в., ибо означает москательные товары, кое понятие появилось не ранее XVI в., поэтому автор радостно сообщает о том, что все сомнения в датировке грамоты благополучно рассеялись, когда он вычитал в словаре Даля, что слово “хорь”, помимо обозначения зверька, имело также (в XVIII в.!) значение “платяная моль”.

Но Янин заглянул не в тот словарь. Самое смешное в этом суждении заключается даже не в интерпретации слова “москотье”, а в слове “хорь”, которого в XIV и даже в XV в. еще не было, а было слово дъхорь (как и в других славянских языках – духорь, т.е. вонючка, см. например, Фасмер. Этимологический словарь русского языка, СПб., “Азбука”, 1996. т. IV, стр. 270). Написание же “хорь” – это, самое раннее, XVI век.

В грамоте №500 упоминаются “сковорода, котлець и чепь котьльна”. “Чепь” вместо “цепь” – обычное написание, но не для XIII-XIV, а XVI-XVII вв. (Фасмер), не говоря уже о сковороде, впервые появившейся в XVII в. В грамоте №354 (ВЛЯ, стр 117), датированной концом XIV в., при перечислении мехов прямым текстом написано “2 кози корякулю пятен”, т.е. 2 шкуры пятнистого каракуля, а каракуль стал известен не ранее XVI в.! Там же: “возьми конь за рубль” (т.е., по мерке слиткового рубля, за 170 г. серебра) - это реальная цена лошади конца XVI-начала XVII, а не XIV в.!



Крепость в Ладоге.

По поводу ее датировки тоже не все так однозначно.

////В 1983 г. лаборатория дендрохронологии Института археологии АН СССР провела повторное исследование спилов связей Раскатной башни, в результате чего ранее сделанное заключение было отвергнуто: «Учитывая малый возраст бревен, абсолютная привязка кривых роста их дерева к имеющим абсолютные даты кривым дерева, росшего в XV—XVI вв. на смежных территориях, не представляется возможной. Выполненные ранее привязки роста бревна из Раскатной башни, позволившие ее предварительно и условно датировать концом XV в., при проверке на новом обильном материале не подтвердились... Окончательно решать вопрос об абсолютной датировке дерева из башен Староладожской крепости можно будет лишь при наличии новых полноценных образцов дерева, связанных с этим памятником».////

http://rusarch.ru/milchik1.htm

Автор статьи датирует строительство крепости 1580-ми гг.

Re: Крепость в Ладоге.

мда, и тут фальсификаторы потрудились. :)

повеселился, читая ваш анализ фольклорной повести XV века ожидая от неё точных исторических подробностей трёхсотлетней давности =) да и вообще, выражаю своё восхищение вашими упорством и эрудированностью (хотя и не всеобъемлющей), даже не буду писать где вы можете прочитать как историческая информация сохраняется в фольклоре, а просто отмечусь, обозначая реакцию, вы ведь только для того, как я понимаю, и пишете эти свои "иронические" заметки о летописях.

  • 1