?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Next Entry
Москва и города Европы
engl
_devol_
Многие уже догадываются о том, что бравурно-патриотические заклинания про Москву (самое глубокое и хорошее метро, самая чистая вода и так далее) - сказки для дебилов. Более того. Многие понимают, что город с каждым годом превращается в клоаку, где невозможно ни жить, ни отдыхать, ни передвигаться.

Я сравнил Москву и Санкт-Петербург с 12 европейскими городами по такому показателю, как плотность населения. Сравнивал именно с европейскими, а не африканскими, азиатскими или американскими потому, что Москва и Петербург возникли все же как города пусть и окраинной, но европейской цивилизации. В анализе помимо двух городов РФ приняли участие два немецких города - Берлин и Мюнхен, два скандинавских - Стокгольм и Хельсинки, два европейских мегаполиса - Париж и Лондон, Вена, два восточноевропейских города - Прага и Варшава, три города южной Европы - Мадрид, Рим и Афины.

Вот что получилось.

Photobucket

Численность населения Москвы - согласно официальным данным - не выдерживает никакой критики, я уже писал об этом: Сколько в Москве живет людей: оценочное население Москвы в 2008 году и прогноз его развития до 2015 года. Поэтому в сравнении были приведены данные как по официальной оценке, так и по неофициальной - 12,5 млн. человек.

Население сравнивалось без учета суточной маятниковой миграции. Если говорить о Москве, то в город ежедневно прибывает из области до 0,5-0,7 млн. автомобилей (минимум) и до 1-1,3 млн. человек на электричках. Грубо говоря, дневное суточное население столицы РФ на пике может спокойно доходить и до 14,5-15 млн. человек. Гастарбайтеры и т.п. контингент в силу ряда причин практически не отражены в этом анализе.

Применительно к европейским городам в расчет бралась их площадь в административных границах. В случае со Стокгольмом или Афинами, а также Парижем и Лондоном приведены площади с учетом пригородов. Тут, конечно, неизбежны неточности.

Что касается самого анализа. Даже если исходить из официальных данных, то плотность населения в Москве совершенно анормальна для европейских городов и по этому показателю столица РФ находится в строю азиатско-латиноамериканских мегаполисов: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_proper_by_population

Видно, что соседями Москвы являются преимущественно азиатские, африканские и латиноамериканские города (исключение - Нью-Йорк). Итак, официальная плотность населения в Москве - более 9,7 тыс. человек на 1 кв км, неофициальная - более 11,5 тыс. Петербург (брались только официальные цифры, площадь - самого города, а не субъекта федерации) - почти 7,7 тыс. человек. В Европе из сравниваемых городов только у Афин схожие с Санкт-Петербургом цифры. При этом нельзя забывать, что Греция - маленькая и гористая страна, и такая плотность объясняется элементарно.

В двух крупных европейских мегаполисах - Париже и Лондоне - плотность населения ниже официальной в Москве в 2 и более раз, а если сравнивать с неофициальной - то еще ниже. Ничего удивительного - Париж с предместьями по площади больше Москвы почти в 2,7 раза, а Лондон - в 1,7 раза. Как ни странно, но в Риме плотность населения почти в 4,5 раза ниже официальной московской и почти в 5,5 раз - неофициальной. Причина та же - столица Италии превышает российскую по территории.

Мадрид - несмотря на то, что он по площади равен Петербургу, но по плотности почти в 1,8 раза ниже Москвы (официально). Кстати, территория Мадрида и Петербурга почти совпадает по площади, но в испанской столице живет просто в почти 1,5 раза меньше людей.

В Хельсинки (213 кв км площади) живет лишь 580 тыс. человек и по сравнению с российскими мегаполисами это почти деревня (правда, все равно более густонаселенная, чем древний Рим). Плотность населения в Стокгольме с пригородами получается на уровне 3300 человек, что в целом ниже среднеевропейского уровня (3500-4000 человек), если говорить о крупных городах с населением выше 1 млн. человек. Примерно такова же и плотность населения в Варшаве (3300 человек - в 3 раза ниже московского официального и более чем в 2 раза ниже питерского официального уровней). В Праге плотность населения на четверть меньше варшавской и составляет около 2500 человек на 1 кв км.

Существенно выше плотность населения в Вене и Мюнхене - тут получается более 4000 человек. Однако стоит учесть, что эти цифры получены без учета венской агломерации (в ней живет до 2,2 млн. человек) и пригородов Мюнхена. Вообще же, по приведенным в сравнении с российскими городами европейским полисам средняя плотность получится где-то около 3900 человек. Это так сказать, лишь "средняя температура по больнице", но все же. В нее, кстати, идеально укладывается Берлин с его 3847 жителей на 1 кв километр.

Краткие выводы.

Совершенно очевидно, что Москва и Петербург являются аномальным образом перегруженными городами по сравнению с европейскими. Официально Москва по плотности населения в 2,5 раза превышает среднеевропейский уровень, Петербург - в 2 раза. Если же взять неофициальные, более близкие к реальности цифры, то плотность населения в Москве превышает среднеевропейский уровень в 3 раза.

При этом нельзя сказать, что общие площади городов в РФ, имеющей по сравнению с европейскими странами, гигантские просторы, чем-то отличаются. Берлин с его 3,43 млн человек уступает Москве по площади всего 17%, крошечная по сравнению с Москвой Прага (10-14% от населения столицы РФ) всего лишь в 2 раза меньше Москвы и лишь на 15-16% меньше Петербурга. Примерно такие же показатели (чуть хуже) у Варшавы.

Плотность населения в крупных городских агломерациях может являться барометром самочувствия жителей городов, их психологического состояния, нагрузки на инфраструктуру и перспектив развития города. Очевидно, что с этим показателем дела у российских мегаполисов обстоят крайне скверно.

Если говорить об оптимальном населении для нынешней Москвы, то оно должно составлять около 4-5 млн. человек (если брать европейские показатели). Для Санкт-Петербурга - около 2,5-3 млн. человек. Скученность и "перегрев" в двух российских мегаполисах ведут к урбанистическому коллапсу.


  • 1
//Не секрет, что многие уже догадываются //

Подсмотрели у Немцова? :)


нет, а что у него?

Метро само по себе хорошее, если сравнивать с Нью-Йоркским, например. Только перегруженное дико.

Это точно. Намного лучше

ну, Америки Вы не открыли)

интересно было бы взглянуть на человека, расхваливающего нынешнюю Москву

обратитесь к старику Батурину и его жене

Есть в этом ерунда какая-то, ведь Париж маленький город, а если вы считаете с агломерацией, то надо Москву тоже с Подмосковьем считать. Если взять Париж внутри бульвар-периферик (считай, как мкад), то население будет несколько милионов, но и плотность будет выше в разы.

не кипятитесь. Европейские города имеют обширные пригороды. Ваши цифры - только по city, границы которого имеют более историческое значение. У Москвы как таковой пригородов мало (то есть, она не окружена равномерно густым кольцом предместий, а вокруг нее есть лишь череда городков Московской области, которые нанизаны на транспортные магистрали и уже в 10-15 км от МКАД их количество резко снижается). Поэтому, в принципе, для чистоты эксперимента можно посчитать еще и территории этих городков. Но ситуация кардинально не улучшится.

вообще там чего-то странное с цифрами, надо проверить таблицу,(мне на глаз кажутся там ошибки)
Вики про Париж дает:
Население 2 203 817 человек (2009)
Площадь 105,4 км²
Плотность 20 909 чел./км², т.е. больше в два раза чем в москве

это city. Просто напрямую сравнить европейский способ расселения и московский сложно.

По СПб у Вас ошибка

Население взяли "большого СПб", с административно подчинёнными пригородами (Петергоф, Ломоносов, Колпино, Зеленогорск, Сестрорецк, Пушкин, Павловск и т.д.), а площадь города - без пригородов.

На самом деле население города (с пригородами) 4581 тыс. чел. Пруфлинк: http://www.gks.ru/free_doc/2009/demo/popul09.htm
Площадь (с пригородами) - 1439 км2 Пруфлинк: http://gov.spb.ru/day




(зевая) да я вообще-то уже привык к тому, что среднестатистический ЖЖ-юзер начинает комментить раньше, чем прочитал пост. Вы не стали тут исключением. :)

Петербург (брались только официальные цифры, площадь - самого города, а не субъекта федерации) - почти 7,7 тыс. человек.

О разнице между европейским типом расселения и российским написал ниже. Забивать цифры "площади" субъекта федерации - глупо. Точнее, можно было бы, если бы все это представляло именно пригороды Петербурга, а не отдельные городки и редконаселенные деревушки. У российских городов нет пригородов.

Нью-Йорк - это латиноамериканский мегаполис! :)))
"Догоним и перегоним Джакарту по плотности населения!"
Был бы климат потеплее, можно было бы побить рекорд Сеула (и это тоже латино-американский город?), Мумбаи, может быть даже и Каира. Но увы, рекорд Дакки вряд ли можно побить.

по плотности - да. :)

Как-то вы странно считаете. По вашей же ссылке:
City Population Definition Area (km²) Population density (/km²)
Saint Petersburg 4,581,854 City proper 1,439 3,184
London 7,556,900 Greater London 1,580 4,863
Berlin 3,426,354 City and state of Germany 892 3,842

1440 - это площадь не города, точнее это площадь Петербурга как субъекта федерации, причем половина этой площади почти - не город вовсе.

следует учитывать различие в стиле жизни

В Европе семья имеет как правило одно место постоянного жительства: либо коттедж в пригороде, либо квартира в городе. В Москве и Петербурге средняя семья имеет и городскую квартиру, и дачу/коттедж, где живет примерно половину времени. Таким образом, например, в летний сезон плотность населения в "пустынных" Гатчинском, Волосовском, Выборгском, др. районах Ленобласти возрастает в 5-6 раз, а плотность населения собственно Петербурга, соответственно, снижается.
И конечно же, согласен с предыдущим оратором по поводу пригородов, причём не только юго-запада, но и по северному берегу Финского залива сплошная застройка и парки до Ушково, а по Неве сплошная застройка до Кировска/Шлиссельбурга. Впрочем, пространство за Металлостроем уже относится к области, но реально это, конечно же, окраины города. То же можно сказать и о Всеволожске. Проскакиваешь развязку и кладбище, попадаешь во Всеволожск. Область, а из города в общем и не выезжал.
Кстати, в Москве такая же история с Мытищами, Балашихой, Реутовым, Красногорском, и т.п. А они к области относятся. А Зеленоград - Москва.... Солнечногорск=Москва? Судя по пробкам - таки да :-)

Что Вы пытаетесь доказать?

"В Москве и Петербурге средняя семья имеет и городскую квартиру, и дачу/коттедж, где живет примерно половину времени".
Это ахинея. Она легко бьётся. На дачах народ живёт в том же Питере месяца три. По выходным.
А реально выбраться из города сложно. Отдыхать трудно. В Москве и вовсе засада.
Девол легко бы опровергнул эти цифры если бы дал несколько "колец". И легко бы докзал что насление Питера сконцентрировано в многоквратирных домах, причём 800 тыс - коммунлки и 250 тыс общаги. Не считая приезжих. В Москве ещё круче.
Города перенаселены. Как в стране третьего мира. Но в тех странах ТЕПЛО, инфлрструтура проще. И заработкам тамошнего населения скученность мешает не сильно.
да, коллапс, особенно в СМоскве. катасрофа в любой момент.

"Многие понимают, что город с каждым годом превращается в клоаку, где невозможно ни жить, ни отдыхать, ни передвигаться."

С этим вообще, наверное, уже никто не спорит. И чем больше нефтяных денег оседает в Москве, тем хуже становится качество жизни.

ну то, что в России земля в жутком дефиците известно давно. Поэтому и приходится строить высотки даже в пригородах Москвы, хе.
В Питере, кстати, скученность куда слабее, чем в Москве ощущается. Т.е. не Хельсинки, конечно, но переизбыток людей только в метро, а не на улице. В Киеве то же самое, кстати.

Так что надо делать, чтобы Москва и Питер превратились в удобные для жителей города?

Вроде большинство жителей приехали в них добровольно, а многие заплатили за жилье много денег. Никто насильно их не заставляет ютиться в тесных районах, толкаться в метро и стоять в пробках.

Забавно, что другие города-миллионики России потихоньку превращаются в мегаполисы по типу Москвы.

Есть наверное некий экономический эффект от такой концентрации, раз все к нему стремятся в России.

ЗЫ Любителям природы эта концентрация очень удобна. В 100 км от Москвы и в 50 км от Питера начинаются глухие леса, забравшись в которые можно месяцами людей не встречать.
В Западной Европе даже в национальных парках и горах толпы ходят в любое время года.

Интересные расчеты.
В Москве становится все тесней - это факт.

Да и районов для отдаха мало: в Стронгино, помню, было хорошо. И район ВДНХ мне показался приличным для жизни, не так тесно (исключая проспект Мира).
Кстати, а Вы не пробовали прикидывать количество парковой площади на жителей этих столиц?
В той же Праге чуть в сторону - парки, вроде Стромовки или Петршина.


Это очень поверхностные и слабые расчеты. Надо брать еще в анализ транспортную связность города (т.е., грубо говоря, время, за которое можно проехать определенное расстояние с учетом плотности и т.п.), реальную площадь и доступность парков, рекреационных зон и т.п. А Прага и т.п. города действительно по параметрам средней плотности рулят.

Сравнение потрясающее, но все ж, коль Вы учитываете "маятниковую миграцию" в Москве, то научная точность требует учесть также поток туристов в Лондоне, Праге (о!), Афинах (о!!), Риме (о!!!), Париже (О!!!) В Москве-то, как все мы понимаем, туристов в европейском понимании, можно сказать, НЕТ СОВСЕМ...

А в Париже-то, поди - о-го-го!! Туда ж весь мир прётся! Не получится ли так, что "взяв поправку на туристов", мы получим вполне приемлемые для Москвы цифры?

Re: А туристы?

С одной стороны Вы правы, с другой - надо учитывать вот что. В Праге живет, например, около 1,2 млн человек. Ежегодно этот город посещает до 5 млн туристов. Если упростить ситуацию, и принять их приток за равномерный, то получится, что каждый месяц население города выше на 400 с лишним тысяч. Но это именно не маятниковая миграция (5 дней в неделю 2 миллиона замкадышей приезжают в Москву), а 10-20 тыс. человек, которые прибывают в город каждый день и через 2-3-4 дня в среднем покидают его. Как правило, весь этот трафик концентрируется в центре города, а не размазан слоем по всему городу, как в случае с Москвой.

Но опять же - у Москвы стандартные проблемы мегаполиса. Ничего нового нет. Есть лишь дурь и тупость, а также жадность лужковых и т.п.

  • 1