?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Next Entry
Бедные заплатят дважды: советское потребление
_devol_


В ходе дискуссий о параметрах потребления в бывшем СССР практически все забывают, оставляют без внимания тот факт, что в СССР существовала планово-распределительная система. Это касалось государственной торговли, а также часто - потребкооперации. Самым важным и существенным свойством такой системы было то, что она была частью мобилизационной экономики и поэтому задачи по своевременному и наиболее полному удовлетворению потребностей населения в товарах перед ней не стояли. Собственно, все время существования Советского Союза не прекращался разговор в духе "исправления недостатков". Ради интереса можно посмотреть на выступление Р.С. Залкинд (Землячка) в 1931 году, когда система только создавалась:http://community.livejournal.com/su_industria/31761.html#cutid1

Помимо чисто планового сегмента торговли (в идеальном варианте: запланировали - завели), население снабжалось через систему "распределителей" (наиболее известный лайт-вариант - это т.н. "наборы" к 1 мая, 7 ноября и Новому году в советских учреждениях). Плюс существовали колхозные рынки, на которых якобы можно было купить более расширенные ассортимент продуктов питания. Не касаясь этого "якобы" (это тема вообще отдельной научной публикации, как минимум), нельзя забывать, что цены на рынках превышали государственные в 2-3 раза. И самое важное - к услугам рынка прибегало самое бедное население СССР. Как ни странно. Под самым "бедным" я имею в виду не столько материальный статус, сколько подключенность к системе планового и специального снабжения.

"Дифференциацию условий доступа к продуктам питания в СССР демонстрируют цифры обследования, проведенного в 80-х годах. В это время в Москве и Ленинграде государственной торговлей, где цены были наиболее низкими, пользовались 97% покупателей, в столицах союзных республик - 79%. Здесь 10% населения покупало продукцию на колхозных рынках. В областных центрах всего 36% опрошенных имели возможность купить мясо, колбасу в государственных магазинах, 37% пользовались потребкооперацией, 35% покупали на рынках.

Чем выше был уровень среднедушевого совокупного дохода семьи, тем больше мясных продуктов она покупала в государственных магазинах (чаще всего - в закрытых, при учреждениях, предприятиях ВПК и т.п.) по субсидированным ценам. Система снабжения была вызывающе несправедлива".
(Е. Гайдар. Гибель империи. С. 167-168).

Вывод о том, что наиболее обеспеченные слои населения чаще покупали товары по низким ценам может показаться абсурдным, если только не знать советских реалий. Зарплаты номенклатуры, работников "привелегированных" предприятий и НИИ и т.п. были выше, чем у рабочих или крестьян, и при этом первые были "подключены" к системе закрытых и специальных распределителей.

Впрочем, я не предлагаю доверять Егору Гайдару. Сравним его информацию со статистическими данными о структуре потребления, но только в более раннюю эпоху - 50-60-е годы. По сведениям, приводимым в работе Б.Н. Казанцева "Продовольственный рынок в жизни горожан в 50-60-е годы". 1994, в 1955 году в ряде городов республиканского подчинения (Куйбышев, Самара, Омск) до 50% покупаемого мяса населения приобретало именно на рынках. В Москве в 1958 году до 40% потребляемого картофеля имело "рыночное происхождение" (в Ленинграде - 23%, Свердловске - 58%, Новосибирске - 22%). В целом за 1965-1970 годы доля рынка в усредненном потреблении горожан по картофелю составила 43-46%.

При этом цены на рынках существенно превосходили государственные. Средние цены на картофель на рынках в 1966-1970 годах составляли 21-23 копейки за килограмм (в госмагазинах - 11-12 копеек), на свежую капусту - 25-30 копеек за килограмм (10-12 копеек). Если взять индустриальных рабочих, то в 50-х годах они (усредненно) покупали на колхозном рынке до 42% мяса и птицы, еще 31% давала госторговля, 17% приходилось на подсобное хозяйство. По овощам такая же картина - 43% овощей были с рынка. А также 49% купленных литров молока и 46% яиц. Поэтому упрекать советских людей, что они де не хотели покупать на рынках, нельзя. Они были вынуждены так поступать, поскольку государственная торговля была не в силах снабжать их продуктами питания.

Все данные у Казанцева касаются только рабочих и ИТР. Было бы интересно посмотреть на такую статистику в отношении "привелигированных" слоев населения СССР.

Скачать статью Б.Н. Казанцева можно тут: http://www.sendspace.com/file/sibj0k


  • 1
Все правильно: истоки нынешней политики коренятся в славном советском прошлом.

соотношение рынка и организованной торговли

несколько раз менялось (по ценовой привлекательности) на протяжении жизни одного поколения - у меня покойный отец (1928 г. рожд.) хихикал по этому поводу. Т.е. (для Москвы): до войны привлекательнее рынок, во время войны - гос.торговля, после отмены карточек - опять рынок, к 70-м - опять гос.торговля, начало постсоветского периода - рынок (включая ларьки), сейчас - опять супермаркеты и т.д. крупные магазины. Чередование не хуже "лысый-волосатый" :-)

Re: соотношение рынка и организованной торговли

По-моему все более чем логично, не вижу никакого чередования. До разорения деревни и системы реального колхозного рынка (когда крестьяне приезжали в город торговать) рынок был для Москвы значим. К 70-м годам он потерял свое значение (во многом из-за прекрасного снабжения столицы. Во время войны - тоже, по-моему, все понятно, почему.
Личные впечатления: попав в Москву в 1991 году из областного центра был поражен именно другм статусом рынка: "туда ходят только богатые".

в позднем совке достаточно специфически было устроено - города, в которых располагались какие-то важные производства, лучше снабжались, чем, например, центры тех областей, где они располагались. ну и конечно рынок (+ собственные огороды) выручал жителей маленьких и средних городов, где госторговля вообще ничего не обеспечивала.
а все эти совецкие камлания о том, сколько буханок можно было купить на зарплату/пенсию, выдают просто незнакомую с реалиями молодёжь.

плюс надо учесть чисто статистические выверты - например, учет урожая "на корню" или "бунекреный".

конечно, советская статистика это вообще песня. о которой нынешние красные даже не подозревают, по большей части. они думают, циферка урожая - это именно то, что собрали. а тут и «на корню», и «бункерный», и «элеваторный», и «двойной (и больше) учёт», и игра с ценами. вообще, советские статистики люди изобретательные, изощрённые и коварные были, не отнять - чего только не придумывали. оттого так интересно во всём этом копаться :о)

(Deleted comment)
непременно только чтоб :о)
а то жуть как люблю всякие подобные истории. плюс будет чем проиллюстрировать :о)

рассматриваю сейчас фотки российской деревни, сделанные нацистами в 41-42 гг, и ужасаюсь чудовищной нищете. Понятно, что ещё после окончания ВОВ как минимум лет 15-20 так жила деревня.
Беда СССР , да и поздней царской России, была в том, что слишком резво прыгнули даже из дофеодализма (стадии колоната в Древнем Риме) в индустриальную экономику.
Без нормальных структурных реформ - начиная от судебной, культурной, медицинской и т.п. и заканчивая системами ЖКХ, транспорта и т.п.
84,82 КБ

На дореволюционных фотографиях никакой нищеты. Это ваши бабушки и дедушки постарались.
http://bibliotekar.ru/nauka/44-3.htm
http://bibliotekar.ru/nauka/44-6.htm
http://bibliotekar.ru/nauka/44-5.htm

Арийцы хорошо получились.

А ничего, что во время войны солдаты могли хорошую и теплую одежду попросту отобрать? Ничего, что одежда изнашивалась, а новой взять негде?

Конечно, фотографии времен оккупации прекрасно иллюстрирует нищету российской деревни. А если еще сфотографировать продукты, которыми кормились крестьяне, то картина будет совсем прекрасная.

  • 1