?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Flag Next Entry
Русский человек и природа
_devol_
И никогда я не задумывался серьезно, почему в нашей стране так не популярна дикая природа, тайга, животные, рыбы. Не популярна - ни в смысле рыбалки, охоты и неуемного лесоповала, а чтобы любить, уважать и ценить всему народу. Была раньше передача «В мире животных» и там показывали кусочки из шикарных заграничных фильмов, и наши фильмы иногда – очень слабые, любительские или черно-белые научные. И как-то мы спокойно всегда относились к тому, что у нас не было своих Гржимека, Кусто, Дж. Даррелла, и не было многих и многих других исследователей, неустанно работающих в джунглях, летающих на самолетах и воздушных шарах над Амазонией и Гималаями, живущих в волчьих и обезьяньих стаях, годами следящих за львиными прайдами. Потом они делали невероятные фильмы, выпускали альбомы и писали книги. Из наших вспоминаются только Бианки и Пришвин – но так, словно они из царских времен. Их сегодня плотно заслонили фигуры новых олигархов, бессменных певцов и сомнительных девушек с обложек. У нас с любовью к нашей природе было как-то скромно, а часто казалось - что и не было ничего. Да и ничего нам не нужно было, лишь бы не было войны...

Вы понимаете, о чем я хочу прокричать? Ведь у нас невероятно красивая страна, у нас есть свои киношники, ученые и энтузиасты, но нет эпических гордых фильмов о родных просторах, горах и озерах. Достойными огромной страны фотоальбомами не завалены прилавки наших книжных магазинов, как в маленькой Финляндии, у нас под боком. А ведь у России богатейший животный мир, птицы, рыбы, насекомые. Я это знаю. Я это видел. Но нет наших авторов у современных фильмов и книг, а снимают тут больше японцы, американцы.


Природа русским людям не интересна не потому, что они ленивые или могут лишь нефть качать. Вообще интерес к зверушкам, защите окружающей среды и т.п. вещам начинает волновать человека лишь тогда, когда он по уровню своего сознания оказывается способен вычленить себя самого из природы. То есть, способность воспринимать, допустим, лес не как источник ягод, грибов, места банально побухать-пожрать водки либо покачать нефть - добывать руду, а как некий живой и уникальный организм, за который этот человек ответственен. Примерно так, как он ответственен за домашнюю собаку.

На Западе такой подход появился сравнительно недавно - в 50-60-х годах. А до этого европейцы с дикой природой обходились без особых сантиментов: надо вице-королю Индии отстрелять полсотни тигров - значит, отстреляем. Современный русский человек на природу клал как по причине того, что он сам еще находится на одном с ней уровне, так и потому, что по натуре он - колонизатор, перекати-поле, временщик. У него, в отличии от ментальных родственников-финнов, нет "своего" маленького уголка, где не срут. Тут гадят везде и с душой. Ведь у него в распоряжении огромная, в одну седьмую земного шара помойка, плевательница, берлога и житница. Все в одном флаконе. Поэтому какие тут джеральды даррелы да красочные видеофильмы?


  • 1
Спасибо за наводку.

На Западе такой подход появился сравнительно недавно - в 50-60-х годах.

Дарвин?


Помойка на первом месте - это верно.

Природа русским людям достаточно интересна - по меньшей мере, материалы Дискавери они смотрят с удовольствием.
Просто англичанин, снимая три года полуторачасовый фильм о слонах, не рискует ввергнуть свою семью в нищету

слабая отмазка. Я лично знал одну сумасшедшую немку, которая жила на 200-250 евро в месяц и не вылезала из разных африк-рашек и тому подобных говнищ. Делала фильмы про жизнь каких-то грызунов.

Она в африку автостопом добиралась?

Мне иногда кажется, что славянские племена как пошли с берегов Одера, так и не могут остановится. Подсечное земледелие погубило столько лесов, так сильно подорвало баланс, что никаким заводам-фабрикам не снилось.

Степи перепахали. Местами, как в Сахаре до пустыни (это правда не к нашей стране).

А поскольку земли много, старую можно бросить и дальше пойти... так и дошли до америки. Тормозов то нет!

А европа очень быстро поняла что земли маловато, и надо как то поэкономнее (Хотя леса все же успели извести. Мож глядишь и мы остановимся...

В средние века на Западе свели едва ли не больше лесов.
В Польше их сводили и в эпоху Возрождения.
Разница в том, что для русского народа земля всегда не своя - или помещичья, или общинная, или казенная. Чужое - не жалко.

Это тоже миф. Пик "свода" лесов в Западной Европе приходится на XVII-XVIII века как раз, а не на Средневековье.

> для русского народа земля всегда не своя

Именно! Именно так!
Мне кажется, что это причина не только проблем окружающей среды, но и вообще это лежит в основе ВСЕХ российских проблем.
Страна не принадлежит нам. Эта земля не наша.

(Deleted comment)
это пустое обсуждение. У нас в стране не было, нет и не складывается нормального института частной собственности, а без этого ничего не возможно.

Двумя руками "за"

Тонко, весьма тонко подмечено.

Вот теперь становится интересно - как вы ответите на этот вопрос:"Так кому приналежит, и чья она?"
Добавлю, что еще надо ответить на вопрос - а что значит "принадлежит", и что значит "чья"?
Это я к тому, что вопрос очень серьезный, и требует подготовки.

Вот смотрите - идет человек, на голове его изящный котелок. Котелок, очевидно, принадлежит ему.
Подходит к нему прилично одетый молодой человек и забирает котелок себе. Кому принадлежит котелок?
Ах да, он все еще принадлежит предыдущему носителю, а молодой человек им завладел незаконно. Т.е., как бы и не завладел им вовсе.
Но пусть прошло лет десять - кому принадлежит котелок?

А через 100 лет, когда котелок носят уже внуки и правнуки того молодого человека?
А через 400 лет?

Тот кто распоряжается, тому и принадлежит. У меня всего 15 соток. А кто распоряжается полями и лесами, горами и реками? Правящая банда. Номенклатура. Вот ей всё и принадлежит.

Да, в Европе или в Америке тоже людям принадлежит только небольшая часть земли, остальное - государственное. Но там само государство управляется людьми, люди имеют возможность влиять на решения правительства через выборы, через СМИ, через омбудсмена или как там оно называется. А у нас народ ни на что не влияет, никто его не спрашивает.

Не могу не согласиться.
Хотел бы со своей стороны поделиться ссылкой на весьма удачную статью на тему ответственности.

В этом свете массовый инфантилизм и безответственность населения также может быть рассмотрена как нежелание/неспособность быть субъектом собственной жизни.

Правда, хочу добавить, что в 60-е и у нас развилось "движение к природе". Однакож, турьё 60-х, да и его современные наследники, всегда рассматривались как маргиналы (вспомните слово "дикари").

В догонку - отсутствие культурной традиции иметь частную собственность и личные интересы в этой истории также не на последнем месте.

Неудивительны поэтому, имхо, усилия властей по недопущению развития и того и другого. Нахера, собственно, иметь население, обременённое самосознанием, собственностью и интересами?

угу, управлять таким населением намного сложнее...

  • 1