?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Next Entry
Криптоистория Великой Биармии
_devol_
vikings

Упреки в мышлении за рамками жесткого "курса правильной истории", заложенной в школе и институте, т.е. в приверженности к некоей "криптоистории", выдают в обвинителях часто малограмотных националистических начетчиков, не умеющих смотреть на тот или иной факт под разными углами. Собственно, это и есть продукт официального, патентованного легалайз-мифа, который втюхивает доверчивым потребителям государство. Особенностью мифа является вера в его незыблемость, его аргументированность и неподверженность сиюминутным изменениям.

Однако, как показывает опыт, миф очень волатилен и подвержен мощным редакторским правкам. Недавняя история с 1000-летием Казани - это как раз тот случай, когда трактовка проявила особую гибкость "позвоночника". Подобную гибкость "единственно верная официальная история" проявляла всегда, когда этого требовала конъюнктура и главный заказчик мифов - государство. На плечи обслуживающих его "официальных ученых" падала задача легализовать работу по кройке и шитью.

Но иногда возникают смешные моменты, которые ставят в тупик почитателей "единственно верной" версии истории. Разберем крошечный пример. Как известно, исландские саги и анналы считаются документами, обладающими убойной исторической достоверностью в отношении истории средневековой Скандинавии, как минимум. Так, норвежский исследователь Хельге Ингстад, ориентируясь исключительно по сагам, за один год нашел на Ньюфаундленде настоящий поселок викингов. Чудо ведь. По мнению большинства ученых, саги писались в XI-XIV веках (анналы - не ранее 1280 года), а до нас они дошли в списках XIV-XVI веков. Рукописные шедевры ваяли аж до первой трети XIV века, после чего..."наши пальчики устали". С литературой на острове овцеводов и рыбаков было закончено. Точнее, как объясняется, вместо шедеврального написания саг островитяне увлеклись импортной романтикой и рыцарскими балладами. Тем не менее, исконное исландское ремесло похерено в глубине веков не было.

Абсолютно все сохранившиеся рукописные списки в начале XVIII века из Исландии вывез заботливый датский "историк" Арне Магнуссен (это несмотря на то, что с 1559 года в Исландии, в Холаре, существовала типография, которая за полтора века почему-то не сумела отпечатать ни одной саги). Фонд "им. товарища Магнуссена" в Копенгагене начал действовать с 70-х годов XVIII века, поставив на поток тиражирование саг. Чуть раньше пробные тиражи исландских саг были организованы в Копенгагене и Упсале (кстати, исландцы про шведов вообще мало писали), но большого оживления у последних они не вызвали (что можно понять).

Одним из известнейших создателей саг в XIII веке в Исландии был Стурла Тордарсон. По приказу конунга Магнуса, сына Хакона Старого он около 1265 года создает «Сагу о Хаконе, сыне Хакона». Труд охватывает период 1205—1264 годов. До нас он дошел в 4 рукописях: 1300 года, начала XIV века, 1380-1394 годов и 1450 года. Считается, что автор пользовался материалами королевского архива (который, как все уже догадались, загадочным образом потом пропал) и воспоминаниями очевидцев событий, что позволяет ученым говорить о высокой достоверности саги. Они ей действительно верят. Правда, существует крошечная проблемка, которая вызывает у них оторопь. Дело в эпизоде, датируемым серединой XIII века:

"Хакон-конунг... велел построить церковь на севере в Тромсё и окрестил весь тот приход. К нему пришло много бьярмов, бежавших с востока от нашествия татар, и окрестил он их, и дал им фьорд, называемый Малангр".

Прикол в том, что исландские саги и современные ученые очень ЧЕТКО локализуют как Биармию (или Бьярмаланд), так, собственно, и самих биармов на ландкарте:

"Топоним Biarmia, Bjarmaland используется целым рядом скандинавских средневековых источников. Суммарно (по данным всех источников) этим топонимом обозначаются обширные территории севера Европейской части России, однако каждый источник (или группа источников) в силу традиции говорит о своей Бьярмии, в более узком значении. Материал королевских саг позволяет связать Бьярмаланд с Подвиньем и побережьем Белого моря. Королевские саги, как правило, описывают естественный для норвежцев северный морской путь в Бьярмаланд: по Ледовитому океану, мимо Финнмарка и по Белому морю". (Т.Н. Джаксон. Древнерусские топонимы в древнескандинавских источниках. — М., 2001).

"Свитьод лежит к востоку от Данмарка, Норвегия к северу, Финнмарк на север от Норвегии. Затем земля поворачивается на северо-восток и восток, пока не доходит до Бьярмаланда, который платит дань Гардарики. От Бьярмаланда лежит незаселенная земля. Гренландия, как считается, находится севернее всех этих земель" (Е.А. Мельникова. "Древнескандинавские географические сочинения". М., 1986).

Вообще же, связи скандинавов с Биармией старые, ведут свое начало с IX века, с плавания в Страну богини Йомалы нидаросского ярла Оттара. Да и потом биармы и Биармия не раз мелькают на страницах саг, а в страну на берегах реки Вин (С. Двина) посещают скандинавы, которые транзитом через нее добираются до русских земель. Так, в первой трети XIII века несколько норвежцев через страну Биармов добрались до Суздаля. А вот татары, понятное дело, до нынешней Северной Двины или Перьми никогда не доходили.

Чтобы выкрутиться из неприятной ситуации, объяснив, какие же это татары прогнали обитателей нынешней Архангельской области и республики Коми с насиженных мест аж в Северную Норвегию, ученые выдумывают объяснения одно другого краше. Так, по мнению К.Ф. Тиандера, "татары" - это, оказывается, некие русские дружинники! Беда лишь в том, что ни в русских летописях, ни в зарубежных источниках о походах дружинников против биармов нет ни слова. Мало того - между 30-ми годами XIII века и первой третью XIV века у новгородцев существует пробел даже в их традиционных походах на уральскую Югру.

По замыслу другого исследователя - В.А. Кучкина, "биармы бежали потому, что на их земли хлынул поток русских поселенцев из владимирских земель, спасавшихся от все тех же татар". Правда, историк подзабыл, что Подвинье и Западное Приуралье даже в более поздние времена (XIV-XVI века) были местами практически безлюдными, по меркам населенности, конечно. Поэтому непонятно, куда же делся этот "поток переселенцев". Наконец, самую смешную версию выдвигает некий Андрей Никитин. Этот исследователь высчитал, что Биармаланд на самом деле находился... на берегу Рижского залива, откуда биармы бежали от "татар" в 1249-1250 годах. Те их так напугали, что...слушайте внимательно - биармы бежали через Балтийское и Северное моря, обогнув Норвегию по дуге ее атлантического побережья (или пройдя ее с юга на север по суше)! Как говорится, у страха глаза велики. Думаю, тут комментарии излишни.

Еще пара крупных авторитетов - Е.А. Рыдзевская и И.П. Шаскольский - никаких внятных мыслей дать вообще не смогли. Растопырились, как попугаи в вентиляционной шахте. Последний пишет про биармов из "Саги Хаконе..." следующее:

"Это явно не саамы и не карелы — их автор саги хорошо знал, а какое-то иное племя, жившее на севере Восточной Европы. Были ли это бьармы, жители Бьармии скандинавских саг, то есть скорее всего, Подвиньня? Или еще какое-то иное племя? Все эти вопросы решить невозможно из-за недостатка данных. А поскольку неясно, откуда они пришли, нет уверенности, что эти "бьармы" действительно бежали за несколько тысяч верст через северные леса и горы в Норвегию от татар, не доходивших севернее Суздальской и Новгородской земель.

Вот ведь как. Когда ученые подгоняют биармов в устоявшуюся картину мифа, проблем с "недостатком данных" нет. А тут крошечная трещинка в диафильме, и маститый "официальный" историк беспомощно ползает по полу: "а где мои очки?". То ли те биармы, то ли нет. А может, не биармы это вовсе... И вообще, черт знает что понаписали.


  • 1
Убойная историческая достоверность - вообще по отношению к сагам - штука весьма и весьма спорная. Товарищи скальды, слагавшие сие саги на ходу (потому и получается, что одну и ту же сагу 2 разных скальда могли придумать по 10 раз каждый) - весьма вольно трактовали события. Вернее они неплохо (быть может) трактовали собития с точки зрения человека (ну там храбрость, доблесть, количество черепов пробитых могучим топором и тэ дэ), но с точки зрения истории - они на гране нуля.

В общем саги - не есть первостепенный источник. Они лишь дополнить могут и дать какую-то подсказку или наводку.


В общем саги - не есть первостепенный источник.
- хорошо. Ты бы не мог выстроить по ранжиру тогда источники для истории скандинавского Средневековья?

(Deleted comment)
:) Я о таком, каюсь, не думал еще.

(Deleted comment)
А в чем проблема-то с бьярмами?В том, что татары на побережье Белого моря не доходили?
Так, может, все-таки доходили?И если поискать, может и материальные свидетельства найдутся?
Что касается саг, то их историческая достоверность, ИМХО, примерно такая же, как, например, у "Илиады" или "Слова о полку Игореве".
А вообще, если уж не можем разобраться с войной, случившейся каких-то 60 с лишком лет тому назад, по которой еще полно подлинных документов, то что уж говорить о событиях, отделенных от нас веками?

>Так, может, все-таки доходили?И если поискать, может и материальные свидетельства найдутся?

Основная проблема в том, что в "Биармию", локализованную восточнее Сев. Норвегии не ходили сами викинги, нет вообще никаких материальных свидетельств присутствия там скандинавов.

Есть теория, что Биармия это то же самое, что Волжская Болгария.
Правда, трудно понять, зачем было викингам пилить по морю туда, куда легко можно было добраться по железной дороге.
Впрочем ...

версий масса. Но учеными в принципе сейчас проблема локализации Биармии решена, плюс-минус, конечно. Это территории по реке Северная Двина и восточнее и юго-восточнее нее в сторону Урала.

Ваш пост состоит из трех частей:

1) Утверждения [заведомого ложного], что исландские саги и анналы считаются документами, обладающими убойной исторической достоверностью - то, что все не так просто, может убедиться любой, кто обратиться к трудам Е.А. Мельниковой и Т.Н. Джаксон, которых вы упоминаете в своем постинге.

2) Демагогического обсасывания единичного примера про бьярмов - каковой пример ничего не доказывает [как бы мы не решали вопрос о бьярмах], в силу своей малозначительности.

3) Литературных упражнений [весьма неплохих, кстати] в стиле Галковского: А тут крошечная трещинка в диафильме, и маститый "официальный" историк беспомощно ползает по полу: "а где мои очки?".

Очевидно, что сконструированный таким образом постинг не может служить ни аргументом в дискуссии, ни сколько-нибудь серьезной заявкой на оную дискуссию.

Удачи, Л.

П.С.: мир тесен - славного слесаря Андрея Никитина я как-то уже разбирал:

http://janaberestova.narod.ru/ch.html

А я Вас, полковник, и не собирался убеждать. Невозможность доказать Вам простейшие вещи - вроде дважды два - для меня стала давно очевидной, особенно после дискуссии о населении. Помните? Тогда Вы признали факт роста населения в Московии в XVI-XVII веках, несмотря на все эпидемии, голоды, неурожаи, болезни и т.п. Однако что касается ситуации более раннего периода (XIII-XV веков), то Вы так и не признали, что и тогда могла быть такая, вполне естественная картина. Получалось, что чем древнее, тем сильнее депопуляции, сильнее эпидемии и т.п. Аргументация, как понимаете, совсем смешная.

Анализируя мой пост, Вы обращаете внимание на МЕЛОЧИ, которые были написаны, тем более, с понятным любому ЗНАТОКУ саг подтекстом.

1) Вы привязались к слову "убойной". Почему так было написано? Потому что по истории скандинавского средневековья саги являются одним из основных источников информации. Если не согласны, то я попрошу Вас выстроить по ранжиру все источники, желательно, чтобы этот ранжир был подкреплен и мнениями ученых. Во-вторых, понятно, что саги - это произведение ЛИТЕРАТУРНОЕ, никто и не спорит с этим. Однако их всегда анализируют и берут в учет. Мало того, когда это НУЖНО, саги являются источником первостепенным. Я уже писал про раскопки Ингстада на Ньюфаундленде, которые были проведены почти полностью на основании информации (и ее обработки) из саги "О гренландцах" и "Саги о Эйрике Рыжем". Это конкретный случай, когда саги стали действительно убойным по силе источником. Хотя опять же напомню, что так бывает не всегда.

2) Вы так и не нашли контраргументов против информации из саги "О Хаконе Старом". Вам, получается, нечего возразить по сути, поэтому применяется шулерский в дискуссиях прием "умаления информации" - т.е. на оппонента почему-то навешивается ярлык "демагогии" (с какой стати?), говорится о незначительности факта и т.п. Помилуйте, это все замечательно, но что по сути? Я взял КОНКРЕТНЫЙ случай, когда официальные историки поставлены в ТУПИК. Случай известный, и ничего в нем такого нет. Однако Ваше негодование тут не совсем понятно. Вероятно, такое бывает, когда нет разумных объяснений, а "честь мундира" надо как-то защищать.

3) Это уже пустое. Я могу писать в стиле Галковского или в Вашем стиле, мне без разницы. Упрек оппоненту в том, что он "написал в таком-то стиле" - это уже из разряда перехода на личности. Тоже мало что дает.

И Вам удачи.

Бьярма - это же Пермь? а бьярмы - коми-пермяки
до Перми - южных районов монголы вроде доходили

безусловно. И всех распугали. :) Живут в лесной чащобе при плотности населения 0,1 человека на 1 кв. км люди, а тут монголы. Пора прятаться.

Не понимаю, что же тут у вас не сходится? Бьярмию обычно связывают с Пермью, на что указывает и само название. А это в 13 веке - север Камской Булгарии, к-ая подверглась разгрому татарами. По-моему, всё чётко и ясно.

Наиболее вероятно, что под татарами все-таки имели в виду русские отряды - ушкуйников-то хватало, может, предводителем был татарин (да хоть берендей какой), может в отряде были тюрки. Может это была обычная новгородская "искпедиция" за ясыком? Кстати, помнится, ты сам писал про то, как опустела Двина из-за хищничества новгородских охотников за мехом?

Тут вопрос в том, что новгородские походы за ясыком ранее и позднее к бегству биармов не приводили. Самый ценный ясак - соболей, новгородцы получали вообще-то с Югры. Что касается запустения...тут нет каких-то точных оценок.

  • 1