?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Flag Next Entry
Просто обезьяны: австралопитек
_devol_
australopithecus_africanus_300

На снимке изображен череп австралопитека - существа, жившего порядка 1-3 млн. лет назад в Африке. Считается, что австралопитек, первые костные останки которого были найдены в 20-х годах прошлого века, есть то самое, недостающее звено между обезьянами и человеками. Австралопитеки были меньше современных людей, имели объем мозга в 350-570 кубических сантиметров, но при этом уже передвигались на двух задних, хе-хе, лапах и могли использовать некоторые примитивные орудия.

Хотя большинство ученых скептически рассматривает их как предков современного человека, главным вопросом пока остается их прямохождение. Точнее, как оно возникло и что оно им давало? Ясности в этом нет никакой. Обычно упоминаются следующие причины:

- прямохождение давало возможность большего обзора в условиях саванны (считается, что автралопитеки обитали именно там, хотя есть мнения о том, что гоминиды стали двуногими даже в условиях леса);
- было менее энергозатратным в плане перемещения;
- прямохождение дает колоссальное преимущество для дневного животного в саваннах экваториальной и тропической Африки - это единственное положение тела, позволяющее избегать перегрева под полуденным солнцем этого континента;

Исходя из этого делается вывод, что австралопитеки могли занимать уникальную в экосистеме нишу "полуденного хищника". Хотя, по всей видимости, австралопитеки были всеядными. За счет использования палок они могли даже противостоять крупным хищникам (тиграм, львам, гиенам и т.п.). Против этого также высказывается немало возражений, но попробую сформулировать свои. Дело в том, что биомеханика двуногого живого существа весьма специфична.

4

Во-первых, если предположить, что автралопитеки охотились, то шансов догнать добычу (антилопу, козу и т.п.) на открытом пространстве у них почти не было - скорости животных просто несоизмеримы. Быстро бегать на двух ногах умеют лишь имеющие специфическое строение тела сухопутные птицы (страусы, вымершие форрораксы и т.п.), многие из которых были, кстати, хищниками. Низкая скорость также не позволяла австралопитекам убежать от хищников. Во-вторых, двуногость с одной стороны давала больший обзор, но с другой - делала такое существо более заметным издалека. Наконец, большой вопрос оставляет чувствительность органов обоняния, зрения и слуха у австралопитеков. Если предположить, что она у них была не выше обезьяньей, то опять же шансов подкрасться к добыче (как и своевременно заметить хищника) было немного.

Использование оружия (палки) также ставит вопрос о том, способны ли были австралопитеки подобраться к добыче таким образом, чтобы применить его. Поэтому, скорее всего, особенности жизни австралопитеков делали их преимущественно травоядными, но не гнушавшихся падали и мелкой добычи. Плюс прямохождение, более долгий по сравнению с обезьянами период роста и т.п. прямо повлияли на увеличение социальных связей. Мало того, как мне кажется, прямохождение позволило гоминидам увеличивать объем головного мозга.

Все это вполне понятно, вопрос лишь остается в том, каким образом они стали прямоходящими и почему. Пока это в общем-то загадка, ибо версии о резком усыхании лесов и т.п. не выдерживают ни малейшей критики.


  • 1
читал версию, что прямоходящесть австралопитеков - того же происхождения, что и длинная шея жирафа. То есть съесть то, что другим не досталось. Правда, нафига это нужно обезьянам, которые по деревьям и так лазят везде - непонятно.

Есть ещё две версии.

1. П.Хомяков
http://www.miroslavie.ru/library/hom/hom_1.htm#2
"Водная обезьяна"
2. Поршнев. Падальщик, специализирующийся на разбивании костей (Мозг слона, - кажется, десятки кг пищи).

Re: Скорее одна, потому что

Хомяков - злостный шарлатан. Отдельные его "исторические" перлы я разбирал не так давно.

Это такой тип "всезнающего специалиста", академика межгалактическиой академии универсальных наук:)))

Re: Скорее одна, потому что

Дайте ссылку на Ваш разбор. Поршнева за шарлатана, надеюсь не считаете?

Вот линк http://diunov.livejournal.com/234879.html

Поршнева шарлатаном не считаю

Да, кстати, идея 1 была утырена Хомяковым у М. Бейнджента, известного фрика от науки.

Т.н. "промежуточные звенья" это вообще слабое место. Вообще ничем не доказуема разумность австралопитеков. Орудий труда их нет. Следов материальной культуры (хоть какой то) нет. Следов интеллектальной деятельности - погребения и пр тоже нет. А с точки зрения биологии они могут быть просто большой обезьяной:)

ага, причем очень странной, если утверждать, что они передвигались в основном на 2-х лапах.

Так что вопросов пока больше чем ответов.

Вот например неандертальца принято изображать очень примитивным, а между тем почти все фенотипические черты неандертальцев свойственны высшему воплощению белой расы - нордидам (надбровные дуги, развитый затылок, прогнатизм и т.д.)

видел бибисишный фильм где как раз опровергали сию традицию и реконструировали неандертальцев как раз такими ультранордидами

В Англии есть целая антропологическая школа которая считает, что норды произошли не от кроманьонцев а от неандертальцев или как минимум под их сильным влиянием

ух ты. а можно ссылочку? почитать бы

на русский их не переводили и я встречал в напечатанном виде, в инете не искал

В палеонтологии давно уже немодно выстраивать виды в линейные цепочки "предок-потомок" вида австралопитек - питекантроп - неандерталец - кроманьонец. Если речь идет о происхождении одного таксона (кажется, так правильно) от другого - напр. homo от pitek, причем homo отличается от pitek признаками A,B,C и D, то всегда есть переходный период, в котором встречаются виды pitek с разными комбинациями "прогрессивных" признаков - A+B, A+B+D, B+C и т.д. Такой процесс называется параллельной гоминизацией (маммализацией в случае происхождения млекопитающих, авионизацие для птиц и т.д.). Более того, даже виды с наборами всех признаков, типа упомнятых Михаилом Диуновым "нордида"-неандертальца и современного "нордида" совершенно необязательно являются родственными - эти признаки могли сформироваться независимо!

Собственно, австралопитек - это и есть питек с одним из прогрессивных признаков - прямохождением. Это не значит, что, предположим, питекантропы, получили прямохождение "в наследство" именно от астралопитеков.

это понятно в целом. Речь же идет о том, как вообще это появилось и зачем? Существующая аргументация в науке крайне слаба.

Попробуйте посмотреть недарвинистов

Берг "Номогенез, или эволюция на основе закономерностей"
http://macroevolution.narod.ru/berg.htm

"Гродницкий Д.Л. Две теории биологической эволюции"
http://macroevolution.narod.ru/grodnitsky2002.pdf

Гродницкий - статья с основными положениями
http://macroevolution.narod.ru/grodnitsky.htm

Термин "прогрессивность" в антропологии очень спорен. Не ясно какие признаки прогрессивны. По крайней мере не существует объективного доказательства их прогрессивности - пример тот же неандерталец.

"Прогрессивность" можно понимать как усложнение. Очевидно, что слон сложнее насекомоядного, от которого он когда-то произошел. Или как лучшую адаптивность - теплокровие vs холоднокровие.

В антропологии это не так. Например прогрессивностью считается долихоцефалия или грацильность. Но это не усложнение.

Вы уверены, что именно в антропологии, а не в расологии? ;-)

В принципе, можно вообще отказаться от определения "прогрессивный". Отсутствие хвоста - явно не усложнение, да и адаптивности не добавляет :-)

Сами останки вызывают большое подозрение в подлинности. Многие были признаны в последствии подделками. Да и останков этих мало, как и фактов в этой области, все больше гипотез, которые выглядят не убедительно.

какие признаны подделками?

  • 1