?

Log in

No account? Create an account

_devol_


Devol's Zeitschrift

Eile mit Weile


Previous Entry Share Flag Next Entry
Население Швеции
_devol_
В продолжение темы "Бегство от социализма". Заинтриговала динамика населения Швеции. Сейчас в этой стране насчитывается чуть более 9 млн. человек. В 1950 году шведов было около 7,04 млн. человек, в 1900 году - 5,13 млн. человек. В 1850 году население страны составило 3,482 млн. людей, в 1800 году - 2,347 млн. человек. По данным 1750 года (первая перепись в Швеции) в стране проживало 1,764 млн. человек.

Это означает, что средний ежегодный прирост населения в 1750-2000 годах составил:

Таблица I. Средний ежегодный прирост населения в 1750-2000 годах

1750-1799 - 0,66%
1800-1849 - 0,96%
1850-1899 - 0,94%
1900-1949 - 0,74%
1950-2000 - 0,57%

В среднем ежегодный прирост в 1750-2000 годах составил 0,74%

Очень высокие темпы прироста населения в XIX веке можно связать как с повышением уровня экономики, сельского хозяйства, промышленности, так и медицины (быстро была достигнута низкая детская смертность). Поэтому если убрать эти факторы, то можно предположить, что без этих факторов прирост населения был бы на уровне около 0,6% (что близко, кстати, к результатам 1750-1800 годов и, как мы увидим позже, данным по XVII веку). За следующее столетие численность населения государства практически удвоилась и это на фоне того, что со второй половины XIX века из Швеции началась мощная миграция в Америку, Канаду, Австралию и т.п. страны.

Если в 1850-1860-х годах в среднем ежегодно из страны уезжало около 4-5 тыс. человек, то в 70-е годы поток в среднем увеличился до 14-15 тыс., в 80-е годы - до порядка 35-40 тыс., а в 90-е годы он составлял около 30-32 тыс. человек ежегодно. Примечательно, что несмотря на такой отток людей, количество рождений во второй половине XIX века оставалось в целом относительно стабильным и колебалось в рамках 115-135 тыс. Таким образом видно, что даже массовая миграция (около 0,1% населения в год) не снизила прирост населения и оно в конечном счете продолжало увеличиваться.

Теперь возьмем данные более раннего времени. В 1724 году, по оценке Урланиса, в стране проживало 1,4 млн. человек (есть оценки в 1,43 млн. человек), а в 1700 году - 1,485 млн. жителей. В 1650 году в Швеции было около 1,1 млн. человек (с учетом Сконе?), в 1600 году - около 0,9 млн. человек (по оценке шведского ученого Сведберга). На 1550 год Урланис дает 750 тыс. человек в Швеции, а на 1500 год - около 650 тыс. Правда, есть данные на 1571 год, согласно которым в Швеции проживало лишь 84 тыс. семей (чуть более 400 тыс. человек), но я их пропускаю.

Таблица II. Средний ежегодный прирост населения в 1500-1750 годах

1500-1549 - 0,3%
1550-1599 - 0,4%
1600-1649 - 0,44%
1650-1699 - 0,69%
1700-1749 - 0,32%

В среднем ежегодный прирост в 1500-1750 годах составил только 0,43%.

Примечательно, что в XVII веке средний прирост (0,52%) близок к тому "естественному" показателю в 0,6%, который я определил выше - 0,69% во второй половине и 0,44% в первой половине столетия (хотя это очень странно также, ибо в это время в страну, как известно, шел определенный поток иммигрантов из Голландии, Англии и даже Дании). Не совсем мне понятна "аномалия" 1700-1749 годов с ее крайне низким приростом на уровне 0,32%. Возможно, тут сказались эпидемия чумы (в Стокгольме умерла треть населения), голод, тяготы Северной войны и т.п. вещи. Впрочем, не это главное, ибо даже эти отрицательные факторы не привели к депопуляции в эти 50 лет. Не трудно заметить, что данные XVI века - если верить ученым - показывают крайне невысокий прирост, который к тому же имеет тенденцию к снижению (0,4% во второй половине и 0,3% в первой половине XVI века). Чем это объясняется?

Гадать можно долго, но самое примечательное лежит глубже. В конце XIV века население Швеции Урланис оценивает в...0,6 млн. человек (еще 0,3 млн. человек в Норвегии)! По его мнению, от "черной смерти" в этих странах померла треть населения. Но самое интересное - это оценка на 1000 год. Урланис дает для Швеции и Норвегии на этот год всего 0,6 млн. человек. По его словам, прирост за 500 лет (с 1000 по 1500 год) составил лишь 60% (напомню: Швеция 1500 года - 0,65 млн. человек, Норвегия - 0,35 млн. человек)! Итого, средний ежегодный уровень прироста населения демографами почему-то оценен только в 0,12%. На мой взгляд, это чудовищно низкий, явно натянутый показатель, который учеными НИКАК не объясняется. Точнее, Урланис пытается это сделать, но получается плохо:

"...норманны уже в ту пору в довольно большом количестве покидали свои родные места (стоит только вспомнить норманнские завоевания во Франции, в Англии, колонизацию Прибалтики, заселение Исландии, даже открытие Америки!)".

Объяснение крайне слабое. Его легко опровергнуть следующими аргументами:

1. Большинство норманнских завоеваний, равно и расселение скандинавов в завоеванных землях, как известно из истории, произошло до 1000 года (Нормандия, Исландия, Англия, Ирландия, Фареры, Оркнейские и Шетландские острова).
2. В заселении этих территорий большую роль играли датчане (область Дэнло в Англии, как пример, или Ирландия), которые к демографии Швеции и Норвегии отношения прямого не имеют.
3. У нас нет никаких данных по поводу якобы "большого количества норманнов, покидавших родные места". Известно, что население Исландии в X веке вряд ли превышало 10-15 тыс. человек, а первоначальное население Гренландии, одной из территорий, куда пошел некоторый колонизационный поток в самом конце X века, не превышало 1000 человек.
4. После 1050 года какие-либо походы викингов прекратились и, следовательно, ссылаться на них при объяснении очень низкого прироста населения сразу в двух странах (!) более чем странно.
5. Даже мощный эмиграционный процесс в Швеции в XIX-XX веках, когда из страны уезжало ежегодно до 0,1-0,15% населения, не привел к депопуляции. Трудно объяснить, почему такое должно было случится в 1000-1500 годах.

Поэтому попробуем реконструировать реалистичную картину населения Швеции в XI-XVI веках. Берем 1600 год с 0,9 млн. человек. Берем средний ежегодный прирост населения на уровне 0,5% (специально беру даже ниже 0,6% - для чистоты эксперимента). 0,1% тут - это эмиграция, умершие от голода, болезней и т.п.

Таблица III. Реконструкция численности населения в 1000-1600 годах

1600 год - 0,9 млн. человек (признанная).
1550 - 0,72 млн. человек (у Урланиса - 0,75).
1500 - 0,58 млн. человек (у Урланиса и Сведберга - 0,65 млн. человек).
1450 - 0,464 млн. человек.
1400 - 0,37 млн. человек (у Урланиса и Сведберга - нелепая цифра в 0,6 млн. человек).
1350 - 0,296 млн. человек.
1300 - 0,237 млн. человек.
1250 - 0,19 млн. человек.
1200 - 0,152 млн. человек.
1150 - 0,122 млн. человек
1100 - 0,0976 млн. человек.
1050 - 0,078 млн. человек.
1000 - 0,0624 млн. человек.

Цифры внизу таблицы получились просто мизерными. Пугающими, я бы так сказал. Какие викинги, если все население - 62 тыс. человек? :) Однако, это прямолинейная модель. Возможно, на каких-то этапах прирост населения был выше, и реально численность населения была чуть больше. Правда, вопрос в том - насколько? Попробуем пойти другим путем. Я уже писал со ссылкой на научно-познавательный фильм BBC "Висбю. Расцвет и упадок ганзейского города" (http://www.schaetze-der-welt.de/sdw_index.html), о том, что в середине XIII века количество церквей в Висбю (15) было больше, чем во всей Швеции. Одна каменная церковь, условно говоря, - это около 1000-1500 городских жителей (исходя, например, из наличия в Пскове в XIII веке 4 каменных церквей делается оценка численности его населения в 6-7 тыс. человек. См. подробнее: А.В. Валеров. Новгород и Псков: очерки политической истории Северо-Западной Руси в XI-XIV вв. М., 2004). 10-15 тыс. городских жителей в Швеции в первой половине XIII веке при норме городского населения в 7-8% в аграрном обществе дают нам около 125-185 тыс. жителей в стране всего. Что, кстати, весьма близко к моим 152-190 тыс. человек. :)

Говоря о том, что мои цифры могут быть даже занижены, я имел в виду и колонизационный приток в Швецию нового населения, прежде всего, выходцев с южного берега Балтики. Примечательно, что ганзейская колонизация Балтики совпала по времени с возникновением первых городов в Швеции. К 1252 году относится первое упоминание о Стокгольме как о городе в Швеции (хотя само место известно с конца XII века). Правда, долгое время значительную часть его населения составляли...немцы. Так, еще в XV веке доля немцев среди горожан доходила до 30% (как я понимаю, шведские националисты-ученые объясняют сей печальный факт Кальмарской унией).

Впрочем, возможно, что в программе и приврали, и данные не точные. Такое тоже может быть. Известно другое. Швеция в XVI веке была страной крайне редконаселенной, при этом имела микроскопическое городское население. Даже в эпоху Густава Адольфа (первая треть XVII века) только 5-7% населения страны жило в городах: около 35-40 тыс. в Стокгольме плюс 10-15 тыс. в остальных. Второй по величине и значению город в Швеции - Гетеборг - был основан вообще только в 1603 году, и к 1650 году в нем проживало лишь 15 тыс. горожан. Об уровне демографического развития страны косвенно свидетельствует и тот факт, что имея крайне мало сельскохозяйственных земель, Швеция в XVI-XVII веках была одним из экспортеров хлеба (то есть, сами съесть не могли, вывозили).

Update. Как справедливо мне отметили, я в своей реконструкции не отразил эпидемии чумы середины XIV века. Из-за нее, по мнению ученых, погибла треть населения Швеции и Норвегии. Предположим, что это так. Какова была численность населения Швеции до чумы? Урланис этот момент строго не оговаривает, но, предположим, что оно составляло 600 тыс. человек, из которых 200 тыс. умерло. Простейший подсчет показывает, что при средних темпах прироста населения в 0,5% в год, к 1500 году численность населения составит около 725 тыс. человек, что несколько больше той цифры (650 тыс.), которую дают ученые. Но не важно. Реконструируем график вниз.

Таблица IV. Реконструкция населения Швеции в 1000-1350 годах с учетом эпидемии чумы.

1350 - 0,6 млн. (условно. Считаем, что оно уменьшилось за несколько лет затем до 400 тыс. человек).
1300 - 0,48 млн.
1250 - 0,384 млн.
1200 - 0,3 млн.
1150 - 0,24 млн.
1100 - 0,192 млн.
1050 - 0,153 млн.
1000 - 0,122 млн.

Таким образом ясно, что население в 1000 году могло составлять около 122 тыс. человек, что почти в два раза выше, чем в варианте, составленным без учета "черной смерти" (Таблица III). Однако все равно не понятным остается один момент: откуда тогда в 1000 году в Швеции и Норвегии Урланис насчитал аж 600 тыс. человек?

По всей видимости, в виду слабости объяснений у ученых это можно отнести на желание подогнать факты, для чего, собственно, и выдуман искусственно низкий, аномальный средний ежегодный прирост населения в аграрном обществе лишь в 0,12% в год.


  • 1
Объяснение крайне слабое. Его легко опровергнуть следующими аргументами:

1. Большинство норманнских завоеваний, равно и расселение скандинавов в завоеванных землях, как известно из истории, произошло до 1000 года...

Контраргументы от неспециалиста: в первую очередь уезжали молодые здоровые мужчины. Поэтому "правдоподобное" падение рождаемости - хоть до нуля. И еще - одно дело завоевать, другое - переехать к успешному и разбогатевшему родственнику в Нормандии (а это "вторичное" переселение могло продолжаться хоть 20, хоть 50 лет).

А почему вообще должен быть рост населения? Мне, к примеру, не верится в чуму, уносящую половину жителей. Но и в непрерывный рост - тоже :).

Контраргументы от неспециалиста: в первую очередь уезжали молодые здоровые мужчины. Поэтому "правдоподобное" падение рождаемости - хоть до нуля.
- я тоже не специалист. :) Численность молодых мужчин в возрасте от 18 до 35 (расширительно - до 40 лет) в любой популяции составляет от 12 до 16% (небольшой плюс-минус также возможен). Понятно, что все поголовно они уехать просто не могли. Но, допустим, уезжала половина или даже две трети из них. Однако даже в таком случае (а случай уникальный) никакой депопуляции произойти не должно. Дело в том, что ключевым моментом для любой популяции является численность молодых женщин детородного возраста. Именно они и определяют число рождений. Точное количество мужчин и их соотношение к женщинам роли не играют. Как писал Бродель, после 30-летней войны в Германии, где в некоторых областях оставалось крайне мало молодых мужчин, по улицам бегало огромное количество детей. Догадайся, как решался вопрос с воспроизводством. :) Другой пример - СССР после ВОВы, в ходе которой была перебита значительная часть молодых мужчин. Всего 10-15 лет, и численность населения была восстановлена. Таким образом, даже если представить, что на протяжении долгих лет в Скандинавии имел место чудовищный по размаху отток молодых мужчин (что аномально), на приросте населения по большому счету это не сильно бы и сказалось. Каждый оставшийся на Родине викинг имел бы не одну, а двух-трех баб. :)
А почему вообще должен быть рост населения?
- видишь ли, дело в том, что традиционное аграрное общество нацелено на демографический рост, такова уж его особенность. В отличие от сообществ охотников, рыболовов и т.п., где рост численности минимизирован. Это как бы одно из свойств земледельцев - они как тараканы. Правда, в случае аграрного перенаселения (коллапса) по людям сильно бьет голодом и т.п. вещами.
Мне, к примеру, не верится в чуму, уносящую половину жителей.

- в городах такое вполне могло быть, ну а в целом по стране...В России последняя вспышка чумы (из сильных) - Москва 1771 года. Померло 20-25% населения. Но на населении всей страны это никак не сказалось.

Но и в непрерывный рост - тоже :).

- все зависит от уровня приближения. Если мы смотрим с высоты ретроспективы в 500-1000 лет на аграрное сообщество, то рост там будет. Если мы возьмем диапазон поменьше, то обнаружим и случаи депопуляции и т.п. Моя модель усредненная, она как бы "отсекает" крайние случаи (либо резкая депопуляция, либо резкий рост населения).



Если отмотать пленочку еще подальше в Античность и Раннее Средневековье, то ситуация становится вообще абсурдной - ибо редконаселенная Сканинавия неоднократно становилась... источником массовых переселений...

>Контраргументы от неспециалиста: в первую очередь уезжали молодые здоровые мужчины.
ЕМНИП, в X-XI вв Швеция была еще языческой, со всеми вытекающими в виде рабынь-наложниц и многоженства :)

Швеция в 1700 г. по населению сравнима с нынешней Чечней или Эстонией.
В чем "изюминка" шведской армии, которая ходила по континенту туда-сюда во время 30-летней и Северной войн?

Это можно объяснить

следующими факторами. В конце XVI-первой трети XVII века в Швеции, благодаря также и заинтересованности со стороны Голландии, начался мощный промышленный подъем, прежде всего в металлургии. Плюс в страну хлынул достаточно большой поток иммигрантов из Голландии, Англии и Дании. Таким образом, буквально за 20-25 лет страна деревенщины превратилась в "конфетку" - в ней была проведена "индустриализация", основано более 15 городов (!), открыты университеты. К этому надо добавить грамотное и передовое государственное управление, которое по меркам того времени было сверхэффективным (реформы Акселя Оксиншерны и т.п.).

В итоге Швеиця получила мощную и мобильную полевую артиллерию, относительно небольшую, по современным меркам, армию (18 пехотных полков и 6 конных), сформированную на передовой для тогдашнего времени основе рекрутства. Сюда добавим и передовую тактику, логистику и т.п. вещи, которых не было в армиях других стран. Деньги на формирование армии, ее вооружение и т.п. щедро предоставляли голландские банкиры.

Численность армии Швеции составляла в лучшем случае 30-40 тыс. человек (полевая армия, причем частично она состояла из наемников). Но надо понимать, что тогда в XVII веке средний размер армий как раз и составлял порядка 20-25 тыс. человек. Не было тогда огромных полевых армий. И поэтому Швеция, имея не слишком многочисленную, но мощную в техническом и организационном плане армию, выбилась быстро в региональные лидеры. Только вот продержаться в них больше 100 лет не смогла - подвела демография. В XVIII веке в Европе на авансцену вышли новые "лесники" - Россия и Пруссия, а размер полевых армий вырос до 80-100 тыс. человек, и для Швеции с ее скромным менпауэром места уже не нашлось. Война с Московией наглядно это показала (кстати, Петр I вообще слепо копировал Швецию и Голландию во многом). Хотя по инерции она привлекалась для Семилетней войны и т.п., но это уже было не то.

О, "мэнпауэр", в ход пошли термины ЕУ:)))

Re: Это можно объяснить

Численность армии Швеции составляла в лучшем случае 30-40 тыс. человек (полевая армия, причем частично она состояла из наемников). Но надо понимать, что тогда в XVII веке средний размер армий как раз и составлял порядка 20-25 тыс. человек. Не было тогда огромных полевых армий. И поэтому Швеция, имея не слишком многочисленную, но мощную в техническом и организационном плане армию, выбилась быстро в региональные лидеры. Только вот продержаться в них больше 100 лет не смогла - подвела демография.

В конце Тридцатилетней войны в армии Шведии собственно шведы и фины составляли всего лишь порядка 20 проц. от общей численности.

Подвела шведов не демография, а непрерывные войны, продолжавшиеся более ста лет. В начале 18 века по количественным показателям шведы ничем не уступали своим противникам. Карл легко расправился с Данией и Речью Посполитой+Саксонией. В поход на Россию он повел 40 000 человек, к тому же из Риги к нему подходили ещё 16 тысч.

В вопросе о шведской демографии необходимо учитывать и динамику её границ: Финляндия, Эстония, Сконте, Готланд, Блекинг, Емтланд, Бремен, Верден, Зап. Померания и т.д.

:) _devol_ Expand
Размышления интересные, но, как я уже писал в ветке про монголов, все такого рода экстраполяции и статистические выкладки применительно к Средневековью лишены смысла - у нас нет никаких серьезных данных, ни по количеству населения, ни по ДИНАМИКЕ демографических процессов в отдельные периоды.

Кстати, вы можете легко довести свои статистические изыскания до абсурда: найти хронологическую точку, когда население Скандинавии составляло величину в 1 (один) человек и триумфально предъявить ее научному сообществу. А уж если вы назовете ИМЯ этого человека - скандинавы не смогут отказать вам в Нобелевской премии.

Видите ли, уважаемый камрад, пишете Вы здравые вещи.

Размышления интересные, но, как я уже писал в ветке про монголов, все такого рода экстраполяции и статистические выкладки применительно к Средневековью лишены смысла - у нас нет никаких серьезных данных, ни по количеству населения, ни по ДИНАМИКЕ демографических процессов в отдельные периоды.

Но если посмотрите труды ученых, то с удивлением обнаружите, что они преспокойно рассуждают об этом времени. Загадка? Мой пост - это попытка рассмотреть вопрос с демографией с другой точки зрения, привязав его к ряду объективных вещей, как то росту населения и его темпам в традиционном аграрном обществе. Насчет "серьезных" данных тоже есть небольшое заблуждение. В Швеции как я уже приводил ссылку на соответствующий сайт, существует прекрасная отчетность с 1750 года. Плюс есть ряды данных с XVI века, которые также могут служит подспорьем для анализа численности населения. Таким образом, у нас есть порядка 450-500 лет, о которых можно говорить с достаточно высокой степенью уверенности. Понимания закономерности демографии традиционных обществ, мы можем перенести ряды закономерностей и вглубь. Разумеется, с той или иной поправкой.

Кстати, вы можете легко довести свои статистические изыскания до абсурда: найти хронологическую точку, когда население Скандинавии составляло величину в 1 (один) человек и триумфально предъявить ее научному сообществу.

- юмор оценил, но Вы зря так прикалываетесь. Согласно научным данным, реально такой момент - когда на территории Скандинавии жил один или несколько "человек" - БЫЛ. Только случилось это очень давно. Может, тысяч так 8-10 лет назад. Или около того. :)

Кстати, воспринимая мою модель как линейную, Вы ошибаетесь, полагая, что и дальше она будет вглубь веков идти по такому же уменьшению. Отнюдь. Думаю, что в эпоху охоты, собирательства и рыболовства на территории Швеции спокойно существовало население в 20-50 тыс. человек, численные параметры демографии которого были совсем ИНЫМИ, чем у традиционного аграрного общества во II тыс. нашей эры.

А уж если вы назовете ИМЯ этого человека - скандинавы не смогут отказать вам в Нобелевской премии.

- Адам. :) Или как там он будет по-лапландски?

Думаю, что в эпоху охоты, собирательства и рыболовства на территории Швеции спокойно существовало население в 20-50 тыс. человек, численные параметры демографии которого были совсем ИНЫМИ, чем у традиционного аграрного общества во II тыс. нашей эры.

Тут кое-что свежее есть по этой теме:

Upper Palaeolithic Demography in Europe from archaeological data


"Берем средний ежегодный прирост населения на уровне 0,5% (специально беру даже ниже 0,6% - для чистоты эксперимента). 0,1% тут - это эмиграция, умершие от голода, болезней и т.п."
"1500-1549 - 0,3%".

А из каких соображений для XI-XVI века взят темп прироста населения выше, чем в XVI веке?

коэффициент 0,5 был взят из данных XVII-XVIII века и получился путем усреднения. По этому периоду времени есть данные и поэтому можно с достаточно высокой степенью достоверности судить о нем. Хотя, конечно, можно взять и более низкий коэффициент, вроде 0,3-0,4 (такой прирост был в 1700-1750-х годах, очень неблагополучных для страны). Что касается XVI века, то не понятно, на чем он основан у Сведберга. При этом, если взять их выкладки, то получится следующая картинка: чем древнее, тем был ниже ежегодный прирост населения. Для 1500-1550 годов он получается у них 0,3%, а для 1550-1600 годов - 0,4%, а вот для 1000-1500 годов - лишь 0,12%. Но, я не против и более низкого чем 0,5%, прироста. Попробуем смоделировать демографию при коээфициенте в 0,3% (пока без учета "черной смерти"). Берем данные Урланииса и Сведберга на 1500 год - 650 тыс. человек.
1450 - 552,5
1400 - 469,62
1350 - 399,2
1300 - 339, 2
1250 - 288,3
1200 - 245
1150 - 208,2
1100 - 177
1050 - 150,5
1000 - 128

В моем первом варианте (без учета чумы) у меня получилось около 62 тыс. человек, а с учетом чумы - около 122 тыс. человек. Этот вариант, в 128 тыс. человек, принципиально от первого не сильно отличается - разница всего в 2 раза.

Теперь вариант с учетом чумы. Предположим, что в середине 14-го века от нее умерла треть населения страны. Среднегодовой прирост населения берем в 0,3%.

1400 - 469,62
1350 - 399,2 (после чумы)
1348 - 600 (до чумы)
1300 - 510
1250 - 433,5
1200 - 368,5
1150 - 313,2
1100 - 266
1050 - 226
1000 - 192

В моем первом варианте с чумой (прирост 0,5%) данные получились в размере 122 тыс. человек. Получается разброс всего в 70 тыс. человек. Это также очень немного. И опять же ставит все тот же вопрос о населенности. :)


Не все так просто

Можно много строить линейных графиков, учитывая одну (!) эпидемию чумы за 800 лет. Динамика численности населения менялась от года к году, на нее оказывало влияние огромное количество факторов, учесть которые не представляется возможным. Все подобные рассуждения носят чисто умозрительный характер и легко опровергаются данными по некоторым странам, где есть документальные свидетельства численности населения. Например, исходя из переписи "Книги Страшного суда" Вильгельма Завоевателя можно оценить численность населения Англии в 1080-1086гг. в 1,8 млн. человек. В конце 17 в. население Англии составляло 5,5 млн. человек. Т.е., мы имеем всего трехкратный прирост на 600 лет. Если (конечно, очень условно) провести аналогию со Швецией, то там в 1050-1100 гг. должно проживать порядка 450 тыс.человек. Что вполне согласуется с исследованиями академика Капицы по данному вопросу. Рост населения происходит не линейно, а по экспоненте. Так, если мы оценим периодичность удвоений населения Земли, то увидим, что для последнего удвоения потребовалось 40 лет. До этого - 110, до этого - 250, до этого - 650 лет и т.д.

Edited at 2014-03-11 10:07 pm (UTC)

  • 1